Lue keskustelun säännöt.
Psykologi teki lastensuojeluilmoituksen
22.09.2023 |
Psykologi teki ladtensuojeluilmoituksen, kun valitin väsymystä ja jaksamista. Vituttaa! Joudun varmaan lopettamaan koko hoidon, kun luottamus meni. Vetosi vain "velvollisuuteensa", mutta missä on velvollisuudet asiakasta kohtaan, kuten salassapitovelvollisuus?
Kommentit (278)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa järkyttää se, että monille se oma häpeä ja stressi lasusta painaa enemmän kuin lasten hätä. Jos omilla lapsilla ei ole hätää, lasu ei aiheuta toimia. Ja toimet taas tarkoittavat harvoin huostaanottoa, jonka moni automaattisesti yhdistää lasuun. Mutta better safe than sorry.
Opettajilla, psykologeilla yms. on velvollisuus tehdä lasu, jos huoli herää, ja lastensuojelu ryhtyy toimiin, jos on aihetta. Aika usein vanhemmat pitävät itseään täydellisinä ja ovat sitä mieltä, että kaikki on ok, vaikka lapsi eläisi vakavan kaltoinkohtelun tai laiminlyönnin alla. Vedotaan siihen, että lastensuojelua tarvitsevat vain moniongelmaiset päihdeperheet, mutta kyllä niitä ongelmia on myös perheissä, joissa kaikki on ulospäin hyvin.
"Jos omilla lapsilla ei ole hätää, lasu ei aiheuta toimia." Arviointi voi kestää ensipuhelusta 3 kk eteenpäin siihen tietoon, avataanko asiakkuus vai ei. Lasuilmoitus voi olla äärimmäisen stressaava kokemus, vaikka yhtään mitään hätää lapsella ei olisi ollut. Lasun piirissä oleminen voi aiheuttaa esim. sen, ettei saa apua mahdollisissa hedelmättömyysongelmissa. Tiedätkö yhtään, millaista on syyttömänä valvoa kuukausikaupalla öitä ja pohtia, joutuuko myymään kotinsa ja lähtemään perheen kanssa ulkomaille etsimään paikkaansa? Jot et tiedä, älä ala selittelemään, ettei lasu voi aiheuttaa mitään kaiken ollessa lapsella hyvin.
Jos valvot öitä ja olet ulkomaille lähdössä laskun takia, sille todellakin on jokin syy. Vainoharhasu ovat sitä luokkaa, että lapsesi todennäköisesti kärsivät ja ongelmasi näkyvät myös ulospäin. Lasu on tehty ihan syystä.
Sellaiset kiusaajafantasiat siellä.
Sellaiset vainoharhat siellä. Ihmisen täytyy olla todella sekaisin, jos hän lähtee ulkomaille lasun takia. Silloin lasu on tehty hyvästä syystä, koska lapsilla on luultavasti iso hätä, jos vanhemmalla kerran on syytä pelätä sossua. Lapsiaan kaltoinkihteleva canhempi vanhempi, jolle oma maine on tärkeämpi kuin lapsen hyvinvointi, on kiusaaja.
Mahtaa sinua v#tuttaa info, että asiakkuutta ei avattu. Ja en ole vainoharhainen, kärsiviä lapsia ei ole, kaltoinkohtelua ei ole ikinä tapahtunut eikä myöskään ulospäin näkyviä ongelmia, joihin aiemmassa viestissäsi viittaat. Mielenkiintoista, että teet tuollaisia syyttäviä ja suorastaan päällekäyviä faktoina julistettuja johtopäätöksiä pelkästä tekstistäni, jonka sitä paitsi tulkitsit väärin. En olisi ollut lähdössä ulkomaille "vain" lasuasiakkuuden vuoksi, vaan siksi, jos en olisi saanut hoitoa sen vuoksi. Valvoin siksi, koska en tiennyt, mitä tulee tapahtumaan. Sinuna harkitsisin kyllä jonkinlaista koulun kertaamista tai ainakin lukemisen ja luetun ymmärtämisen harjoittelua.
Siis mikä siinä lastensuojelussa sitten stressaa, jos kerran kaikki on hyvin? Meistä tehtiin ilmoitus koska olin osastolla, kävivät kerran ja juteltiin mukavia, ei jatkoja. Ei ollut mitään syytä pelätä. Jotain apua kotiin olisi voitu saada, tarvetta ei silloin ollut. Kyllä ihmetyttää, miksi lasu pelottaa jos ei muka ole mitään luurankoja kaapissa.
Miksipä ei samantien tehdä jokaikisestä alaikäisen vanhemmasta syyniä? Jos joku ahdistuu siitä, niin aletaan vain heittämään, että mitäs luurankoja sinulla on kaapisssasi. Mikset ole iloinen tästä syynistä ja kuukausien odottelusta, niin kuin kunnollisten vanhempien kuuluu olla?
Voishan sitä muuten vaikka tehdä, mutta eihän resurssit mitenkään riittäis. Jos kuitenkin on pienikin epäily, ettei lapsen olosuhteissa kaikki ole kunnossa, on ihan hyvä että tilanne käydään tsekkaamassa.
Siis oikeasti jonkun mielestä olisi ok ja jees syynätä läpi jokainen perhe Suomessa ihan vain varalta? Ei luoja. Että Suomen lapsiperheasiat kuntoon sillä, että kysellään kaikkea ja tehdään kotikäynti jokaiseen perheeseen ja sitten päätetään, laitetaanko lasu-asiakkuus vai ei. Ja jos jotakuta ei miellyttäisi tällainen, niin syyllistetään salailevaksi piilohirviöksi ja avataan asiakkuus. Tällaista voisi ehkä kuvitella johonkin muinaiseen Itä-Saksaan tai Pohjois-Koreaan, mutta ei moderniin Suomeen.
No kyllähän sitä on jonkinlaisesta vanhemmuus-ajokortista haaveiltu. Mutta utopiaa toimiva systeemi tietysti on. Neuvola ja koulu syynäävät perheet perustasolla ja ohjaavat enemmän tarvitsevat eteenpäin, esim lastensuojeluun.
Suomi on jo en entuudestaan talousongelmissa ilman, että tarvitsee lisätä turhaa kuormaa normaaleille perheille. Jospa keskityttäisiin niihin ongelmatapauksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jospa keskityttäisiin niihin ongelmatapauksiin.
Suomessa ei ole riittävästi rahaa ja resursseja edes niille ongelmatapauksille. Toistuvasti on lehdessä artikkeleja, miten vanhemmat kertovat, kun mistään ei saa apua nuorelle, vaikka nuori ei ole pitkään aikaan käynyt edes koulua.
Suomessa lasun resurssit on ohjattu käsittelemään toistuvia ilmiantoja, joihin riittää pelkkä subjektiivinen huoli, mitään oikeaa näyttöä ei tarvita. Ei erikoissairaanhoitoonkaan saa lähetettä, jos on pelkkä huoli ilman oireita. Lasun resurssit pitäisi tosiaan kohdistaa uudelleen sinne, missä on oikeita ongelmia, ei sinne, missä on pelkkää subjektiivista huolta.
Vierailija kirjoitti:
"Minä olisin mielellään ottanut apua vastaan kun olin väsynyt pienten lasten kanssa. Mutta kukaan ei sitä tarjonnut. Ei lastensuojelu tarkoita yhtä kuin huostaanotto. Sinulla on nyt turhia pelkoja."
Lastensuojelun apu on sitä, että pari tätiä tulee istumaan pariksi tunniksi sohvalle kyselemään kaikkea mahdollista taivaan ja maan väliltä. Lastenhoitoon eivät osallistu millään tavalla. Jos jotain väsynyttä keskustelu parin tädin kanssa helpottaa, niin ei muuta kuin lasusta juttuseuraa pyytämään.
Perhetyötä on monenlaista. Joko yksi tai kaksi työntekijää käy perheessä kerrallaan. Osa myös tutustuu lapsiin, eikä pelkästään juttele aikuisten kanssa. Perheiden tilanteiden mukaankin saatetaan rakentaa perhettä tukevaa ratkaisua perhetyölle. Yksityisen puolen ratkaisuna apu voi olla hiukan erilaisempaa kuin kunnan puolen järjestämänä.
Nepsy puolen osaamista voi olla sekä yksityiseltä, että kunnan puolelta. Hyvällä tuurilla niitä asioita ymmärtäviäkin työntekijöitä osuu sellaista tukea tarvitseviin perheisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa järkyttää se, että monille se oma häpeä ja stressi lasusta painaa enemmän kuin lasten hätä. Jos omilla lapsilla ei ole hätää, lasu ei aiheuta toimia. Ja toimet taas tarkoittavat harvoin huostaanottoa, jonka moni automaattisesti yhdistää lasuun. Mutta better safe than sorry.
Opettajilla, psykologeilla yms. on velvollisuus tehdä lasu, jos huoli herää, ja lastensuojelu ryhtyy toimiin, jos on aihetta. Aika usein vanhemmat pitävät itseään täydellisinä ja ovat sitä mieltä, että kaikki on ok, vaikka lapsi eläisi vakavan kaltoinkohtelun tai laiminlyönnin alla. Vedotaan siihen, että lastensuojelua tarvitsevat vain moniongelmaiset päihdeperheet, mutta kyllä niitä ongelmia on myös perheissä, joissa kaikki on ulospäin hyvin.
"Jos omilla lapsilla ei ole hätää, lasu ei aiheuta toimia." Arviointi voi kestää ensipuhelusta 3 kk eteenpäin siihen tietoon, avataanko asiakkuus vai ei. Lasuilmoitus voi olla äärimmäisen stressaava kokemus, vaikka yhtään mitään hätää lapsella ei olisi ollut. Lasun piirissä oleminen voi aiheuttaa esim. sen, ettei saa apua mahdollisissa hedelmättömyysongelmissa. Tiedätkö yhtään, millaista on syyttömänä valvoa kuukausikaupalla öitä ja pohtia, joutuuko myymään kotinsa ja lähtemään perheen kanssa ulkomaille etsimään paikkaansa? Jot et tiedä, älä ala selittelemään, ettei lasu voi aiheuttaa mitään kaiken ollessa lapsella hyvin.
Jos valvot öitä ja olet ulkomaille lähdössä laskun takia, sille todellakin on jokin syy. Vainoharhasu ovat sitä luokkaa, että lapsesi todennäköisesti kärsivät ja ongelmasi näkyvät myös ulospäin. Lasu on tehty ihan syystä.
Sellaiset kiusaajafantasiat siellä.
Sellaiset vainoharhat siellä. Ihmisen täytyy olla todella sekaisin, jos hän lähtee ulkomaille lasun takia. Silloin lasu on tehty hyvästä syystä, koska lapsilla on luultavasti iso hätä, jos vanhemmalla kerran on syytä pelätä sossua. Lapsiaan kaltoinkihteleva canhempi vanhempi, jolle oma maine on tärkeämpi kuin lapsen hyvinvointi, on kiusaaja.
Mahtaa sinua v#tuttaa info, että asiakkuutta ei avattu. Ja en ole vainoharhainen, kärsiviä lapsia ei ole, kaltoinkohtelua ei ole ikinä tapahtunut eikä myöskään ulospäin näkyviä ongelmia, joihin aiemmassa viestissäsi viittaat. Mielenkiintoista, että teet tuollaisia syyttäviä ja suorastaan päällekäyviä faktoina julistettuja johtopäätöksiä pelkästä tekstistäni, jonka sitä paitsi tulkitsit väärin. En olisi ollut lähdössä ulkomaille "vain" lasuasiakkuuden vuoksi, vaan siksi, jos en olisi saanut hoitoa sen vuoksi. Valvoin siksi, koska en tiennyt, mitä tulee tapahtumaan. Sinuna harkitsisin kyllä jonkinlaista koulun kertaamista tai ainakin lukemisen ja luetun ymmärtämisen harjoittelua.
En ole syytellyt, mutta ilmeisesti olet jostain syystä syyllistynyt. Jokin tarve sinulla on selitellä lasu-taustojasi ja hyökätä täällä aggressiivisesti. Voi sitten miettiä, mistä se kumpuaa.
Valitettavasti olen nähnyt, että ongelmaiset, lapsiaan kaltoinkohtelevat ja elämänhallinnaltaan heikot vanhemmat pääsääntöisesti suhtautuvat vihamielisesti viranomaisiin eivätkä näe itsessään vikaa. Syyt ovat aina muualla.
Ai et ole syytellyt... 😆🙄
"Lasu on tehty ihan syystä."
"Vainoharhasu ovat sitä luokkaa, että lapsesi todennäköisesti kärsivät--"
"Ihmisen täytyy olla todella sekaisin, jos--"
"--lapsilla on luultavasti iso hätä, jos vanhemmalla kerran on syytä pelätä sossua"
"Lapsiaan kaltoinkihteleva canhempi vanhempi, jolle oma maine on tärkeämpi kuin lapsen hyvinvointi, on kiusaaja"Minulla on oikeus ajatella lastensuojeluasiasta, mitä ajattelen. Ei ole sinun asiasi määräillä ajatuksiani.
Sinähän tässä ketjussa olet syyllistänyt, ei kukaan muu. Jos olet tuollaisista kommenteista kokenut dyylluduyttä, on varmaan joku syy, miksi omatunto kolkuttaa. Lastensuojeluilmoitus ei btw pakota hakemaan hoitoa ulkomailta. Jos tuollaisia kuvitelmia on, niin tarve jollekin avullr kyllä on. Lapsilla varmaan myös. Sääliksi käy.
Mustaa autoa voi sanoa vaikka miten punaiseksi, mutta ei se silti tee siitä autosta punaista.
Joo, arvaan jo etukäteen, että että et ymmärtänyt tuostakaan hölkäsen pöläystä, vaan rynnit kirjoittamaan, miten keskustelussa ei ole puhuttu autoista yhtään mitään ja miten sinulla ei ole värisokeutta. Anna olla.
Avun tarvetta ei ole. Lallla laal llaa laa.
Aina aina aina.... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa järkyttää se, että monille se oma häpeä ja stressi lasusta painaa enemmän kuin lasten hätä. Jos omilla lapsilla ei ole hätää, lasu ei aiheuta toimia. Ja toimet taas tarkoittavat harvoin huostaanottoa, jonka moni automaattisesti yhdistää lasuun. Mutta better safe than sorry.
Opettajilla, psykologeilla yms. on velvollisuus tehdä lasu, jos huoli herää, ja lastensuojelu ryhtyy toimiin, jos on aihetta. Aika usein vanhemmat pitävät itseään täydellisinä ja ovat sitä mieltä, että kaikki on ok, vaikka lapsi eläisi vakavan kaltoinkohtelun tai laiminlyönnin alla. Vedotaan siihen, että lastensuojelua tarvitsevat vain moniongelmaiset päihdeperheet, mutta kyllä niitä ongelmia on myös perheissä, joissa kaikki on ulospäin hyvin.
"Jos omilla lapsilla ei ole hätää, lasu ei aiheuta toimia." Arviointi voi kestää ensipuhelusta 3 kk eteenpäin siihen tietoon, avataanko asiakkuus vai ei. Lasuilmoitus voi olla äärimmäisen stressaava kokemus, vaikka yhtään mitään hätää lapsella ei olisi ollut. Lasun piirissä oleminen voi aiheuttaa esim. sen, ettei saa apua mahdollisissa hedelmättömyysongelmissa. Tiedätkö yhtään, millaista on syyttömänä valvoa kuukausikaupalla öitä ja pohtia, joutuuko myymään kotinsa ja lähtemään perheen kanssa ulkomaille etsimään paikkaansa? Jot et tiedä, älä ala selittelemään, ettei lasu voi aiheuttaa mitään kaiken ollessa lapsella hyvin.
Jos valvot öitä ja olet ulkomaille lähdössä laskun takia, sille todellakin on jokin syy. Vainoharhasu ovat sitä luokkaa, että lapsesi todennäköisesti kärsivät ja ongelmasi näkyvät myös ulospäin. Lasu on tehty ihan syystä.
Sellaiset kiusaajafantasiat siellä.
Sellaiset vainoharhat siellä. Ihmisen täytyy olla todella sekaisin, jos hän lähtee ulkomaille lasun takia. Silloin lasu on tehty hyvästä syystä, koska lapsilla on luultavasti iso hätä, jos vanhemmalla kerran on syytä pelätä sossua. Lapsiaan kaltoinkihteleva canhempi vanhempi, jolle oma maine on tärkeämpi kuin lapsen hyvinvointi, on kiusaaja.
Mahtaa sinua v#tuttaa info, että asiakkuutta ei avattu. Ja en ole vainoharhainen, kärsiviä lapsia ei ole, kaltoinkohtelua ei ole ikinä tapahtunut eikä myöskään ulospäin näkyviä ongelmia, joihin aiemmassa viestissäsi viittaat. Mielenkiintoista, että teet tuollaisia syyttäviä ja suorastaan päällekäyviä faktoina julistettuja johtopäätöksiä pelkästä tekstistäni, jonka sitä paitsi tulkitsit väärin. En olisi ollut lähdössä ulkomaille "vain" lasuasiakkuuden vuoksi, vaan siksi, jos en olisi saanut hoitoa sen vuoksi. Valvoin siksi, koska en tiennyt, mitä tulee tapahtumaan. Sinuna harkitsisin kyllä jonkinlaista koulun kertaamista tai ainakin lukemisen ja luetun ymmärtämisen harjoittelua.
En ole syytellyt, mutta ilmeisesti olet jostain syystä syyllistynyt. Jokin tarve sinulla on selitellä lasu-taustojasi ja hyökätä täällä aggressiivisesti. Voi sitten miettiä, mistä se kumpuaa.
Valitettavasti olen nähnyt, että ongelmaiset, lapsiaan kaltoinkohtelevat ja elämänhallinnaltaan heikot vanhemmat pääsääntöisesti suhtautuvat vihamielisesti viranomaisiin eivätkä näe itsessään vikaa. Syyt ovat aina muualla.
Miksi hyökkäät ja luulottelet ja yleistät niin paljon? Et näe omassa verbaliikassasi aggressiota tai patoumia jotka kohdistuu ventovieraaseen?
En ole tuo, mutta itse olen elänyt kaltoin kohtelevassa perheessä ja olisin toivonut, että joku olisi tehnyt lasun . Ehkä joku tekikin, mutta todennäköisesti vanhempani suhtautuivat samalla tavalla kuin tuo tuossa yllä ja vähätteluvät omaa osuuttaan. Heissä ei koskaan ollut mitään vikaa, vaikka koko lapsuus oli henkistä väkivaltaa ja vanhempien myötäily. Voin hyvin kuvitella, että he olisivat suhtautuneet juuri noin. Sossu on paha ja pahantahhtoiset ihmiset tekevät laskuja turhaan. Lapsuutta ei saa enää takaisin, mutta ehkä jonkun muun lapsuus on pelastettavissa. Narsistivanhemmat eivät näe vikaa itsestään eivätkä halua apua lapsille. Oma maine on 8n tärkeämpi, vähät siitä vaikka lapsilla olisi elämä pilalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aina aina aina.... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa järkyttää se, että monille se oma häpeä ja stressi lasusta painaa enemmän kuin lasten hätä. Jos omilla lapsilla ei ole hätää, lasu ei aiheuta toimia. Ja toimet taas tarkoittavat harvoin huostaanottoa, jonka moni automaattisesti yhdistää lasuun. Mutta better safe than sorry.
Opettajilla, psykologeilla yms. on velvollisuus tehdä lasu, jos huoli herää, ja lastensuojelu ryhtyy toimiin, jos on aihetta. Aika usein vanhemmat pitävät itseään täydellisinä ja ovat sitä mieltä, että kaikki on ok, vaikka lapsi eläisi vakavan kaltoinkohtelun tai laiminlyönnin alla. Vedotaan siihen, että lastensuojelua tarvitsevat vain moniongelmaiset päihdeperheet, mutta kyllä niitä ongelmia on myös perheissä, joissa kaikki on ulospäin hyvin.
"Jos omilla lapsilla ei ole hätää, lasu ei aiheuta toimia." Arviointi voi kestää ensipuhelusta 3 kk eteenpäin siihen tietoon, avataanko asiakkuus vai ei. Lasuilmoitus voi olla äärimmäisen stressaava kokemus, vaikka yhtään mitään hätää lapsella ei olisi ollut. Lasun piirissä oleminen voi aiheuttaa esim. sen, ettei saa apua mahdollisissa hedelmättömyysongelmissa. Tiedätkö yhtään, millaista on syyttömänä valvoa kuukausikaupalla öitä ja pohtia, joutuuko myymään kotinsa ja lähtemään perheen kanssa ulkomaille etsimään paikkaansa? Jot et tiedä, älä ala selittelemään, ettei lasu voi aiheuttaa mitään kaiken ollessa lapsella hyvin.
Jos valvot öitä ja olet ulkomaille lähdössä laskun takia, sille todellakin on jokin syy. Vainoharhasu ovat sitä luokkaa, että lapsesi todennäköisesti kärsivät ja ongelmasi näkyvät myös ulospäin. Lasu on tehty ihan syystä.
Sellaiset kiusaajafantasiat siellä.
Sellaiset vainoharhat siellä. Ihmisen täytyy olla todella sekaisin, jos hän lähtee ulkomaille lasun takia. Silloin lasu on tehty hyvästä syystä, koska lapsilla on luultavasti iso hätä, jos vanhemmalla kerran on syytä pelätä sossua. Lapsiaan kaltoinkihteleva canhempi vanhempi, jolle oma maine on tärkeämpi kuin lapsen hyvinvointi, on kiusaaja.
Mahtaa sinua v#tuttaa info, että asiakkuutta ei avattu. Ja en ole vainoharhainen, kärsiviä lapsia ei ole, kaltoinkohtelua ei ole ikinä tapahtunut eikä myöskään ulospäin näkyviä ongelmia, joihin aiemmassa viestissäsi viittaat. Mielenkiintoista, että teet tuollaisia syyttäviä ja suorastaan päällekäyviä faktoina julistettuja johtopäätöksiä pelkästä tekstistäni, jonka sitä paitsi tulkitsit väärin. En olisi ollut lähdössä ulkomaille "vain" lasuasiakkuuden vuoksi, vaan siksi, jos en olisi saanut hoitoa sen vuoksi. Valvoin siksi, koska en tiennyt, mitä tulee tapahtumaan. Sinuna harkitsisin kyllä jonkinlaista koulun kertaamista tai ainakin lukemisen ja luetun ymmärtämisen harjoittelua.
En ole syytellyt, mutta ilmeisesti olet jostain syystä syyllistynyt. Jokin tarve sinulla on selitellä lasu-taustojasi ja hyökätä täällä aggressiivisesti. Voi sitten miettiä, mistä se kumpuaa.
Valitettavasti olen nähnyt, että ongelmaiset, lapsiaan kaltoinkohtelevat ja elämänhallinnaltaan heikot vanhemmat pääsääntöisesti suhtautuvat vihamielisesti viranomaisiin eivätkä näe itsessään vikaa. Syyt ovat aina muualla.
Miksi hyökkäät ja luulottelet ja yleistät niin paljon? Et näe omassa verbaliikassasi aggressiota tai patoumia jotka kohdistuu ventovieraaseen?
En ole tuo, mutta itse olen elänyt kaltoin kohtelevassa perheessä ja olisin toivonut, että joku olisi tehnyt lasun . Ehkä joku tekikin, mutta todennäköisesti vanhempani suhtautuivat samalla tavalla kuin tuo tuossa yllä ja vähätteluvät omaa osuuttaan. Heissä ei koskaan ollut mitään vikaa, vaikka koko lapsuus oli henkistä väkivaltaa ja vanhempien myötäily. Voin hyvin kuvitella, että he olisivat suhtautuneet juuri noin. Sossu on paha ja pahantahhtoiset ihmiset tekevät laskuja turhaan. Lapsuutta ei saa enää takaisin, mutta ehkä jonkun muun lapsuus on pelastettavissa. Narsistivanhemmat eivät näe vikaa itsestään eivätkä halua apua lapsille. Oma maine on 8n tärkeämpi, vähät siitä vaikka lapsilla olisi elämä pilalla.
Muuten hyvä kun jaoit tarinasi mutta varmaan ymmärrät että kaikki tapaukset eivät ole samoja. Aloittaja sanoi käyneensä psykologilla. Narsistit puolestaan harvoin näkevät mitään ongelmaa itsessään.
Vierailija kirjoitti:
Aina aina aina.... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa järkyttää se, että monille se oma häpeä ja stressi lasusta painaa enemmän kuin lasten hätä. Jos omilla lapsilla ei ole hätää, lasu ei aiheuta toimia. Ja toimet taas tarkoittavat harvoin huostaanottoa, jonka moni automaattisesti yhdistää lasuun. Mutta better safe than sorry.
Opettajilla, psykologeilla yms. on velvollisuus tehdä lasu, jos huoli herää, ja lastensuojelu ryhtyy toimiin, jos on aihetta. Aika usein vanhemmat pitävät itseään täydellisinä ja ovat sitä mieltä, että kaikki on ok, vaikka lapsi eläisi vakavan kaltoinkohtelun tai laiminlyönnin alla. Vedotaan siihen, että lastensuojelua tarvitsevat vain moniongelmaiset päihdeperheet, mutta kyllä niitä ongelmia on myös perheissä, joissa kaikki on ulospäin hyvin.
"Jos omilla lapsilla ei ole hätää, lasu ei aiheuta toimia." Arviointi voi kestää ensipuhelusta 3 kk eteenpäin siihen tietoon, avataanko asiakkuus vai ei. Lasuilmoitus voi olla äärimmäisen stressaava kokemus, vaikka yhtään mitään hätää lapsella ei olisi ollut. Lasun piirissä oleminen voi aiheuttaa esim. sen, ettei saa apua mahdollisissa hedelmättömyysongelmissa. Tiedätkö yhtään, millaista on syyttömänä valvoa kuukausikaupalla öitä ja pohtia, joutuuko myymään kotinsa ja lähtemään perheen kanssa ulkomaille etsimään paikkaansa? Jot et tiedä, älä ala selittelemään, ettei lasu voi aiheuttaa mitään kaiken ollessa lapsella hyvin.
Jos valvot öitä ja olet ulkomaille lähdössä laskun takia, sille todellakin on jokin syy. Vainoharhasu ovat sitä luokkaa, että lapsesi todennäköisesti kärsivät ja ongelmasi näkyvät myös ulospäin. Lasu on tehty ihan syystä.
Sellaiset kiusaajafantasiat siellä.
Sellaiset vainoharhat siellä. Ihmisen täytyy olla todella sekaisin, jos hän lähtee ulkomaille lasun takia. Silloin lasu on tehty hyvästä syystä, koska lapsilla on luultavasti iso hätä, jos vanhemmalla kerran on syytä pelätä sossua. Lapsiaan kaltoinkihteleva canhempi vanhempi, jolle oma maine on tärkeämpi kuin lapsen hyvinvointi, on kiusaaja.
Mahtaa sinua v#tuttaa info, että asiakkuutta ei avattu. Ja en ole vainoharhainen, kärsiviä lapsia ei ole, kaltoinkohtelua ei ole ikinä tapahtunut eikä myöskään ulospäin näkyviä ongelmia, joihin aiemmassa viestissäsi viittaat. Mielenkiintoista, että teet tuollaisia syyttäviä ja suorastaan päällekäyviä faktoina julistettuja johtopäätöksiä pelkästä tekstistäni, jonka sitä paitsi tulkitsit väärin. En olisi ollut lähdössä ulkomaille "vain" lasuasiakkuuden vuoksi, vaan siksi, jos en olisi saanut hoitoa sen vuoksi. Valvoin siksi, koska en tiennyt, mitä tulee tapahtumaan. Sinuna harkitsisin kyllä jonkinlaista koulun kertaamista tai ainakin lukemisen ja luetun ymmärtämisen harjoittelua.
En ole syytellyt, mutta ilmeisesti olet jostain syystä syyllistynyt. Jokin tarve sinulla on selitellä lasu-taustojasi ja hyökätä täällä aggressiivisesti. Voi sitten miettiä, mistä se kumpuaa.
Valitettavasti olen nähnyt, että ongelmaiset, lapsiaan kaltoinkohtelevat ja elämänhallinnaltaan heikot vanhemmat pääsääntöisesti suhtautuvat vihamielisesti viranomaisiin eivätkä näe itsessään vikaa. Syyt ovat aina muualla.
Miksi hyökkäät ja luulottelet ja yleistät niin paljon? Et näe omassa verbaliikassasi aggressiota tai patoumia jotka kohdistuu ventovieraaseen?
En ole tuo, mutta itse olen elänyt kaltoin kohtelevassa perheessä ja olisin toivonut, että joku olisi tehnyt lasun . Ehkä joku tekikin, mutta todennäköisesti vanhempani suhtautuivat samalla tavalla kuin tuo tuossa yllä ja vähätteluvät omaa osuuttaan. Heissä ei koskaan ollut mitään vikaa, vaikka koko lapsuus oli henkistä väkivaltaa ja vanhempien myötäily. Voin hyvin kuvitella, että he olisivat suhtautuneet juuri noin. Sossu on paha ja pahantahhtoiset ihmiset tekevät laskuja turhaan. Lapsuutta ei saa enää takaisin, mutta ehkä jonkun muun lapsuus on pelastettavissa. Narsistivanhemmat eivät näe vikaa itsestään eivätkä halua apua lapsille. Oma maine on 8n tärkeämpi, vähät siitä vaikka lapsilla olisi elämä pilalla.
Siis hetkinen. En nyt tiedä, pitäisikö tässä itkeä vai nauraa, koska tämähän on jo aika tragikoomista! Minä en ole vähätellyt omaa osuuttani, koska mi-nun lap-sel-la-ni ei o-le ko-ko e-lä-mäs-sään ol-lut yh-tään mi-tään on-gel-maa. O-SAAT-KO SI-NÄ LU-KEA TÄ-MÄN? Ja ymmärrätkö sinä tämän? Minun lapseeni ei ole kukaan koskaan kohdistanut mitään henkistä väkivaltaa. Hän on iloinen ja fiksu kuin mikä ja saanut aina pelkkiä kehuja siitä, miten osaa sitä, tätä ja tota, ja miten tulee kaikkien kanssa toimeen ja leikkii hyvin ja on hyväntuulinen. Ja sinä tulet leimaamaan tämän lapsen vanhemmat narsisteiksi, vaikka lastensuojeluilmoitus tehtiin vain ja ainoastaan lapsen vanhemman vuoksi terveydenhuollosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa järkyttää se, että monille se oma häpeä ja stressi lasusta painaa enemmän kuin lasten hätä. Jos omilla lapsilla ei ole hätää, lasu ei aiheuta toimia. Ja toimet taas tarkoittavat harvoin huostaanottoa, jonka moni automaattisesti yhdistää lasuun. Mutta better safe than sorry.
Opettajilla, psykologeilla yms. on velvollisuus tehdä lasu, jos huoli herää, ja lastensuojelu ryhtyy toimiin, jos on aihetta. Aika usein vanhemmat pitävät itseään täydellisinä ja ovat sitä mieltä, että kaikki on ok, vaikka lapsi eläisi vakavan kaltoinkohtelun tai laiminlyönnin alla. Vedotaan siihen, että lastensuojelua tarvitsevat vain moniongelmaiset päihdeperheet, mutta kyllä niitä ongelmia on myös perheissä, joissa kaikki on ulospäin hyvin.
"Jos omilla lapsilla ei ole hätää, lasu ei aiheuta toimia." Arviointi voi kestää ensipuhelusta 3 kk eteenpäin siihen tietoon, avataanko asiakkuus vai ei. Lasuilmoitus voi olla äärimmäisen stressaava kokemus, vaikka yhtään mitään hätää lapsella ei olisi ollut. Lasun piirissä oleminen voi aiheuttaa esim. sen, ettei saa apua mahdollisissa hedelmättömyysongelmissa. Tiedätkö yhtään, millaista on syyttömänä valvoa kuukausikaupalla öitä ja pohtia, joutuuko myymään kotinsa ja lähtemään perheen kanssa ulkomaille etsimään paikkaansa? Jot et tiedä, älä ala selittelemään, ettei lasu voi aiheuttaa mitään kaiken ollessa lapsella hyvin.
Jos valvot öitä ja olet ulkomaille lähdössä laskun takia, sille todellakin on jokin syy. Vainoharhasu ovat sitä luokkaa, että lapsesi todennäköisesti kärsivät ja ongelmasi näkyvät myös ulospäin. Lasu on tehty ihan syystä.
Sellaiset kiusaajafantasiat siellä.
Sellaiset vainoharhat siellä. Ihmisen täytyy olla todella sekaisin, jos hän lähtee ulkomaille lasun takia. Silloin lasu on tehty hyvästä syystä, koska lapsilla on luultavasti iso hätä, jos vanhemmalla kerran on syytä pelätä sossua. Lapsiaan kaltoinkihteleva canhempi vanhempi, jolle oma maine on tärkeämpi kuin lapsen hyvinvointi, on kiusaaja.
Mahtaa sinua v#tuttaa info, että asiakkuutta ei avattu. Ja en ole vainoharhainen, kärsiviä lapsia ei ole, kaltoinkohtelua ei ole ikinä tapahtunut eikä myöskään ulospäin näkyviä ongelmia, joihin aiemmassa viestissäsi viittaat. Mielenkiintoista, että teet tuollaisia syyttäviä ja suorastaan päällekäyviä faktoina julistettuja johtopäätöksiä pelkästä tekstistäni, jonka sitä paitsi tulkitsit väärin. En olisi ollut lähdössä ulkomaille "vain" lasuasiakkuuden vuoksi, vaan siksi, jos en olisi saanut hoitoa sen vuoksi. Valvoin siksi, koska en tiennyt, mitä tulee tapahtumaan. Sinuna harkitsisin kyllä jonkinlaista koulun kertaamista tai ainakin lukemisen ja luetun ymmärtämisen harjoittelua.
Siis mikä siinä lastensuojelussa sitten stressaa, jos kerran kaikki on hyvin? Meistä tehtiin ilmoitus koska olin osastolla, kävivät kerran ja juteltiin mukavia, ei jatkoja. Ei ollut mitään syytä pelätä. Jotain apua kotiin olisi voitu saada, tarvetta ei silloin ollut. Kyllä ihmetyttää, miksi lasu pelottaa jos ei muka ole mitään luurankoja kaapissa.
Miksipä ei samantien tehdä jokaikisestä alaikäisen vanhemmasta syyniä? Jos joku ahdistuu siitä, niin aletaan vain heittämään, että mitäs luurankoja sinulla on kaapisssasi. Mikset ole iloinen tästä syynistä ja kuukausien odottelusta, niin kuin kunnollisten vanhempien kuuluu olla?
Syyniin ei ruveta ilman hyvää. Syytä osastohoitohouto on esim. Hyvä syy. Lastensuojelun asiakkuus tuntuu olevan kamala mörkö ja Stigma, ei se tarkoita, että olisi huono vanhempi tai pa ska ihminen. Ottakaa apu vastaan!
Ei hyvä luoja, en kestä näitä typeriä ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä olisin mielellään ottanut apua vastaan kun olin väsynyt pienten lasten kanssa. Mutta kukaan ei sitä tarjonnut. Ei lastensuojelu tarkoita yhtä kuin huostaanotto. Sinulla on nyt turhia pelkoja."
Lastensuojelun apu on sitä, että pari tätiä tulee istumaan pariksi tunniksi sohvalle kyselemään kaikkea mahdollista taivaan ja maan väliltä. Lastenhoitoon eivät osallistu millään tavalla. Jos jotain väsynyttä keskustelu parin tädin kanssa helpottaa, niin ei muuta kuin lasusta juttuseuraa pyytämään.
Perhetyötä on monenlaista. Joko yksi tai kaksi työntekijää käy perheessä kerrallaan. Osa myös tutustuu lapsiin, eikä pelkästään juttele aikuisten kanssa. Perheiden tilanteiden mukaankin saatetaan rakentaa perhettä tukevaa ratkaisua perhetyölle. Yksityisen puolen ratkaisuna apu voi olla hiukan erilaisempaa kuin kunnan puolen järjestämänä.
Nepsy puolen osaamista voi olla sekä yksityiseltä, että kunnan puolelta. Hyvällä tuurilla niitä asioita ymmärtäviäkin työntekijöitä osuu sellaista tukea tarvitseviin perheisiin.
Että ihan OSA myös tutustuu lapsiin, vaikka palkka maksetaan PERHETYÖSTÄ, tilanteessa jossa vanhemmat ovat uupuneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa järkyttää se, että monille se oma häpeä ja stressi lasusta painaa enemmän kuin lasten hätä. Jos omilla lapsilla ei ole hätää, lasu ei aiheuta toimia. Ja toimet taas tarkoittavat harvoin huostaanottoa, jonka moni automaattisesti yhdistää lasuun. Mutta better safe than sorry.
Opettajilla, psykologeilla yms. on velvollisuus tehdä lasu, jos huoli herää, ja lastensuojelu ryhtyy toimiin, jos on aihetta. Aika usein vanhemmat pitävät itseään täydellisinä ja ovat sitä mieltä, että kaikki on ok, vaikka lapsi eläisi vakavan kaltoinkohtelun tai laiminlyönnin alla. Vedotaan siihen, että lastensuojelua tarvitsevat vain moniongelmaiset päihdeperheet, mutta kyllä niitä ongelmia on myös perheissä, joissa kaikki on ulospäin hyvin.
"Jos omilla lapsilla ei ole hätää, lasu ei aiheuta toimia." Arviointi voi kestää ensipuhelusta 3 kk eteenpäin siihen tietoon, avataanko asiakkuus vai ei. Lasuilmoitus voi olla äärimmäisen stressaava kokemus, vaikka yhtään mitään hätää lapsella ei olisi ollut. Lasun piirissä oleminen voi aiheuttaa esim. sen, ettei saa apua mahdollisissa hedelmättömyysongelmissa. Tiedätkö yhtään, millaista on syyttömänä valvoa kuukausikaupalla öitä ja pohtia, joutuuko myymään kotinsa ja lähtemään perheen kanssa ulkomaille etsimään paikkaansa? Jot et tiedä, älä ala selittelemään, ettei lasu voi aiheuttaa mitään kaiken ollessa lapsella hyvin.
Jos valvot öitä ja olet ulkomaille lähdössä laskun takia, sille todellakin on jokin syy. Vainoharhasu ovat sitä luokkaa, että lapsesi todennäköisesti kärsivät ja ongelmasi näkyvät myös ulospäin. Lasu on tehty ihan syystä.
Sellaiset kiusaajafantasiat siellä.
Sellaiset vainoharhat siellä. Ihmisen täytyy olla todella sekaisin, jos hän lähtee ulkomaille lasun takia. Silloin lasu on tehty hyvästä syystä, koska lapsilla on luultavasti iso hätä, jos vanhemmalla kerran on syytä pelätä sossua. Lapsiaan kaltoinkihteleva canhempi vanhempi, jolle oma maine on tärkeämpi kuin lapsen hyvinvointi, on kiusaaja.
Mahtaa sinua v#tuttaa info, että asiakkuutta ei avattu. Ja en ole vainoharhainen, kärsiviä lapsia ei ole, kaltoinkohtelua ei ole ikinä tapahtunut eikä myöskään ulospäin näkyviä ongelmia, joihin aiemmassa viestissäsi viittaat. Mielenkiintoista, että teet tuollaisia syyttäviä ja suorastaan päällekäyviä faktoina julistettuja johtopäätöksiä pelkästä tekstistäni, jonka sitä paitsi tulkitsit väärin. En olisi ollut lähdössä ulkomaille "vain" lasuasiakkuuden vuoksi, vaan siksi, jos en olisi saanut hoitoa sen vuoksi. Valvoin siksi, koska en tiennyt, mitä tulee tapahtumaan. Sinuna harkitsisin kyllä jonkinlaista koulun kertaamista tai ainakin lukemisen ja luetun ymmärtämisen harjoittelua.
Siis mikä siinä lastensuojelussa sitten stressaa, jos kerran kaikki on hyvin? Meistä tehtiin ilmoitus koska olin osastolla, kävivät kerran ja juteltiin mukavia, ei jatkoja. Ei ollut mitään syytä pelätä. Jotain apua kotiin olisi voitu saada, tarvetta ei silloin ollut. Kyllä ihmetyttää, miksi lasu pelottaa jos ei muka ole mitään luurankoja kaapissa.
Miksipä ei samantien tehdä jokaikisestä alaikäisen vanhemmasta syyniä? Jos joku ahdistuu siitä, niin aletaan vain heittämään, että mitäs luurankoja sinulla on kaapisssasi. Mikset ole iloinen tästä syynistä ja kuukausien odottelusta, niin kuin kunnollisten vanhempien kuuluu olla?
Syyniin ei ruveta ilman hyvää. Syytä osastohoitohouto on esim. Hyvä syy. Lastensuojelun asiakkuus tuntuu olevan kamala mörkö ja Stigma, ei se tarkoita, että olisi huono vanhempi tai pa ska ihminen. Ottakaa apu vastaan!
Opettele ensin kirjoitustaito ja sellainen mielellään jossa selvä ajatus mukana, tuosta ota mitään selvää.
Syyniin? Tarkoitat palvelutarpeen arviointia? Et voi tietää mistä syystä joku tekee lasun ja tuskin tuosta nyt kyse. Itse taidat niitä stigmoja heitellä.
Se ei tee pskaa vanhempaa jos käy psykologilla.
Joskus kannattaa pitää mölyt mahassas
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lastensuojelu pitäisi lopettaa kokonaan. Tuhosi meidän lasten koko elämän. Emme ole mt- tai päihdeperhe.
Kommentteja lukiessa lastensuojelulle on todellakin tarvetta, henkinen väkivalta on myös väkivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos minulla on alaikäisen lapsen vanhempi hoidossa ja hän tuo esiin omaa väsymystä, en koskaan tee lasua automaattisesti. Tietenkin pyrin kysymyksilläni saamaan selville, jaksaako vanhempi lapsen kanssa, onko hänellä tukiverkkoa yms. Jos sitten kysymysten jälkeen huoli lapsesta herää, niin sen jälkeen pohditaan YHDESSÄ, voisiko jostain tukitoimista olla perheelle apua. Pohdittuani ääneen lasun tekemistä, selvennän aina myös, mitä lastensuojelu parhaimmillaan tarkoittaa (laajempia tukimahdollisuuksia). Jos vanhempi - usein huostaanoton pelon vuoksi - ei haluaisi lasua, selvennän vielä aina sosiaalitoimen "marssijärjestyksen", eli sen faktan että huostaanotto on vasta viimeinen vaihtoehto, ensin lain mukaan on tarjottava kattavia avohuollon tukitoimia. Ja sitten jätän vanhemman miettimään tukitoimien mahdollisuutta perheen tukemiseksi. Palaan asiaan seuraavalla käyntikerralla, ja suurimmaksi osaksi vanhemmat ymmärtävät tukitoimien olevan perheen etu. Sitten yhteisymmärryksessä vanhemman kanssa teen lastensuojeluilmoituksen, ja tukitoimet voivat alkaa. Tämä on aina paras vaihtoehto ja koskaan ei ole hoitoa täytynyt keskeyttää lasun vuoksi. Jos vanhempi sinnikkäästi vastustaisi lasua ja useamman käyntikerran aikana huoli lapsesta on ja pysyy, silloin perustelen huolellisesti vanhemmalle, miksi minun lain mukaan on pakko tehdä lasu. Ja tämän vanhemmat ovat hyvin ymmärtäneet. Näitä tapauksia on pitkän urani aikana ollut todella vähän. Eikä hoito ole keskeytynyt silloinkaan. Kun on avoin, rehellinen ja pyrkii toimimaan yhteistyössä ja perustelee ratkaisunsa, niin silloin luottamus yleensä säilyy vaikka hankalassa välikädessä joutuukin työskentelemään.
Monimutkaisia asioita kuitenkin, ja on inhimillistä että lasu nostattaa voimakkaita tunteita pintaan.
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelu ottaa yhteyttä. Kiellät kaiken ja sanot, että väärinkäsitys ja oli vain yksi psykologikäynti, jolloin väsytti ja tuli väärinkäsitys.
Kehotat kieltämään väsymyksen vaikka väsynyt?!
Vierailija kirjoitti:
Papin vaitiolo näistä on sitä ehdotonta laatua lain silmissä.
En minä voi tehdä lastensuojeluilmoitusta, mikäli minulle uskoudutaan sielunhoidossa jostakin. (Eri asia jos näkisin jotakin hälyttävää omin silmin esim. kirkolla jossain perhekerhossa tms.)
Taikkq jos et tunne minua ensisijaisesti pappina vaan vaikkapa sukulaisena tai naapurina ja minä näen, että kohtelet lapsiasi kaltoin. Se tilanne on erikseen. Tottakai tekisin ilmoituksen.
Mutta kun olen pappina tilanteessa ja avaudut minulle kahden kesken, se pitää. Oli se sitten mitä oli. Emme myöskään tästä syystä kirjaa käytyjä sielunhoidollisia keskusteluja yhtään mihinkään. Ja olemme ilmaisia kaikille.
Jos siis varaat minulle keskustrluajan ja kerrot, että aiot tyyliin tappaa jonkun ihmisen, minä voin ja minun kuuluu mennä kertomaan poliisille, että "Tiedän että henkilö X on todellisessa hengenvaarassa." Ei yhtään enempää.
En edes oikeudessa todistajaksi kutsuttuna voi kertoa, mitä joku on - ja onko edes joku - puhunut minulle. Joten ottaisin papin tuosta ei-voi-uskoutua-edes -luettelosta pois.
Sorry, mut sä sekoitat pahasti keskenään RIPPISALISUUDEN ja sielunhoitokeskustelun.
Rippi on kun henkilö haluaa synninpäästön, ensin tunnustaa tekonsa ja syntinsä papille, pyytää anteksiantoa, luet hänelle synninpäästön ja rukoilette, jaat hänelle ehtoollista jne.
Sielunhoitokeskustelut on asia erikseen. Ei niitäkään pidä mennä huutelemaan tietenkään muille, mutta ei niissä mitään kirkkolaillista vaitioloa ole mitä tulee eism. rikosten tunnustamisiin.
Kurjaa, että sinulla AP on ollut noin toimiva psykologi. Oliko hän vastavalmistunut tms? Itse olen pikkulapsiaikana valitellut väsymystä, masennusta, ahdistusta yms. neuvolassa, lääkärissä, psykiatriselle
sairaanhoitajalle, psykiatrille ja psykologeille. Lapsiperheiden kotipalvelusta saanut lastenhoitoapua myös (maksullinen kaupungin palvelu, ei vaadi lastensuojelun asiakkuutta) ja lastenhoitajat käyneet sotkuisassa kodissa myös. Ei ole kukaan tehnyt laskua. Eli ei väsymys ja masennus mikään syy ole tehdä lasua! Jos psykologi epäilee väkivaltaa tai selkeää lapsen hoidon ja huolenpidon laiminlyömistä tms. niin silloin ilmoitusvelvollisuus, pelkkä väsymys ei voi olla syynä rikkoa vaitioloa. Tämä myös aina uudessa asiakkuudessa minulle selitetty, eli psykologin olisi pitänyt myös tämä sinulle ensimmäisellä tapaamiskerralla avata. Asiallista olisi myös ollut vastaanotolla kertoa, että aikoo tehdä lasin ja perusteet siihen. Itse olen opettaja ja jos lapsesta tehdään lasu, siitä myös keskustellaan vanhemman kanssa vähintään puhelimessa. Poikkeuksena rikosepäilyt, jolloin soitetaan suoraan poliisille.
Vierailija kirjoitti:
Kurjaa, että sinulla AP on ollut noin toimiva psykologi. Oliko hän vastavalmistunut tms? Itse olen pikkulapsiaikana valitellut väsymystä, masennusta, ahdistusta yms. neuvolassa, lääkärissä, psykiatriselle
sairaanhoitajalle, psykiatrille ja psykologeille. Lapsiperheiden kotipalvelusta saanut lastenhoitoapua myös (maksullinen kaupungin palvelu, ei vaadi lastensuojelun asiakkuutta) ja lastenhoitajat käyneet sotkuisassa kodissa myös. Ei ole kukaan tehnyt laskua. Eli ei väsymys ja masennus mikään syy ole tehdä lasua! Jos psykologi epäilee väkivaltaa tai selkeää lapsen hoidon ja huolenpidon laiminlyömistä tms. niin silloin ilmoitusvelvollisuus, pelkkä väsymys ei voi olla syynä rikkoa vaitioloa. Tämä myös aina uudessa asiakkuudessa minulle selitetty, eli psykologin olisi pitänyt myös tämä sinulle ensimmäisellä tapaamiskerralla avata. Asiallista olisi myös ollut vastaanotolla kertoa, että aikoo tehdä lasin ja perusteet siihen. Itse olen opettaja ja jos lapsesta tehdään lasu, siitä myös keskustellaan vanhemman kanssa vähintään puhelimessa. Poikkeuksena rikosepäilyt, jolloin soitetaan suoraan poliisille.
Argh, autocorrect näköjään vihaa sanaa lasu ja siksi tekstissä lasku ja lasi, kun piti olla lasu. Pahoittelut!
Vierailija kirjoitti:
Niin. Hänellä on lain mukaan velvollisuus tehdä lastensuojeluilmoitus jos käy ilmi jotain joka vaarantaa lapsen kasvuolosuhteet. Kuten vanhemman jaksamattomuus.
Väsymyksestä puhuminen ei tarkoita että ei jaksa huolehtia lapsesta. Yleensä on niin että ne jotka ei oikeastu jaksa huolehtia, eivät kerro väsymisestä kenellekään.
Eihän tällä porukalla ole omatuntoa. Kiusaavat toisia, kun se on tehty mahdolliseksi. Stasi-meininki.