Lue keskustelun säännöt.
Mies vaatii avioehtoa 9 avioliittovuoden jälkeen
21.09.2023 |
Taustaa sen verran, että naimisiin mentäessä kummallakaan ei ole ollut omaisuutta (jotain pieniä säästöjä lukuunottamatta) ja suhteemme alussa mies sanoi kannattavansa ns. perinteisiä arvoja sekä haluavansa yhdistää taloutemme, näin olemme tehneetkin tähän asti. Meillä ei ole avioehtoa ja taloudesta on aina pysynyt käymään avoimia keskusteluja, riitaa rahasta ei oikeastaan koskaan ollut ensimmäiseen 7 vuoteen. Molemmista tuntui luontevalta yhdistää talous ja aloittaa omaisuuden kerryttäminen yhdessä, aina on yhdessä säästetty esim omistusasuntoon, matkoihin jne. Minä sain joitain vuosia sitten suhteemme aikana pienen perinnön (kyse muutamasta kymmenestä tuhannesta, ei suuri siis), jonka niin ikään laitoin yhteiselle sijoitustilillemme. Miehen puolelta ei ole tulossa perintöä eikä minullekaan myöhemmin enää lisää. Tulemme molemmat hyvin vähävaraisista perheistä siis.
Kun aloimme perustaa perhettä, yhteisenä sopimuksena on ollut, että mies keskittyy enemmän uraansa ja minä puolestaan hoidan enemmän perhettä ja lapsia. Olen ollutkin molempien lasten kanssa hoitovapaalla lähes 3-vuotiaaksi saakka. Silloin tämä tuntui hyvin sopivalta ratkaisulta, esikoinen oli äärimmäisen huono nukkumaan pitkään, eikä työnteko olisi edes onnistunut siinä univelassa, mies kävi töissä ja sai nukkua eri huoneessa. Tottakai mieskin on osallistunut lasten hoitoon, en sitä sano, mutta kyllä hänen on aina ollut helppo luoda uraa, käydä työmatkoilla jne, minun hoitaessa aina perheen. Mies on tähän saakka aina painottanut, että mikä on hänen on myös minun, kaikki on yhteistä. Olen kai ollut naiivi sitten, kun olen jättänyt oman urani luomisen ns. kesken, luottaen liikaa tähän meidän yhteiseen sopimukseen. Mutta mies sitä etunenässä minulle on myös toistellut. Minulla on korkeakoulututkinto, mutten ole yhtään panostanut uralla etenemiseen, vaan priorisoinut perheen ja lapset.
Muutama vuosi sitten mies alkoi enenevissä määrin alkanut ottaa riidoissa myös tavalla tai toisella esiin raha-asioita. Tuntuu, että mitä enemmän hänen palkkansa on noussut, sitä enemmän raha on alkanut olla ongelma. Alussa tienasimme suunnilleen saman verran. Nyt hän tienaa nettona hieman yli tuplat minuun verrattuna. Viikko sitten hän esitti minulle, että haluaisi tehdä avioehdon sekä eriyttää myös raha-asiat. Hänen tulonsa ovat kuulema hänen ja minun tuloni minun, hän on kuin aivan eri ihminen tämän suhteen yhtäkkiä. Hän sanoo, että sillä tavalla rahasta ei tule riitaa. Täytyy sanoa, että tämä yllätti minut täysin. Yritin selittää omaa kantaani asiaan, että jos olisimme jo heti alussa näin sopineet, tuskin olisin ollut kotona niin pitkään lasten kanssa tai ottanut niin rennosti oman työurani suhteen. Olisin todellakin tehnyt erilaisia valintoja ja ollut kunnianhimoisempi itsekin. Mies ei ymmärrä ollenkaan, tuntuu ettei hän nyt näin jälkikäteen arvosta ollenkaan minun panostani perheen hyväksi tai näe, että olen osaltani mahdollistanut hänen urallaan kehityksen, ollut aina tukena kun hän ollut jopa työuupumuksen alla jne. Tottakai mies itse on uransa luonut, mutta silti tunnen hänen ehdotuksensa epäreiluna minua kohtaan. Tunnen itseni jollain tapaa jopa petetyksi. En tiedä yhtään miten pitäisi toimia. Onkohan kellään ajatuksia, kokemuksia tällaisesta tilanteesta?
Ja vielä sen verran, että omistusasunto ja muutama muu sijoitus on toki molempien nimissä. Avioehtoon laitettaisiin kuulema siten, että tähän astinen omaisuus jakautuisi eron sattuessa puoliksi, mutta tästä eteenpäin mies voisi kerryttää ilmeisesti hyvillä tuloillaan rahaa itselleen. Toki itsekin voin alkaa vielä uraa luoda ja saada parempia tuloja jne, mutta eniten tässä harmittaa miehen yhtäkkinen muutos sekä se, että itseltäni on mennyt monta hyvää työvuotta ollessani kotona. Mielipiteitä?
Kommentit (2071)
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on tehnyt palkatta työtä kotona ja mahdollistanut sillä miehen urakehityksen, niin ne miehen tilille tupsahtavat tulot ovat paliskunnan yhteisiä tuloja. Yhdessä hankittuja tuloja. Jos mies alkaa niitä itselleen vaatimaan niin voi luoja mikä idiootti.
Eivät ole. Avioliitto ei tarkoita sitä että kaikki rahat on yhteisiä. Saa toki ajatella noin, mutta ei se yleensä edes ole tasa-arvoista ja reilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on tehnyt palkatta työtä kotona ja mahdollistanut sillä miehen urakehityksen, niin ne miehen tilille tupsahtavat tulot ovat paliskunnan yhteisiä tuloja. Yhdessä hankittuja tuloja. Jos mies alkaa niitä itselleen vaatimaan niin voi luoja mikä idiootti.
Eivät ole. Avioliitto ei tarkoita sitä että kaikki rahat on yhteisiä. Saa toki ajatella noin, mutta ei se yleensä edes ole tasa-arvoista ja reilua.
Kyllä mä ihmettelisin jos mieheni yhtäkkiä alkaisi pitää mun firman rahoja ominaan. Saattais siinä tilintarkastajakin jo kysellä että milläs oikeudella herra huseeraa vaimon tilillä 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on tehnyt palkatta työtä kotona ja mahdollistanut sillä miehen urakehityksen, niin ne miehen tilille tupsahtavat tulot ovat paliskunnan yhteisiä tuloja. Yhdessä hankittuja tuloja. Jos mies alkaa niitä itselleen vaatimaan niin voi luoja mikä idiootti.
Eivät ole. Avioliitto ei tarkoita sitä että kaikki rahat on yhteisiä. Saa toki ajatella noin, mutta ei se yleensä edes ole tasa-arvoista ja reilua.
Kyllä mä ihmettelisin jos mieheni yhtäkkiä alkaisi pitää mun firman rahoja ominaan. Saattais siinä tilintarkastajakin jo kysellä että milläs oikeudella herra huseeraa vaimon tilillä 😅
Avio-oikeudella 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on tehnyt palkatta työtä kotona ja mahdollistanut sillä miehen urakehityksen, niin ne miehen tilille tupsahtavat tulot ovat paliskunnan yhteisiä tuloja. Yhdessä hankittuja tuloja. Jos mies alkaa niitä itselleen vaatimaan niin voi luoja mikä idiootti.
Eivät ole. Avioliitto ei tarkoita sitä että kaikki rahat on yhteisiä. Saa toki ajatella noin, mutta ei se yleensä edes ole tasa-arvoista ja reilua.
Kyllä se pitää ottaa huomioon, jos toinen on mahdollistanut toiselle palkan kerryttämisen. Perheellinen ei voi keskittyä töihinsä samoin kuin sinkku ellei puoliso hoida osaa tämän velvollisuuksista.
Et suostu mihinkään. Ei tuollainen käy.
Piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on tehnyt palkatta työtä kotona ja mahdollistanut sillä miehen urakehityksen, niin ne miehen tilille tupsahtavat tulot ovat paliskunnan yhteisiä tuloja. Yhdessä hankittuja tuloja. Jos mies alkaa niitä itselleen vaatimaan niin voi luoja mikä idiootti.
Eivät ole. Avioliitto ei tarkoita sitä että kaikki rahat on yhteisiä. Saa toki ajatella noin, mutta ei se yleensä edes ole tasa-arvoista ja reilua.
Kyllä mä ihmettelisin jos mieheni yhtäkkiä alkaisi pitää mun firman rahoja ominaan. Saattais siinä tilintarkastajakin jo kysellä että milläs oikeudella herra huseeraa vaimon tilillä 😅
Avio-oikeudella 😂
Heh, avio-oikeus toteutuu vasta osituksessa. Se on voimassa avioliiton aikana, mutta ei sillä tee mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on tehnyt palkatta työtä kotona ja mahdollistanut sillä miehen urakehityksen, niin ne miehen tilille tupsahtavat tulot ovat paliskunnan yhteisiä tuloja. Yhdessä hankittuja tuloja. Jos mies alkaa niitä itselleen vaatimaan niin voi luoja mikä idiootti.
Eivät ole. Avioliitto ei tarkoita sitä että kaikki rahat on yhteisiä. Saa toki ajatella noin, mutta ei se yleensä edes ole tasa-arvoista ja reilua.
Kyllä mä ihmettelisin jos mieheni yhtäkkiä alkaisi pitää mun firman rahoja ominaan. Saattais siinä tilintarkastajakin jo kysellä että milläs oikeudella herra huseeraa vaimon tilillä 😅
Avio-oikeudella 😂
Heh, avio-oikeus toteutuu vasta osituksessa. Se on voimassa avioliiton aikana, mutta ei sillä tee mitään.
No niinpä. Mutta täällä kovin väitetään että avioliitossa kaikki on yhteistä. Sepä koko pointti sarkastisessa heitossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap jotenkin pakotettu tai painostettu jäämään kotiin perhevapaan jälkeen? Perhevapaa-ajalta kertyy eläkettä. Vai onko ap jotenkin niin ymmärtämätön, että ei ole tajunnut, mitä merkitsee se, että vapaaehtoisesti on poissa töistä vuosikausia?
Ap on ihan itse tehnyt valintansa ja aikuisen ihmisen on elettävä valintojensa seurausten kanssa.
Ja voisin vielä huomauttaa, että ei niitä lapsiakaan kukaan pakota tekemään, kyllä siinäkin on kyse ihan omasta valinnasta.
AP ja miehensä ovat valinneet haluta perheen. Ap on halunnut jäädä kotiin kuin myös miehensä on halunnut että ap jää kotiin lasten kanssa. Ovat katsoneet, että se on paras ratkaisu heille ja yhteisille lapsille myös parhaaksi. Mies on halunnut vapaaehtoisesesti myös yhteiset rahat. Hän voi keskittyä uraansa ja tienaamieen kun nainen hoitaa pääasiassa kodin ja lapset. Kaikki tekee hommia perheen eteen ja edut tästä nautitaan myös yhdessä. Näin on yhdessä valittu, haluttu ja sovittu. Kaikki hyvin.
Mutta nyt mies haluaa muuttaa tätä sovittua käytäntöä kiristämällä erolla?! Mies haluaa nyt aivan välttämättä kerryttää omaa omaisuuttaan nyt erikseen. Nauttia tulevaisuudessa vain itse isosta palkastaan tms, vaikka ap on mahdollistanut perheelliselle miehelle lastenhoidollaan koko urakehityksen. Onko tämä miehen mielen suunnanmuutos ja "valinta" nyt todella mielestäsi reilua?
Mies valmistautuu todennäköisesti eroon ja haluaa olla siinä itsekäs. Ei halua antaa aiemmin sovitun mukaan ap:n panokselle perheessä sitä arvoa mitä on aiemmin luvannut, eikä halua itsekkäästi myöskään nähdä ap:n lastenhoidon vaikutusta molempien palkkoihin. Tästä kaikesta oli jo sovittu kun perhettä perustettiin, mies haluaa muuttaa näitä yhdessä sovittuja tärkeitä asioita - kiristämällä ja painostamalla. Tuo on erpätervettä vallankäyttöä, oli sitten motiivi tuleva ero taikka "vain" ap:n alistaminen.
Onneksi ap:n ei tarvitse tuollaisen törkeään painostamiseen taipua. Mies ehkäpä "tarvii" ap:tä vielä pari vuotta lastenhoitajana, ennenkuin mies on saanut ap:stä kaiken edun itsekkäästi irti ja on helpomaa erota kun lapset ovat vähän isompia ja on samalla kerryttänyt jo omaa varallisuuttaan :/
Jos ap on pelkästään vauvavuosien verran jäänyt jälkeen täysin vastaavasta urakehityksestä niin sittenhän ap on viiden vuoden päästä saavuttanut saman tulotason kuin miehellä on nyt. Jos ap taas on valinnut leppoisammat työtehtävät ja elellyt miehen tuloilla mukavaa elämää tekemättä mitään oman urakehitykseensä eteen, niin silloin saa katsoa peiliin ja pitkään. Toisaalta koskaan ei ole liian myöhäistä eli oletan että ap on jo aloittanut tekemään jotain. Vai onko kenties valinnut kirjoitella av-palstalle sen sijaan että tekisi sitä rahulia.
Haloo!! Tällä pariskunnalla on LAPSIA, niitä täytyy jonkun hoitaa. Kuka hoitaa kahden uraohjuksen lapsia?
Päiväkoti.
Joo, n klo 17 saakka. Entä siitä eteenpäin kun molemmat vanhemmat ovat työmatkalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on tehnyt palkatta työtä kotona ja mahdollistanut sillä miehen urakehityksen, niin ne miehen tilille tupsahtavat tulot ovat paliskunnan yhteisiä tuloja. Yhdessä hankittuja tuloja. Jos mies alkaa niitä itselleen vaatimaan niin voi luoja mikä idiootti.
Eivät ole. Avioliitto ei tarkoita sitä että kaikki rahat on yhteisiä. Saa toki ajatella noin, mutta ei se yleensä edes ole tasa-arvoista ja reilua.
Kyllä se pitää ottaa huomioon, jos toinen on mahdollistanut toiselle palkan kerryttämisen. Perheellinen ei voi keskittyä töihinsä samoin kuin sinkku ellei puoliso hoida osaa tämän velvollisuuksista.
Ja apn mieskö ei ole tätä muka ottanut huomioon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap jotenkin pakotettu tai painostettu jäämään kotiin perhevapaan jälkeen? Perhevapaa-ajalta kertyy eläkettä. Vai onko ap jotenkin niin ymmärtämätön, että ei ole tajunnut, mitä merkitsee se, että vapaaehtoisesti on poissa töistä vuosikausia?
Ap on ihan itse tehnyt valintansa ja aikuisen ihmisen on elettävä valintojensa seurausten kanssa.
Ja voisin vielä huomauttaa, että ei niitä lapsiakaan kukaan pakota tekemään, kyllä siinäkin on kyse ihan omasta valinnasta.
AP ja miehensä ovat valinneet haluta perheen. Ap on halunnut jäädä kotiin kuin myös miehensä on halunnut että ap jää kotiin lasten kanssa. Ovat katsoneet, että se on paras ratkaisu heille ja yhteisille lapsille myös parhaaksi. Mies on halunnut vapaaehtoisesesti myös yhteiset rahat. Hän voi keskittyä uraansa ja tienaamieen kun nainen hoitaa pääasiassa kodin ja lapset. Kaikki tekee hommia perheen eteen ja edut tästä nautitaan myös yhdessä. Näin on yhdessä valittu, haluttu ja sovittu. Kaikki hyvin.
Mutta nyt mies haluaa muuttaa tätä sovittua käytäntöä kiristämällä erolla?! Mies haluaa nyt aivan välttämättä kerryttää omaa omaisuuttaan nyt erikseen. Nauttia tulevaisuudessa vain itse isosta palkastaan tms, vaikka ap on mahdollistanut perheelliselle miehelle lastenhoidollaan koko urakehityksen. Onko tämä miehen mielen suunnanmuutos ja "valinta" nyt todella mielestäsi reilua?
Mies valmistautuu todennäköisesti eroon ja haluaa olla siinä itsekäs. Ei halua antaa aiemmin sovitun mukaan ap:n panokselle perheessä sitä arvoa mitä on aiemmin luvannut, eikä halua itsekkäästi myöskään nähdä ap:n lastenhoidon vaikutusta molempien palkkoihin. Tästä kaikesta oli jo sovittu kun perhettä perustettiin, mies haluaa muuttaa näitä yhdessä sovittuja tärkeitä asioita - kiristämällä ja painostamalla. Tuo on erpätervettä vallankäyttöä, oli sitten motiivi tuleva ero taikka "vain" ap:n alistaminen.
Onneksi ap:n ei tarvitse tuollaisen törkeään painostamiseen taipua. Mies ehkäpä "tarvii" ap:tä vielä pari vuotta lastenhoitajana, ennenkuin mies on saanut ap:stä kaiken edun itsekkäästi irti ja on helpomaa erota kun lapset ovat vähän isompia ja on samalla kerryttänyt jo omaa varallisuuttaan :/
Jos ap on pelkästään vauvavuosien verran jäänyt jälkeen täysin vastaavasta urakehityksestä niin sittenhän ap on viiden vuoden päästä saavuttanut saman tulotason kuin miehellä on nyt. Jos ap taas on valinnut leppoisammat työtehtävät ja elellyt miehen tuloilla mukavaa elämää tekemättä mitään oman urakehitykseensä eteen, niin silloin saa katsoa peiliin ja pitkään. Toisaalta koskaan ei ole liian myöhäistä eli oletan että ap on jo aloittanut tekemään jotain. Vai onko kenties valinnut kirjoitella av-palstalle sen sijaan että tekisi sitä rahulia.
Haloo!! Tällä pariskunnalla on LAPSIA, niitä täytyy jonkun hoitaa. Kuka hoitaa kahden uraohjuksen lapsia?
Päiväkoti.
Joo, n klo 17 saakka. Entä siitä eteenpäin kun molemmat vanhemmat ovat työmatkalla?
Hoitaja tai sit nää lapset on heitteillä. Tämän ovat varmaan miettineet etukäteen? Jos eivät, sit eivät ja lapset otetaan pois. Hyvin yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on tehnyt palkatta työtä kotona ja mahdollistanut sillä miehen urakehityksen, niin ne miehen tilille tupsahtavat tulot ovat paliskunnan yhteisiä tuloja. Yhdessä hankittuja tuloja. Jos mies alkaa niitä itselleen vaatimaan niin voi luoja mikä idiootti.
Eivät ole. Avioliitto ei tarkoita sitä että kaikki rahat on yhteisiä. Saa toki ajatella noin, mutta ei se yleensä edes ole tasa-arvoista ja reilua.
Kyllä se pitää ottaa huomioon, jos toinen on mahdollistanut toiselle palkan kerryttämisen. Perheellinen ei voi keskittyä töihinsä samoin kuin sinkku ellei puoliso hoida osaa tämän velvollisuuksista.
No shit! Miksi ap sit valittaa ettei ole voinut keskittyä uraansa? Yllätyksenäkö se tuli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tarkoita syyllistää ap:ta, mutta tässä taas nainen on liikaa luottanut mieheen ja uhrannut oman elämänsä ja taloutensa. Surullisena esimerkkinä tämä eräs jääkiekkoilijan ex-vaimo. Heittäydytään sokeasti suhteeseen ja unohdetaan oman selustan turvaaminen.
Tiedän erään pariskunnan, jossa mies johtotehtävissä tienaa todella hyvin, mutta nainen ns. perusduunarina tienaa monta kertaa miestään vähemmän. Heillä on kaksi lasta. Nainen aloitti muutama vuosi sitten säästämisen ja taitaa sijoitellakin jonkin verran. Hän tietää (ilmeisesti havahtui asiaan, kun heillä oli liitossaan huono vaihe), että eron sattuessa joutuisi tyhjän päälle ja tod.näk. tulisi päätymään kaupungin vuokra-asuntoon, kun mies voisi jatkaa keskiluokkaista elämäänsä. Toki mies on alusta lähtien ollut ovela, eikä ole suostunut naimisiin. Eli nainen todellakin jäisi tyhjän päälle. Mies on siis näin suojannut omaisuutensa ja rahansa.
Kannattaa oikeasti miettiä talousasiat järjellä eikä mennä liittoon sokeasti uskoen sen kestävyyteen, eikä jättäytyä toisen lompakon varaan.Mies on ollut ovela... jännä termi tässä yhteydessä. Annat ymmärtää että miehet olisivat laskelmoivia eivätkä kykene rakkauteen. Niihin ei voi luottaa.
Samalla todistat että naiselle tärkeintä on päästä naimisiin ja kiinni miehen rahoihin. Muuta tarkoitusta miehellä ei ole.
Mihin miesten rahoihin? Miksi vain niillä miehillä on rahaa?? Suomessa naisten työllisyys% on isompi, kuin miesten ja suurin osa miehistä on tavallisia duunareita. Suomessa myös naiset perii, eli kaikki suvun omaisuus ei siirry vain miehille.
Suurin osa ihmisistä/pariskunnista tienaa aika lailla saman, ja jos se mies tienaa sen satasen kuussa enemmän, ei se tarkoita, että mies on rahoissaan jota nainen sitten jahtaa.
En usko, että olen millään tavalla poikkeus naisten keskuudessa, kun olen ottanut huonommin koulutetun ja lähes saman verran tienaavan miehen.
Toki mies peri jossain vaiheessa vanhempansa ja nettosi aika paljon, mutta yhtä lailla voidaan väittää, että miehen sisaren mies on rahankuvat silmissään mennyt naimisiin mieheni siskon kanssa ja jahtaa nyt vaimonsa rahoja.
Niin mutku vain miesten raha on arvokasta. Naisten raha ei. Paitsi jos sen on mieheltä nyhtänyt. Joku jo aiemmin sanoi, et naisten työ on usein näkymätöntä. Naisten mielipiteet myös. Ja raha. Jostain syystä näemme ja huomioimme lähinnä miesten ominaisuudet.
He ovat koko ajan kerryttäneet omaisuutta yhdessä. Apn tulanne ei ole millään tavalla epäreilu. Hänen miehensä ehdottaa tästä eteenpäin palkat erillisiksi, sen voisi tehdä ihan ilman avioehtoakin toki, mutta hän haluaisi avioehdon. Onpa iso asia taas.
No se on tässä se mysteeri, et mikä on tän miehen päässä nyt muuttunut. Se pistää miettimään, mitä on tapahtumassa. Jos nyt vaan haluaa erilliset rahat, olisi voinut sen ilmaista toisin. Sanomalla sen. Jos hän on tähän asti halunnut yhteisen talouden, mutta nyt ei yhtäkkiä haluakaan, joku on hänen mielessään nyt toisin, kuin ennen.
Ymmärsinkö oikein, avioehto realisoituu vasta avioeron yhteydessä? Siihen asti kaikki on edelleen, kuten ennenkin.Aivan niin, avioehtoa ruvetaan tutkimaan vasta avioeron osituksen yhteydessä, mutta että mistä tämä on palstalaisten päähän pälkähtänyt että talous olisi jotenkin eritavalla sen avioehdon laatimisen vuoksi, avioliitossa on kumpaisellakin omat rahat ja sitten sovitaan jos niikseen että miten niitä rahoja käytetään, ei kai siihen oltu muutosta edes ehdotettu.
No juristitäti selittää tämän sinulle.
Jos nyt mietitään tämmöistä pariskuntaa, jossa toinen tienaa enemmän ja on ns aina töissä, kutsutaan häntä B:ksi, ja toinen taas lähtee töistä selvästi useammin aikaisin hakemaan lapsia ja tienaa vähän vähemmän mutta ihan hyvin kumminkin, kutsutaan häntä A:ksi.
Helposti muodostuu semmoisia tapoja, että A käy useammin kaupassa ja laittaa ruokaa, kun se B tulee kotiin muutenkin niin myöhään. Ehkä A ostaa myös lapsille vaatteet melkein aina. A maksaa myös pienet laskut, kun ne tulevat. B taas maksaa isommat laskut kuten asuntolainan lyhennyksen. A kuskaa lapsia ja siksi tankkaa usein auton. B kulkee töihin metrolla ja on usein työmatkoilla, niin hänen ei tarvitse tankata kuin harvoin. A lyhentää autolainan, koska hän ajaa enemmän. Omaisuus on yhteisissä nimissä ja tämä koetaan reiluksi.
A:n nettopalkka on 3500€, ja siitä jää säästöön noin 300€/kk. Se on aika vähän, mutta lasten harrastukset ovat kalliita ja ihan ruokakauppaankin menee tonni kuussa, varakkaita kun ollaan. A laittaa säästönsä rahastoihin.
B:n nettopalkka on 4500€ ja koska hän ei käy kaupassa eikä maksa laskujakaan, hän pystyy laittamaan osakkeisiin 2000€/kk ja muuhun säästöön rahastoihin noin 300€ sekä lyhentämään lainan.
Kymmenen vuotta myöhemmin pari eroaa. Heillä on asunto 600 000€, velkaa 100 000 €, auto 15 000€, osakkeita B:n nimissä 300 000€ ja kummallakin rahastoja 50 000€
Jos heillä ei ole avioehtoa, kumpikin saa puolet yhteenlasketun omaisuuden arvosta. Se on noin 450 000 €. A tarvitsee sen asunnon, koska lapset jäävät hänelle, joten hän ottaa lainan itselleen, saa 500t arvosta asuntoa ja maksaa B:lle 50 0000 tasinkoa, mikä käy rahastosäästöjen avulla hyvin. B:llä on sitten 500t rahaa, jolla hänkin saa kivan asunnon. Toki tämän jälkeen molemmat ovat köyhempiä kuin ennen, mutta sitä se eroaminen aiheuttaa.
Jos heillä on avioehto, kumpikin pitää itse omaisuutensa. Silloin A:n pitäisi maksaa B:lle hyvitystä 250t asunnosta, jos haluaa sen itselleen, ja lisäksi ottaa 100t velkaa omiin nimiinsä. Se on liian paljon maksettavaa yksinhuoltajalle. A joutuu muuttamaan kaksioon lasten kanssa, ja siihen menevät kaikki hänen rahansa. Tässä skenaariossa B on varakas, hänen omaisuutensa on 250t asunnosta+ 300t osakkeet + 50t hänen rahastonsa, eli 600t, kun A:lla on 250+50 eli 300t. B pitääkin asunnon, ottaa lainan ja hänelle jää vielä 100t säästöjä. Tässäkin molemmat köyhtyvät erossa entiseen verrattuna, mutta A joutuu kurjuuteen kun taas B elää edelleen hulppeasti.
Nyt muistamme, että B:n nettopalkka on ollut alun perin sama kuin A:lla, mutta hän on tienannut enemmän ja maksanut vähemmän arjen menoja, koska A on hoitanut kodin ja lapset oman työnsä ohella. Ei tunnu reilulta!
Avioehtotaloudessa onkin tärkeää, että A muistaa joka viikko periä B:ltä puolet kauppalaskusta ja lasten kuskaamisen bensamenoista ja joka kurahousuista ja kumppareista. Näistä kertyy vuosien mittaan isot summat, kuten tuosta esimerkistä nähdään. Edelleen on aiheellista vaatia, että B myös kuskaa lapsia, koska on tosi vahingollista A:lle jos vain B:n palkka nousee hyvin.
On siis hölmöä väittää, ettei avioehto vaikuttaisi mihinkään avioliiton aikana. Se vaikuttaa kaikkeen. Jos se ei vaikuta arkeen niin, että
räknäillään pennosia jatkuvasti, se vaikuttaa sitä enemmän sitten omaisuuteen. Aina kun toinen saa jäätelöpuikon toisen piikkiin, hän hyötyy toisesta sen eskimopuikon verran. Ilman avioehtoa on ihan sama, kumpi maksaa eskimopuikot.Käytännössä tuo menee usein niin että lasten menot maksetaan yhteiseltä tililtä johon molempien rahat menevät. Nainen ei osoita minkäänlaista mielenkiintoa tienaamisen, sijoittamiseen tai urakehitykseen. Mies maksaa lomia, ravintoloita, lintsireissuja ja autoihin liittyviä kuluja ja hankkii kodin teknologiat. Nainen voi miehen tulojen turvin elää elämää johon hänellä ei olisi yksin ollut koskaan varaa. Eron myötä nainen voi tehdä jotain urakehitykselleen ja sijoittaa rahojaan haluamallaan tavalla. En ymmärrä tätä diskurssia jossa väitetään että nainen on pakotettuna raatanut miehen lypsäessä naisen rahoja koko liiton ajan kun tilanne on usein päinvastainen.
Suomalaiset naiset käyvät töissä ja tienaavat ihan relevantteja summia. Siksi myös mies voi naisen tulojen turvin elää elämää, johon hänellä ei olisi yksin koskaan varaa.
Näin ehkä, jos ei hankita naisen himoitsemia ja haluamia lapsia.
Lapset syövät kaiken teoreettisen edun ja enemmänkin, ihan jo vaatimansa asumistilan kautta.
Ja siinä meillä on taas mies, joka ei uskalla sanoa, että ei halua lapsia eikä osaa ehkäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tarkoita syyllistää ap:ta, mutta tässä taas nainen on liikaa luottanut mieheen ja uhrannut oman elämänsä ja taloutensa. Surullisena esimerkkinä tämä eräs jääkiekkoilijan ex-vaimo. Heittäydytään sokeasti suhteeseen ja unohdetaan oman selustan turvaaminen.
Tiedän erään pariskunnan, jossa mies johtotehtävissä tienaa todella hyvin, mutta nainen ns. perusduunarina tienaa monta kertaa miestään vähemmän. Heillä on kaksi lasta. Nainen aloitti muutama vuosi sitten säästämisen ja taitaa sijoitellakin jonkin verran. Hän tietää (ilmeisesti havahtui asiaan, kun heillä oli liitossaan huono vaihe), että eron sattuessa joutuisi tyhjän päälle ja tod.näk. tulisi päätymään kaupungin vuokra-asuntoon, kun mies voisi jatkaa keskiluokkaista elämäänsä. Toki mies on alusta lähtien ollut ovela, eikä ole suostunut naimisiin. Eli nainen todellakin jäisi tyhjän päälle. Mies on siis näin suojannut omaisuutensa ja rahansa.
Kannattaa oikeasti miettiä talousasiat järjellä eikä mennä liittoon sokeasti uskoen sen kestävyyteen, eikä jättäytyä toisen lompakon varaan.Mies on ollut ovela... jännä termi tässä yhteydessä. Annat ymmärtää että miehet olisivat laskelmoivia eivätkä kykene rakkauteen. Niihin ei voi luottaa.
Samalla todistat että naiselle tärkeintä on päästä naimisiin ja kiinni miehen rahoihin. Muuta tarkoitusta miehellä ei ole.
Mihin miesten rahoihin? Miksi vain niillä miehillä on rahaa?? Suomessa naisten työllisyys% on isompi, kuin miesten ja suurin osa miehistä on tavallisia duunareita. Suomessa myös naiset perii, eli kaikki suvun omaisuus ei siirry vain miehille.
Suurin osa ihmisistä/pariskunnista tienaa aika lailla saman, ja jos se mies tienaa sen satasen kuussa enemmän, ei se tarkoita, että mies on rahoissaan jota nainen sitten jahtaa.
En usko, että olen millään tavalla poikkeus naisten keskuudessa, kun olen ottanut huonommin koulutetun ja lähes saman verran tienaavan miehen.
Toki mies peri jossain vaiheessa vanhempansa ja nettosi aika paljon, mutta yhtä lailla voidaan väittää, että miehen sisaren mies on rahankuvat silmissään mennyt naimisiin mieheni siskon kanssa ja jahtaa nyt vaimonsa rahoja.
Niin mutku vain miesten raha on arvokasta. Naisten raha ei. Paitsi jos sen on mieheltä nyhtänyt. Joku jo aiemmin sanoi, et naisten työ on usein näkymätöntä. Naisten mielipiteet myös. Ja raha. Jostain syystä näemme ja huomioimme lähinnä miesten ominaisuudet.
He ovat koko ajan kerryttäneet omaisuutta yhdessä. Apn tulanne ei ole millään tavalla epäreilu. Hänen miehensä ehdottaa tästä eteenpäin palkat erillisiksi, sen voisi tehdä ihan ilman avioehtoakin toki, mutta hän haluaisi avioehdon. Onpa iso asia taas.
No se on tässä se mysteeri, et mikä on tän miehen päässä nyt muuttunut. Se pistää miettimään, mitä on tapahtumassa. Jos nyt vaan haluaa erilliset rahat, olisi voinut sen ilmaista toisin. Sanomalla sen. Jos hän on tähän asti halunnut yhteisen talouden, mutta nyt ei yhtäkkiä haluakaan, joku on hänen mielessään nyt toisin, kuin ennen.
Ymmärsinkö oikein, avioehto realisoituu vasta avioeron yhteydessä? Siihen asti kaikki on edelleen, kuten ennenkin.Aivan niin, avioehtoa ruvetaan tutkimaan vasta avioeron osituksen yhteydessä, mutta että mistä tämä on palstalaisten päähän pälkähtänyt että talous olisi jotenkin eritavalla sen avioehdon laatimisen vuoksi, avioliitossa on kumpaisellakin omat rahat ja sitten sovitaan jos niikseen että miten niitä rahoja käytetään, ei kai siihen oltu muutosta edes ehdotettu.
No juristitäti selittää tämän sinulle.
Jos nyt mietitään tämmöistä pariskuntaa, jossa toinen tienaa enemmän ja on ns aina töissä, kutsutaan häntä B:ksi, ja toinen taas lähtee töistä selvästi useammin aikaisin hakemaan lapsia ja tienaa vähän vähemmän mutta ihan hyvin kumminkin, kutsutaan häntä A:ksi.
Helposti muodostuu semmoisia tapoja, että A käy useammin kaupassa ja laittaa ruokaa, kun se B tulee kotiin muutenkin niin myöhään. Ehkä A ostaa myös lapsille vaatteet melkein aina. A maksaa myös pienet laskut, kun ne tulevat. B taas maksaa isommat laskut kuten asuntolainan lyhennyksen. A kuskaa lapsia ja siksi tankkaa usein auton. B kulkee töihin metrolla ja on usein työmatkoilla, niin hänen ei tarvitse tankata kuin harvoin. A lyhentää autolainan, koska hän ajaa enemmän. Omaisuus on yhteisissä nimissä ja tämä koetaan reiluksi.
A:n nettopalkka on 3500€, ja siitä jää säästöön noin 300€/kk. Se on aika vähän, mutta lasten harrastukset ovat kalliita ja ihan ruokakauppaankin menee tonni kuussa, varakkaita kun ollaan. A laittaa säästönsä rahastoihin.
B:n nettopalkka on 4500€ ja koska hän ei käy kaupassa eikä maksa laskujakaan, hän pystyy laittamaan osakkeisiin 2000€/kk ja muuhun säästöön rahastoihin noin 300€ sekä lyhentämään lainan.
Kymmenen vuotta myöhemmin pari eroaa. Heillä on asunto 600 000€, velkaa 100 000 €, auto 15 000€, osakkeita B:n nimissä 300 000€ ja kummallakin rahastoja 50 000€
Jos heillä ei ole avioehtoa, kumpikin saa puolet yhteenlasketun omaisuuden arvosta. Se on noin 450 000 €. A tarvitsee sen asunnon, koska lapset jäävät hänelle, joten hän ottaa lainan itselleen, saa 500t arvosta asuntoa ja maksaa B:lle 50 0000 tasinkoa, mikä käy rahastosäästöjen avulla hyvin. B:llä on sitten 500t rahaa, jolla hänkin saa kivan asunnon. Toki tämän jälkeen molemmat ovat köyhempiä kuin ennen, mutta sitä se eroaminen aiheuttaa.
Jos heillä on avioehto, kumpikin pitää itse omaisuutensa. Silloin A:n pitäisi maksaa B:lle hyvitystä 250t asunnosta, jos haluaa sen itselleen, ja lisäksi ottaa 100t velkaa omiin nimiinsä. Se on liian paljon maksettavaa yksinhuoltajalle. A joutuu muuttamaan kaksioon lasten kanssa, ja siihen menevät kaikki hänen rahansa. Tässä skenaariossa B on varakas, hänen omaisuutensa on 250t asunnosta+ 300t osakkeet + 50t hänen rahastonsa, eli 600t, kun A:lla on 250+50 eli 300t. B pitääkin asunnon, ottaa lainan ja hänelle jää vielä 100t säästöjä. Tässäkin molemmat köyhtyvät erossa entiseen verrattuna, mutta A joutuu kurjuuteen kun taas B elää edelleen hulppeasti.
Nyt muistamme, että B:n nettopalkka on ollut alun perin sama kuin A:lla, mutta hän on tienannut enemmän ja maksanut vähemmän arjen menoja, koska A on hoitanut kodin ja lapset oman työnsä ohella. Ei tunnu reilulta!
Avioehtotaloudessa onkin tärkeää, että A muistaa joka viikko periä B:ltä puolet kauppalaskusta ja lasten kuskaamisen bensamenoista ja joka kurahousuista ja kumppareista. Näistä kertyy vuosien mittaan isot summat, kuten tuosta esimerkistä nähdään. Edelleen on aiheellista vaatia, että B myös kuskaa lapsia, koska on tosi vahingollista A:lle jos vain B:n palkka nousee hyvin.
On siis hölmöä väittää, ettei avioehto vaikuttaisi mihinkään avioliiton aikana. Se vaikuttaa kaikkeen. Jos se ei vaikuta arkeen niin, että
räknäillään pennosia jatkuvasti, se vaikuttaa sitä enemmän sitten omaisuuteen. Aina kun toinen saa jäätelöpuikon toisen piikkiin, hän hyötyy toisesta sen eskimopuikon verran. Ilman avioehtoa on ihan sama, kumpi maksaa eskimopuikot.Käytännössä tuo menee usein niin että lasten menot maksetaan yhteiseltä tililtä johon molempien rahat menevät. Nainen ei osoita minkäänlaista mielenkiintoa tienaamisen, sijoittamiseen tai urakehitykseen. Mies maksaa lomia, ravintoloita, lintsireissuja ja autoihin liittyviä kuluja ja hankkii kodin teknologiat. Nainen voi miehen tulojen turvin elää elämää johon hänellä ei olisi yksin ollut koskaan varaa. Eron myötä nainen voi tehdä jotain urakehitykselleen ja sijoittaa rahojaan haluamallaan tavalla. En ymmärrä tätä diskurssia jossa väitetään että nainen on pakotettuna raatanut miehen lypsäessä naisen rahoja koko liiton ajan kun tilanne on usein päinvastainen.
Suomalaiset naiset käyvät töissä ja tienaavat ihan relevantteja summia. Siksi myös mies voi naisen tulojen turvin elää elämää, johon hänellä ei olisi yksin koskaan varaa.
Näin ehkä, jos ei hankita naisen himoitsemia ja haluamia lapsia.
Lapset syövät kaiken teoreettisen edun ja enemmänkin, ihan jo vaatimansa asumistilan kautta.
Ja siinä meillä on taas mies, joka ei uskalla sanoa, että ei halua lapsia eikä osaa ehkäistä.
Ja jälleen yksi nainen, joka ei osaa ehkäistä ja valittaa jälkikäteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap jotenkin pakotettu tai painostettu jäämään kotiin perhevapaan jälkeen? Perhevapaa-ajalta kertyy eläkettä. Vai onko ap jotenkin niin ymmärtämätön, että ei ole tajunnut, mitä merkitsee se, että vapaaehtoisesti on poissa töistä vuosikausia?
Ap on ihan itse tehnyt valintansa ja aikuisen ihmisen on elettävä valintojensa seurausten kanssa.
Ja voisin vielä huomauttaa, että ei niitä lapsiakaan kukaan pakota tekemään, kyllä siinäkin on kyse ihan omasta valinnasta.
AP ja miehensä ovat valinneet haluta perheen. Ap on halunnut jäädä kotiin kuin myös miehensä on halunnut että ap jää kotiin lasten kanssa. Ovat katsoneet, että se on paras ratkaisu heille ja yhteisille lapsille myös parhaaksi. Mies on halunnut vapaaehtoisesesti myös yhteiset rahat. Hän voi keskittyä uraansa ja tienaamieen kun nainen hoitaa pääasiassa kodin ja lapset. Kaikki tekee hommia perheen eteen ja edut tästä nautitaan myös yhdessä. Näin on yhdessä valittu, haluttu ja sovittu. Kaikki hyvin.
Mutta nyt mies haluaa muuttaa tätä sovittua käytäntöä kiristämällä erolla?! Mies haluaa nyt aivan välttämättä kerryttää omaa omaisuuttaan nyt erikseen. Nauttia tulevaisuudessa vain itse isosta palkastaan tms, vaikka ap on mahdollistanut perheelliselle miehelle lastenhoidollaan koko urakehityksen. Onko tämä miehen mielen suunnanmuutos ja "valinta" nyt todella mielestäsi reilua?
Mies valmistautuu todennäköisesti eroon ja haluaa olla siinä itsekäs. Ei halua antaa aiemmin sovitun mukaan ap:n panokselle perheessä sitä arvoa mitä on aiemmin luvannut, eikä halua itsekkäästi myöskään nähdä ap:n lastenhoidon vaikutusta molempien palkkoihin. Tästä kaikesta oli jo sovittu kun perhettä perustettiin, mies haluaa muuttaa näitä yhdessä sovittuja tärkeitä asioita - kiristämällä ja painostamalla. Tuo on erpätervettä vallankäyttöä, oli sitten motiivi tuleva ero taikka "vain" ap:n alistaminen.
Onneksi ap:n ei tarvitse tuollaisen törkeään painostamiseen taipua. Mies ehkäpä "tarvii" ap:tä vielä pari vuotta lastenhoitajana, ennenkuin mies on saanut ap:stä kaiken edun itsekkäästi irti ja on helpomaa erota kun lapset ovat vähän isompia ja on samalla kerryttänyt jo omaa varallisuuttaan :/
Jos ap on pelkästään vauvavuosien verran jäänyt jälkeen täysin vastaavasta urakehityksestä niin sittenhän ap on viiden vuoden päästä saavuttanut saman tulotason kuin miehellä on nyt. Jos ap taas on valinnut leppoisammat työtehtävät ja elellyt miehen tuloilla mukavaa elämää tekemättä mitään oman urakehitykseensä eteen, niin silloin saa katsoa peiliin ja pitkään. Toisaalta koskaan ei ole liian myöhäistä eli oletan että ap on jo aloittanut tekemään jotain. Vai onko kenties valinnut kirjoitella av-palstalle sen sijaan että tekisi sitä rahulia.
Haloo!! Tällä pariskunnalla on LAPSIA, niitä täytyy jonkun hoitaa. Kuka hoitaa kahden uraohjuksen lapsia?
Päiväkoti.
Joo, n klo 17 saakka. Entä siitä eteenpäin kun molemmat vanhemmat ovat työmatkalla?
Onhan noita 24/7 päiväkoteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tarkoita syyllistää ap:ta, mutta tässä taas nainen on liikaa luottanut mieheen ja uhrannut oman elämänsä ja taloutensa. Surullisena esimerkkinä tämä eräs jääkiekkoilijan ex-vaimo. Heittäydytään sokeasti suhteeseen ja unohdetaan oman selustan turvaaminen.
Tiedän erään pariskunnan, jossa mies johtotehtävissä tienaa todella hyvin, mutta nainen ns. perusduunarina tienaa monta kertaa miestään vähemmän. Heillä on kaksi lasta. Nainen aloitti muutama vuosi sitten säästämisen ja taitaa sijoitellakin jonkin verran. Hän tietää (ilmeisesti havahtui asiaan, kun heillä oli liitossaan huono vaihe), että eron sattuessa joutuisi tyhjän päälle ja tod.näk. tulisi päätymään kaupungin vuokra-asuntoon, kun mies voisi jatkaa keskiluokkaista elämäänsä. Toki mies on alusta lähtien ollut ovela, eikä ole suostunut naimisiin. Eli nainen todellakin jäisi tyhjän päälle. Mies on siis näin suojannut omaisuutensa ja rahansa.
Kannattaa oikeasti miettiä talousasiat järjellä eikä mennä liittoon sokeasti uskoen sen kestävyyteen, eikä jättäytyä toisen lompakon varaan.Mies on ollut ovela... jännä termi tässä yhteydessä. Annat ymmärtää että miehet olisivat laskelmoivia eivätkä kykene rakkauteen. Niihin ei voi luottaa.
Samalla todistat että naiselle tärkeintä on päästä naimisiin ja kiinni miehen rahoihin. Muuta tarkoitusta miehellä ei ole.
Mihin miesten rahoihin? Miksi vain niillä miehillä on rahaa?? Suomessa naisten työllisyys% on isompi, kuin miesten ja suurin osa miehistä on tavallisia duunareita. Suomessa myös naiset perii, eli kaikki suvun omaisuus ei siirry vain miehille.
Suurin osa ihmisistä/pariskunnista tienaa aika lailla saman, ja jos se mies tienaa sen satasen kuussa enemmän, ei se tarkoita, että mies on rahoissaan jota nainen sitten jahtaa.
En usko, että olen millään tavalla poikkeus naisten keskuudessa, kun olen ottanut huonommin koulutetun ja lähes saman verran tienaavan miehen.
Toki mies peri jossain vaiheessa vanhempansa ja nettosi aika paljon, mutta yhtä lailla voidaan väittää, että miehen sisaren mies on rahankuvat silmissään mennyt naimisiin mieheni siskon kanssa ja jahtaa nyt vaimonsa rahoja.
Niin mutku vain miesten raha on arvokasta. Naisten raha ei. Paitsi jos sen on mieheltä nyhtänyt. Joku jo aiemmin sanoi, et naisten työ on usein näkymätöntä. Naisten mielipiteet myös. Ja raha. Jostain syystä näemme ja huomioimme lähinnä miesten ominaisuudet.
He ovat koko ajan kerryttäneet omaisuutta yhdessä. Apn tulanne ei ole millään tavalla epäreilu. Hänen miehensä ehdottaa tästä eteenpäin palkat erillisiksi, sen voisi tehdä ihan ilman avioehtoakin toki, mutta hän haluaisi avioehdon. Onpa iso asia taas.
No se on tässä se mysteeri, et mikä on tän miehen päässä nyt muuttunut. Se pistää miettimään, mitä on tapahtumassa. Jos nyt vaan haluaa erilliset rahat, olisi voinut sen ilmaista toisin. Sanomalla sen. Jos hän on tähän asti halunnut yhteisen talouden, mutta nyt ei yhtäkkiä haluakaan, joku on hänen mielessään nyt toisin, kuin ennen.
Ymmärsinkö oikein, avioehto realisoituu vasta avioeron yhteydessä? Siihen asti kaikki on edelleen, kuten ennenkin.Aivan niin, avioehtoa ruvetaan tutkimaan vasta avioeron osituksen yhteydessä, mutta että mistä tämä on palstalaisten päähän pälkähtänyt että talous olisi jotenkin eritavalla sen avioehdon laatimisen vuoksi, avioliitossa on kumpaisellakin omat rahat ja sitten sovitaan jos niikseen että miten niitä rahoja käytetään, ei kai siihen oltu muutosta edes ehdotettu.
No juristitäti selittää tämän sinulle.
Jos nyt mietitään tämmöistä pariskuntaa, jossa toinen tienaa enemmän ja on ns aina töissä, kutsutaan häntä B:ksi, ja toinen taas lähtee töistä selvästi useammin aikaisin hakemaan lapsia ja tienaa vähän vähemmän mutta ihan hyvin kumminkin, kutsutaan häntä A:ksi.
Helposti muodostuu semmoisia tapoja, että A käy useammin kaupassa ja laittaa ruokaa, kun se B tulee kotiin muutenkin niin myöhään. Ehkä A ostaa myös lapsille vaatteet melkein aina. A maksaa myös pienet laskut, kun ne tulevat. B taas maksaa isommat laskut kuten asuntolainan lyhennyksen. A kuskaa lapsia ja siksi tankkaa usein auton. B kulkee töihin metrolla ja on usein työmatkoilla, niin hänen ei tarvitse tankata kuin harvoin. A lyhentää autolainan, koska hän ajaa enemmän. Omaisuus on yhteisissä nimissä ja tämä koetaan reiluksi.
A:n nettopalkka on 3500€, ja siitä jää säästöön noin 300€/kk. Se on aika vähän, mutta lasten harrastukset ovat kalliita ja ihan ruokakauppaankin menee tonni kuussa, varakkaita kun ollaan. A laittaa säästönsä rahastoihin.
B:n nettopalkka on 4500€ ja koska hän ei käy kaupassa eikä maksa laskujakaan, hän pystyy laittamaan osakkeisiin 2000€/kk ja muuhun säästöön rahastoihin noin 300€ sekä lyhentämään lainan.
Kymmenen vuotta myöhemmin pari eroaa. Heillä on asunto 600 000€, velkaa 100 000 €, auto 15 000€, osakkeita B:n nimissä 300 000€ ja kummallakin rahastoja 50 000€
Jos heillä ei ole avioehtoa, kumpikin saa puolet yhteenlasketun omaisuuden arvosta. Se on noin 450 000 €. A tarvitsee sen asunnon, koska lapset jäävät hänelle, joten hän ottaa lainan itselleen, saa 500t arvosta asuntoa ja maksaa B:lle 50 0000 tasinkoa, mikä käy rahastosäästöjen avulla hyvin. B:llä on sitten 500t rahaa, jolla hänkin saa kivan asunnon. Toki tämän jälkeen molemmat ovat köyhempiä kuin ennen, mutta sitä se eroaminen aiheuttaa.
Jos heillä on avioehto, kumpikin pitää itse omaisuutensa. Silloin A:n pitäisi maksaa B:lle hyvitystä 250t asunnosta, jos haluaa sen itselleen, ja lisäksi ottaa 100t velkaa omiin nimiinsä. Se on liian paljon maksettavaa yksinhuoltajalle. A joutuu muuttamaan kaksioon lasten kanssa, ja siihen menevät kaikki hänen rahansa. Tässä skenaariossa B on varakas, hänen omaisuutensa on 250t asunnosta+ 300t osakkeet + 50t hänen rahastonsa, eli 600t, kun A:lla on 250+50 eli 300t. B pitääkin asunnon, ottaa lainan ja hänelle jää vielä 100t säästöjä. Tässäkin molemmat köyhtyvät erossa entiseen verrattuna, mutta A joutuu kurjuuteen kun taas B elää edelleen hulppeasti.
Nyt muistamme, että B:n nettopalkka on ollut alun perin sama kuin A:lla, mutta hän on tienannut enemmän ja maksanut vähemmän arjen menoja, koska A on hoitanut kodin ja lapset oman työnsä ohella. Ei tunnu reilulta!
Avioehtotaloudessa onkin tärkeää, että A muistaa joka viikko periä B:ltä puolet kauppalaskusta ja lasten kuskaamisen bensamenoista ja joka kurahousuista ja kumppareista. Näistä kertyy vuosien mittaan isot summat, kuten tuosta esimerkistä nähdään. Edelleen on aiheellista vaatia, että B myös kuskaa lapsia, koska on tosi vahingollista A:lle jos vain B:n palkka nousee hyvin.
On siis hölmöä väittää, ettei avioehto vaikuttaisi mihinkään avioliiton aikana. Se vaikuttaa kaikkeen. Jos se ei vaikuta arkeen niin, että
räknäillään pennosia jatkuvasti, se vaikuttaa sitä enemmän sitten omaisuuteen. Aina kun toinen saa jäätelöpuikon toisen piikkiin, hän hyötyy toisesta sen eskimopuikon verran. Ilman avioehtoa on ihan sama, kumpi maksaa eskimopuikot.Käytännössä tuo menee usein niin että lasten menot maksetaan yhteiseltä tililtä johon molempien rahat menevät. Nainen ei osoita minkäänlaista mielenkiintoa tienaamisen, sijoittamiseen tai urakehitykseen. Mies maksaa lomia, ravintoloita, lintsireissuja ja autoihin liittyviä kuluja ja hankkii kodin teknologiat. Nainen voi miehen tulojen turvin elää elämää johon hänellä ei olisi yksin ollut koskaan varaa. Eron myötä nainen voi tehdä jotain urakehitykselleen ja sijoittaa rahojaan haluamallaan tavalla. En ymmärrä tätä diskurssia jossa väitetään että nainen on pakotettuna raatanut miehen lypsäessä naisen rahoja koko liiton ajan kun tilanne on usein päinvastainen.
Suomalaiset naiset käyvät töissä ja tienaavat ihan relevantteja summia. Siksi myös mies voi naisen tulojen turvin elää elämää, johon hänellä ei olisi yksin koskaan varaa.
Näin ehkä, jos ei hankita naisen himoitsemia ja haluamia lapsia.
Lapset syövät kaiken teoreettisen edun ja enemmänkin, ihan jo vaatimansa asumistilan kautta.
Ja siinä meillä on taas mies, joka ei uskalla sanoa, että ei halua lapsia eikä osaa ehkäistä.
Ja jälleen yksi nainen, joka ei osaa ehkäistä ja valittaa jälkikäteen.
Varsinkin nykyään kun abortin saa pyytämällä, en ymmärrä mistä näitä naisia sikiää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Logiikka lie siinä, että sentään välttää sen piikomisen tulevilta vuosilta.
Paliskunta on poronhoitoalueen paikallisorganisaatio. Poronhoitolain mukaan paliskunnan muodostavat poronhoitoalueella asuvat poronomistajat, joiden poroja hoidetaan paliskunnan alueella.