HS: lohta ei voi enää laittaa buffet-pöytään, ihmiset hamstraavat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lidlissä näytti olevan hälyttimet sekä sisäfileissä, että kaloissa, joten ihan selvää on, että myös "laillisesti" impataan kaikki mitä irti saadaan, on se sitten lohta tai mitä muuta tahansa hyvää ja hintavaa.

Niinhän vessoista viedään paperit ja hotelleista pyyhkeet ja kaikki mitä kassiin saa mahtumaan.

Jos kutsun jonkun röyhkeän kylään, niin taatusti kittaa kalliit konjakit, halvat viinit jää juomatta. Salaattikulhosta ei piittaa, vaan mussuttaa parmesaanit ja paistin.

Tällainen on ihminen nykypäivänä. Ennen tätä ei näin räikeästi näytetty, vaan osattiin sentään hävetä.

Päivittäin näen tämän jo omalla parkkipaikallani. "Sori, mun auto on tässä vain vähän aikaa", kun kehotat ulkopuolista poistumaan.

Varastaminen on ihan eri asia kuin järjen käyttö. 

Tätä järkeä voisi salaattibuffan pitäjäkin käyttää. Erikseen voi hinnoitella kalliit täytteet isommalla kilohinnalla. Eli halvat on sen 14€/kg, ja ne laitetaan eri astiaan, kalliimmat sitten vaikka sen 20€/kg. Jos mä katson että lohta saa prisman buffetista 13,90€/kg, ja siinä metrin päässä sama tavara on 25€/kg, niin en nyt niin tyhmä ole että maksan samasta tavarasta kiusakseni enemmän. 

Käytän omaa järkeäni, ja teen päätökseni sillä perusteella, kauppias käyttäkööt omaansa.

Liikennejärjestelyihin sen verran että ne on monesti niin älyvapaita, että ei mikään ihme että järkevä ihminen niitä kiertää jollei ole riskiä että kukaan loukkaantuu (muuten kuin henkisesti). 

Itse kuljen joka paikkaan pyörällä ihan vain siksi että voin oikaista sieltä mistä huvittaa, eikä tarvitse ajaa 4km matkaa varten 20 ylimääräistä kilometriä.

Puhuin ihmisen luonteesta, eli siitä kuinka tilaisuus tekee varkaan.

Et kertonut, että hamstraat, joten meni asian vierestä.

Liikennejärjestelyihin en ole puuttunut, ainoastaan veetuttaa, kun joku katsoo oikeudekseen käyttää muiden parkkipaikkaa, Koska "ei siinä kenenkään autoa ollut, kun mä tulin". Eli koskee taas tätä mä otan koska mä voin -asennetta.

Ei koske vaan sitä että henkilö käy nopeasti vain, joten hän ei järkevänä jätä sitä autoaan kilsan päähän.

Varastaminen ei ole sama asia kuin hamstraaminen. Sinulla on nyt pahasti sekaisin mitä eri termit tarkoittavat.

VaahtoVasara kirjoitti:

Jengi puhuu jostain kympin lohesta kun ei osaa mitään liiketoiminnan perusteista.

Ravintolan kulut syntyvät kiinteistä kuten tila, sähkö, vesi jne kuin myös työvoimakuluista.

Mietipä, paljonko tarvitaan työvoimaa ja aikaa renssata kokonainen kympin lohi?

Haloo! Jotta kokonainen lohi olisi missään mielessä kannattavaa, tulee se renssata ja kaikki osat käyttää, jolloin aikaa ja miesvoimaa kuluu tunteja.

Riippuu nyt täysin mistä me puhumme. Citymarketin salaattibaarista vai jostain buffet ravintolasta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ahne, koska en halua kauppiaan hyväksikäyttävän minua ja myyvän jonkun 1e/kg salaatin 16e/kilohintaan? 

Ei se ole buffetti, jos en saa ottaa sitä mitä haluan. 

Sori, mutta tässä inflaatiossa rahani joudun käyttämään fiksusti. 

Hintahan koostuu siitä kaikesta mitä on tarjolla. On tarkoitus koota itselleen annos.

Miksi et mene ja osta kaupasta tarjouskalaa sopuhinnalla, niin sinua ei "kusta silmään"? Tekosyy tuollainen, että otan ja ahnehdin, jotta minua ei petetä. Uskotko itsekään tuon? Aina vaan pitää tekosiaan puolustella.

Yhteisannoksessahan se hinta tasaantuu, kun on halpaa ja kalliimpaa samassa. Ja tajuat kai, että kaikki on asiakkaalle  siihen eteen kypsennetty, pilkottu, siivutettu, raastettu ja paloiteltu, mille tulee aina hintaa?

Et sinä ravintola-annokseenkaan voi pyytää vain tuplapihviä ilman mitään muuta lisuketta, ja olettaa saavasi sen normaalin annoksen hinnalla.

Missään kohdassa ei sanota, ettäkö pitäisi ottaa jokaista tuotetta siitä salaattibaarista. Eikä kukaan siellä valittaisi, jos joka kerta ostaisit pelkästään kurkkua tai salaattia. 

Onko se rainvola-annoksen tilaaminen sama, kuin buffetti tai salaattibaari? Niin, ei ole. 

Vaihtoehdoista kootaan oma annos. Ei ole todellakaan tarkoitus yhden syöjän lastata koko kalaa lautaselleen. Siksi tästä nyt uutisoidaan. Onneksi loppuu hyväksikäyttö.

Vaikka ei erikseen lue ohjeita ruokailulle, niin kysy henkilökunnalta. He ihan varmasti neuvovat ja kertovat, ettet voi koko kalaa itsellesi ahmia. Sulla on nyt ainakin sivistyksessä ja tavoissa iso aukko.

Kyllä ravintoloissa on jo valmiiksi tehdyt annokset. Ei siellä itse voi koota mitään annosta. Siksi eivät ole sama, kuin esimerkiksi buffetissa käyminen. Mielestäni tuo oli kyllä todella huono vertailun kohde. 

Asennetta vertasin. Miksi siellä noutopöydässä pitäisi ylensyödä, kun ei kukaan siihen pysty ravintola-annoksellakaan?

Miksi myydä noutopöytää jos ei koe sitä kannattavaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kilenhuolto 1268 kirjoitti:

Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.

Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.

Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.

Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista. 

Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.

Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle. 

Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.

Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?

Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.

Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).

Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot. 

Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.

Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?

Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa. 

Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.

Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.

Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.

Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.

Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.

Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.

Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle. 

Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni. 

Olen ihan itse usein nähnyt kuinka ihmiset toimivat, ja kyllähän se lautanen lastataan kuin ei oltais puoleen vuoteen saatu ruokaa. Jo silmämääräisesti näkee, että annoksen hinta on reilusti enemmän kuin normaali annoksen. Suuntaus on selvä.

Ja ihan ymmärrettäväähän se onkin, kun hinnat nousevat. Mutta niin ne kustannukset nousevat kaikilla, kaupallakin. Edelleen; ei ole pakko rikastuttaa ravintoloitsijoita.

Kunhan kaikki jättää siellä syömättä, niin sittenhän asia on ratkaistu, eikä tarvitse hamstrata, kun ei ole lounaspaikkakaan, missä mässätä ja ylensyödä.

Suomi on kallis maa.

Lohi herättää ihmisissä melkoisia intohimoja. Se on kuitenkin lähes halvinta kalaa edelleen ja hinta tuntuu halpuvan. Eräs tuttuni oli ravintolassa töissä ja kertoi, että lohikeittolounasbuffetiin piti käydä aina lisäämässä lohta, kun ihmiset kauhoivat keitosta ensiksi lohet lautaselle.

Toisaalta, jos, kauppiaat poistavat lohet salaattibuffasta, mihin he laittavat jatkossa pian vanhenevat kalat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kilenhuolto 1268 kirjoitti:

Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.

Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.

Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.

Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista. 

Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.

Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle. 

Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.

Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?

Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.

Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).

Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot. 

Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.

Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?

Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa. 

Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.

Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.

Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.

Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.

Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.

Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.

Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle. 

Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni. 

Olen ihan itse usein nähnyt kuinka ihmiset toimivat, ja kyllähän se lautanen lastataan kuin ei oltais puoleen vuoteen saatu ruokaa. Jo silmämääräisesti näkee, että annoksen hinta on reilusti enemmän kuin normaali annoksen. Suuntaus on selvä.

Ja ihan ymmärrettäväähän se onkin, kun hinnat nousevat. Mutta niin ne kustannukset nousevat kaikilla, kaupallakin. Edelleen; ei ole pakko rikastuttaa ravintoloitsijoita.

Kunhan kaikki jättää siellä syömättä, niin sittenhän asia on ratkaistu, eikä tarvitse hamstrata, kun ei ole lounaspaikkakaan, missä mässätä ja ylensyödä.

Suomi on kallis maa.

Mä en käy buffissa, koska se hinta on niin suolainen etten jaksa syödä niin paljon kuin siihen hintaan ruokaa pitäisi saada. Tuonhan voisi kiertää sillä että ottaa kalliimpia aineita vain, ja syö sitten määrällisesti vähemmän, mutta mitä iloa sellaisessa buffassa on? Pelkkää lohta ruuaksi? 

sellasta se on, kun ei tarvitse monopolissa antaa mitään palvelua. kauppiaan on tienattava joka tuotteella se kolminkertainen voitto. eihän ässä muuten miljardia tekisi voittoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ahne, koska en halua kauppiaan hyväksikäyttävän minua ja myyvän jonkun 1e/kg salaatin 16e/kilohintaan? 

Ei se ole buffetti, jos en saa ottaa sitä mitä haluan. 

Sori, mutta tässä inflaatiossa rahani joudun käyttämään fiksusti. 

Hintahan koostuu siitä kaikesta mitä on tarjolla. On tarkoitus koota itselleen annos.

Miksi et mene ja osta kaupasta tarjouskalaa sopuhinnalla, niin sinua ei "kusta silmään"? Tekosyy tuollainen, että otan ja ahnehdin, jotta minua ei petetä. Uskotko itsekään tuon? Aina vaan pitää tekosiaan puolustella.

Yhteisannoksessahan se hinta tasaantuu, kun on halpaa ja kalliimpaa samassa. Ja tajuat kai, että kaikki on asiakkaalle  siihen eteen kypsennetty, pilkottu, siivutettu, raastettu ja paloiteltu, mille tulee aina hintaa?

Et sinä ravintola-annokseenkaan voi pyytää vain tuplapihviä ilman mitään muuta lisuketta, ja olettaa saavasi sen normaalin annoksen hinnalla.

Missään kohdassa ei sanota, ettäkö pitäisi ottaa jokaista tuotetta siitä salaattibaarista. Eikä kukaan siellä valittaisi, jos joka kerta ostaisit pelkästään kurkkua tai salaattia. 

Onko se rainvola-annoksen tilaaminen sama, kuin buffetti tai salaattibaari? Niin, ei ole. 

Vaihtoehdoista kootaan oma annos. Ei ole todellakaan tarkoitus yhden syöjän lastata koko kalaa lautaselleen. Siksi tästä nyt uutisoidaan. Onneksi loppuu hyväksikäyttö.

Vaikka ei erikseen lue ohjeita ruokailulle, niin kysy henkilökunnalta. He ihan varmasti neuvovat ja kertovat, ettet voi koko kalaa itsellesi ahmia. Sulla on nyt ainakin sivistyksessä ja tavoissa iso aukko.

Kyllä ravintoloissa on jo valmiiksi tehdyt annokset. Ei siellä itse voi koota mitään annosta. Siksi eivät ole sama, kuin esimerkiksi buffetissa käyminen. Mielestäni tuo oli kyllä todella huono vertailun kohde. 

Asennetta vertasin. Miksi siellä noutopöydässä pitäisi ylensyödä, kun ei kukaan siihen pysty ravintola-annoksellakaan?

Miksi myydä noutopöytää jos ei koe sitä kannattavaksi?

Niin, tässähän on nyt kyse ketjun otsikon mukaisesti siitä, kuinka ihmiset ovat alkaneet hamstraamaan. Eli onhan se joskus ollutkin kannattavaa, mutta joidenkin tuotteiden valtava hinnannousu ja ruokailijoiden käytöstavat ovat tehneet siitä kannattamatonta. 

On kerrottu, että  paikka paikoin on siirrytty punnitsemaan annoksia, joten onhan se lopulta kannattavaa, kunhan jokainen syö normaalin ihmisen tavoin, ei siis ahmi kuin viimeistä päivää, tai lataa lautaselleen ainoastaan sitä kalleinta savulohta. Jos se olisi tarkoitus, lohi myytäisiin sillä hinnalla kylmälaarista/kg.

On porukkaa, joka haluaa syödä hyvin noin, nyt se sitten loppuu. Yksinäisen ihmisen päivän kohokohta kenties ollut. Monet ei viitsi pelkästään itselle tehdä ruokaa.

Sitten on ihan se aspekti, että ison miehen kulutus on kaksinkertainen pieneen naiseen verrattuna.

Jos buffassa käy vaikka sata karskia idän raksaäijää päivässä, niin se vastaa 200 naista.

Vierailija kirjoitti:

Outoa.

Lohi tarjouksessa jatkuvasti.

Moni vetää noissa buffeteissa nykyään aivan järkyttävät määrät ruokaa naamariin, en edes ihmettele että joihinkin ruokiin on pakko laittaa rajoituksia tai poistaa kokonaan valikoimasta.

Ennen sujui asiat paremmin. Kukaan ei vienyt kaikkea lohta mennessään? Otettiin sopivasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ahne, koska en halua kauppiaan hyväksikäyttävän minua ja myyvän jonkun 1e/kg salaatin 16e/kilohintaan? 

Ei se ole buffetti, jos en saa ottaa sitä mitä haluan. 

Sori, mutta tässä inflaatiossa rahani joudun käyttämään fiksusti. 

Hintahan koostuu siitä kaikesta mitä on tarjolla. On tarkoitus koota itselleen annos.

Miksi et mene ja osta kaupasta tarjouskalaa sopuhinnalla, niin sinua ei "kusta silmään"? Tekosyy tuollainen, että otan ja ahnehdin, jotta minua ei petetä. Uskotko itsekään tuon? Aina vaan pitää tekosiaan puolustella.

Yhteisannoksessahan se hinta tasaantuu, kun on halpaa ja kalliimpaa samassa. Ja tajuat kai, että kaikki on asiakkaalle  siihen eteen kypsennetty, pilkottu, siivutettu, raastettu ja paloiteltu, mille tulee aina hintaa?

Et sinä ravintola-annokseenkaan voi pyytää vain tuplapihviä ilman mitään muuta lisuketta, ja olettaa saavasi sen normaalin annoksen hinnalla.

Missään kohdassa ei sanota, ettäkö pitäisi ottaa jokaista tuotetta siitä salaattibaarista. Eikä kukaan siellä valittaisi, jos joka kerta ostaisit pelkästään kurkkua tai salaattia. 

Onko se rainvola-annoksen tilaaminen sama, kuin buffetti tai salaattibaari? Niin, ei ole. 

Vaihtoehdoista kootaan oma annos. Ei ole todellakaan tarkoitus yhden syöjän lastata koko kalaa lautaselleen. Siksi tästä nyt uutisoidaan. Onneksi loppuu hyväksikäyttö.

Vaikka ei erikseen lue ohjeita ruokailulle, niin kysy henkilökunnalta. He ihan varmasti neuvovat ja kertovat, ettet voi koko kalaa itsellesi ahmia. Sulla on nyt ainakin sivistyksessä ja tavoissa iso aukko.

Kyllä ravintoloissa on jo valmiiksi tehdyt annokset. Ei siellä itse voi koota mitään annosta. Siksi eivät ole sama, kuin esimerkiksi buffetissa käyminen. Mielestäni tuo oli kyllä todella huono vertailun kohde. 

Asennetta vertasin. Miksi siellä noutopöydässä pitäisi ylensyödä, kun ei kukaan siihen pysty ravintola-annoksellakaan?

Miksi myydä noutopöytää jos ei koe sitä kannattavaksi?

Niin, tässähän on nyt kyse ketjun otsikon mukaisesti siitä, kuinka ihmiset ovat alkaneet hamstraamaan. Eli onhan se joskus ollutkin kannattavaa, mutta joidenkin tuotteiden valtava hinnannousu ja ruokailijoiden käytöstavat ovat tehneet siitä kannattamatonta. 

On kerrottu, että  paikka paikoin on siirrytty punnitsemaan annoksia, joten onhan se lopulta kannattavaa, kunhan jokainen syö normaalin ihmisen tavoin, ei siis ahmi kuin viimeistä päivää, tai lataa lautaselleen ainoastaan sitä kalleinta savulohta. Jos se olisi tarkoitus, lohi myytäisiin sillä hinnalla kylmälaarista/kg.

On porukkaa, joka haluaa syödä hyvin noin, nyt se sitten loppuu. Yksinäisen ihmisen päivän kohokohta kenties ollut. Monet ei viitsi pelkästään itselle tehdä ruokaa.

Hyvin syöminen loppuu siksi, koska ollaan monopolissa. Kauppias haluaa joka kk-sen maksimivoiton ja sitä ei kiinnosta saatko sinä sitä lohta vai et ja hänen ei tosiaan monopolissa tarvitse sitä lohta buffaan laittaa. Monopolissa voi laittaa pelkkiä salaatinlehtiä. Sinulla ei ole mitään sanomista siihen. Sinä syöt monopolissa sitä, mitä kauppias haluaa sinulle tarjota. Jos kilpailua olisi, voisit kävellä syömään sitä lohta toiseen paikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lounasravintola Sapuscassa saa jokainen ottaa vain yhden lohipalan, joka on noin 185-201 grammaa. Lisäpalasta veloitetaan lisämaksu, joka on luokkaa 6-10 euroa. Ravintola sijaitsee Vantaalla ja on kuuluisa TikTokissa, sillä yrittäjä pitää livejä töistä ja vapaalta. Kasvisruokaa ei ole tarjolla.

Hemmetin ylimielinen räyhääjä. Joku sanoi sille tiktok livessä jotain, mikä ei miellyttänyt tyyppiä ollenkaan ja se alkoi räyhäämään. Meni maku täysin.

Se Sapusca on täysi pa ska! Ylimielinen ja tekopyhä. Yöt livettää ja läähättää nuorille naisille. Se hyväntekeväisyys on vain seuraajien kalastelua. Ei siinä paikassa käy, kuin todella yksinkertaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kilenhuolto 1268 kirjoitti:

Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.

Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.

Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.

Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista. 

Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.

Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle. 

Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.

Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?

Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.

Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).

Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot. 

Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.

Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?

Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa. 

Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.

Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.

Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.

Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.

Yrittäjyyteen kuuluu mitä enimmissä määrin innovointi ja ongelmanratkaisukyky. Jos näitä ei ole (kuten sinulla ei näytä olevan) niin kannattaa pysyäkin yrittäjyydestä kaukana.

No en ainakaan tyrmää muita keskustelijoita noin moukkamaisesti haukkumalla. 

Tiedän toki kuinka voittoa tehdään. Olen ollut perheyrityksen toiminnassa mukana vuosia.

Tämähän on verrattavissa siihen, kun bensa-automaateille on vahingossa ohjelmoitu väärä hinta, ja pilkku onkin vaihtanut paikkaa. Rikoshan se on, että tankkaa esim. 2 euron sijasta 20 sentillä litra. Eräässä ohjelmassa näytettiin videota, kuinka samettihameiset saapuivat isolla pakulla imemään löpöä tynnyreihin. 

Samalla periaatteella on keksitty, että tästä noutopöydästähän voi ahnehtia vaikka koko kalan.

Kuin veteen piirretty viiva, mennään siinä rajalla, kun enhän mä oikeastaan mitään ole varastamassa tai tekemässä väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kilenhuolto 1268 kirjoitti:

Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.

Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.

Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.

Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista. 

Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.

Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle. 

Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.

Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?

Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.

Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).

Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot. 

Tämäpä juuri. Ei se salaattibuffetin lohi missään tapauksessa ole myyjälle tappiollista. "Ongelma" on nimenomaan se että asiakkaat ostavat sitä sen sijaan että ostaisivat kalliimpaa lohta palvelutiskistä. Molempien tuotteiden sisäänostohintahan on ollut aivan sama.

En huoli mitään Norjan haisulohta missään muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lounasravintola Sapuscassa saa jokainen ottaa vain yhden lohipalan, joka on noin 185-201 grammaa. Lisäpalasta veloitetaan lisämaksu, joka on luokkaa 6-10 euroa. Ravintola sijaitsee Vantaalla ja on kuuluisa TikTokissa, sillä yrittäjä pitää livejä töistä ja vapaalta. Kasvisruokaa ei ole tarjolla.

Hemmetin ylimielinen räyhääjä. Joku sanoi sille tiktok livessä jotain, mikä ei miellyttänyt tyyppiä ollenkaan ja se alkoi räyhäämään. Meni maku täysin.

Se Sapusca on täysi pa ska! Ylimielinen ja tekopyhä. Yöt livettää ja läähättää nuorille naisille. Se hyväntekeväisyys on vain seuraajien kalastelua. Ei siinä paikassa käy, kuin todella yksinkertaiset.

Kyseinen toimintatapa taitaa kuulua kulttuuriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lidlissä näytti olevan hälyttimet sekä sisäfileissä, että kaloissa, joten ihan selvää on, että myös "laillisesti" impataan kaikki mitä irti saadaan, on se sitten lohta tai mitä muuta tahansa hyvää ja hintavaa.

Niinhän vessoista viedään paperit ja hotelleista pyyhkeet ja kaikki mitä kassiin saa mahtumaan.

Jos kutsun jonkun röyhkeän kylään, niin taatusti kittaa kalliit konjakit, halvat viinit jää juomatta. Salaattikulhosta ei piittaa, vaan mussuttaa parmesaanit ja paistin.

Tällainen on ihminen nykypäivänä. Ennen tätä ei näin räikeästi näytetty, vaan osattiin sentään hävetä.

Päivittäin näen tämän jo omalla parkkipaikallani. "Sori, mun auto on tässä vain vähän aikaa", kun kehotat ulkopuolista poistumaan.

Varastaminen on ihan eri asia kuin järjen käyttö. 

Tätä järkeä voisi salaattibuffan pitäjäkin käyttää. Erikseen voi hinnoitella kalliit täytteet isommalla kilohinnalla. Eli halvat on sen 14€/kg, ja ne laitetaan eri astiaan, kalliimmat sitten vaikka sen 20€/kg. Jos mä katson että lohta saa prisman buffetista 13,90€/kg, ja siinä metrin päässä sama tavara on 25€/kg, niin en nyt niin tyhmä ole että maksan samasta tavarasta kiusakseni enemmän. 

Käytän omaa järkeäni, ja teen päätökseni sillä perusteella, kauppias käyttäkööt omaansa.

Liikennejärjestelyihin sen verran että ne on monesti niin älyvapaita, että ei mikään ihme että järkevä ihminen niitä kiertää jollei ole riskiä että kukaan loukkaantuu (muuten kuin henkisesti). 

Itse kuljen joka paikkaan pyörällä ihan vain siksi että voin oikaista sieltä mistä huvittaa, eikä tarvitse ajaa 4km matkaa varten 20 ylimääräistä kilometriä.

Puhuin ihmisen luonteesta, eli siitä kuinka tilaisuus tekee varkaan.

Et kertonut, että hamstraat, joten meni asian vierestä.

Liikennejärjestelyihin en ole puuttunut, ainoastaan veetuttaa, kun joku katsoo oikeudekseen käyttää muiden parkkipaikkaa, Koska "ei siinä kenenkään autoa ollut, kun mä tulin". Eli koskee taas tätä mä otan koska mä voin -asennetta.

Ei koske vaan sitä että henkilö käy nopeasti vain, joten hän ei järkevänä jätä sitä autoaan kilsan päähän.

Varastaminen ei ole sama asia kuin hamstraaminen. Sinulla on nyt pahasti sekaisin mitä eri termit tarkoittavat.

"Tilaisuus tekee varkaan" on sanonta, ei tarkoita sitä että joku on varsinaisesti varas. Tämä on kielikuva.

On paljon ns. porsaanreikiä, joita pitää tukkia, kun aina löytyy keino kiertää hyviä tapoja tai lakia.

Asenteesta on nyt kyse.

Jos henkilöllä ei ole autopaikkaa kuin kilsan päässä, ei se oikeuta käyttämään minun paikkaani. Tämä silti todella yleistä, useissa osoitteissa saanut jankata tätä samaa. Joillain on vaan se käsitys, että vaikka muut maksaa, niin silti minä voin käyttää. Pätee moniin asioihin. Jopa muiden saunavuoroilla mennään, "kun ei täällä ketään ollut, kun kurkattiin". Marjat käydään poimimassa muiden pihasta, kun ei siellä kai asuta jne.

Löisin vaikka vetoa että lohi-imurit on miehiä melkein kaikki. Jo lapsena siihen tottui, että broidit oli kaivaneet ruoasta itselleen parhaat palat ja mulle jäi sitten mitä jäi. Itse taas aina kysyin ruokaa ottaessa, että onko kaikki muut ja syöneet, niin että tiesin jättää/olla jättämättä seuraavallekin vähän kaikkea.

Miksei miehille opeteta jo lapsena enemmän muiden huomioon ottamista, kuten esim ainakin mulle tyttönä opetettiin?

Vierailija kirjoitti:

Löisin vaikka vetoa että lohi-imurit on miehiä melkein kaikki. Jo lapsena siihen tottui, että broidit oli kaivaneet ruoasta itselleen parhaat palat ja mulle jäi sitten mitä jäi. Itse taas aina kysyin ruokaa ottaessa, että onko kaikki muut ja syöneet, niin että tiesin jättää/olla jättämättä seuraavallekin vähän kaikkea.

Miksei miehille opeteta jo lapsena enemmän muiden huomioon ottamista, kuten esim ainakin mulle tyttönä opetettiin?

Tämä!

Leivoin ystäväni synttäreille pari voileipäkakkua. Hän kertoi, kuinka erään toisen ystävänsä mies oli ängennyt mukaan ja tokaissut "Mä tulin, kun aion syödä yhden kokonaisen voileipäkakun". Mikä sika.

Minua oksettaa vieläkin. En olisi ikinä leiponut, jos olisin tuon tiennyt. Olin silloin vieläpä työttömänä. Sairastuin, enkä päässyt noihin bileisiin mukaan. :(