Lue keskustelun säännöt.
HS: lohta ei voi enää laittaa buffet-pöytään, ihmiset hamstraavat
20.09.2023 |
Minä en edes ostaisi buffetia, jossa olisi lohta.
Kommentit (391)
Eiks tota salaattibuffaa voi hyödyntää muuhunkin ku lounaaseen, kotoa "halvat aineet" perunat, kasvikset ja lohta buffasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kilenhuolto 1268 kirjoitti:
Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.
Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.
Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.
Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista.
Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.
Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle.
Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.
Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?
Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.
Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).
Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot.
Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.
Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?
Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa.
Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.
Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.
Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.
Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.
Jos salaattiainekset maksavat tietyn summan, se ei ole varastamista, otti sieltä mitä tahansa, jos maksaa. Ja jos seisovasta pöydästä ottaa enemmän kuin jaksaa syödä, olisi oikeus ja kohtuus maksaa roskiin menevistä.
Täkäläisessä uudessa japanilaisessa on pöydissä kyltti, jonka mukaan sakottavat hävikistä. Grammamääriä en muista, mutta 15 tai 30 euroa lisälaskua on mahdollista saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kilenhuolto 1268 kirjoitti:
Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.
Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.
Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.
Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista.
Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.
Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle.
Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.
Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?
Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.
Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).
Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot.
Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.
Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?
Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa.
Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.
Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.
Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.
Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.
Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.
Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.
Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle.
Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni.
No just. Eli sun mielestä aikuisilta ei voi odottaa minkäänlaista omaa harkintakykyä tarjolla olevan ruoan suhteen vaan määrät täytyy erikseen rajoittaa asiakasta kohden. Ellei rajoituksia ole niin on ihan ok vetää kokonainen lohi omalle lautaselle koska mitäs ravintola ei ole määrää rajoittanut?
Sanoilla on merkitykset tälläisissä yrityksissä. Et voi tarjota asiakkaille buffettia, mutta samalla sitten sanoa, että et voi syödä kuitenkaan meillä kuin buffetissa.
Vähän sama olisi, kuin joku möisi sinulle kuukaudeksi sähköä hintaan 20e kuukausi, mutta sitten muuttaisi sopimusta jälkikäteen, että saat sitä sähköä ainoastaan klo 18:00-07:00 välillä, vaikka piti olla ympärivuotinen ja sitten syytetään että tuona 07:00-18:00 välillä on niin paljon käyttäjiä ettei sähkö riitä kaikille.
Olisi pitänyt alunperin myydä se 20e sähkö niin, että asiakkaat ovat tietoisia, että sitä saa vaan tiettynä aikana.
Toivottavasti sun vaimo kertoo sulle joku päivä, että on paneskellut muita koko liittonne ajan. Kun alat itkeä, hän vain osoittaa lakikirjaa, että katsos, ei se laitonta ole ja kyllähän muistat ettei meillä mitään kummempia vihkivalojakaan ollut. Sanoilla on merkitys rakas, pus pus!
-eri
Aika lapsellista tekstiä. Olen aika varma, että jos olisit itse jonkun yrityksen asiakas ja yritys myisi sinulle jotain palvelua ja sitten rajottaisi tätä palvelua yhtäkkiä vaikka olet jo maksanut könttäsumman, olisit täällä kyllä valittamassa.
Ja lisätköön, että en ole lesbo joten ei minulla ole vaimoa.
Mutta eiköhän se karma iske sellaisiin henkilöihin, jotka toivovat toisten puolisoiden pettävän heitä sen takia, koska he selittävät yrityksien toimintamalleista.
Jos karma olisi todellinen ilmiö, niin se iskisi ensin niihin "loogisiin ajattelijoihin" joiden rationaalisuus toimii aina vain silloin, kun sillä voi perustella omaa etua tai itsekkyyttä.
Ei kyse ole yhä itsekkyydestä, jos yritys tarjoaa henkilölle jotain tiettyä palvelua ja asiakas käyttää sen palvelun juuri sillä tavalla, kuin se on heille myyty.
Onhan, koska ne muut ruokailijat eivät sitten saa sitä lohta, kun sinä olet kaiken syönyt. He syövät sinun jämät; salaattia ja perunaa. Eivätkä saa jatkossakaan lohta, koska ravintoloitsijakin on huomannut itsekkään hamstraamisesi ja poistaa lohen valikoimasta kokonaan. Ilman sinua kaikki olisivat siis saaneet kohtuullisesti lohta forever and ever, mutta nyt ei saa kukaan. Sinä osaoptimoit kaikilta muilta kalat pois lautaselta. En tiedä miten selvemmin voisin enää selittää imurointisi itsekkyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Käyn usein ravintolassa jossa buffet illalla maksaa 51 euroa. Sinä reiluudesta jankkaava: saanko tuolla hinnalla valita buffetista vapaasti mitä haluan?
Varmaan hän itse täyttäisi ensiksi vatsansa leivällä, perunalla ja rasteilla ja sitten ottaisi vain hieman sitä pääruokaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kilenhuolto 1268 kirjoitti:
Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.
Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.
Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.
Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista.
Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.
Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle.
Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.
Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?
Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.
Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).
Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot.
Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.
Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?
Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa.
Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.
Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.
Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.
Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.
Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.
Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.
Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle.
Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni.
No just. Eli sun mielestä aikuisilta ei voi odottaa minkäänlaista omaa harkintakykyä tarjolla olevan ruoan suhteen vaan määrät täytyy erikseen rajoittaa asiakasta kohden. Ellei rajoituksia ole niin on ihan ok vetää kokonainen lohi omalle lautaselle koska mitäs ravintola ei ole määrää rajoittanut?
Sanoilla on merkitykset tälläisissä yrityksissä. Et voi tarjota asiakkaille buffettia, mutta samalla sitten sanoa, että et voi syödä kuitenkaan meillä kuin buffetissa.
Vähän sama olisi, kuin joku möisi sinulle kuukaudeksi sähköä hintaan 20e kuukausi, mutta sitten muuttaisi sopimusta jälkikäteen, että saat sitä sähköä ainoastaan klo 18:00-07:00 välillä, vaikka piti olla ympärivuotinen ja sitten syytetään että tuona 07:00-18:00 välillä on niin paljon käyttäjiä ettei sähkö riitä kaikille.
Olisi pitänyt alunperin myydä se 20e sähkö niin, että asiakkaat ovat tietoisia, että sitä saa vaan tiettynä aikana.
Toivottavasti sun vaimo kertoo sulle joku päivä, että on paneskellut muita koko liittonne ajan. Kun alat itkeä, hän vain osoittaa lakikirjaa, että katsos, ei se laitonta ole ja kyllähän muistat ettei meillä mitään kummempia vihkivalojakaan ollut. Sanoilla on merkitys rakas, pus pus!
-eri
Aika lapsellista tekstiä. Olen aika varma, että jos olisit itse jonkun yrityksen asiakas ja yritys myisi sinulle jotain palvelua ja sitten rajottaisi tätä palvelua yhtäkkiä vaikka olet jo maksanut könttäsumman, olisit täällä kyllä valittamassa.
Ja lisätköön, että en ole lesbo joten ei minulla ole vaimoa.
Mutta eiköhän se karma iske sellaisiin henkilöihin, jotka toivovat toisten puolisoiden pettävän heitä sen takia, koska he selittävät yrityksien toimintamalleista.
Jos karma olisi todellinen ilmiö, niin se iskisi ensin niihin "loogisiin ajattelijoihin" joiden rationaalisuus toimii aina vain silloin, kun sillä voi perustella omaa etua tai itsekkyyttä.
Ei kyse ole yhä itsekkyydestä, jos yritys tarjoaa henkilölle jotain tiettyä palvelua ja asiakas käyttää sen palvelun juuri sillä tavalla, kuin se on heille myyty.
Onhan, koska ne muut ruokailijat eivät sitten saa sitä lohta, kun sinä olet kaiken syönyt. He syövät sinun jämät; salaattia ja perunaa. Eivätkä saa jatkossakaan lohta, koska ravintoloitsijakin on huomannut itsekkään hamstraamisesi ja poistaa lohen valikoimasta kokonaan. Ilman sinua kaikki olisivat siis saaneet kohtuullisesti lohta forever and ever, mutta nyt ei saa kukaan. Sinä osaoptimoit kaikilta muilta kalat pois lautaselta. En tiedä miten selvemmin voisin enää selittää imurointisi itsekkyyttä.
Ei, vaan yritys ei ole tehnyt laskelmiaan oikein ja laskeneet kuinka paljon esimerkiksi lohta menee ja kuinka paljon siihen tulee varautua.
Ja jos yksi henkilö kykenee syömään kaiken lohen, yhä se ongelma on siellä yrityksessä.
Ja ei, eivät ne yritykset olisi pitänyt sitä lohta siellä, koska yhä se syy lohen poistumiseen on lohen huono kate. Se tahdotaan nyt vain korvata jollain muulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kilenhuolto 1268 kirjoitti:
Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.
Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.
Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.
Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista.
Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.
Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle.
Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.
Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?
Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.
Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).
Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot.
Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.
Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?
Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa.
Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.
Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.
Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.
Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.
Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.
Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.
Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle.
Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni.
No just. Eli sun mielestä aikuisilta ei voi odottaa minkäänlaista omaa harkintakykyä tarjolla olevan ruoan suhteen vaan määrät täytyy erikseen rajoittaa asiakasta kohden. Ellei rajoituksia ole niin on ihan ok vetää kokonainen lohi omalle lautaselle koska mitäs ravintola ei ole määrää rajoittanut?
Sanoilla on merkitykset tälläisissä yrityksissä. Et voi tarjota asiakkaille buffettia, mutta samalla sitten sanoa, että et voi syödä kuitenkaan meillä kuin buffetissa.
Vähän sama olisi, kuin joku möisi sinulle kuukaudeksi sähköä hintaan 20e kuukausi, mutta sitten muuttaisi sopimusta jälkikäteen, että saat sitä sähköä ainoastaan klo 18:00-07:00 välillä, vaikka piti olla ympärivuotinen ja sitten syytetään että tuona 07:00-18:00 välillä on niin paljon käyttäjiä ettei sähkö riitä kaikille.
Olisi pitänyt alunperin myydä se 20e sähkö niin, että asiakkaat ovat tietoisia, että sitä saa vaan tiettynä aikana.
Toivottavasti sun vaimo kertoo sulle joku päivä, että on paneskellut muita koko liittonne ajan. Kun alat itkeä, hän vain osoittaa lakikirjaa, että katsos, ei se laitonta ole ja kyllähän muistat ettei meillä mitään kummempia vihkivalojakaan ollut. Sanoilla on merkitys rakas, pus pus!
-eri
Aika lapsellista tekstiä. Olen aika varma, että jos olisit itse jonkun yrityksen asiakas ja yritys myisi sinulle jotain palvelua ja sitten rajottaisi tätä palvelua yhtäkkiä vaikka olet jo maksanut könttäsumman, olisit täällä kyllä valittamassa.
Ja lisätköön, että en ole lesbo joten ei minulla ole vaimoa.
Mutta eiköhän se karma iske sellaisiin henkilöihin, jotka toivovat toisten puolisoiden pettävän heitä sen takia, koska he selittävät yrityksien toimintamalleista.
Jos karma olisi todellinen ilmiö, niin se iskisi ensin niihin "loogisiin ajattelijoihin" joiden rationaalisuus toimii aina vain silloin, kun sillä voi perustella omaa etua tai itsekkyyttä.
Ei kyse ole yhä itsekkyydestä, jos yritys tarjoaa henkilölle jotain tiettyä palvelua ja asiakas käyttää sen palvelun juuri sillä tavalla, kuin se on heille myyty.
Onhan, koska ne muut ruokailijat eivät sitten saa sitä lohta, kun sinä olet kaiken syönyt. He syövät sinun jämät; salaattia ja perunaa. Eivätkä saa jatkossakaan lohta, koska ravintoloitsijakin on huomannut itsekkään hamstraamisesi ja poistaa lohen valikoimasta kokonaan. Ilman sinua kaikki olisivat siis saaneet kohtuullisesti lohta forever and ever, mutta nyt ei saa kukaan. Sinä osaoptimoit kaikilta muilta kalat pois lautaselta. En tiedä miten selvemmin voisin enää selittää imurointisi itsekkyyttä.
No ravintola olisi voinut rajoittaa lohen ottamista siinä ravintolassa laittamalla kyltit, että vain saa ottaa yksi tai kaksi palaa lohta. Mutta näin eivät tee. Miksi? No siksi koska haluavat poistaa sen lohen sieltä lisoilta kokonaan, ei sen takia, ettäkö joku nyt sattuu sitä syömään enemmän kuin toiset.
Vierailija kirjoitti:
Sitten on ihan se aspekti, että ison miehen kulutus on kaksinkertainen pieneen naiseen verrattuna.
Jos buffassa käy vaikka sata karskia idän raksaäijää päivässä, niin se vastaa 200 naista.
Ja onko buffayrittäjä laskenut voittomarginaaliksi, että kaikki söisivät kuin ne naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kilenhuolto 1268 kirjoitti:
Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.
Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.
Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.
Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista.
Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.
Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle.
Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.
Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?
Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.
Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).
Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot.
Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.
Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?
Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa.
Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.
Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.
Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.
Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.
Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.
Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.
Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle.
Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni.
No just. Eli sun mielestä aikuisilta ei voi odottaa minkäänlaista omaa harkintakykyä tarjolla olevan ruoan suhteen vaan määrät täytyy erikseen rajoittaa asiakasta kohden. Ellei rajoituksia ole niin on ihan ok vetää kokonainen lohi omalle lautaselle koska mitäs ravintola ei ole määrää rajoittanut?
Jos kaiken syö minkä lautaselleen ottaa, niin siinä ei ole mitään väärää tai itsekästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kilenhuolto 1268 kirjoitti:
Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.
Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.
Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.
Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista.
Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.
Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle.
Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.
Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?
Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.
Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).
Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot.
Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.
Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?
Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa.
Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.
Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.
Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.
Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.
Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.
Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.
Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle.
Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni.
No just. Eli sun mielestä aikuisilta ei voi odottaa minkäänlaista omaa harkintakykyä tarjolla olevan ruoan suhteen vaan määrät täytyy erikseen rajoittaa asiakasta kohden. Ellei rajoituksia ole niin on ihan ok vetää kokonainen lohi omalle lautaselle koska mitäs ravintola ei ole määrää rajoittanut?
Sanoilla on merkitykset tälläisissä yrityksissä. Et voi tarjota asiakkaille buffettia, mutta samalla sitten sanoa, että et voi syödä kuitenkaan meillä kuin buffetissa.
Vähän sama olisi, kuin joku möisi sinulle kuukaudeksi sähköä hintaan 20e kuukausi, mutta sitten muuttaisi sopimusta jälkikäteen, että saat sitä sähköä ainoastaan klo 18:00-07:00 välillä, vaikka piti olla ympärivuotinen ja sitten syytetään että tuona 07:00-18:00 välillä on niin paljon käyttäjiä ettei sähkö riitä kaikille.
Olisi pitänyt alunperin myydä se 20e sähkö niin, että asiakkaat ovat tietoisia, että sitä saa vaan tiettynä aikana.
Toivottavasti sun vaimo kertoo sulle joku päivä, että on paneskellut muita koko liittonne ajan. Kun alat itkeä, hän vain osoittaa lakikirjaa, että katsos, ei se laitonta ole ja kyllähän muistat ettei meillä mitään kummempia vihkivalojakaan ollut. Sanoilla on merkitys rakas, pus pus!
-eri
Aika lapsellista tekstiä. Olen aika varma, että jos olisit itse jonkun yrityksen asiakas ja yritys myisi sinulle jotain palvelua ja sitten rajottaisi tätä palvelua yhtäkkiä vaikka olet jo maksanut könttäsumman, olisit täällä kyllä valittamassa.
Ja lisätköön, että en ole lesbo joten ei minulla ole vaimoa.
Mutta eiköhän se karma iske sellaisiin henkilöihin, jotka toivovat toisten puolisoiden pettävän heitä sen takia, koska he selittävät yrityksien toimintamalleista.
Jos karma olisi todellinen ilmiö, niin se iskisi ensin niihin "loogisiin ajattelijoihin" joiden rationaalisuus toimii aina vain silloin, kun sillä voi perustella omaa etua tai itsekkyyttä.
Ei kyse ole yhä itsekkyydestä, jos yritys tarjoaa henkilölle jotain tiettyä palvelua ja asiakas käyttää sen palvelun juuri sillä tavalla, kuin se on heille myyty.
Onhan, koska ne muut ruokailijat eivät sitten saa sitä lohta, kun sinä olet kaiken syönyt. He syövät sinun jämät; salaattia ja perunaa. Eivätkä saa jatkossakaan lohta, koska ravintoloitsijakin on huomannut itsekkään hamstraamisesi ja poistaa lohen valikoimasta kokonaan. Ilman sinua kaikki olisivat siis saaneet kohtuullisesti lohta forever and ever, mutta nyt ei saa kukaan. Sinä osaoptimoit kaikilta muilta kalat pois lautaselta. En tiedä miten selvemmin voisin enää selittää imurointisi itsekkyyttä.
Ei, vaan yritys ei ole tehnyt laskelmiaan oikein ja laskeneet kuinka paljon esimerkiksi lohta menee ja kuinka paljon siihen tulee varautua.
Ja jos yksi henkilö kykenee syömään kaiken lohen, yhä se ongelma on siellä yrityksessä.
Ja ei, eivät ne yritykset olisi pitänyt sitä lohta siellä, koska yhä se syy lohen poistumiseen on lohen huono kate. Se tahdotaan nyt vain korvata jollain muulla.
Jos yritys laskisi buffan hinnan sinunlaisten lohirohmuajien mukaan niin se hinta olisi aivan törkeän korkea. Tähän asti on voinut edes jotenkin luottaa ihmisten kohtuullisuuteen, mutta näköjään itsekkyyden lisääntyessä vaihtoehtona on ottaa lohi pois listalta tai rafla kiinni.
Iät ja ajat sinunkaltaiset on saaneet minunkaltaisilta buffetin hinnassa tulonsiirtoja, koska itse en edes syö kuin kasvisruokaa, mutta nyt teitä on niin paljon, että meidän kohtuullisten syöjien kompensaatiokaan ei enää riitä.
Kaiken järjen mukaan kasvisruokailuun pitäisi kannustaa, toisin kuin tähän mennessä jolloin kasvissyöjät ovat maksaneet täyden hinnan vaikka syövät halvemmin, joten ehkä tämä on hyväkin sen osalta, että viimeinkin vähenee ne eläinperäiset ruoat tarjolta. Kun ei mikään joillekin riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kilenhuolto 1268 kirjoitti:
Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.
Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.
Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.
Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista.
Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.
Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle.
Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.
Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?
Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.
Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).
Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot.
Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.
Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?
Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa.
Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.
Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.
Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.
Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.
Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.
Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.
Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle.
Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni.
No just. Eli sun mielestä aikuisilta ei voi odottaa minkäänlaista omaa harkintakykyä tarjolla olevan ruoan suhteen vaan määrät täytyy erikseen rajoittaa asiakasta kohden. Ellei rajoituksia ole niin on ihan ok vetää kokonainen lohi omalle lautaselle koska mitäs ravintola ei ole määrää rajoittanut?
Sanoilla on merkitykset tälläisissä yrityksissä. Et voi tarjota asiakkaille buffettia, mutta samalla sitten sanoa, että et voi syödä kuitenkaan meillä kuin buffetissa.
Vähän sama olisi, kuin joku möisi sinulle kuukaudeksi sähköä hintaan 20e kuukausi, mutta sitten muuttaisi sopimusta jälkikäteen, että saat sitä sähköä ainoastaan klo 18:00-07:00 välillä, vaikka piti olla ympärivuotinen ja sitten syytetään että tuona 07:00-18:00 välillä on niin paljon käyttäjiä ettei sähkö riitä kaikille.
Olisi pitänyt alunperin myydä se 20e sähkö niin, että asiakkaat ovat tietoisia, että sitä saa vaan tiettynä aikana.
Toivottavasti sun vaimo kertoo sulle joku päivä, että on paneskellut muita koko liittonne ajan. Kun alat itkeä, hän vain osoittaa lakikirjaa, että katsos, ei se laitonta ole ja kyllähän muistat ettei meillä mitään kummempia vihkivalojakaan ollut. Sanoilla on merkitys rakas, pus pus!
-eri
Mitäs tuosta, akka vaihtoon. Näitä nyt sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kilenhuolto 1268 kirjoitti:
Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.
Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.
Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.
Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista.
Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.
Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle.
Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.
Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?
Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.
Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).
Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot.
Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.
Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?
Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa.
Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.
Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.
Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.
Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.
Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.
Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.
Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle.
Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni.
No just. Eli sun mielestä aikuisilta ei voi odottaa minkäänlaista omaa harkintakykyä tarjolla olevan ruoan suhteen vaan määrät täytyy erikseen rajoittaa asiakasta kohden. Ellei rajoituksia ole niin on ihan ok vetää kokonainen lohi omalle lautaselle koska mitäs ravintola ei ole määrää rajoittanut?
Sanoilla on merkitykset tälläisissä yrityksissä. Et voi tarjota asiakkaille buffettia, mutta samalla sitten sanoa, että et voi syödä kuitenkaan meillä kuin buffetissa.
Vähän sama olisi, kuin joku möisi sinulle kuukaudeksi sähköä hintaan 20e kuukausi, mutta sitten muuttaisi sopimusta jälkikäteen, että saat sitä sähköä ainoastaan klo 18:00-07:00 välillä, vaikka piti olla ympärivuotinen ja sitten syytetään että tuona 07:00-18:00 välillä on niin paljon käyttäjiä ettei sähkö riitä kaikille.
Olisi pitänyt alunperin myydä se 20e sähkö niin, että asiakkaat ovat tietoisia, että sitä saa vaan tiettynä aikana.
Toivottavasti sun vaimo kertoo sulle joku päivä, että on paneskellut muita koko liittonne ajan. Kun alat itkeä, hän vain osoittaa lakikirjaa, että katsos, ei se laitonta ole ja kyllähän muistat ettei meillä mitään kummempia vihkivalojakaan ollut. Sanoilla on merkitys rakas, pus pus!
-eri
Aika lapsellista tekstiä. Olen aika varma, että jos olisit itse jonkun yrityksen asiakas ja yritys myisi sinulle jotain palvelua ja sitten rajottaisi tätä palvelua yhtäkkiä vaikka olet jo maksanut könttäsumman, olisit täällä kyllä valittamassa.
Ja lisätköön, että en ole lesbo joten ei minulla ole vaimoa.
Mutta eiköhän se karma iske sellaisiin henkilöihin, jotka toivovat toisten puolisoiden pettävän heitä sen takia, koska he selittävät yrityksien toimintamalleista.
Jos karma olisi todellinen ilmiö, niin se iskisi ensin niihin "loogisiin ajattelijoihin" joiden rationaalisuus toimii aina vain silloin, kun sillä voi perustella omaa etua tai itsekkyyttä.
Ei kyse ole yhä itsekkyydestä, jos yritys tarjoaa henkilölle jotain tiettyä palvelua ja asiakas käyttää sen palvelun juuri sillä tavalla, kuin se on heille myyty.
Onhan, koska ne muut ruokailijat eivät sitten saa sitä lohta, kun sinä olet kaiken syönyt. He syövät sinun jämät; salaattia ja perunaa. Eivätkä saa jatkossakaan lohta, koska ravintoloitsijakin on huomannut itsekkään hamstraamisesi ja poistaa lohen valikoimasta kokonaan. Ilman sinua kaikki olisivat siis saaneet kohtuullisesti lohta forever and ever, mutta nyt ei saa kukaan. Sinä osaoptimoit kaikilta muilta kalat pois lautaselta. En tiedä miten selvemmin voisin enää selittää imurointisi itsekkyyttä.
Ei, vaan yritys ei ole tehnyt laskelmiaan oikein ja laskeneet kuinka paljon esimerkiksi lohta menee ja kuinka paljon siihen tulee varautua.
Ja jos yksi henkilö kykenee syömään kaiken lohen, yhä se ongelma on siellä yrityksessä.
Ja ei, eivät ne yritykset olisi pitänyt sitä lohta siellä, koska yhä se syy lohen poistumiseen on lohen huono kate. Se tahdotaan nyt vain korvata jollain muulla.
Jos yritys laskisi buffan hinnan sinunlaisten lohirohmuajien mukaan niin se hinta olisi aivan törkeän korkea. Tähän asti on voinut edes jotenkin luottaa ihmisten kohtuullisuuteen, mutta näköjään itsekkyyden lisääntyessä vaihtoehtona on ottaa lohi pois listalta tai rafla kiinni.
Iät ja ajat sinunkaltaiset on saaneet minunkaltaisilta buffetin hinnassa tulonsiirtoja, koska itse en edes syö kuin kasvisruokaa, mutta nyt teitä on niin paljon, että meidän kohtuullisten syöjien kompensaatiokaan ei enää riitä.
Kaiken järjen mukaan kasvisruokailuun pitäisi kannustaa, toisin kuin tähän mennessä jolloin kasvissyöjät ovat maksaneet täyden hinnan vaikka syövät halvemmin, joten ehkä tämä on hyväkin sen osalta, että viimeinkin vähenee ne eläinperäiset ruoat tarjolta. Kun ei mikään joillekin riitä.
Sinulla näyttää olevan aika vahva tarve aina tehdä jotain fantasiatarinoista muista ihmisistä ja sitten esittää ne kuin faktatietona. Kai tiedät, että tuo on aika epäterveellistä jopa sinulle itsellesi, koska et elä todellisuudessa vaan omissa kuvitelmissasi?
Sinulle tiedoksi, en ole käynyt buffetissa sitten viimeksi kun olin lapsi.
Vaihtoehtona on ravintolalla ollut myös lohen säännösteleminen, mutta ei se tätä tee, koska yhä ideana on poistaa se lohi kokonaan pois. Se lohi ei olisi sinne jäänyt, paitsi jos tyyliin lohen kulutus alenesi olemattomiin, mitä ei tule koskaan tapahtumaan.
Kukaan ei sinua pakota siellä buffetissa syömään, joten et sinä ole kenellekkään antanut mitään tulonsiirtoja. Se on oma vikasi, että maksat ylihintaa salaatista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Det är inte tvunget att äta vid stående bord. Det finns alternativ där man kan beställa det man vill ha.
Olet ylivoimaisesti ärsyttävin palstailija. Annat itsestäsi todella pösilön kuvan, kun tunget keskusteluihin viestejä muulla kielellä kuin millä keskustelua käydään.
Ok. Snällä döda dig själv din patetiska idiot. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kilenhuolto 1268 kirjoitti:
Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.
Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.
Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.
Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista.
Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.
Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle.
Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.
Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?
Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.
Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).
Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot.
Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.
Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?
Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa.
Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.
Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.
Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.
Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.
Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.
Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.
Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle.
Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni.
No just. Eli sun mielestä aikuisilta ei voi odottaa minkäänlaista omaa harkintakykyä tarjolla olevan ruoan suhteen vaan määrät täytyy erikseen rajoittaa asiakasta kohden. Ellei rajoituksia ole niin on ihan ok vetää kokonainen lohi omalle lautaselle koska mitäs ravintola ei ole määrää rajoittanut?
Sanoilla on merkitykset tälläisissä yrityksissä. Et voi tarjota asiakkaille buffettia, mutta samalla sitten sanoa, että et voi syödä kuitenkaan meillä kuin buffetissa.
Vähän sama olisi, kuin joku möisi sinulle kuukaudeksi sähköä hintaan 20e kuukausi, mutta sitten muuttaisi sopimusta jälkikäteen, että saat sitä sähköä ainoastaan klo 18:00-07:00 välillä, vaikka piti olla ympärivuotinen ja sitten syytetään että tuona 07:00-18:00 välillä on niin paljon käyttäjiä ettei sähkö riitä kaikille.
Olisi pitänyt alunperin myydä se 20e sähkö niin, että asiakkaat ovat tietoisia, että sitä saa vaan tiettynä aikana.
Toivottavasti sun vaimo kertoo sulle joku päivä, että on paneskellut muita koko liittonne ajan. Kun alat itkeä, hän vain osoittaa lakikirjaa, että katsos, ei se laitonta ole ja kyllähän muistat ettei meillä mitään kummempia vihkivalojakaan ollut. Sanoilla on merkitys rakas, pus pus!
-eri
Aika lapsellista tekstiä. Olen aika varma, että jos olisit itse jonkun yrityksen asiakas ja yritys myisi sinulle jotain palvelua ja sitten rajottaisi tätä palvelua yhtäkkiä vaikka olet jo maksanut könttäsumman, olisit täällä kyllä valittamassa.
Ja lisätköön, että en ole lesbo joten ei minulla ole vaimoa.
Mutta eiköhän se karma iske sellaisiin henkilöihin, jotka toivovat toisten puolisoiden pettävän heitä sen takia, koska he selittävät yrityksien toimintamalleista.
Jos karma olisi todellinen ilmiö, niin se iskisi ensin niihin "loogisiin ajattelijoihin" joiden rationaalisuus toimii aina vain silloin, kun sillä voi perustella omaa etua tai itsekkyyttä.
Ei kyse ole yhä itsekkyydestä, jos yritys tarjoaa henkilölle jotain tiettyä palvelua ja asiakas käyttää sen palvelun juuri sillä tavalla, kuin se on heille myyty.
Onhan, koska ne muut ruokailijat eivät sitten saa sitä lohta, kun sinä olet kaiken syönyt. He syövät sinun jämät; salaattia ja perunaa. Eivätkä saa jatkossakaan lohta, koska ravintoloitsijakin on huomannut itsekkään hamstraamisesi ja poistaa lohen valikoimasta kokonaan. Ilman sinua kaikki olisivat siis saaneet kohtuullisesti lohta forever and ever, mutta nyt ei saa kukaan. Sinä osaoptimoit kaikilta muilta kalat pois lautaselta. En tiedä miten selvemmin voisin enää selittää imurointisi itsekkyyttä.
Ei, vaan yritys ei ole tehnyt laskelmiaan oikein ja laskeneet kuinka paljon esimerkiksi lohta menee ja kuinka paljon siihen tulee varautua.
Ja jos yksi henkilö kykenee syömään kaiken lohen, yhä se ongelma on siellä yrityksessä.
Ja ei, eivät ne yritykset olisi pitänyt sitä lohta siellä, koska yhä se syy lohen poistumiseen on lohen huono kate. Se tahdotaan nyt vain korvata jollain muulla.
Se buffetin idea on tarjota useampaa ruokaa tietyllä summalla. Jos ravintolassa täytyy alkaa varautumaan kokonainen lohi/asiakas niin hintakin on sen mukainen ja oletko valmis maksamaan siitä lohilounaastasi tuplahinnan? Et ole koska muuten menisit pelkkää kalaa tarjoavaan ravintolaan syömään sitä lohta. Nyt et mene koska koet että sinulla on oikeus sillä lounaan hinnalla vetää niin paljon lohta kun huvittaa koska ravintola sitä tarjoaa.
Se ravintola laskee kunkin tuotteen menekin etukäteen ja siellä kun muutama asiakas pistää ne sen päivän lounaalle lasketut lohet naamaansa niin lopuille asiakkaille ei jää mitään koska siellä ravintolassa ei ole mitään omaa kala-allasta josta niitä voi laittaa sitä mukaan tarjolle kun edelliset loppuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kilenhuolto 1268 kirjoitti:
Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.
Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.
Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.
Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista.
Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.
Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle.
Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.
Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?
Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.
Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).
Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot.
Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.
Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?
Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa.
Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.
Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.
Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.
Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.
Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.
Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.
Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle.
Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni.
No just. Eli sun mielestä aikuisilta ei voi odottaa minkäänlaista omaa harkintakykyä tarjolla olevan ruoan suhteen vaan määrät täytyy erikseen rajoittaa asiakasta kohden. Ellei rajoituksia ole niin on ihan ok vetää kokonainen lohi omalle lautaselle koska mitäs ravintola ei ole määrää rajoittanut?
Sanoilla on merkitykset tälläisissä yrityksissä. Et voi tarjota asiakkaille buffettia, mutta samalla sitten sanoa, että et voi syödä kuitenkaan meillä kuin buffetissa.
Vähän sama olisi, kuin joku möisi sinulle kuukaudeksi sähköä hintaan 20e kuukausi, mutta sitten muuttaisi sopimusta jälkikäteen, että saat sitä sähköä ainoastaan klo 18:00-07:00 välillä, vaikka piti olla ympärivuotinen ja sitten syytetään että tuona 07:00-18:00 välillä on niin paljon käyttäjiä ettei sähkö riitä kaikille.
Olisi pitänyt alunperin myydä se 20e sähkö niin, että asiakkaat ovat tietoisia, että sitä saa vaan tiettynä aikana.
Toivottavasti sun vaimo kertoo sulle joku päivä, että on paneskellut muita koko liittonne ajan. Kun alat itkeä, hän vain osoittaa lakikirjaa, että katsos, ei se laitonta ole ja kyllähän muistat ettei meillä mitään kummempia vihkivalojakaan ollut. Sanoilla on merkitys rakas, pus pus!
-eri
Aika lapsellista tekstiä. Olen aika varma, että jos olisit itse jonkun yrityksen asiakas ja yritys myisi sinulle jotain palvelua ja sitten rajottaisi tätä palvelua yhtäkkiä vaikka olet jo maksanut könttäsumman, olisit täällä kyllä valittamassa.
Ja lisätköön, että en ole lesbo joten ei minulla ole vaimoa.
Mutta eiköhän se karma iske sellaisiin henkilöihin, jotka toivovat toisten puolisoiden pettävän heitä sen takia, koska he selittävät yrityksien toimintamalleista.
Jos karma olisi todellinen ilmiö, niin se iskisi ensin niihin "loogisiin ajattelijoihin" joiden rationaalisuus toimii aina vain silloin, kun sillä voi perustella omaa etua tai itsekkyyttä.
Ei kyse ole yhä itsekkyydestä, jos yritys tarjoaa henkilölle jotain tiettyä palvelua ja asiakas käyttää sen palvelun juuri sillä tavalla, kuin se on heille myyty.
Onhan, koska ne muut ruokailijat eivät sitten saa sitä lohta, kun sinä olet kaiken syönyt. He syövät sinun jämät; salaattia ja perunaa. Eivätkä saa jatkossakaan lohta, koska ravintoloitsijakin on huomannut itsekkään hamstraamisesi ja poistaa lohen valikoimasta kokonaan. Ilman sinua kaikki olisivat siis saaneet kohtuullisesti lohta forever and ever, mutta nyt ei saa kukaan. Sinä osaoptimoit kaikilta muilta kalat pois lautaselta. En tiedä miten selvemmin voisin enää selittää imurointisi itsekkyyttä.
Ei, vaan yritys ei ole tehnyt laskelmiaan oikein ja laskeneet kuinka paljon esimerkiksi lohta menee ja kuinka paljon siihen tulee varautua.
Ja jos yksi henkilö kykenee syömään kaiken lohen, yhä se ongelma on siellä yrityksessä.
Ja ei, eivät ne yritykset olisi pitänyt sitä lohta siellä, koska yhä se syy lohen poistumiseen on lohen huono kate. Se tahdotaan nyt vain korvata jollain muulla.
Jos yritys laskisi buffan hinnan sinunlaisten lohirohmuajien mukaan niin se hinta olisi aivan törkeän korkea. Tähän asti on voinut edes jotenkin luottaa ihmisten kohtuullisuuteen, mutta näköjään itsekkyyden lisääntyessä vaihtoehtona on ottaa lohi pois listalta tai rafla kiinni.
Iät ja ajat sinunkaltaiset on saaneet minunkaltaisilta buffetin hinnassa tulonsiirtoja, koska itse en edes syö kuin kasvisruokaa, mutta nyt teitä on niin paljon, että meidän kohtuullisten syöjien kompensaatiokaan ei enää riitä.
Kaiken järjen mukaan kasvisruokailuun pitäisi kannustaa, toisin kuin tähän mennessä jolloin kasvissyöjät ovat maksaneet täyden hinnan vaikka syövät halvemmin, joten ehkä tämä on hyväkin sen osalta, että viimeinkin vähenee ne eläinperäiset ruoat tarjolta. Kun ei mikään joillekin riitä.
Sinulla näyttää olevan aika vahva tarve aina tehdä jotain fantasiatarinoista muista ihmisistä ja sitten esittää ne kuin faktatietona. Kai tiedät, että tuo on aika epäterveellistä jopa sinulle itsellesi, koska et elä todellisuudessa vaan omissa kuvitelmissasi?
Sinulle tiedoksi, en ole käynyt buffetissa sitten viimeksi kun olin lapsi.
Vaihtoehtona on ravintolalla ollut myös lohen säännösteleminen, mutta ei se tätä tee, koska yhä ideana on poistaa se lohi kokonaan pois. Se lohi ei olisi sinne jäänyt, paitsi jos tyyliin lohen kulutus alenesi olemattomiin, mitä ei tule koskaan tapahtumaan.
Kukaan ei sinua pakota siellä buffetissa syömään, joten et sinä ole kenellekkään antanut mitään tulonsiirtoja. Se on oma vikasi, että maksat ylihintaa salaatista.
Aina välillä seurassa tulee mentyä buffetiin, vai pitäisikö jäädä ulkopuolelle odottamaan kun muut syö? Ei ole rahasta tiukkaa minun kohdalla, mutta kyllä, olen maksanut sinun lohet ja samoin on tahtomattaan tehneet lukemattomat muut kohtuullisesti syövät ja pieniruokaiset. Tai anteeksi, nythän sanoit ettet edes buffetissa ruokaile, joten me kohtuulliset ollaan maksettu niiden kohtuuttomien mässäilyt. Noh, emme maksa enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kilenhuolto 1268 kirjoitti:
Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.
Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.
Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.
Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista.
Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.
Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle.
Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.
Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?
Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.
Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).
Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot.
Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.
Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?
Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa.
Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.
Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.
Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.
Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.
Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.
Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.
Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle.
Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni.
No just. Eli sun mielestä aikuisilta ei voi odottaa minkäänlaista omaa harkintakykyä tarjolla olevan ruoan suhteen vaan määrät täytyy erikseen rajoittaa asiakasta kohden. Ellei rajoituksia ole niin on ihan ok vetää kokonainen lohi omalle lautaselle koska mitäs ravintola ei ole määrää rajoittanut?
Sanoilla on merkitykset tälläisissä yrityksissä. Et voi tarjota asiakkaille buffettia, mutta samalla sitten sanoa, että et voi syödä kuitenkaan meillä kuin buffetissa.
Vähän sama olisi, kuin joku möisi sinulle kuukaudeksi sähköä hintaan 20e kuukausi, mutta sitten muuttaisi sopimusta jälkikäteen, että saat sitä sähköä ainoastaan klo 18:00-07:00 välillä, vaikka piti olla ympärivuotinen ja sitten syytetään että tuona 07:00-18:00 välillä on niin paljon käyttäjiä ettei sähkö riitä kaikille.
Olisi pitänyt alunperin myydä se 20e sähkö niin, että asiakkaat ovat tietoisia, että sitä saa vaan tiettynä aikana.
Toivottavasti sun vaimo kertoo sulle joku päivä, että on paneskellut muita koko liittonne ajan. Kun alat itkeä, hän vain osoittaa lakikirjaa, että katsos, ei se laitonta ole ja kyllähän muistat ettei meillä mitään kummempia vihkivalojakaan ollut. Sanoilla on merkitys rakas, pus pus!
-eri
Aika lapsellista tekstiä. Olen aika varma, että jos olisit itse jonkun yrityksen asiakas ja yritys myisi sinulle jotain palvelua ja sitten rajottaisi tätä palvelua yhtäkkiä vaikka olet jo maksanut könttäsumman, olisit täällä kyllä valittamassa.
Ja lisätköön, että en ole lesbo joten ei minulla ole vaimoa.
Mutta eiköhän se karma iske sellaisiin henkilöihin, jotka toivovat toisten puolisoiden pettävän heitä sen takia, koska he selittävät yrityksien toimintamalleista.
Jos karma olisi todellinen ilmiö, niin se iskisi ensin niihin "loogisiin ajattelijoihin" joiden rationaalisuus toimii aina vain silloin, kun sillä voi perustella omaa etua tai itsekkyyttä.
Ei kyse ole yhä itsekkyydestä, jos yritys tarjoaa henkilölle jotain tiettyä palvelua ja asiakas käyttää sen palvelun juuri sillä tavalla, kuin se on heille myyty.
Onhan, koska ne muut ruokailijat eivät sitten saa sitä lohta, kun sinä olet kaiken syönyt. He syövät sinun jämät; salaattia ja perunaa. Eivätkä saa jatkossakaan lohta, koska ravintoloitsijakin on huomannut itsekkään hamstraamisesi ja poistaa lohen valikoimasta kokonaan. Ilman sinua kaikki olisivat siis saaneet kohtuullisesti lohta forever and ever, mutta nyt ei saa kukaan. Sinä osaoptimoit kaikilta muilta kalat pois lautaselta. En tiedä miten selvemmin voisin enää selittää imurointisi itsekkyyttä.
Ei, vaan yritys ei ole tehnyt laskelmiaan oikein ja laskeneet kuinka paljon esimerkiksi lohta menee ja kuinka paljon siihen tulee varautua.
Ja jos yksi henkilö kykenee syömään kaiken lohen, yhä se ongelma on siellä yrityksessä.
Ja ei, eivät ne yritykset olisi pitänyt sitä lohta siellä, koska yhä se syy lohen poistumiseen on lohen huono kate. Se tahdotaan nyt vain korvata jollain muulla.
Se buffetin idea on tarjota useampaa ruokaa tietyllä summalla. Jos ravintolassa täytyy alkaa varautumaan kokonainen lohi/asiakas niin hintakin on sen mukainen ja oletko valmis maksamaan siitä lohilounaastasi tuplahinnan? Et ole koska muuten menisit pelkkää kalaa tarjoavaan ravintolaan syömään sitä lohta. Nyt et mene koska koet että sinulla on oikeus sillä lounaan hinnalla vetää niin paljon lohta kun huvittaa koska ravintola sitä tarjoaa.
Se ravintola laskee kunkin tuotteen menekin etukäteen ja siellä kun muutama asiakas pistää ne sen päivän lounaalle lasketut lohet naamaansa niin lopuille asiakkaille ei jää mitään koska siellä ravintolassa ei ole mitään omaa kala-allasta josta niitä voi laittaa sitä mukaan tarjolle kun edelliset loppuu.
Jos yrityksellä ei ole varaa tarjota sitä kaksinkertaista määrää mitkä jotkut söisi tätä lohta, niin siinä tilanteessa sen lohen tarjoilua tulee rajoittaa. Tällä tavalla yritys voisi pitää sen lohen valikoimassa, mutta että se olisi rajoitettu.
Miksi tätä yritys ei tee? Niin yhä, koska yritys tahtoo sen lohen kokonaan pois valikoimasta.
Miksi tämä on sinun jotenkin niin vaikea ymmärtää? Yrityksillä on montakin keinoa jolla he voivat yhä tarjota lohta kaikille niin, että sitä kaikille myös riittäisi, mutta eivät halua tätä tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ahne, koska en halua kauppiaan hyväksikäyttävän minua ja myyvän jonkun 1e/kg salaatin 16e/kilohintaan?
Ei se ole buffetti, jos en saa ottaa sitä mitä haluan.
Sori, mutta tässä inflaatiossa rahani joudun käyttämään fiksusti.
Hintahan koostuu siitä kaikesta mitä on tarjolla. On tarkoitus koota itselleen annos.
Miksi et mene ja osta kaupasta tarjouskalaa sopuhinnalla, niin sinua ei "kusta silmään"? Tekosyy tuollainen, että otan ja ahnehdin, jotta minua ei petetä. Uskotko itsekään tuon? Aina vaan pitää tekosiaan puolustella.
Yhteisannoksessahan se hinta tasaantuu, kun on halpaa ja kalliimpaa samassa. Ja tajuat kai, että kaikki on asiakkaalle siihen eteen kypsennetty, pilkottu, siivutettu, raastettu ja paloiteltu, mille tulee aina hintaa?
Et sinä ravintola-annokseenkaan voi pyytää vain tuplapihviä ilman mitään muuta lisuketta, ja olettaa saavasi sen normaalin annoksen hinnalla.
Missään kohdassa ei sanota, ettäkö pitäisi ottaa jokaista tuotetta siitä salaattibaarista. Eikä kukaan siellä valittaisi, jos joka kerta ostaisit pelkästään kurkkua tai salaattia.
Onko se rainvola-annoksen tilaaminen sama, kuin buffetti tai salaattibaari? Niin, ei ole.
Vaihtoehdoista kootaan oma annos. Ei ole todellakaan tarkoitus yhden syöjän lastata koko kalaa lautaselleen. Siksi tästä nyt uutisoidaan. Onneksi loppuu hyväksikäyttö.
Vaikka ei erikseen lue ohjeita ruokailulle, niin kysy henkilökunnalta. He ihan varmasti neuvovat ja kertovat, ettet voi koko kalaa itsellesi ahmia. Sulla on nyt ainakin sivistyksessä ja tavoissa iso aukko.
Tälläinen uutisointi on yleisemmin todella loistava tapa viilata kuluttajaa silmään.
Otetaan esimerkkinä vaikka Citymarket. Citymarketin salaattibaari taitaa olla suunnilleen 16e. Cittarissa useamman mukaan myydään lohta usein alle 10e kilo.
Matemaattisesti Citymarket tekee enemmän voittoa antamalla ihmisten hamstrata sitä lohta sieltä salaattibaarista 16e kilohintaan, kuin että aina myisi pelkästään 10e kilolla.
Syy miksi he ovat vetämässä lohta pois ei ole näissä "hamstraajissa" vaan yksinkertaisesti siinä, että nämä yritykset eivät koe, että lohi salaattibaarin tai buffetin hintaan nähden tuo tarpeeksi katetta, varsinkin kun se on suosituin tuote. Lohen poistuminen valikoimasta voi kuitenkin nyt syyttää olevan asiakkaiden syytä, että asiakkaat tappelevat keskenään sen sijaan, että katsovat näiden yrittäjien suuntaan.
Tarjouksessa on nytkin K-kaupassa 7,90 e / kilo kokonainen raaka kirjolohi. Sellaisen valmistaminen syötävään kuntoon vie työntekijöiden aikaa. Ei sitä sellaisenaan voi laittaa salaattibuffettiin tarjolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kilenhuolto 1268 kirjoitti:
Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.
Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.
Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.
Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista.
Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.
Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle.
Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.
Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?
Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.
Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).
Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot.
Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.
Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?
Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa.
Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.
Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.
Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.
Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.
Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.
Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.
Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle.
Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni.
No just. Eli sun mielestä aikuisilta ei voi odottaa minkäänlaista omaa harkintakykyä tarjolla olevan ruoan suhteen vaan määrät täytyy erikseen rajoittaa asiakasta kohden. Ellei rajoituksia ole niin on ihan ok vetää kokonainen lohi omalle lautaselle koska mitäs ravintola ei ole määrää rajoittanut?
Sanoilla on merkitykset tälläisissä yrityksissä. Et voi tarjota asiakkaille buffettia, mutta samalla sitten sanoa, että et voi syödä kuitenkaan meillä kuin buffetissa.
Vähän sama olisi, kuin joku möisi sinulle kuukaudeksi sähköä hintaan 20e kuukausi, mutta sitten muuttaisi sopimusta jälkikäteen, että saat sitä sähköä ainoastaan klo 18:00-07:00 välillä, vaikka piti olla ympärivuotinen ja sitten syytetään että tuona 07:00-18:00 välillä on niin paljon käyttäjiä ettei sähkö riitä kaikille.
Olisi pitänyt alunperin myydä se 20e sähkö niin, että asiakkaat ovat tietoisia, että sitä saa vaan tiettynä aikana.
Toivottavasti sun vaimo kertoo sulle joku päivä, että on paneskellut muita koko liittonne ajan. Kun alat itkeä, hän vain osoittaa lakikirjaa, että katsos, ei se laitonta ole ja kyllähän muistat ettei meillä mitään kummempia vihkivalojakaan ollut. Sanoilla on merkitys rakas, pus pus!
-eri
Aika lapsellista tekstiä. Olen aika varma, että jos olisit itse jonkun yrityksen asiakas ja yritys myisi sinulle jotain palvelua ja sitten rajottaisi tätä palvelua yhtäkkiä vaikka olet jo maksanut könttäsumman, olisit täällä kyllä valittamassa.
Ja lisätköön, että en ole lesbo joten ei minulla ole vaimoa.
Mutta eiköhän se karma iske sellaisiin henkilöihin, jotka toivovat toisten puolisoiden pettävän heitä sen takia, koska he selittävät yrityksien toimintamalleista.
Jos karma olisi todellinen ilmiö, niin se iskisi ensin niihin "loogisiin ajattelijoihin" joiden rationaalisuus toimii aina vain silloin, kun sillä voi perustella omaa etua tai itsekkyyttä.
Ei kyse ole yhä itsekkyydestä, jos yritys tarjoaa henkilölle jotain tiettyä palvelua ja asiakas käyttää sen palvelun juuri sillä tavalla, kuin se on heille myyty.
Onhan, koska ne muut ruokailijat eivät sitten saa sitä lohta, kun sinä olet kaiken syönyt. He syövät sinun jämät; salaattia ja perunaa. Eivätkä saa jatkossakaan lohta, koska ravintoloitsijakin on huomannut itsekkään hamstraamisesi ja poistaa lohen valikoimasta kokonaan. Ilman sinua kaikki olisivat siis saaneet kohtuullisesti lohta forever and ever, mutta nyt ei saa kukaan. Sinä osaoptimoit kaikilta muilta kalat pois lautaselta. En tiedä miten selvemmin voisin enää selittää imurointisi itsekkyyttä.
Ei, vaan yritys ei ole tehnyt laskelmiaan oikein ja laskeneet kuinka paljon esimerkiksi lohta menee ja kuinka paljon siihen tulee varautua.
Ja jos yksi henkilö kykenee syömään kaiken lohen, yhä se ongelma on siellä yrityksessä.
Ja ei, eivät ne yritykset olisi pitänyt sitä lohta siellä, koska yhä se syy lohen poistumiseen on lohen huono kate. Se tahdotaan nyt vain korvata jollain muulla.
Jos yritys laskisi buffan hinnan sinunlaisten lohirohmuajien mukaan niin se hinta olisi aivan törkeän korkea. Tähän asti on voinut edes jotenkin luottaa ihmisten kohtuullisuuteen, mutta näköjään itsekkyyden lisääntyessä vaihtoehtona on ottaa lohi pois listalta tai rafla kiinni.
Iät ja ajat sinunkaltaiset on saaneet minunkaltaisilta buffetin hinnassa tulonsiirtoja, koska itse en edes syö kuin kasvisruokaa, mutta nyt teitä on niin paljon, että meidän kohtuullisten syöjien kompensaatiokaan ei enää riitä.
Kaiken järjen mukaan kasvisruokailuun pitäisi kannustaa, toisin kuin tähän mennessä jolloin kasvissyöjät ovat maksaneet täyden hinnan vaikka syövät halvemmin, joten ehkä tämä on hyväkin sen osalta, että viimeinkin vähenee ne eläinperäiset ruoat tarjolta. Kun ei mikään joillekin riitä.
Sinulla näyttää olevan aika vahva tarve aina tehdä jotain fantasiatarinoista muista ihmisistä ja sitten esittää ne kuin faktatietona. Kai tiedät, että tuo on aika epäterveellistä jopa sinulle itsellesi, koska et elä todellisuudessa vaan omissa kuvitelmissasi?
Sinulle tiedoksi, en ole käynyt buffetissa sitten viimeksi kun olin lapsi.
Vaihtoehtona on ravintolalla ollut myös lohen säännösteleminen, mutta ei se tätä tee, koska yhä ideana on poistaa se lohi kokonaan pois. Se lohi ei olisi sinne jäänyt, paitsi jos tyyliin lohen kulutus alenesi olemattomiin, mitä ei tule koskaan tapahtumaan.
Kukaan ei sinua pakota siellä buffetissa syömään, joten et sinä ole kenellekkään antanut mitään tulonsiirtoja. Se on oma vikasi, että maksat ylihintaa salaatista.
Aina välillä seurassa tulee mentyä buffetiin, vai pitäisikö jäädä ulkopuolelle odottamaan kun muut syö? Ei ole rahasta tiukkaa minun kohdalla, mutta kyllä, olen maksanut sinun lohet ja samoin on tahtomattaan tehneet lukemattomat muut kohtuullisesti syövät ja pieniruokaiset. Tai anteeksi, nythän sanoit ettet edes buffetissa ruokaile, joten me kohtuulliset ollaan maksettu niiden kohtuuttomien mässäilyt. Noh, emme maksa enää.
Ettette yhä ole kenenkään syömisiä maksanut. Olette vain maksaneet omasta annoksestanne enemmän, kuin toiset. Se on ihan teidän oma moka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ahne, koska en halua kauppiaan hyväksikäyttävän minua ja myyvän jonkun 1e/kg salaatin 16e/kilohintaan?
Ei se ole buffetti, jos en saa ottaa sitä mitä haluan.
Sori, mutta tässä inflaatiossa rahani joudun käyttämään fiksusti.
Hintahan koostuu siitä kaikesta mitä on tarjolla. On tarkoitus koota itselleen annos.
Miksi et mene ja osta kaupasta tarjouskalaa sopuhinnalla, niin sinua ei "kusta silmään"? Tekosyy tuollainen, että otan ja ahnehdin, jotta minua ei petetä. Uskotko itsekään tuon? Aina vaan pitää tekosiaan puolustella.
Yhteisannoksessahan se hinta tasaantuu, kun on halpaa ja kalliimpaa samassa. Ja tajuat kai, että kaikki on asiakkaalle siihen eteen kypsennetty, pilkottu, siivutettu, raastettu ja paloiteltu, mille tulee aina hintaa?
Et sinä ravintola-annokseenkaan voi pyytää vain tuplapihviä ilman mitään muuta lisuketta, ja olettaa saavasi sen normaalin annoksen hinnalla.
Missään kohdassa ei sanota, ettäkö pitäisi ottaa jokaista tuotetta siitä salaattibaarista. Eikä kukaan siellä valittaisi, jos joka kerta ostaisit pelkästään kurkkua tai salaattia.
Onko se rainvola-annoksen tilaaminen sama, kuin buffetti tai salaattibaari? Niin, ei ole.
Vaihtoehdoista kootaan oma annos. Ei ole todellakaan tarkoitus yhden syöjän lastata koko kalaa lautaselleen. Siksi tästä nyt uutisoidaan. Onneksi loppuu hyväksikäyttö.
Vaikka ei erikseen lue ohjeita ruokailulle, niin kysy henkilökunnalta. He ihan varmasti neuvovat ja kertovat, ettet voi koko kalaa itsellesi ahmia. Sulla on nyt ainakin sivistyksessä ja tavoissa iso aukko.
Tälläinen uutisointi on yleisemmin todella loistava tapa viilata kuluttajaa silmään.
Otetaan esimerkkinä vaikka Citymarket. Citymarketin salaattibaari taitaa olla suunnilleen 16e. Cittarissa useamman mukaan myydään lohta usein alle 10e kilo.
Matemaattisesti Citymarket tekee enemmän voittoa antamalla ihmisten hamstrata sitä lohta sieltä salaattibaarista 16e kilohintaan, kuin että aina myisi pelkästään 10e kilolla.
Syy miksi he ovat vetämässä lohta pois ei ole näissä "hamstraajissa" vaan yksinkertaisesti siinä, että nämä yritykset eivät koe, että lohi salaattibaarin tai buffetin hintaan nähden tuo tarpeeksi katetta, varsinkin kun se on suosituin tuote. Lohen poistuminen valikoimasta voi kuitenkin nyt syyttää olevan asiakkaiden syytä, että asiakkaat tappelevat keskenään sen sijaan, että katsovat näiden yrittäjien suuntaan.
Tarjouksessa on nytkin K-kaupassa 7,90 e / kilo kokonainen raaka kirjolohi. Sellaisen valmistaminen syötävään kuntoon vie työntekijöiden aikaa. Ei sitä sellaisenaan voi laittaa salaattibuffettiin tarjolle.
Työntekijät saavat kyllä tietoon aiemmilta viikoilta esimerkiksi kuinka paljon lohta on kulutettu, joten he voivat varautua seuraavaan viikkoon lisäämällä lohen valmistuksen määrää. Siinä samalla ne valmistetaan, kuin muutkin ruuat.
Vierailija kirjoitti:
Sitten on ihan se aspekti, että ison miehen kulutus on kaksinkertainen pieneen naiseen verrattuna.
Jos buffassa käy vaikka sata karskia idän raksaäijää päivässä, niin se vastaa 200 naista.
Naisille lounas ulkona on yleensä suhteessa syötävään ruoan määrään paljon kalliimpi kuin miehille. Paljon edullisemmin syö lounaan valitsemalla kaupasta ihan minkä tahansa mikroaterian ja sen kylkeen lisukesalaatin kuin menemällä buffettiin.
Jos salaattiainekset maksavat tietyn summan, se ei ole varastamista, otti sieltä mitä tahansa, jos maksaa. Ja jos seisovasta pöydästä ottaa enemmän kuin jaksaa syödä, olisi oikeus ja kohtuus maksaa roskiin menevistä.