Lue keskustelun säännöt.
Paljonko sen perustoimeentulotuen tulisi mielestäsi olla, jos kerran 555e/kk on liikaa?
15.09.2023 |
Nyt voit tähän kertoa oman summasi, ja mielellään perusteluineen.
Summa tuntuu aiheuttavan sen verran paljon närää, että halusin tehdä tämän kyselyn.
Kommentit (420)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko tässä ketjussa jo mainittu, mutta mainitsen kuitenkin: 555 euroa ei ole automaattisesti mikään summa minkä toimeentulotuen asiakas saa "käteen", vaan se on laskennallinen osa. Siis että tuloista vähennetään ne hyväksytyt laskut (käytännössä yleensä vain asumis- ja sairaanhoitokulut), ja 555 euroa pitää jäädä kaikkeen muun elämiseen, ruuasta nyt lähtien. Jos menee miinukselle, toimeentulotuki täyttää sitä sen verran että 555 euroa jää elämiseen. Toimeentulotukea voi tulla tilille siis vaikka 9 euroa, jos laskujen jälkeen 555 eurosta puuttuu sen verran.
Äitini sai esimerkiksi yleensä toimeentulotukea 0-100 euroa kuussa. Hänellä oli tulot noin 900 euroa, mutta siitä huolimatta hyväksytyt asumismenot niin pienet, ettei tukia tullut. Ainoastaan silloin kun hänelle tuli sairaalareissu, tuli tukea monta sataa euroa. Sairaalalaskua varten, ei huvitteluun.
Ap varmasti tiesikin tuon laskennallisen osan, mutta selvensin asiaa kuitenkin koska tällä palstalla tuntuu olevan ihan älyttömästi sekaannusta asiasta. Jotkut väittävät ihan pokkana, että jokaiselle toimeentulotuen asiakkaalle maksetaan 555 euroa ylimääräistä "taskurahaa".
Äitisi sai käteensä vähemmän taskurahaa , koska hänelle jäi "taskurahaa" eli rahaa elämiseen liian kalliissa asunnossa. Perustoimeentulotuki lasketaan aina samalla kaavalla ja siinä on kaikilla ihan samat vuokranormit, ihminen itse päättää kuinka kalliissa asunnossa asuu. Totta kai rahaa ei jää elämiseen silloin 555 euroa, jos asuu vuokranormin ylittävässä asunnossa. Ihminen itse päättää siitä, mihin tuon "taskurahan" käyttää, jotkut käyttävät sen elämiseen vuokranormit ylittävässä asunnossa.
Äitini asui halvasti. Pointtini ei ollut, että hänelle olisi pitänyt tulla enemmän rahaa, vaan että se perusosa tosiaan lasketaan samalla kaavalla ja se jää hyväksyttyjen menojen jälkeen. Ainoastaan erotus korvataan toimeentulotukena.
Kun tällä palstalla on yleisesti sellainen outo käsitys, että toimeentulotuen asiakkailta ensin maksetaan kaikki laskut ja sitten annetaan vielä ylimääräistä rahaa.
Minusta tämä on saivartelua. Pakollisten menojen jälkeen asiakkaalle tulee jäädä 555e käyttörahaa, se on fakta ja ihan sama, mistä lähteestä tuo käyttöraha silloin kokonaisuudessaan tulee: eläkkeestä, työmarkkinatuesta, toimeentulotuesta vai yhteensä joistakin näistä. Ymmärrän myös systeemin erinomaisesti, koska olen käsitellyt etuuksia työkseni. (Eri)
Tuskinpa olet käsitellyt etuuksia työksesi. Jos olisit, niin tietäisit, että toimeentulotuessa hyväksytään kohtuulliset asumiskulut ja lääkärin määräämä hoito, jonka lisäksi saa 555 euroa, jolla maksetaan muut pakolliset kulut esim. ruoka, vaatetus, henkilökohtainen hygenia, astiat, huonekalut, tekstiilit....ja sitten tällä samalla 555 eurolla maksetaan myös ne kaikki muutkin ylellisyydet, joita köyhillä ei saisi olla esim. pesukone, tv, radio, netti, harrastukset, liikkuminen... , ja sitten oletetaan kaikkea negatiivista ellei näitä köyhän elämään kuulu.
Kokeilkaapa itse hankkia 555 eurolla kaikki sillä hankittavat asiat ja pistäkää loput palkasta säästöön... ihan saman ne maksaa köyhällekin kuin rikkaalle (ellei sitten työnantaja maksa).
Me maksamme tuon lisäksi asumisemme, sähkömme, lastemme päivähoidot jne. Kaiken sen minkä sinä saat ilmaiseksi.
Tiedätkö, että useimmat lapset ovat kunnallisessa päivähoidossa ja se suurinkin maksu on muodollinen maksu, jonka lisäksi yhteiskunta maksaa loppukulut lapsen hoidosta. Ja tiedoksesi, yhteiskunta ei anna mitään lapsilleni tai lapsistani, koska minulla ei ole lapsia.
Jos todellakin kuvittelet köyhän elämän olevan noin auvoista, niin miksi et liittyisi köyhien joukkoon. Työnantajasikin saisi paremman työntekijän ja työyhteisö paremman työkaverin. Onhan se kumma, kun ihminen ei näe kaikkea itse saamaansa, koska se huono-osaisen tai muiden saama nostaa noin mielipuolisen kateuden.
Tiedätkö, että useammat pääsevät nettomaksajiksi vasta myöhemmässä iässä, joten melkoisella varmuudella saat yhteiskunnalta enemmän kuin annat?
Ymmärrätkö, että se, että yhteiskunta maksaa valtaosan päivähoidosta ei ole merkityksellistä. Merkityksellistä on se, että toinen maksaa siitä lähes 300/kk ja toinen ei latin latia. Silti lapsi saa saman hoidon. Kyllä se työssäkäyvälle on iso raha varsinkin jos lapsia on useampi. Sinulle se on muodollinen raha, koska et sitä koskaan tulisi maksamaan. Ymmärrätkö, että istut koko elämäsi toisten vetämässä pulkassa. Meillä olisi paljon helpompaa mennä eteenpäin, jos ei tarvitsisi sinua kiskoa mukana.
Väännetään sitten rautalangasta: Se muodollinen raha tarkoittaa, että itse maksettu summa on vain osa yhteiskunnalle aiheutuneista kustannuksista. Henkilö siis hyötyy yhteiskunnan tarjoamasta palvelusta, koska hän saa lastenhoidon halvemmalla kuin se todellisuudessa maksaa.
Se muodollinen kustannus ei tarkoita subjektiivista arviota taloudellisen hyödyn saavan henkilön omaan maksuhalukuuteen nähden.
Katso peiliin ja mieti omaa ulosantia: "Ymmärrätkö, että istut koko elämäsi toisten vetämässä pulkassa. Meillä olisi paljon helpompaa mennä eteenpäin, jos ei tarvitsisi sinua kiskoa mukana." Miksi muiden pitää maksaa sinun lapsistasi aiheutuneita kustannuksia?
Miksi meidän pitää maksaa sinun asumisesi, sähkölaskusi tai ruokasi? Miksi? Kerro yksikin hyvä syy.
Muuten ne rahat on otettava rikollisin keinoin jos töihinkään ei pääse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko tässä ketjussa jo mainittu, mutta mainitsen kuitenkin: 555 euroa ei ole automaattisesti mikään summa minkä toimeentulotuen asiakas saa "käteen", vaan se on laskennallinen osa. Siis että tuloista vähennetään ne hyväksytyt laskut (käytännössä yleensä vain asumis- ja sairaanhoitokulut), ja 555 euroa pitää jäädä kaikkeen muun elämiseen, ruuasta nyt lähtien. Jos menee miinukselle, toimeentulotuki täyttää sitä sen verran että 555 euroa jää elämiseen. Toimeentulotukea voi tulla tilille siis vaikka 9 euroa, jos laskujen jälkeen 555 eurosta puuttuu sen verran.
Äitini sai esimerkiksi yleensä toimeentulotukea 0-100 euroa kuussa. Hänellä oli tulot noin 900 euroa, mutta siitä huolimatta hyväksytyt asumismenot niin pienet, ettei tukia tullut. Ainoastaan silloin kun hänelle tuli sairaalareissu, tuli tukea monta sataa euroa. Sairaalalaskua varten, ei huvitteluun.
Ap varmasti tiesikin tuon laskennallisen osan, mutta selvensin asiaa kuitenkin koska tällä palstalla tuntuu olevan ihan älyttömästi sekaannusta asiasta. Jotkut väittävät ihan pokkana, että jokaiselle toimeentulotuen asiakkaalle maksetaan 555 euroa ylimääräistä "taskurahaa".
Äitisi sai käteensä vähemmän taskurahaa , koska hänelle jäi "taskurahaa" eli rahaa elämiseen liian kalliissa asunnossa. Perustoimeentulotuki lasketaan aina samalla kaavalla ja siinä on kaikilla ihan samat vuokranormit, ihminen itse päättää kuinka kalliissa asunnossa asuu. Totta kai rahaa ei jää elämiseen silloin 555 euroa, jos asuu vuokranormin ylittävässä asunnossa. Ihminen itse päättää siitä, mihin tuon "taskurahan" käyttää, jotkut käyttävät sen elämiseen vuokranormit ylittävässä asunnossa.
Äitini asui halvasti. Pointtini ei ollut, että hänelle olisi pitänyt tulla enemmän rahaa, vaan että se perusosa tosiaan lasketaan samalla kaavalla ja se jää hyväksyttyjen menojen jälkeen. Ainoastaan erotus korvataan toimeentulotukena.
Kun tällä palstalla on yleisesti sellainen outo käsitys, että toimeentulotuen asiakkailta ensin maksetaan kaikki laskut ja sitten annetaan vielä ylimääräistä rahaa.
Minusta tämä on saivartelua. Pakollisten menojen jälkeen asiakkaalle tulee jäädä 555e käyttörahaa, se on fakta ja ihan sama, mistä lähteestä tuo käyttöraha silloin kokonaisuudessaan tulee: eläkkeestä, työmarkkinatuesta, toimeentulotuesta vai yhteensä joistakin näistä. Ymmärrän myös systeemin erinomaisesti, koska olen käsitellyt etuuksia työkseni. (Eri)
Tuskinpa olet käsitellyt etuuksia työksesi. Jos olisit, niin tietäisit, että toimeentulotuessa hyväksytään kohtuulliset asumiskulut ja lääkärin määräämä hoito, jonka lisäksi saa 555 euroa, jolla maksetaan muut pakolliset kulut esim. ruoka, vaatetus, henkilökohtainen hygenia, astiat, huonekalut, tekstiilit....ja sitten tällä samalla 555 eurolla maksetaan myös ne kaikki muutkin ylellisyydet, joita köyhillä ei saisi olla esim. pesukone, tv, radio, netti, harrastukset, liikkuminen... , ja sitten oletetaan kaikkea negatiivista ellei näitä köyhän elämään kuulu.
Kokeilkaapa itse hankkia 555 eurolla kaikki sillä hankittavat asiat ja pistäkää loput palkasta säästöön... ihan saman ne maksaa köyhällekin kuin rikkaalle (ellei sitten työnantaja maksa).
Me maksamme tuon lisäksi asumisemme, sähkömme, lastemme päivähoidot jne. Kaiken sen minkä sinä saat ilmaiseksi.
Tiedätkö, että useimmat lapset ovat kunnallisessa päivähoidossa ja se suurinkin maksu on muodollinen maksu, jonka lisäksi yhteiskunta maksaa loppukulut lapsen hoidosta. Ja tiedoksesi, yhteiskunta ei anna mitään lapsilleni tai lapsistani, koska minulla ei ole lapsia.
Jos todellakin kuvittelet köyhän elämän olevan noin auvoista, niin miksi et liittyisi köyhien joukkoon. Työnantajasikin saisi paremman työntekijän ja työyhteisö paremman työkaverin. Onhan se kumma, kun ihminen ei näe kaikkea itse saamaansa, koska se huono-osaisen tai muiden saama nostaa noin mielipuolisen kateuden.
Tiedätkö, että useammat pääsevät nettomaksajiksi vasta myöhemmässä iässä, joten melkoisella varmuudella saat yhteiskunnalta enemmän kuin annat?
Ymmärrätkö, että se, että yhteiskunta maksaa valtaosan päivähoidosta ei ole merkityksellistä. Merkityksellistä on se, että toinen maksaa siitä lähes 300/kk ja toinen ei latin latia. Silti lapsi saa saman hoidon. Kyllä se työssäkäyvälle on iso raha varsinkin jos lapsia on useampi. Sinulle se on muodollinen raha, koska et sitä koskaan tulisi maksamaan. Ymmärrätkö, että istut koko elämäsi toisten vetämässä pulkassa. Meillä olisi paljon helpompaa mennä eteenpäin, jos ei tarvitsisi sinua kiskoa mukana.
Väännetään sitten rautalangasta: Se muodollinen raha tarkoittaa, että itse maksettu summa on vain osa yhteiskunnalle aiheutuneista kustannuksista. Henkilö siis hyötyy yhteiskunnan tarjoamasta palvelusta, koska hän saa lastenhoidon halvemmalla kuin se todellisuudessa maksaa.
Se muodollinen kustannus ei tarkoita subjektiivista arviota taloudellisen hyödyn saavan henkilön omaan maksuhalukuuteen nähden.
Katso peiliin ja mieti omaa ulosantia: "Ymmärrätkö, että istut koko elämäsi toisten vetämässä pulkassa. Meillä olisi paljon helpompaa mennä eteenpäin, jos ei tarvitsisi sinua kiskoa mukana." Miksi muiden pitää maksaa sinun lapsistasi aiheutuneita kustannuksia?
Miksi meidän pitää maksaa sinun asumisesi, sähkölaskusi tai ruokasi? Miksi? Kerro yksikin hyvä syy.
Muuten ne rahat on otettava rikollisin keinoin jos töihinkään ei pääse.
Hyvin sanottu. Toisten rahoilla lorvimiseen ehdotetaan ratkaisuksi vaikka mitä, mutta ehkä töiden tarjoaminen edes joskus auttaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko tässä ketjussa jo mainittu, mutta mainitsen kuitenkin: 555 euroa ei ole automaattisesti mikään summa minkä toimeentulotuen asiakas saa "käteen", vaan se on laskennallinen osa. Siis että tuloista vähennetään ne hyväksytyt laskut (käytännössä yleensä vain asumis- ja sairaanhoitokulut), ja 555 euroa pitää jäädä kaikkeen muun elämiseen, ruuasta nyt lähtien. Jos menee miinukselle, toimeentulotuki täyttää sitä sen verran että 555 euroa jää elämiseen. Toimeentulotukea voi tulla tilille siis vaikka 9 euroa, jos laskujen jälkeen 555 eurosta puuttuu sen verran.
Äitini sai esimerkiksi yleensä toimeentulotukea 0-100 euroa kuussa. Hänellä oli tulot noin 900 euroa, mutta siitä huolimatta hyväksytyt asumismenot niin pienet, ettei tukia tullut. Ainoastaan silloin kun hänelle tuli sairaalareissu, tuli tukea monta sataa euroa. Sairaalalaskua varten, ei huvitteluun.
Ap varmasti tiesikin tuon laskennallisen osan, mutta selvensin asiaa kuitenkin koska tällä palstalla tuntuu olevan ihan älyttömästi sekaannusta asiasta. Jotkut väittävät ihan pokkana, että jokaiselle toimeentulotuen asiakkaalle maksetaan 555 euroa ylimääräistä "taskurahaa".
Äitisi sai käteensä vähemmän taskurahaa , koska hänelle jäi "taskurahaa" eli rahaa elämiseen liian kalliissa asunnossa. Perustoimeentulotuki lasketaan aina samalla kaavalla ja siinä on kaikilla ihan samat vuokranormit, ihminen itse päättää kuinka kalliissa asunnossa asuu. Totta kai rahaa ei jää elämiseen silloin 555 euroa, jos asuu vuokranormin ylittävässä asunnossa. Ihminen itse päättää siitä, mihin tuon "taskurahan" käyttää, jotkut käyttävät sen elämiseen vuokranormit ylittävässä asunnossa.
Äitini asui halvasti. Pointtini ei ollut, että hänelle olisi pitänyt tulla enemmän rahaa, vaan että se perusosa tosiaan lasketaan samalla kaavalla ja se jää hyväksyttyjen menojen jälkeen. Ainoastaan erotus korvataan toimeentulotukena.
Kun tällä palstalla on yleisesti sellainen outo käsitys, että toimeentulotuen asiakkailta ensin maksetaan kaikki laskut ja sitten annetaan vielä ylimääräistä rahaa.
Minusta tämä on saivartelua. Pakollisten menojen jälkeen asiakkaalle tulee jäädä 555e käyttörahaa, se on fakta ja ihan sama, mistä lähteestä tuo käyttöraha silloin kokonaisuudessaan tulee: eläkkeestä, työmarkkinatuesta, toimeentulotuesta vai yhteensä joistakin näistä. Ymmärrän myös systeemin erinomaisesti, koska olen käsitellyt etuuksia työkseni. (Eri)
Tuskinpa olet käsitellyt etuuksia työksesi. Jos olisit, niin tietäisit, että toimeentulotuessa hyväksytään kohtuulliset asumiskulut ja lääkärin määräämä hoito, jonka lisäksi saa 555 euroa, jolla maksetaan muut pakolliset kulut esim. ruoka, vaatetus, henkilökohtainen hygenia, astiat, huonekalut, tekstiilit....ja sitten tällä samalla 555 eurolla maksetaan myös ne kaikki muutkin ylellisyydet, joita köyhillä ei saisi olla esim. pesukone, tv, radio, netti, harrastukset, liikkuminen... , ja sitten oletetaan kaikkea negatiivista ellei näitä köyhän elämään kuulu.
Kokeilkaapa itse hankkia 555 eurolla kaikki sillä hankittavat asiat ja pistäkää loput palkasta säästöön... ihan saman ne maksaa köyhällekin kuin rikkaalle (ellei sitten työnantaja maksa).
Eipä ole sinun luuloistasi kiinni se, mitä minä olen tehnyt työkseni. Saatat yllättyä, mutta ihminen ei tuille pudotessaan menetä yhtäkkiä kaikkea omaisuuttaan. Edelleen sillä on telkkarit, sohvat ja pöydät, leivänpaahdin ja posliiniastioita kaapissa. Ihan kuin ttt-asiakkaan pitäisi ostaa nämä kaikki joka kuukausi uudestaan. Suurimmaksi osaksi perusosalla riittää ostella ruokaa, vessapaperia ja pesuaineita. Jos omistaa auton, niin siihen saa uppoamaan paljon, mutta lähellä keskustaa asuva autoton ei tarvitse edes matkakorttia. Monella jää tuista kuukauden lopussa myös "säästöön", koska kulut voi pitää työttömänä/jouten ollessa pieninä. Näin etenkin vanhemmilla ihmisillä.
Niin ja osalla ei ole sitä omaisuutta ennen tuilla olemista. Osalla on opintolainaa, jota eivät halua päästää ulosottoon, osa on elänyt tuilla vuosikymmeniä. Opiskelu-valmistuminen, työttömyys, opiskelu, valmistuminen, työttömyys ja tätä samaa rataa koko elämä. Vain siksi, että kukaan ei halua palkata. Kiva kumminkin, että hautakiveen riittää kaiverrettavia tutkintoja :D
-eri
Maksoin oman opintolainani takaisin pätkätöillä ja työttömyyskorvauksella, mutta elinkustannukset ovat nousseet sen verran ettei taida nykyisin olla enää mahdollista.
Valitettavasti nykyään tuo työttömyys on sen verran leimallinen ettei edes uusi tutkinto tuolta leiman vaikutukselta pelasta. Kannattaa varmistaa työpaikka ennen kuin valmistuu, jotta ei jää pyörimään työttömyyspalveluiden rattaisiin.
Ja oikein fiksu ymmärtäisi, että kysymys on myös velan ja korkojen määrästä, sekä osa-aikatyön tunneista ja siitä maksettavasta palkasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin monelle ei jää tuohon vaan saavat päälle asumistuet yms. Hyvin helposti kokonaissumma onkin yli tonnin.
Tiedän kyllä.
Käteen jää silti 555e/kk, jos saavat perustoimeentulotukea.
ap
Kun kämppää ja muutkin maksettu 555 on liikaa
Ainakin sen eteen pitää tehdä jotain
Vierailija kirjoitti:
Saman verran kuin opiskelijoille eli 250e kuussa. Lainalla sitten vuokra ym.
Tämä esimerkkihän on kuin nepalilainen ravintola. Lainataan matkarahat kieltä taitamattomalle sukulaiselle ja maksetaan pari pennosta päivässä, niin, että matkarahalaina ei pääse lyhenemään. Toki laina kasvaa, koska ruoasta ja patjasta kellarissa pitää maksaa. Eikä ravintolan palkka siihen riitä :/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
0€/kk lienee yleisin korvaus tässä maailmassa siitä, jos ei tee mitään.
En nyt sano, että tuo olisi hyvä täällä Suomessa mutta jotain sinne suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
100-150 euroa. Loppuu se makoilu.
Jos sinulta otetaan palkka kokonaan pois, niin minne avautuu uusi työpaikka? En tarkoita vanhaa olemassa olevaa työpaikkaasi, vaan sitä uutta, joka syntyy kun sinulta otetaan raha pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulle oleellisinta, että minimituet on oleellisesti pienemmät, kuin pienimmät palkat. Ja nyt ei ole. Jos 1700e nettopalkasta menee 700e vuokraan, 100e sähköön, veteen, vakuutuksiin ja kiinteään nettiin, työmatkakuluihin 100e, lääkkeisiin 100e, satunnaisiin lääkäri/hammaslääkärikäynteihin (älkääkä alkako mitään työterveydestä, kaikilla tuntemillani pienipalkkaisilla soppariin kuuluu vain terveystarkastukset ja selkeästi työstä aiheutuneiden sairauksien hoito, jopa vilustumiseen tarvittava todistus työnantajalle pitää hankkia muualta (yksityiseltä, koska tk:seen ei todellakaan tällä asialla pääse jonottamatta)), niin alkaa olla kaula liian pieni. Työssäkäyvä jännittää sähkölaskua ja sairastumista, koska se on aidosti pois siitä "perusosasta" mikä em kulujen jälkeen jää ruokaan, vaatteisiin, hygieniaan, liikkumiseen ja harrastamiseen.
No, kun ottaa huomioon sen, että pienin palkka voi tarkoittaa jostain pienestä parin tunnin keikasta maksettua muutaman kympin korvausta, niin ymmärtänet varmaan, että minimituet eivät voi aina olla pienimpiä palkkoja pienimpiä. Ajattelusi ontuu muutenkin - sinulle tuntuu olevan olennaisinta, että joku muu saa vielä vähemmän, eikä se, että esim. pienimpiä palkkoja nostettaisiin. Kannattaa kuitenkin ymmärtää, että sosiaaliturvan tarkoitus on taata inhimillinen elintaso - sosiaaliturvan suuruuden määrittely lähtee siis ihmisen tarpeista ja tosiasiallisista elinkustannuksista. Palkan suuruus taas riippuu vain ja ainoastaan työnantajan palkanmaksuhalukkuudesta - hän hinnoittelee työpanoksen sen mukaan, mitä haluaa siitä maksaa, eikä häntä kiinnosta se, riittääkö palkka työntekijän tarpeisiin. Näin ollen minitukien ja pienimpien palkkojen määräytymisperiaatteet ovat erilaiset. Ja sosiaaliturvan suuruutta ei voi määrittää työntekijää mahdollisesti riistävien työnantajien intressien mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle oleellisinta, että minimituet on oleellisesti pienemmät, kuin pienimmät palkat. Ja nyt ei ole. Jos 1700e nettopalkasta menee 700e vuokraan, 100e sähköön, veteen, vakuutuksiin ja kiinteään nettiin, työmatkakuluihin 100e, lääkkeisiin 100e, satunnaisiin lääkäri/hammaslääkärikäynteihin (älkääkä alkako mitään työterveydestä, kaikilla tuntemillani pienipalkkaisilla soppariin kuuluu vain terveystarkastukset ja selkeästi työstä aiheutuneiden sairauksien hoito, jopa vilustumiseen tarvittava todistus työnantajalle pitää hankkia muualta (yksityiseltä, koska tk:seen ei todellakaan tällä asialla pääse jonottamatta)), niin alkaa olla kaula liian pieni. Työssäkäyvä jännittää sähkölaskua ja sairastumista, koska se on aidosti pois siitä "perusosasta" mikä em kulujen jälkeen jää ruokaan, vaatteisiin, hygieniaan, liikkumiseen ja harrastamiseen.
No, kun ottaa huomioon sen, että pienin palkka voi tarkoittaa jostain pienestä parin tunnin keikasta maksettua muutaman kympin korvausta, niin ymmärtänet varmaan, että minimituet eivät voi aina olla pienimpiä palkkoja pienimpiä. Ajattelusi ontuu muutenkin - sinulle tuntuu olevan olennaisinta, että joku muu saa vielä vähemmän, eikä se, että esim. pienimpiä palkkoja nostettaisiin. Kannattaa kuitenkin ymmärtää, että sosiaaliturvan tarkoitus on taata inhimillinen elintaso - sosiaaliturvan suuruuden määrittely lähtee siis ihmisen tarpeista ja tosiasiallisista elinkustannuksista. Palkan suuruus taas riippuu vain ja ainoastaan työnantajan palkanmaksuhalukkuudesta - hän hinnoittelee työpanoksen sen mukaan, mitä haluaa siitä maksaa, eikä häntä kiinnosta se, riittääkö palkka työntekijän tarpeisiin. Näin ollen minitukien ja pienimpien palkkojen määräytymisperiaatteet ovat erilaiset. Ja sosiaaliturvan suuruutta ei voi määrittää työntekijää mahdollisesti riistävien työnantajien intressien mukaan.
Sosiaaliturva on juuri niin iso kuin sen maksajat ovat halukkaita maksamaan. Kun veronmaksajien maksuhalukkuus loppuu, he äänestävät oikeistoa, joka kuuliaisesti leikkaa sosiaalietuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Miksi te työssäkäyvät suostutte 700 euron vuokraan? Muuttakaa halvempaan, niin jääkin jotain.
Työpaikkani on Helsingin Meilahdessa, voisitko etsiä minulle asunnon jonne pääsee julkisilla alle tunnissa sieltä ja maksaa alle 700€? Olen 3 lapsen yh joten kolmiota pienempi on aika mahdoton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän tätä summaa voi nostaa aina vuosi vuodelta. Hinnat kuitenkin kallistunut esim ruokakaupassa ja vuokrat ynnä sähkö joten perusteita on. Kyllähän tuolla 555e toimeen tulee, mutta aina enempi on parempi.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tätä summaa voi nostaa aina vuosi vuodelta. Hinnat kuitenkin kallistunut esim ruokakaupassa ja vuokrat ynnä sähkö joten perusteita on. Kyllähän tuolla 555e toimeen tulee, mutta aina enempi on parempi.
Niinhän se on enempi parempi kun loisii kotona yhteiskunnan elätettävänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen mitä yhdestä lapsesta lapsilisänäkin saisi
Terv. Lapsiperheköyhyydessä sinnitellyt ja silti pärjätty
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ärsyttää suunnattomasti, että toimeentulotuki on yhtä suuri kuin työmarkkinatuki josta maksetaan verotkin. Kyllä pitäisi jotain eroa olla liiton rahoilta peruspäivärahalle tippuneen tuloissa vrt. toimeentulotukityypin joka ei edes yritä mitään.
Siis osa-aikatyötä tekevä, joka saa toimeentulotukea ei yritä mitään?
Opiskelija, joka saa toimeentulotukea ei yritä mitään?
Minustakin olisi kiva tietää mitä voisin yrittää enemmän, kun olen yh-äiti, joka on sairastunut yllättäen lasten saannin jälkeen ja on pysyvällä eläkkeellä. Olen erinomaisen tyytyväinen, että satun asumaan Suomessa, jossa on mahdollista saada pidettyä katto lasten päänpäällä ja näennäisesti tukijärjestelmä toimii. Mutta kun tätä samaa tulotasoa pitää yllä vuodesta vuoteen, toiseen, ja kymmenenteen, kyllä ne inflaatiot tuntuu ihan erityisen paljon jo kukkarossa. Saati mielessä.
Mutta minkäs voi, kun loisii vaan ihmisarvottomana kotona.
700e/kk vähintään käteen nykyään!! Sen verran on ruuat ja kaikki kallistuneet ja työttömänä tulee pystyä myös sivistysvaltiossa ihmismäistä elämää elämään. Työttömyyteen kun voi olla syynä myös terveyden menetys ja täällä joku saatanan paska haluaa ajaa ihmisiä entistä ahtaammalle kun sanoo että 250e olisi sopiva. Kova on kateellisuus työssäkäyvillä työttömiä kohtaan, kun useampi töissäkäyvä tienaa helposti 1000e enemmän kuin työtön ja se on aivan oikein, mutta mikä ihmeen työttömien kurittaminen nyt on muodissa!? Hyvä kun Ap pidät yllä tärkeää ja oikeanmukaista asiaa, toivottavasti siellä hallituksessa tajuttaisiin reippaasti nostaa toimeentulotukea ja työmarkkinatukea tässä maailmantilanteessa. Sitten jos aletaan puhumaan, että miksi työt ei maistu joillekkin, niin työmoraali lähtee ensinnäkin kotikasvatuksesta ja puuttukaa todelliseen ongelmaan eli palkkojen pienuuteen, onhan se aivan helvetin nöyryyttävää joutua hakemaan palkkansa lisäksi toimeentulotukea tullakseen toimeen....
Vierailija kirjoitti:
700e/kk vähintään käteen nykyään!! Sen verran on ruuat ja kaikki kallistuneet ja työttömänä tulee pystyä myös sivistysvaltiossa ihmismäistä elämää elämään. Työttömyyteen kun voi olla syynä myös terveyden menetys ja täällä joku saatanan paska haluaa ajaa ihmisiä entistä ahtaammalle kun sanoo että 250e olisi sopiva. Kova on kateellisuus työssäkäyvillä työttömiä kohtaan, kun useampi töissäkäyvä tienaa helposti 1000e enemmän kuin työtön ja se on aivan oikein, mutta mikä ihmeen työttömien kurittaminen nyt on muodissa!? Hyvä kun Ap pidät yllä tärkeää ja oikeanmukaista asiaa, toivottavasti siellä hallituksessa tajuttaisiin reippaasti nostaa toimeentulotukea ja työmarkkinatukea tässä maailmantilanteessa. Sitten jos aletaan puhumaan, että miksi työt ei maistu joillekkin, niin työmoraali lähtee ensinnäkin kotikasvatuksesta ja puuttukaa todelliseen ongelmaan eli palkkojen pienuuteen, onhan se aivan helvetin nöyryyttävää joutua hakemaan palkkansa lisäksi toimeentulotukea tullakseen toimeen....
Minä oon samaa mieltä tuosta tuen suuruudesta, eli 700e käteen ja sillä maksetaan kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
700e/kk vähintään käteen nykyään!! Sen verran on ruuat ja kaikki kallistuneet ja työttömänä tulee pystyä myös sivistysvaltiossa ihmismäistä elämää elämään. Työttömyyteen kun voi olla syynä myös terveyden menetys ja täällä joku saatanan paska haluaa ajaa ihmisiä entistä ahtaammalle kun sanoo että 250e olisi sopiva. Kova on kateellisuus työssäkäyvillä työttömiä kohtaan, kun useampi töissäkäyvä tienaa helposti 1000e enemmän kuin työtön ja se on aivan oikein, mutta mikä ihmeen työttömien kurittaminen nyt on muodissa!? Hyvä kun Ap pidät yllä tärkeää ja oikeanmukaista asiaa, toivottavasti siellä hallituksessa tajuttaisiin reippaasti nostaa toimeentulotukea ja työmarkkinatukea tässä maailmantilanteessa. Sitten jos aletaan puhumaan, että miksi työt ei maistu joillekkin, niin työmoraali lähtee ensinnäkin kotikasvatuksesta ja puuttukaa todelliseen ongelmaan eli palkkojen pienuuteen, onhan se aivan helvetin nöyryyttävää joutua hakemaan palkkansa lisäksi toimeentulotukea tullakseen toimeen....
Minä oon samaa mieltä tuosta tuen suuruudesta, eli 700e käteen ja sillä maksetaan kaikki.
Eihän sillä makseta edes vuokraa Helsingissä :DDDD älä viitsi ajaa ihmistä ahtaalle, jonka työkyky on mennyt jostain muusta syystä kuin omasta ja sitten pitäisi vielä taloudellisesti kyykyttää! Tuon päälle maksetaan tietty vuokra, sähkö + vesi niin kuin tähänkin asti. JA NE SIIVOOJIEN PALKAT EDELLEEN NOUSUUN NIIN ETTEI TARVII PALKAN LISÄKSI HAKEA TOIMEENTULOTUKEA TULLAKSEEN TOIMEEN!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
700e/kk vähintään käteen nykyään!! Sen verran on ruuat ja kaikki kallistuneet ja työttömänä tulee pystyä myös sivistysvaltiossa ihmismäistä elämää elämään. Työttömyyteen kun voi olla syynä myös terveyden menetys ja täällä joku saatanan paska haluaa ajaa ihmisiä entistä ahtaammalle kun sanoo että 250e olisi sopiva. Kova on kateellisuus työssäkäyvillä työttömiä kohtaan, kun useampi töissäkäyvä tienaa helposti 1000e enemmän kuin työtön ja se on aivan oikein, mutta mikä ihmeen työttömien kurittaminen nyt on muodissa!? Hyvä kun Ap pidät yllä tärkeää ja oikeanmukaista asiaa, toivottavasti siellä hallituksessa tajuttaisiin reippaasti nostaa toimeentulotukea ja työmarkkinatukea tässä maailmantilanteessa. Sitten jos aletaan puhumaan, että miksi työt ei maistu joillekkin, niin työmoraali lähtee ensinnäkin kotikasvatuksesta ja puuttukaa todelliseen ongelmaan eli palkkojen pienuuteen, onhan se aivan helvetin nöyryyttävää joutua hakemaan palkkansa lisäksi toimeentulotukea tullakseen toimeen....
Minä oon samaa mieltä tuosta tuen suuruudesta, eli 700e käteen ja sillä maksetaan kaikki.
Sillä ei makseta todellakaan kaikkea. Yksiön vuokratkin jo yli 500e.
Siis osa-aikatyötä tekevä, joka saa toimeentulotukea ei yritä mitään?
Opiskelija, joka saa toimeentulotukea ei yritä mitään?