Onko teillä avioehto ja miksi kyllä/ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kaksi asiaa pitäisi tehdä pakolliseksi: Avioehto ja isyystesti ennen isyyden vahvistamista. Jälkimmäinen myös avioliitossa syntyville lapsille. 

Miksi? Molemmat ovat jokaisen henkilökohtainen valinta, jonka osalta jokaisella on oikeus päättää mitä haluaa. Ja avioehtojakin on monen sisältöisiä, se on jokaisen avioparin keskinäinen sopimus, eikä siinä ole mitään ideaa, että siihen pakotettaisiin...

Kenenkään ei ole pakko mennä naimisiin ilman avioehtoa, jos ei halua.

Avioehdolla turvataan kummaankin puolison oikeus omaa omaisuuteensa. Isyystestillä varmistetaan lapsen oikeus oikeaan isäänsä sekä poissuljetaan mahdollisuus huijata joku lapselle isäksi. Kumpikaan ei ole henkilökohtainen asia. 

Jos on noin vainoharhainen ei aviolitto ja lapset ole ehkä sinulle paras valinta. Noihin kun tarvitaan luottoa molemmin puolin. 

Ehkä sinun on vain parasta pysyä sinkkuna ja lapsettomana niin voit elää onnellisen ja epäilyistä vapaan elämän. 

Avioliitto , lapset ja perhe  ei selvästikkään ole sinun juttu. 

Ja muista sinun ei tarvitse huolehtia.

Ei kyse ole vainoharhasta, vaan realismista. Googlaapa vaikka tapaus "Risto" niin näet, mitä pahimmillaan tapahtuu, kun isyystesti ei ole pakollinen. 

P.S. Sinä et ole oikea henkilö määrittämään, mikä on minun juttuni ja mikä ei. Tässä on kuitenkin jo 25 vuotta avioliittoa ja 23 vuotta äitiyttä takana. 

Pata kattilaa soimaa, sinäkö kuitenkin olet määrittelemään, onko avioehto, tai se isyystesti, jonkun juttu vai ei, kun niiden ihan pakollisia pitäisi kaikille olla?

Eri

En minä ketään soimaa. Enkä myöskään määrittle mitään. Kerroin vain mielipiteeni. Sellainen on tapana täällä aikuisten ihmisten keskustelupalstalla. Lienee sinulle ihan uusi asia. 

Kieltämättä minulle on aivan uusi asia sellainen aikuisten keskustelupalsta, jossa toinen osapuoli saa ilmoittaa mielipiteensä siitä mitä kaikkien pitäisi tehdä ja todeta samaan hengen vetoon, että muut eivät saa määritellä miten hänen itsensä pitäisi toimia, saati ilmaista omaa mielipidettään.

Minun mielipiteeni muuten on, että kuten sinullakin, muillakin pitäisi olla oikeus päättää itse, onko avioehto heidän juttunsa vai ei.

Edelleen eri

Etkö oikeasti ymmärrä, mikä ero on lauseilla:

"Minun mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen."

ja 

"Sinun on parasta pysyä sinkkuna"

t. toinen eri, jolle on itsestäänselvää, mikä ero tuossa on

Jälkimmäisen kommentin asiallisuuteen kantaa ottamatta, eiköhän se ironia ollut enemmänkin saman tyypin kommenteissa "minun mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen" ja "et ole oikea henkilö määrittämään, mikä on minun juttuni".

Mitä ironiaa tuossa on? Ensimmäinen lause on mielipide ja jälkimmäinen fakta. Eihän tuo ensimmäinen lause määrittele mitään. Paitsi sen, mikä on henkilön näkemys tästä asiasta. Ja siihen mielipiteeseen meillä kaikilla on oikeus. Se sijaan se ei ole ok, että ruvetaan kertomaan, että "avioliitto ei ole sinun juttusi". Se ei ole enää mielipide, vaan henkilöön menevä määritelmä. 

Tämä olisi ihan perusteltu mielipide, jos kyseinen kirjoitta ei olisi heittänyt hommaa lopulliesti läskiksi kolmannelle osapuolelle suunnatuilla Veeti -kommenteillaan, jossa nyt jälleen tähän liittyen ironia.

Mutta jospa nyt vaan annetaan keskustelun jatkua ilman minkäänlaisia henkilöön meneviä määritelmiä?

Lapselle tiedoksi, että täällä kirjoittaa enemmän kuin kaksi ihmistä. Minä kirjoitin Veeti-kommentit, mutta en sanaakaan avioehdosta. Älä syytä minun jutuistani muita.

Tietysti on. Avio-oikeus lasten puolisoilta poissuljettu, tämä pitäisi jokaisen vanhemman älytä vähintään tehdä. Muitakin ehtoja on testamenttiin tehty, kaikki kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Olemme molemmat persaukisia, joten ei tarvetta avioehdolle.

Jos toisella tai molemmilla velkaa ulosotossa niin suosittelen tekemään.

Miksi?

Tietämätön 

Ilman avioehtoa sinä olet se, joka maksaa sitä ulosottovelkaa, koska ilman avioehtoa myös velat ovat eron hetkellä yhteisiä. Omaisuus lasketaan vähentämällä varoista velat ja ylijäävä osa puolitetaan. Jos siis jotain jää yli velanmaksun jälkeen. 

Mutta entä sitten, kun mitään varoja ei ole, vaan on vain velkaa toisella? Eli ei ole mitään, mistä vähentää. Pitääkö toisen sitten maksaa niistä veloista puolet? Ei kai sentään? 

Kyllä vaan. Ilman avioehtoa sekä velat että varat ovat yhteisiä. Jos laskelman jälkeen lopputulos jää miinukselle, sitten se miinusosuus puolitetaan eli esim. kummallekin tulee maksettavaa 2 000€. 

Apua. Onneksi minä olen tässä se velkainen, enkä ikinä ottaisi puolisoltani rahaa velkojeni maksuun. Maksaisin sitten vaikka pimeästi tuon osuuden takaisin hänelle. Siis sikäli, kun joku valvoo tällaisia.  Toisaalta erokaan ei ole onneksi näköpiirissä.    

Helpoin ratkaisu on tehdä se avioehto. Senhän voi tehdä avioliiton solmimisen jälkeenkin. Ei sitten pääse syntymään tilannetta, että toinen joutuu maksamaan toiseen velkoja. Se kun ei ole sinun päätettävissäsi käykö niin, vaan laki määrittää miten omaisuus jaetaan. 

Sori, mutta en kyllä enää luota neuvoihisi googletettuani asiaa. Ehkä sinunkin kannattaisi? 

Ei tarvitse pyytää anteeksi. Hyvä vain, että opit, että kaikki ei ole totta, mitä av-palstalla kerrotaan. Se on hyvä pitää mielessä aina. 

Siis oletko tämä alkuperäinen "neuvonantaja"? Kerroitko tahallasi vääriä tietoja? 

Näinhän se on elämässä muutenkin. Moni puhuu ihan puutaheinää tyynen itsevarmana. En silti ajatellut kyynistyä koskaan.  

Myönnän. Pelleilin vähän kustannuksellasi, kun olit niin huvttavan kauhistunut tuosta velka-asiasta. Pistin sekaan vähän asioita pesänjaosta (se varat miinus velat osuus) ja liioittelin loput. Halusin vain nähdä, mitä kaikkea voi syöttää, että se menee täydestä. 

Olet kummallinen, mutta kiva kun myönsit. Eihän se täydestä lopulta mennytkään. Oli sen verran helposti tarkistettavissa. Teetkö useinkin tätä? Mietitkö koskaan, että joku voi oikeasti mennä lankaan ja sillä voi olla seurauksia hänen oikeassa elämässään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Olemme molemmat persaukisia, joten ei tarvetta avioehdolle.

Jos toisella tai molemmilla velkaa ulosotossa niin suosittelen tekemään.

Miksi?

Tietämätön 

Ilman avioehtoa sinä olet se, joka maksaa sitä ulosottovelkaa, koska ilman avioehtoa myös velat ovat eron hetkellä yhteisiä. Omaisuus lasketaan vähentämällä varoista velat ja ylijäävä osa puolitetaan. Jos siis jotain jää yli velanmaksun jälkeen. 

Mutta entä sitten, kun mitään varoja ei ole, vaan on vain velkaa toisella? Eli ei ole mitään, mistä vähentää. Pitääkö toisen sitten maksaa niistä veloista puolet? Ei kai sentään? 

Kyllä vaan. Ilman avioehtoa sekä velat että varat ovat yhteisiä. Jos laskelman jälkeen lopputulos jää miinukselle, sitten se miinusosuus puolitetaan eli esim. kummallekin tulee maksettavaa 2 000€. 

Apua. Onneksi minä olen tässä se velkainen, enkä ikinä ottaisi puolisoltani rahaa velkojeni maksuun. Maksaisin sitten vaikka pimeästi tuon osuuden takaisin hänelle. Siis sikäli, kun joku valvoo tällaisia.  Toisaalta erokaan ei ole onneksi näköpiirissä.    

Helpoin ratkaisu on tehdä se avioehto. Senhän voi tehdä avioliiton solmimisen jälkeenkin. Ei sitten pääse syntymään tilannetta, että toinen joutuu maksamaan toiseen velkoja. Se kun ei ole sinun päätettävissäsi käykö niin, vaan laki määrittää miten omaisuus jaetaan. 

Sori, mutta en kyllä enää luota neuvoihisi googletettuani asiaa. Ehkä sinunkin kannattaisi? 

Ei tarvitse pyytää anteeksi. Hyvä vain, että opit, että kaikki ei ole totta, mitä av-palstalla kerrotaan. Se on hyvä pitää mielessä aina. 

Siis oletko tämä alkuperäinen "neuvonantaja"? Kerroitko tahallasi vääriä tietoja? 

Näinhän se on elämässä muutenkin. Moni puhuu ihan puutaheinää tyynen itsevarmana. En silti ajatellut kyynistyä koskaan.  

Myönnän. Pelleilin vähän kustannuksellasi, kun olit niin huvttavan kauhistunut tuosta velka-asiasta. Pistin sekaan vähän asioita pesänjaosta (se varat miinus velat osuus) ja liioittelin loput. Halusin vain nähdä, mitä kaikkea voi syöttää, että se menee täydestä. 

Olet kummallinen, mutta kiva kun myönsit. Eihän se täydestä lopulta mennytkään. Oli sen verran helposti tarkistettavissa. Teetkö useinkin tätä? Mietitkö koskaan, että joku voi oikeasti mennä lankaan ja sillä voi olla seurauksia hänen oikeassa elämässään? 

Aina välillä on hauskaa säikytellä hyväuskoisia hölmöjä. En koskaan tee sitä asioissa, joilla voi olla todellisia seurauksia esim. henkeen ja terveyteen liittyen.  Jos taasen joku menee minun neuvojeni pohjalta tekemään avioehtoa ottamatta yhtään selvää asioista, se on lähinnä henkilön omaa typeryyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Tietysti on. Avio-oikeus lasten puolisoilta poissuljettu, tämä pitäisi jokaisen vanhemman älytä vähintään tehdä. Muitakin ehtoja on testamenttiin tehty, kaikki kunnossa.

Mikäli parilla on yhteisiä lapsia, mitään avio-oikeutta ei ole kuoleman hetkellä. Eikä avioehdolla ole muutenkaan mitään tekemistä testamentin kansa. Avioehto on erotilanteita varten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kaksi asiaa pitäisi tehdä pakolliseksi: Avioehto ja isyystesti ennen isyyden vahvistamista. Jälkimmäinen myös avioliitossa syntyville lapsille. 

Miksi? Molemmat ovat jokaisen henkilökohtainen valinta, jonka osalta jokaisella on oikeus päättää mitä haluaa. Ja avioehtojakin on monen sisältöisiä, se on jokaisen avioparin keskinäinen sopimus, eikä siinä ole mitään ideaa, että siihen pakotettaisiin...

Kenenkään ei ole pakko mennä naimisiin ilman avioehtoa, jos ei halua.

Avioehdolla turvataan kummaankin puolison oikeus omaa omaisuuteensa. Isyystestillä varmistetaan lapsen oikeus oikeaan isäänsä sekä poissuljetaan mahdollisuus huijata joku lapselle isäksi. Kumpikaan ei ole henkilökohtainen asia. 

Jos on noin vainoharhainen ei aviolitto ja lapset ole ehkä sinulle paras valinta. Noihin kun tarvitaan luottoa molemmin puolin. 

Ehkä sinun on vain parasta pysyä sinkkuna ja lapsettomana niin voit elää onnellisen ja epäilyistä vapaan elämän. 

Avioliitto , lapset ja perhe  ei selvästikkään ole sinun juttu. 

Ja muista sinun ei tarvitse huolehtia.

Ei kyse ole vainoharhasta, vaan realismista. Googlaapa vaikka tapaus "Risto" niin näet, mitä pahimmillaan tapahtuu, kun isyystesti ei ole pakollinen. 

P.S. Sinä et ole oikea henkilö määrittämään, mikä on minun juttuni ja mikä ei. Tässä on kuitenkin jo 25 vuotta avioliittoa ja 23 vuotta äitiyttä takana. 

Pata kattilaa soimaa, sinäkö kuitenkin olet määrittelemään, onko avioehto, tai se isyystesti, jonkun juttu vai ei, kun niiden ihan pakollisia pitäisi kaikille olla?

Eri

En minä ketään soimaa. Enkä myöskään määrittle mitään. Kerroin vain mielipiteeni. Sellainen on tapana täällä aikuisten ihmisten keskustelupalstalla. Lienee sinulle ihan uusi asia. 

Kieltämättä minulle on aivan uusi asia sellainen aikuisten keskustelupalsta, jossa toinen osapuoli saa ilmoittaa mielipiteensä siitä mitä kaikkien pitäisi tehdä ja todeta samaan hengen vetoon, että muut eivät saa määritellä miten hänen itsensä pitäisi toimia, saati ilmaista omaa mielipidettään.

Minun mielipiteeni muuten on, että kuten sinullakin, muillakin pitäisi olla oikeus päättää itse, onko avioehto heidän juttunsa vai ei.

Edelleen eri

Etkö oikeasti ymmärrä, mikä ero on lauseilla:

"Minun mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen."

ja 

"Sinun on parasta pysyä sinkkuna"

t. toinen eri, jolle on itsestäänselvää, mikä ero tuossa on

Jälkimmäisen kommentin asiallisuuteen kantaa ottamatta, eiköhän se ironia ollut enemmänkin saman tyypin kommenteissa "minun mielestäni avioehdon pitäisi olla pakollinen" ja "et ole oikea henkilö määrittämään, mikä on minun juttuni".

Mitä ironiaa tuossa on? Ensimmäinen lause on mielipide ja jälkimmäinen fakta. Eihän tuo ensimmäinen lause määrittele mitään. Paitsi sen, mikä on henkilön näkemys tästä asiasta. Ja siihen mielipiteeseen meillä kaikilla on oikeus. Se sijaan se ei ole ok, että ruvetaan kertomaan, että "avioliitto ei ole sinun juttusi". Se ei ole enää mielipide, vaan henkilöön menevä määritelmä. 

Tämä olisi ihan perusteltu mielipide, jos kyseinen kirjoitta ei olisi heittänyt hommaa lopulliesti läskiksi kolmannelle osapuolelle suunnatuilla Veeti -kommenteillaan, jossa nyt jälleen tähän liittyen ironia.

Mutta jospa nyt vaan annetaan keskustelun jatkua ilman minkäänlaisia henkilöön meneviä määritelmiä?

Lapselle tiedoksi, että täällä kirjoittaa enemmän kuin kaksi ihmistä. Minä kirjoitin Veeti-kommentit, mutta en sanaakaan avioehdosta. Älä syytä minun jutuistani muita.

Siinä tapauksessa sinun pitäisi ottaa omasta neuvostasi vaari, ja pidättäytyä aikuisten keskustelusta, johon sinulla ei ole mitään muuta annettavaa, kuin muiden alentava mollaaminen.

Ja olen muuten 54. Avioehto on tehty myöhemmin avioliiton aikana perintöjen suojaamiseksi, se kun tässä oli se varsinainen kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti on. Avio-oikeus lasten puolisoilta poissuljettu, tämä pitäisi jokaisen vanhemman älytä vähintään tehdä. Muitakin ehtoja on testamenttiin tehty, kaikki kunnossa.

Sulla menee nyt puurot ja vellit sujuvasti sekaisin. Nyt ei ole aiheena testametti, vaan avioehto. Sinun avioehdollasi ei ole mitään tekemistä sinun lastesi puolisoiden kanssa. Ethän sinä heidän kanssaan aviossa ole :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Olemme molemmat persaukisia, joten ei tarvetta avioehdolle.

Jos toisella tai molemmilla velkaa ulosotossa niin suosittelen tekemään.

Miksi?

Tietämätön 

Ilman avioehtoa sinä olet se, joka maksaa sitä ulosottovelkaa, koska ilman avioehtoa myös velat ovat eron hetkellä yhteisiä. Omaisuus lasketaan vähentämällä varoista velat ja ylijäävä osa puolitetaan. Jos siis jotain jää yli velanmaksun jälkeen. 

Mutta entä sitten, kun mitään varoja ei ole, vaan on vain velkaa toisella? Eli ei ole mitään, mistä vähentää. Pitääkö toisen sitten maksaa niistä veloista puolet? Ei kai sentään? 

Kyllä vaan. Ilman avioehtoa sekä velat että varat ovat yhteisiä. Jos laskelman jälkeen lopputulos jää miinukselle, sitten se miinusosuus puolitetaan eli esim. kummallekin tulee maksettavaa 2 000€. 

Apua. Onneksi minä olen tässä se velkainen, enkä ikinä ottaisi puolisoltani rahaa velkojeni maksuun. Maksaisin sitten vaikka pimeästi tuon osuuden takaisin hänelle. Siis sikäli, kun joku valvoo tällaisia.  Toisaalta erokaan ei ole onneksi näköpiirissä.    

Helpoin ratkaisu on tehdä se avioehto. Senhän voi tehdä avioliiton solmimisen jälkeenkin. Ei sitten pääse syntymään tilannetta, että toinen joutuu maksamaan toiseen velkoja. Se kun ei ole sinun päätettävissäsi käykö niin, vaan laki määrittää miten omaisuus jaetaan. 

Sori, mutta en kyllä enää luota neuvoihisi googletettuani asiaa. Ehkä sinunkin kannattaisi? 

Ei tarvitse pyytää anteeksi. Hyvä vain, että opit, että kaikki ei ole totta, mitä av-palstalla kerrotaan. Se on hyvä pitää mielessä aina. 

Siis oletko tämä alkuperäinen "neuvonantaja"? Kerroitko tahallasi vääriä tietoja? 

Näinhän se on elämässä muutenkin. Moni puhuu ihan puutaheinää tyynen itsevarmana. En silti ajatellut kyynistyä koskaan.  

Myönnän. Pelleilin vähän kustannuksellasi, kun olit niin huvttavan kauhistunut tuosta velka-asiasta. Pistin sekaan vähän asioita pesänjaosta (se varat miinus velat osuus) ja liioittelin loput. Halusin vain nähdä, mitä kaikkea voi syöttää, että se menee täydestä. 

Olet kummallinen, mutta kiva kun myönsit. Eihän se täydestä lopulta mennytkään. Oli sen verran helposti tarkistettavissa. Teetkö useinkin tätä? Mietitkö koskaan, että joku voi oikeasti mennä lankaan ja sillä voi olla seurauksia hänen oikeassa elämässään? 

Aina välillä on hauskaa säikytellä hyväuskoisia hölmöjä. En koskaan tee sitä asioissa, joilla voi olla todellisia seurauksia esim. henkeen ja terveyteen liittyen.  Jos taasen joku menee minun neuvojeni pohjalta tekemään avioehtoa ottamatta yhtään selvää asioista, se on lähinnä henkilön omaa typeryyttä. 

Hyvä kun avasit sitä, miksi täällä palstalla on niin paljon disinformaatiota. Olen hyväuskoinen hölmö ja ylpeä siitä. Mutta vaatii vähän enemmän, että minua saisit säikytettyä. Olen myös empaattinen, joten en itse harrasta tuollaisia pieniäkään tihutöitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Olemme molemmat persaukisia, joten ei tarvetta avioehdolle.

Jos toisella tai molemmilla velkaa ulosotossa niin suosittelen tekemään.

Miksi?

Tietämätön 

Ilman avioehtoa sinä olet se, joka maksaa sitä ulosottovelkaa, koska ilman avioehtoa myös velat ovat eron hetkellä yhteisiä. Omaisuus lasketaan vähentämällä varoista velat ja ylijäävä osa puolitetaan. Jos siis jotain jää yli velanmaksun jälkeen. 

Mutta entä sitten, kun mitään varoja ei ole, vaan on vain velkaa toisella? Eli ei ole mitään, mistä vähentää. Pitääkö toisen sitten maksaa niistä veloista puolet? Ei kai sentään? 

Kyllä vaan. Ilman avioehtoa sekä velat että varat ovat yhteisiä. Jos laskelman jälkeen lopputulos jää miinukselle, sitten se miinusosuus puolitetaan eli esim. kummallekin tulee maksettavaa 2 000€. 

Apua. Onneksi minä olen tässä se velkainen, enkä ikinä ottaisi puolisoltani rahaa velkojeni maksuun. Maksaisin sitten vaikka pimeästi tuon osuuden takaisin hänelle. Siis sikäli, kun joku valvoo tällaisia.  Toisaalta erokaan ei ole onneksi näköpiirissä.    

Helpoin ratkaisu on tehdä se avioehto. Senhän voi tehdä avioliiton solmimisen jälkeenkin. Ei sitten pääse syntymään tilannetta, että toinen joutuu maksamaan toiseen velkoja. Se kun ei ole sinun päätettävissäsi käykö niin, vaan laki määrittää miten omaisuus jaetaan. 

Sori, mutta en kyllä enää luota neuvoihisi googletettuani asiaa. Ehkä sinunkin kannattaisi? 

Ei tarvitse pyytää anteeksi. Hyvä vain, että opit, että kaikki ei ole totta, mitä av-palstalla kerrotaan. Se on hyvä pitää mielessä aina. 

Siis oletko tämä alkuperäinen "neuvonantaja"? Kerroitko tahallasi vääriä tietoja? 

Näinhän se on elämässä muutenkin. Moni puhuu ihan puutaheinää tyynen itsevarmana. En silti ajatellut kyynistyä koskaan.  

Myönnän. Pelleilin vähän kustannuksellasi, kun olit niin huvttavan kauhistunut tuosta velka-asiasta. Pistin sekaan vähän asioita pesänjaosta (se varat miinus velat osuus) ja liioittelin loput. Halusin vain nähdä, mitä kaikkea voi syöttää, että se menee täydestä. 

Olet kummallinen, mutta kiva kun myönsit. Eihän se täydestä lopulta mennytkään. Oli sen verran helposti tarkistettavissa. Teetkö useinkin tätä? Mietitkö koskaan, että joku voi oikeasti mennä lankaan ja sillä voi olla seurauksia hänen oikeassa elämässään? 

Aina välillä on hauskaa säikytellä hyväuskoisia hölmöjä. En koskaan tee sitä asioissa, joilla voi olla todellisia seurauksia esim. henkeen ja terveyteen liittyen.  Jos taasen joku menee minun neuvojeni pohjalta tekemään avioehtoa ottamatta yhtään selvää asioista, se on lähinnä henkilön omaa typeryyttä. 

Hyvä kun avasit sitä, miksi täällä palstalla on niin paljon disinformaatiota. Olen hyväuskoinen hölmö ja ylpeä siitä. Mutta vaatii vähän enemmän, että minua saisit säikytettyä. Olen myös empaattinen, joten en itse harrasta tuollaisia pieniäkään tihutöitä. 

Johan sinä apua huusit, joten aika säihähtäneeltä vaikutit :D Noin muuten kannattaa kyllä tosissaan treenata medialukutaitoa, jos vakavissasi olet valmis uskomaan av-palstajuttuja. 

Ei, mentiin naimisiin nuorina ja varattomina, joten ei tuntunut tarpeelliselta. Kaikki omaisuus on yhdessä kerätty eikä tuloeroakaan ole merkittävästi, meillä on rahankäytön suhteen samanlaiset arvot ja ajatukset. Mutta nyt kun asiaa aloin miettiä niin voisi ottaa lähivuosina harkintaan sellaisen joka sulkee perinnöt pois, tähän saakka perintöasiat on tuntuneet kovin kaukaisilta, mutta kyllähän nuo vanhemmat ikääntyy koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Olemme molemmat persaukisia, joten ei tarvetta avioehdolle.

Jos toisella tai molemmilla velkaa ulosotossa niin suosittelen tekemään.

Miksi?

Tietämätön 

Ilman avioehtoa sinä olet se, joka maksaa sitä ulosottovelkaa, koska ilman avioehtoa myös velat ovat eron hetkellä yhteisiä. Omaisuus lasketaan vähentämällä varoista velat ja ylijäävä osa puolitetaan. Jos siis jotain jää yli velanmaksun jälkeen. 

Mutta entä sitten, kun mitään varoja ei ole, vaan on vain velkaa toisella? Eli ei ole mitään, mistä vähentää. Pitääkö toisen sitten maksaa niistä veloista puolet? Ei kai sentään? 

Kyllä vaan. Ilman avioehtoa sekä velat että varat ovat yhteisiä. Jos laskelman jälkeen lopputulos jää miinukselle, sitten se miinusosuus puolitetaan eli esim. kummallekin tulee maksettavaa 2 000€. 

Apua. Onneksi minä olen tässä se velkainen, enkä ikinä ottaisi puolisoltani rahaa velkojeni maksuun. Maksaisin sitten vaikka pimeästi tuon osuuden takaisin hänelle. Siis sikäli, kun joku valvoo tällaisia.  Toisaalta erokaan ei ole onneksi näköpiirissä.    

Helpoin ratkaisu on tehdä se avioehto. Senhän voi tehdä avioliiton solmimisen jälkeenkin. Ei sitten pääse syntymään tilannetta, että toinen joutuu maksamaan toiseen velkoja. Se kun ei ole sinun päätettävissäsi käykö niin, vaan laki määrittää miten omaisuus jaetaan. 

Sori, mutta en kyllä enää luota neuvoihisi googletettuani asiaa. Ehkä sinunkin kannattaisi? 

Ei tarvitse pyytää anteeksi. Hyvä vain, että opit, että kaikki ei ole totta, mitä av-palstalla kerrotaan. Se on hyvä pitää mielessä aina. 

Siis oletko tämä alkuperäinen "neuvonantaja"? Kerroitko tahallasi vääriä tietoja? 

Näinhän se on elämässä muutenkin. Moni puhuu ihan puutaheinää tyynen itsevarmana. En silti ajatellut kyynistyä koskaan.  

Myönnän. Pelleilin vähän kustannuksellasi, kun olit niin huvttavan kauhistunut tuosta velka-asiasta. Pistin sekaan vähän asioita pesänjaosta (se varat miinus velat osuus) ja liioittelin loput. Halusin vain nähdä, mitä kaikkea voi syöttää, että se menee täydestä. 

Olet kummallinen, mutta kiva kun myönsit. Eihän se täydestä lopulta mennytkään. Oli sen verran helposti tarkistettavissa. Teetkö useinkin tätä? Mietitkö koskaan, että joku voi oikeasti mennä lankaan ja sillä voi olla seurauksia hänen oikeassa elämässään? 

Aina välillä on hauskaa säikytellä hyväuskoisia hölmöjä. En koskaan tee sitä asioissa, joilla voi olla todellisia seurauksia esim. henkeen ja terveyteen liittyen.  Jos taasen joku menee minun neuvojeni pohjalta tekemään avioehtoa ottamatta yhtään selvää asioista, se on lähinnä henkilön omaa typeryyttä. 

Hyvä kun avasit sitä, miksi täällä palstalla on niin paljon disinformaatiota. Olen hyväuskoinen hölmö ja ylpeä siitä. Mutta vaatii vähän enemmän, että minua saisit säikytettyä. Olen myös empaattinen, joten en itse harrasta tuollaisia pieniäkään tihutöitä. 

Johan sinä apua huusit, joten aika säihähtäneeltä vaikutit :D Noin muuten kannattaa kyllä tosissaan treenata medialukutaitoa, jos vakavissasi olet valmis uskomaan av-palstajuttuja. 

Arvaa mitä? Jos olisin oikeasti säikähtänyt, en olisi kirjoittanut enää yhtään mitään vaan panikoinut asiaa ihan itsekseni. Medialukutaidosta: On tyypillistä kommentoida internetissä sanalla "Apua", jos vaikka näkee jonkun hulvattoman videon. Ei sitä kannata niin kirjaimellisesti ottaa. 

Tulee vähän surullinen olo puolestasi. Rukoilen iltarukouksessani, että sinäkin saat parempaa sisältöä elämääsi. Nyt jätän tämän keskustelun, joka on mennyt jankkaamiseksi muidenkin kuin meidän kahden osalta. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Olemme molemmat persaukisia, joten ei tarvetta avioehdolle.

Jos toisella tai molemmilla velkaa ulosotossa niin suosittelen tekemään.

Miksi?

Tietämätön 

Ilman avioehtoa sinä olet se, joka maksaa sitä ulosottovelkaa, koska ilman avioehtoa myös velat ovat eron hetkellä yhteisiä. Omaisuus lasketaan vähentämällä varoista velat ja ylijäävä osa puolitetaan. Jos siis jotain jää yli velanmaksun jälkeen. 

Mutta entä sitten, kun mitään varoja ei ole, vaan on vain velkaa toisella? Eli ei ole mitään, mistä vähentää. Pitääkö toisen sitten maksaa niistä veloista puolet? Ei kai sentään? 

Kyllä vaan. Ilman avioehtoa sekä velat että varat ovat yhteisiä. Jos laskelman jälkeen lopputulos jää miinukselle, sitten se miinusosuus puolitetaan eli esim. kummallekin tulee maksettavaa 2 000€. 

Apua. Onneksi minä olen tässä se velkainen, enkä ikinä ottaisi puolisoltani rahaa velkojeni maksuun. Maksaisin sitten vaikka pimeästi tuon osuuden takaisin hänelle. Siis sikäli, kun joku valvoo tällaisia.  Toisaalta erokaan ei ole onneksi näköpiirissä.    

Helpoin ratkaisu on tehdä se avioehto. Senhän voi tehdä avioliiton solmimisen jälkeenkin. Ei sitten pääse syntymään tilannetta, että toinen joutuu maksamaan toiseen velkoja. Se kun ei ole sinun päätettävissäsi käykö niin, vaan laki määrittää miten omaisuus jaetaan. 

Sori, mutta en kyllä enää luota neuvoihisi googletettuani asiaa. Ehkä sinunkin kannattaisi? 

Ei tarvitse pyytää anteeksi. Hyvä vain, että opit, että kaikki ei ole totta, mitä av-palstalla kerrotaan. Se on hyvä pitää mielessä aina. 

Siis oletko tämä alkuperäinen "neuvonantaja"? Kerroitko tahallasi vääriä tietoja? 

Näinhän se on elämässä muutenkin. Moni puhuu ihan puutaheinää tyynen itsevarmana. En silti ajatellut kyynistyä koskaan.  

Myönnän. Pelleilin vähän kustannuksellasi, kun olit niin huvttavan kauhistunut tuosta velka-asiasta. Pistin sekaan vähän asioita pesänjaosta (se varat miinus velat osuus) ja liioittelin loput. Halusin vain nähdä, mitä kaikkea voi syöttää, että se menee täydestä. 

Olet kummallinen, mutta kiva kun myönsit. Eihän se täydestä lopulta mennytkään. Oli sen verran helposti tarkistettavissa. Teetkö useinkin tätä? Mietitkö koskaan, että joku voi oikeasti mennä lankaan ja sillä voi olla seurauksia hänen oikeassa elämässään? 

Aina välillä on hauskaa säikytellä hyväuskoisia hölmöjä. En koskaan tee sitä asioissa, joilla voi olla todellisia seurauksia esim. henkeen ja terveyteen liittyen.  Jos taasen joku menee minun neuvojeni pohjalta tekemään avioehtoa ottamatta yhtään selvää asioista, se on lähinnä henkilön omaa typeryyttä. 

Hyvä kun avasit sitä, miksi täällä palstalla on niin paljon disinformaatiota. Olen hyväuskoinen hölmö ja ylpeä siitä. Mutta vaatii vähän enemmän, että minua saisit säikytettyä. Olen myös empaattinen, joten en itse harrasta tuollaisia pieniäkään tihutöitä. 

Johan sinä apua huusit, joten aika säihähtäneeltä vaikutit :D Noin muuten kannattaa kyllä tosissaan treenata medialukutaitoa, jos vakavissasi olet valmis uskomaan av-palstajuttuja. 

Arvaa mitä? Jos olisin oikeasti säikähtänyt, en olisi kirjoittanut enää yhtään mitään vaan panikoinut asiaa ihan itsekseni. Medialukutaidosta: On tyypillistä kommentoida internetissä sanalla "Apua", jos vaikka näkee jonkun hulvattoman videon. Ei sitä kannata niin kirjaimellisesti ottaa. 

Tulee vähän surullinen olo puolestasi. Rukoilen iltarukouksessani, että sinäkin saat parempaa sisältöä elämääsi. Nyt jätän tämän keskustelun, joka on mennyt jankkaamiseksi muidenkin kuin meidän kahden osalta. 

 

Kyllä, jos ikää on noin 15v. Eikä tuo liity mitenkään medialukutaitoon. Teinit nyt aina liioittelevat. 

Meillä ei alunperin ollut avioehtoa, mutta nyt jo reilun 10-vuoden avioliiton jälkeen tulee (paperi on valmiina, ja aika varattu oikeaksi todistamiseen ja kirjaamiseen)

Alunperin ei ollut koska: 

- kumpikaan emme ole varakkaita, perinnöksi oli tulossa pari kesämökkiä ja kaupunkiasuntoa. Tienaaminen suunnilleen sama, toisella hiukan enemmän, mutta epävarmempi työ, toisella vakaa mutta hiukan pienempi kassavirta. Tuohon aikaan koimme, että myös hankinnat tehtiin yhteisymmärryksessä. Toisella ehkä enemmän sisustus ja kosmetiikkatavaraa toisella enemmän elektroniikkaa. Mitä nyt sit kukin arvostaa.

- koin / koimme, että se teki parisuhteesta aidomman, kun oltiin myös omaisuuden osalta yhdessä ja yhtä perhettä.

Ja nyt avioehto tulee koska: 

- Puolison rahankäyttö on lähtenyt ihan laukalle vuosien saatossa. 

- Hän kyttää ja nillittää minun rahan käytöstäni, vaikka epäsuhta hänen haisemaan laittamissa asioissa on jopa useita satoja euroja joka kuukausi. Tuntuu, että hän ei oikein ymmärrä rahaa ja mitä mikäkin maksaa.

- eli kun tähän saakka meillä on ollut lähinnä vaan yhteiset rahat, on meillä jatkossa yhteinen tili ja kummankin omat tilit. 

- Avioehdosta tulee ihan ehdoton, ei tarvitse kuolemankaan jälkeen saada mitään sieltä toiselta. Meillä on yhteisiä lapsia ja minusta on vaan oikein, että rahat menevät heille. 

- Mulla on itseasiassa haave, et muuttaisin elämäntapaa. Puolison kulutuskäyttäytyminen on vuosien saatossa mennyt ihan päälaelleen siitä, mitä se oli parisuhteemme alussa. Itse haluaisin elää jotenkin pienemmin, huomaamattomammin ekologisemmin, kun taas toisella on tarve hassata niin että näkyy.