Ateistit ovat enemmistö Suomessa ja kasvavassa määrin länsimaissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut mukana ateistin hautajaisissa. Hänet siunattiin hautaan kristillisin menoin. Moni porskuttaa ateistina elämänsä hyvinä päivinä, eikä tiedä että kaikki hyvä tulee Jumalalta. Ei kiitä Jumalaa sen hyvistä lahjoista. Kuolemassa arvot punnitaan.

Ei kyllä tule satuolennoilta mitään, jollainen jokainen jumalakin on kunnes toisin todistetaan.

Todisteiden puuttuminen ei ole todiste sadusta, eikä mistään muustakaan.

Todisteiden puuttuessa nollahypoteesi pätee. Eli jumala on satuolento kunnes toisin todistetaan.

Ei vaan Jumala on silloin Jumala, kunnes toisin todistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.

Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.

Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).

Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.

Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.

Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.

Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.

Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.

Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa.  Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä. 

Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.

Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim.  tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa.  Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen.  Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat. 

Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).

Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan.  Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä. 

Kaikissa yhteiskunnissa, joissa ei ole kristinuskosta kuultukaan, esimerkiksi tappaminen ja varastaminen on ollut kiellettyä.

Jo kuuluisat Hammurabin lait tehtiin 1000 vuotta ennen kuin juutalaisuutta tai kristinuskoa oli olemassakaan.

Niin mites ne vastasyntyneiden tyttölasten tappamiset Kiinassa, niitä ei sitten lasketa vai? Ja Hitler ja Stalin olivat ateisteja eikö?

Eihän niitä vastasynteinä tyttölapsia millään lain siunauksella tapettu. Kyllä murhia on tapahtunut kaikissa yhteiskunnissa lainsäädännöstä riippumatta, myös kristittyenemmistöisissä yhteiskunnissa.

Stalin oli mitä ilmeisimmin ateisti, Hitler mitä ilmeisimmin ei ollut (joskaan ei myöskään ollut kristitty). Molemmat ovat esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu kun vainoharhaisen sosiopaatin käsiin annetaan absoluuttinen valta.

Kiinalaisten tyttölasten surmaaminen ei kyllä ollut yksittäisen kätilön päähänpisto ja Hitler kyllä taisi olla ateisti.

Hitler uskoi jonkinlaiseen sallimukseen/johdatukseen, joka oli valinnut hänet Saksan johtajaksi ja uskoi tästä johtuen olevansa erehtymätön, etenkin viimeisinä vuosinaan. Hitler ilmeisesti uskoi myös jonkinlaiseen alkuunpanevaan jumaluuteen. Kristitty hän ei tiettävästi ollut, vaikka julkisesti puhuikin paljon myönteisesti kristinuskosta ja oli hyvissä väleissä katolisen kirkon kanssa.

Tiedät varmasti myös että Katolinen kirkko ei ole kristinuskoa? Katolilaisuudessa on lukuisia harhaoppeja, mitä ei Raamattu ja kristinusko tunnusta.

Ei ole olemassa mitään objektiivisisti validiksi osoitettavissa olevaa kriteeristöä, joiden perusteella voisit tehdä tuon arvostelman. Raamattu ei voi olla sanasta sanaan totta, eikä meillä ole tiedossa mitään metodia, jolla toden voisi erottaa epätodesta. Ts. erilaisia tulkintoja, painotuksia jne. ei ole mahdollista laittaa järjestykseen parhaimman oikeassaoloprosentin tai vastaavan mukaan.

Itse en osaa heprean-, enkä kreikankieltä, enkä voi mitenkään omien tutkimusten ja perusteella mennä sanomaan että tällä ja tällä perusteella Raamatussa kaikki ei voi olla totta, tai että Raamattu on totta. On monia mielipiteitä ja on myös uskovia jotka uskoo että vain osa on totta. Minä uskon että Raamatussa jokainen sana on siellä tarkoituksella, ja jokaisella sanalla ja kirjaimella on merkitys. Tässä kohtaa huomautan että kun Raamattuja on käännetty, on tehty käännösvirheitä. Ja tuo mitä sanoin Raamatusta, ajattelen tietenkin sitä alkuperäistä tekstiä.

Jos et osaa kreikkaa tai hepreaa niin mistä tiedät mitä siinä alkuperäisessä tekstissä sanotaan?

Olen kuunnellut niiden ihmisten puheita jotka osaa näitä kieliä ja ovat tutkineet Raamattua, esimerkiksi Kalervo Syväntö, Riitta Keskimäki, Antti Laato jne ja monilla muillakin on huomioita siitä miten eri käännöksissä on käännetty eri tavalla. Vaatisi aikamoista Pokkaa esimerkiksi Riitta Keskimäeltä joka on kielten opettaja, mennä valehtelemaan ihmisille. Samoin voisin sitten kysyä jos itse opiskelisin Hepreaa että mistä tiedän opetetaanko minulle oikein. No, joillakin ihmisillä on mennyt tuo oppi pähän että totuutta ei ole, minä en siihen lähde, se on valinnanvaraista typeryyttä. Ja minulla on usko. Täällä monet puhuu tiedosta, mutta kyse on uskosta. Ei täällä menellakaan jankkaajalla ole mitään muuta tarkoitusta ja mielenkiintoa aiheeseen kuin ainoastaan pilkata uskovia.

Ongelma lieneekin se, josko alkuperäiset kirjoittajat ovatkin huijareita. Sitähän sinä et voi tietää. Tai millä perusteella ylipäätään osa teksteistä on valittu raamattuun ja osa hylätty. On valittu tekstit, jotka ovat jollekuille olleet sopivimpia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on pelkästään hyvä asia, että ihmiset ovat älykkäitä eivätkä juokse tuollaisen huuhaan perässä. Riittää kaikenlaiseen con voyhin ja rokotevauhkoiluun väkeä siltikin. 

Rokotevastaisuus ei kuulu kristinuskoon, eikä muukaan tiedevastaisuus.

Tiedevastaisuus on kristinuskon peruskivi.

Tiede- ja rokotekriittinen toki kannattaa olla. Kriittisyys on tieteellisen maailmankatsomuksen peruskivi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on pelkästään hyvä asia, että ihmiset ovat älykkäitä eivätkä juokse tuollaisen huuhaan perässä. Riittää kaikenlaiseen con voyhin ja rokotevauhkoiluun väkeä siltikin. 

Rokotevastaisuus ei kuulu kristinuskoon, eikä muukaan tiedevastaisuus.

Tiedevastaisuus on kristinuskon peruskivi.

Tiede- ja rokotekriittinen toki kannattaa olla. Kriittisyys on tieteellisen maailmankatsomuksen peruskivi.

Kristinusko ei kuulu tieteelliseen maailmankatsomukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut mukana ateistin hautajaisissa. Hänet siunattiin hautaan kristillisin menoin. Moni porskuttaa ateistina elämänsä hyvinä päivinä, eikä tiedä että kaikki hyvä tulee Jumalalta. Ei kiitä Jumalaa sen hyvistä lahjoista. Kuolemassa arvot punnitaan.

Ei kyllä tule satuolennoilta mitään, jollainen jokainen jumalakin on kunnes toisin todistetaan.

Todisteiden puuttuminen ei ole todiste sadusta, eikä mistään muustakaan.

Todisteiden puuttuessa nollahypoteesi pätee. Eli jumala on satuolento kunnes toisin todistetaan.

Ei vaan Jumala on silloin Jumala, kunnes toisin todistetaan.

Et nyt taida oikein ymmärtää asiaa. Kyllä se todistustaakka on nimenomaan niillä jotka väittävät jumalan olevan olemassa. Ei voi todistaa että jotain ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.

Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.

Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).

Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.

Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.

Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.

Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.

Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.

Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa.  Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä. 

Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.

Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim.  tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa.  Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen.  Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat. 

Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).

Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan.  Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä. 

Kaikissa yhteiskunnissa, joissa ei ole kristinuskosta kuultukaan, esimerkiksi tappaminen ja varastaminen on ollut kiellettyä.

Jo kuuluisat Hammurabin lait tehtiin 1000 vuotta ennen kuin juutalaisuutta tai kristinuskoa oli olemassakaan.

Niin mites ne vastasyntyneiden tyttölasten tappamiset Kiinassa, niitä ei sitten lasketa vai? Ja Hitler ja Stalin olivat ateisteja eikö?

Eihän niitä vastasynteinä tyttölapsia millään lain siunauksella tapettu. Kyllä murhia on tapahtunut kaikissa yhteiskunnissa lainsäädännöstä riippumatta, myös kristittyenemmistöisissä yhteiskunnissa.

Stalin oli mitä ilmeisimmin ateisti, Hitler mitä ilmeisimmin ei ollut (joskaan ei myöskään ollut kristitty). Molemmat ovat esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu kun vainoharhaisen sosiopaatin käsiin annetaan absoluuttinen valta.

Kiinalaisten tyttölasten surmaaminen ei kyllä ollut yksittäisen kätilön päähänpisto ja Hitler kyllä taisi olla ateisti.

Hitler uskoi jonkinlaiseen sallimukseen/johdatukseen, joka oli valinnut hänet Saksan johtajaksi ja uskoi tästä johtuen olevansa erehtymätön, etenkin viimeisinä vuosinaan. Hitler ilmeisesti uskoi myös jonkinlaiseen alkuunpanevaan jumaluuteen. Kristitty hän ei tiettävästi ollut, vaikka julkisesti puhuikin paljon myönteisesti kristinuskosta ja oli hyvissä väleissä katolisen kirkon kanssa.

Tiedät varmasti myös että Katolinen kirkko ei ole kristinuskoa? Katolilaisuudessa on lukuisia harhaoppeja, mitä ei Raamattu ja kristinusko tunnusta.

Ei ole olemassa mitään objektiivisisti validiksi osoitettavissa olevaa kriteeristöä, joiden perusteella voisit tehdä tuon arvostelman. Raamattu ei voi olla sanasta sanaan totta, eikä meillä ole tiedossa mitään metodia, jolla toden voisi erottaa epätodesta. Ts. erilaisia tulkintoja, painotuksia jne. ei ole mahdollista laittaa järjestykseen parhaimman oikeassaoloprosentin tai vastaavan mukaan.

Itse en osaa heprean-, enkä kreikankieltä, enkä voi mitenkään omien tutkimusten ja perusteella mennä sanomaan että tällä ja tällä perusteella Raamatussa kaikki ei voi olla totta, tai että Raamattu on totta. On monia mielipiteitä ja on myös uskovia jotka uskoo että vain osa on totta. Minä uskon että Raamatussa jokainen sana on siellä tarkoituksella, ja jokaisella sanalla ja kirjaimella on merkitys. Tässä kohtaa huomautan että kun Raamattuja on käännetty, on tehty käännösvirheitä. Ja tuo mitä sanoin Raamatusta, ajattelen tietenkin sitä alkuperäistä tekstiä.

Jos et osaa kreikkaa tai hepreaa niin mistä tiedät mitä siinä alkuperäisessä tekstissä sanotaan?

Olen kuunnellut niiden ihmisten puheita jotka osaa näitä kieliä ja ovat tutkineet Raamattua, esimerkiksi Kalervo Syväntö, Riitta Keskimäki, Antti Laato jne ja monilla muillakin on huomioita siitä miten eri käännöksissä on käännetty eri tavalla. Vaatisi aikamoista Pokkaa esimerkiksi Riitta Keskimäeltä joka on kielten opettaja, mennä valehtelemaan ihmisille. Samoin voisin sitten kysyä jos itse opiskelisin Hepreaa että mistä tiedän opetetaanko minulle oikein. No, joillakin ihmisillä on mennyt tuo oppi pähän että totuutta ei ole, minä en siihen lähde, se on valinnanvaraista typeryyttä. Ja minulla on usko. Täällä monet puhuu tiedosta, mutta kyse on uskosta. Ei täällä menellakaan jankkaajalla ole mitään muuta tarkoitusta ja mielenkiintoa aiheeseen kuin ainoastaan pilkata uskovia.

Uskovaisten harrastama raamatun perusteleminen raamatulla on aivan yhtä järkevää kuin vaikkapa mustanaamion perusteleminen mustanaamiolehdellä.

P.s ja mikäli rupesi jo jollain uskovaisella alahuuli väpättämään niin totean , että en ole ateisti vaan pidän Jumalan olemassaoloa itsestäänselvyytenä, miljoonat todisteet ympärilläni todistvat minulle Jumalasta.

Ainoastaan järjestäytyneitä uskontoja ja niiden dogmaattisutta sekä pappis-säätyä kohtaan tunnen inhoa.

Vierailija kirjoitti:

Dissaa vain sen sinä osaat!

Se että huudat tuuleen ei vähennä Jumalan asemaa mitenkään. Sinun aikasi on kenties 100 vuotta jos hyvin käy.

Sillä minä en häpeä evankeliumia; sillä se on Jumalan voima, itsekullekin uskovalle pelastukseksi, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle.

Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta". Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,

sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.

Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,

koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt

Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

Roomalaisille 1

Jos jumala olisi olemassa, niin ei hän teitä tekopyhiä suosisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala, Jeesuksen pelastustyö ja Pyhän Hengen valtava voima eivät katoa vaikka kukaan ei uskoisi niihin. Ateistit ovat aina kuvitelleet, että Jumalaa ei ole, jos he eivät usko. Niin lyhytnäköinen on ihminen.

Ei, vaan emme usko jumaliin ennen kuin joku tuo uskottavia todisteita edes yhdestäkään sellaisesta.

Minusta ateismissakaan ei pitäisi liikaa juuttua noihin todisteisiin. Usko on aina lopulta kiinni uskosta. Joko on usko johonkin jumalaan tai sitten ei ole uskoa. Todisteet ovat toisarvoisia koska on kyse uskosta, ei tiedosta.

Ainakin oma ateismisni on kaikkein eniten sen uskon puutetta. En koe minkäänlaista uskoa, uskonnollisia tunteita enkä tunne sellaisille tarvetta. Ja se on minulle se ateisminin ydin, eivät todisteet tai toidisteiden puute.

Nimenomaan - usko on uskoa eikä tietoa. Siinä uskovaiset tekevätkin suuren virheen, kun lähtevät tieteen kanssa väittelemään. Vuosisatojen saatossa on koko ajan löytynyt yhä enemmän tieteellistä tietoa, joka vähä vähältä kumoaa uskonnon väitteitä.

-Viera- kirjoitti:

Historiallisesti uskonnon varjolla on tapettu/tapatettu eniten.

Näin on ja tulee olemaan. Sodat eivät ole vielä ohi, ihminen ei ole viisastunut niistä yhtään. Sitä todistaa naapurimme rajan takana tänä päivänäkin.

Siihen suureen sotaan Saatana, langennut enkeli yllyttää kaikki kansat vielä kerran, eikä rauha tule tänne sotimalla!

Rauha on mahdollista. Ensin sisäinen rauha ihmisen ja Jumalan välillä, sillä se on rauhoista kestävin.

Ja sitten tulevaisuudessa -

Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.

Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.

Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;

ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."

Johanneksen Ilmestys 21

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala, Jeesuksen pelastustyö ja Pyhän Hengen valtava voima eivät katoa vaikka kukaan ei uskoisi niihin. Ateistit ovat aina kuvitelleet, että Jumalaa ei ole, jos he eivät usko. Niin lyhytnäköinen on ihminen.

Ei, vaan emme usko jumaliin ennen kuin joku tuo uskottavia todisteita edes yhdestäkään sellaisesta.

Minusta ateismissakaan ei pitäisi liikaa juuttua noihin todisteisiin. Usko on aina lopulta kiinni uskosta. Joko on usko johonkin jumalaan tai sitten ei ole uskoa. Todisteet ovat toisarvoisia koska on kyse uskosta, ei tiedosta.

Ainakin oma ateismisni on kaikkein eniten sen uskon puutetta. En koe minkäänlaista uskoa, uskonnollisia tunteita enkä tunne sellaisille tarvetta. Ja se on minulle se ateisminin ydin, eivät todisteet tai toidisteiden puute.

Nimenomaan - usko on uskoa eikä tietoa. Siinä uskovaiset tekevätkin suuren virheen, kun lähtevät tieteen kanssa väittelemään. Vuosisatojen saatossa on koko ajan löytynyt yhä enemmän tieteellistä tietoa, joka vähä vähältä kumoaa uskonnon väitteitä.

Hah hah, asia on päinvastoin. Tiede on koko ajan todistanut todeksi mitä Raamatussa sanotaan. Tiede on Raamatun ystävä, eikä ihme, sillä Jumala on luonut luonnon lait, kaiken mitä tiede tutkii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm, ateismissa kiintoisaa on se, että se kieltää persoonallisen Jumalan olemassaolon.

Ei kiellä. Ateismi on negatiivinen vastaus kysymykseen uskotko johonkin jumalaan.

Alkuperäinen lause kuuluu "ateismi kumoaa teismin". Latinan kumoamista tarkoittava sana on myöhemmin saanut merkityksen "kieltää". Määritelmä on teologiasta. Selitettynä lause tarkoittaa että teismi ei ole totta (koska se on väärässä kontekstissa esitetty perustelematon väite). Siksi usko on tärkeää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.

Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.

Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).

Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.

Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.

Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.

Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.

Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.

Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa.  Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä. 

Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.

Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim.  tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa.  Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen.  Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat. 

Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).

Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan.  Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä. 

Kaikissa yhteiskunnissa, joissa ei ole kristinuskosta kuultukaan, esimerkiksi tappaminen ja varastaminen on ollut kiellettyä.

Jo kuuluisat Hammurabin lait tehtiin 1000 vuotta ennen kuin juutalaisuutta tai kristinuskoa oli olemassakaan.

Niin mites ne vastasyntyneiden tyttölasten tappamiset Kiinassa, niitä ei sitten lasketa vai? Ja Hitler ja Stalin olivat ateisteja eikö?

Eihän niitä vastasynteinä tyttölapsia millään lain siunauksella tapettu. Kyllä murhia on tapahtunut kaikissa yhteiskunnissa lainsäädännöstä riippumatta, myös kristittyenemmistöisissä yhteiskunnissa.

Stalin oli mitä ilmeisimmin ateisti, Hitler mitä ilmeisimmin ei ollut (joskaan ei myöskään ollut kristitty). Molemmat ovat esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu kun vainoharhaisen sosiopaatin käsiin annetaan absoluuttinen valta.

Kiinalaisten tyttölasten surmaaminen ei kyllä ollut yksittäisen kätilön päähänpisto ja Hitler kyllä taisi olla ateisti.

Hitler uskoi jonkinlaiseen sallimukseen/johdatukseen, joka oli valinnut hänet Saksan johtajaksi ja uskoi tästä johtuen olevansa erehtymätön, etenkin viimeisinä vuosinaan. Hitler ilmeisesti uskoi myös jonkinlaiseen alkuunpanevaan jumaluuteen. Kristitty hän ei tiettävästi ollut, vaikka julkisesti puhuikin paljon myönteisesti kristinuskosta ja oli hyvissä väleissä katolisen kirkon kanssa.

Tiedät varmasti myös että Katolinen kirkko ei ole kristinuskoa? Katolilaisuudessa on lukuisia harhaoppeja, mitä ei Raamattu ja kristinusko tunnusta.

Ei ole olemassa mitään objektiivisisti validiksi osoitettavissa olevaa kriteeristöä, joiden perusteella voisit tehdä tuon arvostelman. Raamattu ei voi olla sanasta sanaan totta, eikä meillä ole tiedossa mitään metodia, jolla toden voisi erottaa epätodesta. Ts. erilaisia tulkintoja, painotuksia jne. ei ole mahdollista laittaa järjestykseen parhaimman oikeassaoloprosentin tai vastaavan mukaan.

Itse en osaa heprean-, enkä kreikankieltä, enkä voi mitenkään omien tutkimusten ja perusteella mennä sanomaan että tällä ja tällä perusteella Raamatussa kaikki ei voi olla totta, tai että Raamattu on totta. On monia mielipiteitä ja on myös uskovia jotka uskoo että vain osa on totta. Minä uskon että Raamatussa jokainen sana on siellä tarkoituksella, ja jokaisella sanalla ja kirjaimella on merkitys. Tässä kohtaa huomautan että kun Raamattuja on käännetty, on tehty käännösvirheitä. Ja tuo mitä sanoin Raamatusta, ajattelen tietenkin sitä alkuperäistä tekstiä.

Jos et osaa kreikkaa tai hepreaa niin mistä tiedät mitä siinä alkuperäisessä tekstissä sanotaan?

Olen kuunnellut niiden ihmisten puheita jotka osaa näitä kieliä ja ovat tutkineet Raamattua, esimerkiksi Kalervo Syväntö, Riitta Keskimäki, Antti Laato jne

Ja mistä tiedät että he osaavat noita kieliä ja että ovat rehellisiä käännöstensä kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut mukana ateistin hautajaisissa. Hänet siunattiin hautaan kristillisin menoin. Moni porskuttaa ateistina elämänsä hyvinä päivinä, eikä tiedä että kaikki hyvä tulee Jumalalta. Ei kiitä Jumalaa sen hyvistä lahjoista. Kuolemassa arvot punnitaan.

Ei kyllä tule satuolennoilta mitään, jollainen jokainen jumalakin on kunnes toisin todistetaan.

Todisteiden puuttuminen ei ole todiste sadusta, eikä mistään muustakaan.

Todisteiden puuttuessa nollahypoteesi pätee. Eli jumala on satuolento kunnes toisin todistetaan.

Ei vaan Jumala on silloin Jumala, kunnes toisin todistetaan.

Et nyt taida oikein ymmärtää asiaa. Kyllä se todistustaakka on nimenomaan niillä jotka väittävät jumalan olevan olemassa. Ei voi todistaa että jotain ei ole olemassa.

Ei vaan sillä, joka väittää, että Jumala olisi satuolento on todistustaakka väitteelleen. Jumala on niin kauan Jumala, ja satuolento on satuolento. Ei voi myöskään todistaa jonkun olemattomuuta. Se, ettei ole havaintoa Jumalasta, ei todenna sitä, että Jumalaa ei olisi olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Dissaa vain sen sinä osaat!

Niin osaan. Nyt jännitetäänkin että osaatko sinä toimittaa todisteita väitteillesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut mukana ateistin hautajaisissa. Hänet siunattiin hautaan kristillisin menoin. Moni porskuttaa ateistina elämänsä hyvinä päivinä, eikä tiedä että kaikki hyvä tulee Jumalalta. Ei kiitä Jumalaa sen hyvistä lahjoista. Kuolemassa arvot punnitaan.

Ei kyllä tule satuolennoilta mitään, jollainen jokainen jumalakin on kunnes toisin todistetaan.

Todisteiden puuttuminen ei ole todiste sadusta, eikä mistään muustakaan.

Todisteiden puuttuessa nollahypoteesi pätee. Eli jumala on satuolento kunnes toisin todistetaan.

Ei vaan Jumala on silloin Jumala, kunnes toisin todistetaan.

Väärin.

Vierailija kirjoitti:

-Viera- kirjoitti:

Historiallisesti uskonnon varjolla on tapettu/tapatettu eniten.

Näin on ja tulee olemaan. Sodat eivät ole vielä ohi, ihminen ei ole viisastunut niistä yhtään. Sitä todistaa naapurimme rajan takana tänä päivänäkin.

Siihen suureen sotaan Saatana, langennut enkeli yllyttää kaikki kansat vielä kerran, eikä rauha tule tänne sotimalla!

Rauha on mahdollista. Ensin sisäinen rauha ihmisen ja Jumalan välillä, sillä se on rauhoista kestävin.

Ja sitten tulevaisuudessa -

Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.

Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.

Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;

ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."

Johanneksen Ilmestys 21

Vain otettu lääke auttaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala, Jeesuksen pelastustyö ja Pyhän Hengen valtava voima eivät katoa vaikka kukaan ei uskoisi niihin. Ateistit ovat aina kuvitelleet, että Jumalaa ei ole, jos he eivät usko. Niin lyhytnäköinen on ihminen.

Ei, vaan emme usko jumaliin ennen kuin joku tuo uskottavia todisteita edes yhdestäkään sellaisesta.

Minusta ateismissakaan ei pitäisi liikaa juuttua noihin todisteisiin. Usko on aina lopulta kiinni uskosta. Joko on usko johonkin jumalaan tai sitten ei ole uskoa. Todisteet ovat toisarvoisia koska on kyse uskosta, ei tiedosta.

Ainakin oma ateismisni on kaikkein eniten sen uskon puutetta. En koe minkäänlaista uskoa, uskonnollisia tunteita enkä tunne sellaisille tarvetta. Ja se on minulle se ateisminin ydin, eivät todisteet tai toidisteiden puute.

Nimenomaan - usko on uskoa eikä tietoa. Siinä uskovaiset tekevätkin suuren virheen, kun lähtevät tieteen kanssa väittelemään. Vuosisatojen saatossa on koko ajan löytynyt yhä enemmän tieteellistä tietoa, joka vähä vähältä kumoaa uskonnon väitteitä.

Hah hah, asia on päinvastoin. Tiede on koko ajan todistanut todeksi mitä Raamatussa sanotaan.

No ei todellakaan ole. Eihän mikään raamatussa ole totta, joten tiede ei myöskään voi sitä sellaiseksi todistaa. Sen sijaan tiede kyllä jatkuvasti osoittaa miksi raamattu ei voi olla totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm, ateismissa kiintoisaa on se, että se kieltää persoonallisen Jumalan olemassaolon.

Ei kiellä. Ateismi on negatiivinen vastaus kysymykseen uskotko johonkin jumalaan.

Uskovaisten kanssa väittely on hankalaa kun nämä ei osaa tai halua väitellä vaan ainoastaan jankata tai käännyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm, ateismissa kiintoisaa on se, että se kieltää persoonallisen Jumalan olemassaolon.

Ei kiellä. Ateismi on negatiivinen vastaus kysymykseen uskotko johonkin jumalaan.

Alkuperäinen lause kuuluu "ateismi kumoaa teismin". Latinan kumoamista tarkoittava sana on myöhemmin saanut merkityksen "kieltää". Määritelmä on teologiasta. Selitettynä lause tarkoittaa että teismi ei ole totta (koska se on väärässä kontekstissa esitetty perustelematon väite). Siksi usko on tärkeää.

Ketään ei kiinnosta. Ateismi on edelleen vain ja ainostaan kieltävä vastaus kysymykseen uskotko vähintään yhteen jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut mukana ateistin hautajaisissa. Hänet siunattiin hautaan kristillisin menoin. Moni porskuttaa ateistina elämänsä hyvinä päivinä, eikä tiedä että kaikki hyvä tulee Jumalalta. Ei kiitä Jumalaa sen hyvistä lahjoista. Kuolemassa arvot punnitaan.

Ei kyllä tule satuolennoilta mitään, jollainen jokainen jumalakin on kunnes toisin todistetaan.

Todisteiden puuttuminen ei ole todiste sadusta, eikä mistään muustakaan.

Todisteiden puuttuessa nollahypoteesi pätee. Eli jumala on satuolento kunnes toisin todistetaan.

Ei vaan Jumala on silloin Jumala, kunnes toisin todistetaan.

Et nyt taida oikein ymmärtää asiaa. Kyllä se todistustaakka on nimenomaan niillä jotka väittävät jumalan olevan olemassa. Ei voi todistaa että jotain ei ole olemassa.

Ei vaan sillä, joka väittää, että Jumala olisi satuolento on todistustaakka väitteelleen.

Ainoa maininta Jumalasta on satukirjassa nimeltään Raamattu. Ergo, Jumala on satuolento.

MOT.