Ateistit ovat enemmistö Suomessa ja kasvavassa määrin länsimaissa

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut mukana ateistin hautajaisissa. Hänet siunattiin hautaan kristillisin menoin. Moni porskuttaa ateistina elämänsä hyvinä päivinä, eikä tiedä että kaikki hyvä tulee Jumalalta. Ei kiitä Jumalaa sen hyvistä lahjoista. Kuolemassa arvot punnitaan.

Ei kyllä tule satuolennoilta mitään, jollainen jokainen jumalakin on kunnes toisin todistetaan.

Kaikki materia on vain väliaikaista. Henkiset asiat ovat ikuisia. Jumala on luonut maan, puut, meret, eläimet ja ihmiset, se kaikki on hyvää. Synti on ahneutta joka haluaa omistaa enemmän kuin on kohtuullista. Katsopa Dubaita, millaisia asuntoja siellä nyt myydään ihmisille? Kuka tarvitsee asunnon, jonka hinta on yli 189 miljoonaa?

mutta kun meillä on elatus ja vaatteet, niin tyytykäämme niihin.

1. Timoteus 6:8

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut mukana ateistin hautajaisissa. Hänet siunattiin hautaan kristillisin menoin. Moni porskuttaa ateistina elämänsä hyvinä päivinä, eikä tiedä että kaikki hyvä tulee Jumalalta. Ei kiitä Jumalaa sen hyvistä lahjoista. Kuolemassa arvot punnitaan.

Ei kyllä tule satuolennoilta mitään, jollainen jokainen jumalakin on kunnes toisin todistetaan.

Hän on maailmankaikkeuden Luoja.

Oletko eläissäsi käskenyt päivän koittaa tahi osoittanut aamuruskolle paikkansa,

että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi jumalattomat siitä pois?

Silloin se muuttuu niinkuin savi sinetin alla, ja kaikki tulee kuin vaatetettuna esille;

jumalattomilta riistetään heidän valonsa, ja kohonnut käsivarsi murskataan.

Oletko astunut alas meren lähdesuonille asti ja kulkenut syvyyden kuilut?

Ovatko kuoleman portit sinulle paljastuneet, oletko nähnyt pimeyden portit?

Käsitätkö, kuinka avara maa on? Ilmoita se, jos kaiken tämän tiedät.

Job 38

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.

Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.

Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).

Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.

Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.

Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.

Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.

Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.

Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa.  Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä. 

Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.

Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim.  tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa.  Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen.  Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat. 

Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).

Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan.  Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä. 

Kaikissa yhteiskunnissa, joissa ei ole kristinuskosta kuultukaan, esimerkiksi tappaminen ja varastaminen on ollut kiellettyä.

Jo kuuluisat Hammurabin lait tehtiin 1000 vuotta ennen kuin juutalaisuutta tai kristinuskoa oli olemassakaan.

Niin mites ne vastasyntyneiden tyttölasten tappamiset Kiinassa, niitä ei sitten lasketa vai? Ja Hitler ja Stalin olivat ateisteja eikö?

Eihän niitä vastasynteinä tyttölapsia millään lain siunauksella tapettu. Kyllä murhia on tapahtunut kaikissa yhteiskunnissa lainsäädännöstä riippumatta, myös kristittyenemmistöisissä yhteiskunnissa.

Stalin oli mitä ilmeisimmin ateisti, Hitler mitä ilmeisimmin ei ollut (joskaan ei myöskään ollut kristitty). Molemmat ovat esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu kun vainoharhaisen sosiopaatin käsiin annetaan absoluuttinen valta.

Kiinalaisten tyttölasten surmaaminen ei kyllä ollut yksittäisen kätilön päähänpisto ja Hitler kyllä taisi olla ateisti.

Hitler uskoi jonkinlaiseen sallimukseen/johdatukseen, joka oli valinnut hänet Saksan johtajaksi ja uskoi tästä johtuen olevansa erehtymätön, etenkin viimeisinä vuosinaan. Hitler ilmeisesti uskoi myös jonkinlaiseen alkuunpanevaan jumaluuteen. Kristitty hän ei tiettävästi ollut, vaikka julkisesti puhuikin paljon myönteisesti kristinuskosta ja oli hyvissä väleissä katolisen kirkon kanssa.

Tiedät varmasti myös että Katolinen kirkko ei ole kristinuskoa? Katolilaisuudessa on lukuisia harhaoppeja, mitä ei Raamattu ja kristinusko tunnusta.

Ei ole olemassa mitään objektiivisisti validiksi osoitettavissa olevaa kriteeristöä, joiden perusteella voisit tehdä tuon arvostelman. Raamattu ei voi olla sanasta sanaan totta, eikä meillä ole tiedossa mitään metodia, jolla toden voisi erottaa epätodesta. Ts. erilaisia tulkintoja, painotuksia jne. ei ole mahdollista laittaa järjestykseen parhaimman oikeassaoloprosentin tai vastaavan mukaan.

Itse en osaa heprean-, enkä kreikankieltä, enkä voi mitenkään omien tutkimusten ja perusteella mennä sanomaan että tällä ja tällä perusteella Raamatussa kaikki ei voi olla totta, tai että Raamattu on totta. On monia mielipiteitä ja on myös uskovia jotka uskoo että vain osa on totta. Minä uskon että Raamatussa jokainen sana on siellä tarkoituksella, ja jokaisella sanalla ja kirjaimella on merkitys. Tässä kohtaa huomautan että kun Raamattuja on käännetty, on tehty käännösvirheitä. Ja tuo mitä sanoin Raamatusta, ajattelen tietenkin sitä alkuperäistä tekstiä.

Jos et osaa kreikkaa tai hepreaa niin mistä tiedät mitä siinä alkuperäisessä tekstissä sanotaan?

Toinen juttuhan on sitten se, että eihän sitä "alkuperäistä" Raamattua ole olemassakaan. Vanhimmat säilyneet Uuden Testamentin kirjoitukset ovat 200-400 -luvuilta. On löytynyt erilaisia ja erikielisiä katkelmia eri paikoista, ja Uusi Testamentti on sitten kasattu ja valikoitu erilaisten, erillisten kirjoitusten kokoelmasta lopullisesti Karthagon kirkolliskokouksessa v. 397. Suosittuja kirjoituksia jäi pois ja vähän kiistanalaisia tuli mukaan.

katajainen kansa vuotena nolla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.

Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.

Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).

Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.

Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.

Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.

Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.

Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.

Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa.  Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä. 

Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.

Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim.  tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa.  Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen.  Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat. 

Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).

Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan.  Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä. 

Kaikissa yhteiskunnissa, joissa ei ole kristinuskosta kuultukaan, esimerkiksi tappaminen ja varastaminen on ollut kiellettyä.

Jo kuuluisat Hammurabin lait tehtiin 1000 vuotta ennen kuin juutalaisuutta tai kristinuskoa oli olemassakaan.

Niin mites ne vastasyntyneiden tyttölasten tappamiset Kiinassa, niitä ei sitten lasketa vai? Ja Hitler ja Stalin olivat ateisteja eikö?

Eihän niitä vastasynteinä tyttölapsia millään lain siunauksella tapettu. Kyllä murhia on tapahtunut kaikissa yhteiskunnissa lainsäädännöstä riippumatta, myös kristittyenemmistöisissä yhteiskunnissa.

Stalin oli mitä ilmeisimmin ateisti, Hitler mitä ilmeisimmin ei ollut (joskaan ei myöskään ollut kristitty). Molemmat ovat esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu kun vainoharhaisen sosiopaatin käsiin annetaan absoluuttinen valta.

Kiinalaisten tyttölasten surmaaminen ei kyllä ollut yksittäisen kätilön päähänpisto ja Hitler kyllä taisi olla ateisti.

Hitler uskoi jonkinlaiseen sallimukseen/johdatukseen, joka oli valinnut hänet Saksan johtajaksi ja uskoi tästä johtuen olevansa erehtymätön, etenkin viimeisinä vuosinaan. Hitler ilmeisesti uskoi myös jonkinlaiseen alkuunpanevaan jumaluuteen. Kristitty hän ei tiettävästi ollut, vaikka julkisesti puhuikin paljon myönteisesti kristinuskosta ja oli hyvissä väleissä katolisen kirkon kanssa.

Tiedät varmasti myös että Katolinen kirkko ei ole kristinuskoa? Katolilaisuudessa on lukuisia harhaoppeja, mitä ei Raamattu ja kristinusko tunnusta.

Ei ole olemassa mitään objektiivisisti validiksi osoitettavissa olevaa kriteeristöä, joiden perusteella voisit tehdä tuon arvostelman. Raamattu ei voi olla sanasta sanaan totta, eikä meillä ole tiedossa mitään metodia, jolla toden voisi erottaa epätodesta. Ts. erilaisia tulkintoja, painotuksia jne. ei ole mahdollista laittaa järjestykseen parhaimman oikeassaoloprosentin tai vastaavan mukaan.

Itse en osaa heprean-, enkä kreikankieltä, enkä voi mitenkään omien tutkimusten ja perusteella mennä sanomaan että tällä ja tällä perusteella Raamatussa kaikki ei voi olla totta, tai että Raamattu on totta. On monia mielipiteitä ja on myös uskovia jotka uskoo että vain osa on totta. Minä uskon että Raamatussa jokainen sana on siellä tarkoituksella, ja jokaisella sanalla ja kirjaimella on merkitys. Tässä kohtaa huomautan että kun Raamattuja on käännetty, on tehty käännösvirheitä. Ja tuo mitä sanoin Raamatusta, ajattelen tietenkin sitä alkuperäistä tekstiä.

Jos et osaa kreikkaa tai hepreaa niin mistä tiedät mitä siinä alkuperäisessä tekstissä sanotaan?

Toinen juttuhan on sitten se, että eihän sitä "alkuperäistä" Raamattua ole olemassakaan. Vanhimmat säilyneet Uuden Testamentin kirjoitukset ovat 200-400 -luvuilta. On löytynyt erilaisia ja erikielisiä katkelmia eri paikoista, ja Uusi Testamentti on sitten kasattu ja valikoitu erilaisten, erillisten kirjoitusten kokoelmasta lopullisesti Karthagon kirkolliskokouksessa v. 397. Suosittuja kirjoituksia jäi pois ja vähän kiistanalaisia tuli mukaan.

Vai tarkoitatko kuitenkin Nikean kirkolliskokousta?

Noin  muuten, täyttä asiaahan tuo sinun kirjoituksesi sisältö on.

Vierailija kirjoitti:

Ateismini auta ihmistä - päivän uutinen Mielenterveyden kriisipuhelimeen soitettiin kesällä ennätyksellisen paljon. Välittääkö ateisti kanssaihmisen mielenterveydestä?

No olettaen että psykiatrien uskonnollisuus ei merkittävästi poikkea muista tieteentekijöistä, niin aivan ylivoimainen enemmistö heistä on ateisteja. Eli kyllä, nimenomaan ateistit välittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala, Jeesuksen pelastustyö ja Pyhän Hengen valtava voima eivät katoa vaikka kukaan ei uskoisi niihin. Ateistit ovat aina kuvitelleet, että Jumalaa ei ole, jos he eivät usko. Niin lyhytnäköinen on ihminen.

Toisaalta teistit kuvittelevat, että jumala on, koska he uskovat niin.

Kumpi lienee järkevämpää, uskoa olemattomiin vai olla uskoamatta?

Ateistille Raamatulla on tästä selkeä viesti-

Mieletön se, joka ajattelee: Ei Jumalaa ole. Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat. Kukaan heistä ei tee hyvää.

Miksi ateistia kiinnostaisi hevonvittuakaan raamatun viestit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun nuori viiltelee itsensä masentuneena hengiltä, se ei ainakaan ole ateismi joka auttaa. Ateismi jättää etsijän tyhjäksi. Se tarjoaa kemiallisen turrutuksen, eikä uushenkisyys katoa ateisminkaan voimasta. Kun ihmiseltä viedään usko jumalaan jää usko humalaan. Nuorisopsykiatrisen osaston karuus paljastaa ateismin onttouden.

Miten niin ateismi jättää ihmisen tyhjäksi? Ei ateismin ole tarkoituskaan tarjota vastauksia "ikuisuuskysymyksiin". Se ainoastaan poistaa uskon todistamattomiin entiteetteihin.

Eli se ei tarjoa tilalle mitään, vain tyhjyyttä. Kaikki alkaa tyhjyydestä ja ateistin loppukin on tyhjyyttä.

Aivan kuten kaikkien muidenkin, kunnes joku toisin todistaa.

Vierailija kirjoitti:

Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;

mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

Matteus 7

Niin, todellakin useimmat ovat matkalla kadotukseen, isossa laumassa. He eivät laumassa huomaa, että mikä on heidän määränpää. Käänny ajoissa, kaita tie on se joka perille vie

Ei nyt ihan hirveästi haittaa minkään satuolennon satukadotukset.

Vierailija kirjoitti:

Osoittaa vain Raamatun paikkansapitävyyden: ”Monet ovat kutsutut mutta harvat valitut:”

Samoin kuin Tuomaan evankeliumin: ”Monet seisovat ovella, mutta Ykseydessä olevat (valitut) astuvat sisään morsiuskammioon.”

”Valitsen teidät, yhden tuhannesta ja kaksi kymmenestä tuhannesta, ja te seisotte Yhtenä.”

Jos minä kirjoitan kirjan missä lukee, että ensi lauantaina arvotaan lotossa seitsemän oikein ja Lontoo on Englannin pääkaupunki, niin tarkoittaako se siis että kaikki muukin mitä siihen kirjaan kirjoitan on totta?

Historiallisesti uskonnon varjolla on tapettu/tapatettu eniten.

Jos et usko Raamatun olevan Jumalan sanaa, ei kannata perustella sinulle muutakaan.

Voit vedota silpuksi leikkaamiisi paperikääröihisi, ei todista mitään muuta kuin että olet kieltäjä ja teitä on jo satoja.

Ennen kuin tukehdut ylpeyteesi kuule Luojan kutsu:

Niin hänelle annettiin profeetta Esaiaan kirja, ja kun hän avasi kirjan, löysi hän sen paikan, jossa oli kirjoitettuna:

"Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,

saarnaamaan Herran otollista vuotta".

Ja käärittyään kirjan kokoon hän antoi sen palvelijalle ja istuutui; ja kaikkien synagoogassa olevien silmät olivat häneen kiinnitetyt. Niin hän rupesi puhumaan heille: "Tänä päivänä tämä kirjoitus on käynyt toteen teidän korvainne kuullen".

Luukas 4

Jeesus todisti olemassa olostaan ja luki VT:n profetta Jesajan kirjaa, joka oli kirjoitettu vuosisatoja ennen hänen aikaansa.

Sillä tuho tulee sinunkin ruumiillesi yllättäin ja sinun epäuskosi viimein palkitaan -

Ja sinä, Kapernaum, korotetaankohan sinut hamaan taivaaseen? Hamaan tuonelaan on sinun astuttava alas. Sillä jos ne voimalliset teot, jotka ovat tapahtuneet sinussa, olisivat tapahtuneet Sodomassa, niin se seisoisi vielä tänäkin päivänä.

Matteus 11

Vierailija kirjoitti:

Kaikki materia on vain väliaikaista. Henkiset asiat ovat ikuisia. Jumala on luonut maan, puut, meret, eläimet ja ihmiset, se kaikki on hyvää. Synti on ahneutta joka haluaa omistaa enemmän kuin on kohtuullista. Katsopa Dubaita, millaisia asuntoja siellä nyt myydään ihmisille? Kuka tarvitsee asunnon, jonka hinta on yli 189 miljoonaa?

mutta kun meillä on elatus ja vaatteet, niin tyytykäämme niihin.

1. Timoteus 6:8

En tiedä kuka niitä tarvii, mutta ihmiset niitä omistaa ja juuri sanoit että jumala on ne luonut ja se on kaikki hyvää. Niiden asuntojen omistaminen on siis hyvää ja jumalan tahtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut mukana ateistin hautajaisissa. Hänet siunattiin hautaan kristillisin menoin. Moni porskuttaa ateistina elämänsä hyvinä päivinä, eikä tiedä että kaikki hyvä tulee Jumalalta. Ei kiitä Jumalaa sen hyvistä lahjoista. Kuolemassa arvot punnitaan.

Ei kyllä tule satuolennoilta mitään, jollainen jokainen jumalakin on kunnes toisin todistetaan.

Hän on maailmankaikkeuden Luoja.

Hän on edelleen ihan vaan pelkkä satuolento kunnes toisin todistetaan. Ja kaikkihan tietää maailmankaikkeuden syntyneen avaruuskeijujen universumeja paahtavasta taikaleivänpaahtimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut mukana ateistin hautajaisissa. Hänet siunattiin hautaan kristillisin menoin. Moni porskuttaa ateistina elämänsä hyvinä päivinä, eikä tiedä että kaikki hyvä tulee Jumalalta. Ei kiitä Jumalaa sen hyvistä lahjoista. Kuolemassa arvot punnitaan.

Ei kyllä tule satuolennoilta mitään, jollainen jokainen jumalakin on kunnes toisin todistetaan.

Todisteiden puuttuminen ei ole todiste sadusta, eikä mistään muustakaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos et usko Raamatun olevan Jumalan sanaa, ei kannata perustella sinulle muutakaan.

Ei minun tarvitse uskoa mitään. Sinä joko osoitat että jonkin asia on kuten väität, tai sitten hylkäämään väitteesi. Hyvin yksinkertaista. Mitään uskoa ei tarvita missään kohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut mukana ateistin hautajaisissa. Hänet siunattiin hautaan kristillisin menoin. Moni porskuttaa ateistina elämänsä hyvinä päivinä, eikä tiedä että kaikki hyvä tulee Jumalalta. Ei kiitä Jumalaa sen hyvistä lahjoista. Kuolemassa arvot punnitaan.

Ei kyllä tule satuolennoilta mitään, jollainen jokainen jumalakin on kunnes toisin todistetaan.

Todisteiden puuttuminen ei ole todiste sadusta, eikä mistään muustakaan.

Todisteiden puuttuessa nollahypoteesi pätee. Eli jumala on satuolento kunnes toisin todistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.

Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.

Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).

Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.

Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.

Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.

Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.

Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.

Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa.  Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä. 

Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.

Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim.  tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa.  Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen.  Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat. 

Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).

Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan.  Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä. 

Kaikissa yhteiskunnissa, joissa ei ole kristinuskosta kuultukaan, esimerkiksi tappaminen ja varastaminen on ollut kiellettyä.

Jo kuuluisat Hammurabin lait tehtiin 1000 vuotta ennen kuin juutalaisuutta tai kristinuskoa oli olemassakaan.

Niin mites ne vastasyntyneiden tyttölasten tappamiset Kiinassa, niitä ei sitten lasketa vai? Ja Hitler ja Stalin olivat ateisteja eikö?

Eihän niitä vastasynteinä tyttölapsia millään lain siunauksella tapettu. Kyllä murhia on tapahtunut kaikissa yhteiskunnissa lainsäädännöstä riippumatta, myös kristittyenemmistöisissä yhteiskunnissa.

Stalin oli mitä ilmeisimmin ateisti, Hitler mitä ilmeisimmin ei ollut (joskaan ei myöskään ollut kristitty). Molemmat ovat esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu kun vainoharhaisen sosiopaatin käsiin annetaan absoluuttinen valta.

Kiinalaisten tyttölasten surmaaminen ei kyllä ollut yksittäisen kätilön päähänpisto ja Hitler kyllä taisi olla ateisti.

Hitler uskoi jonkinlaiseen sallimukseen/johdatukseen, joka oli valinnut hänet Saksan johtajaksi ja uskoi tästä johtuen olevansa erehtymätön, etenkin viimeisinä vuosinaan. Hitler ilmeisesti uskoi myös jonkinlaiseen alkuunpanevaan jumaluuteen. Kristitty hän ei tiettävästi ollut, vaikka julkisesti puhuikin paljon myönteisesti kristinuskosta ja oli hyvissä väleissä katolisen kirkon kanssa.

Tiedät varmasti myös että Katolinen kirkko ei ole kristinuskoa? Katolilaisuudessa on lukuisia harhaoppeja, mitä ei Raamattu ja kristinusko tunnusta.

Ei ole olemassa mitään objektiivisisti validiksi osoitettavissa olevaa kriteeristöä, joiden perusteella voisit tehdä tuon arvostelman. Raamattu ei voi olla sanasta sanaan totta, eikä meillä ole tiedossa mitään metodia, jolla toden voisi erottaa epätodesta. Ts. erilaisia tulkintoja, painotuksia jne. ei ole mahdollista laittaa järjestykseen parhaimman oikeassaoloprosentin tai vastaavan mukaan.

Itse en osaa heprean-, enkä kreikankieltä, enkä voi mitenkään omien tutkimusten ja perusteella mennä sanomaan että tällä ja tällä perusteella Raamatussa kaikki ei voi olla totta, tai että Raamattu on totta. On monia mielipiteitä ja on myös uskovia jotka uskoo että vain osa on totta. Minä uskon että Raamatussa jokainen sana on siellä tarkoituksella, ja jokaisella sanalla ja kirjaimella on merkitys. Tässä kohtaa huomautan että kun Raamattuja on käännetty, on tehty käännösvirheitä. Ja tuo mitä sanoin Raamatusta, ajattelen tietenkin sitä alkuperäistä tekstiä.

Jos et osaa kreikkaa tai hepreaa niin mistä tiedät mitä siinä alkuperäisessä tekstissä sanotaan?

Olen kuunnellut niiden ihmisten puheita jotka osaa näitä kieliä ja ovat tutkineet Raamattua, esimerkiksi Kalervo Syväntö, Riitta Keskimäki, Antti Laato jne ja monilla muillakin on huomioita siitä miten eri käännöksissä on käännetty eri tavalla. Vaatisi aikamoista Pokkaa esimerkiksi Riitta Keskimäeltä joka on kielten opettaja, mennä valehtelemaan ihmisille. Samoin voisin sitten kysyä jos itse opiskelisin Hepreaa että mistä tiedän opetetaanko minulle oikein. No, joillakin ihmisillä on mennyt tuo oppi pähän että totuutta ei ole, minä en siihen lähde, se on valinnanvaraista typeryyttä. Ja minulla on usko. Täällä monet puhuu tiedosta, mutta kyse on uskosta. Ei täällä menellakaan jankkaajalla ole mitään muuta tarkoitusta ja mielenkiintoa aiheeseen kuin ainoastaan pilkata uskovia.

Dissaa vain sen sinä osaat!

Se että huudat tuuleen ei vähennä Jumalan asemaa mitenkään. Sinun aikasi on kenties 100 vuotta jos hyvin käy.

Sillä minä en häpeä evankeliumia; sillä se on Jumalan voima, itsekullekin uskovalle pelastukseksi, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle.

Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta". Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,

sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.

Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,

koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt

Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

Roomalaisille 1