Ateistit ovat enemmistö Suomessa ja kasvavassa määrin länsimaissa

Tuo korkeampaan voimaan uskominen on kyllä platonismia. Esimerkiksi Rooman imperiumi toimi vuosisatoja ilman että heillä olisi ollut joku tarve monoteismiin.

Vierailija kirjoitti:

Jumala, Jeesuksen pelastustyö ja Pyhän Hengen valtava voima eivät katoa vaikka kukaan ei uskoisi niihin. Ateistit ovat aina kuvitelleet, että Jumalaa ei ole, jos he eivät usko. Niin lyhytnäköinen on ihminen.

Tiesitkös, että 6700 vuotta sitten eli sellainen Jumala kuin M'laaaaaghkzzzzs. Oli tosi voimakas ja mahtava. Mut siihen aikaan ei ollut kunnollisia tallennusvälineitä, niin pikkuhiljaa koko otus unohtui. On enää pienen kultin palvoma, mutta sielläkin on sisäpiirissä alettu ajattelemaan, että olikohan tämä alun perinkin ihan täyttä paskaa koko juttu.

Kun nuori viiltelee itsensä masentuneena hengiltä, se ei ainakaan ole ateismi joka auttaa. Ateismi jättää etsijän tyhjäksi. Se tarjoaa kemiallisen turrutuksen, eikä uushenkisyys katoa ateisminkaan voimasta. Kun ihmiseltä viedään usko jumalaan jää usko humalaan. Nuorisopsykiatrisen osaston karuus paljastaa ateismin onttouden.

Vierailija kirjoitti:

Kun nuori viiltelee itsensä masentuneena hengiltä, se ei ainakaan ole ateismi joka auttaa. Ateismi jättää etsijän tyhjäksi. Se tarjoaa kemiallisen turrutuksen, eikä uushenkisyys katoa ateisminkaan voimasta. Kun ihmiseltä viedään usko jumalaan jää usko humalaan. Nuorisopsykiatrisen osaston karuus paljastaa ateismin onttouden.

Jos nuori uskoo mielikuvitusjumalaan on se merkki mt-ongelmista. Sori vaan uskis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun nuori viiltelee itsensä masentuneena hengiltä, se ei ainakaan ole ateismi joka auttaa. Ateismi jättää etsijän tyhjäksi. Se tarjoaa kemiallisen turrutuksen, eikä uushenkisyys katoa ateisminkaan voimasta. Kun ihmiseltä viedään usko jumalaan jää usko humalaan. Nuorisopsykiatrisen osaston karuus paljastaa ateismin onttouden.

Jos nuori uskoo mielikuvitusjumalaan on se merkki mt-ongelmista. Sori vaan uskis.

Eli kaikki Mt-ongelmaiset uskoo Jumalaan? Aivan.

Vierailija kirjoitti:

Kun nuori viiltelee itsensä masentuneena hengiltä, se ei ainakaan ole ateismi joka auttaa. Ateismi jättää etsijän tyhjäksi. Se tarjoaa kemiallisen turrutuksen, eikä uushenkisyys katoa ateisminkaan voimasta. Kun ihmiseltä viedään usko jumalaan jää usko humalaan. Nuorisopsykiatrisen osaston karuus paljastaa ateismin onttouden.

Vaikka tämä höpöpuhe olisi totta, ei se kertoisi mitään minkään uskonnon (tao ateismin) totuusarvosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli aikamoinen määrä suomalaisia on sit joutumassa osalliseksi iankaikkisesta kadotustuomiosta. No ennustaahan se raamattukin, että ennen kuin Kristuksen toistatulemusta luopumus tulee ensin ja laittomuuden ihminen.

Toisaalta, eikös ole vähän niinkin että jos ei tietämättömyydessään usko, niin sovelletaan vähän lievennettyjä sääntöjä. Mutta jos uskoo mutta uskoo väärin niin sitten kyllä mennään lujaa alakertaan?

Raamatun mukaan ei tule. Jumala on asettanut lakinsa ja moraalin jokaisen ihmiseen sisäiseksi synnynäiselsi tiedoksi ja Jumala on ilmoittanut itsestään silmin nähden toistuvasti oman luomakuntansa ja omien tekojensa kautta. Vaikka et olisi koskaan kuullutkaan evankeliumia tai Raamattua niin Jumalan lakia sinun silti pitää noudattaa ja toteuttaa oman sisäisen lain moraalin ohjaamana. ( Eli tietous hyvästä ja pahasta.) Olet syntinen niinkuin jokainen ihminen ja synnin palkkana on kuolema ja ikuinen kadotus paikassa nimeltä helvetti. Sieltä pelastaa Jeesus Kristus heidät jotka häneen uskovat.

Tästä voit lukea esim: moos1 ja Roomalaiskirje.

Tuohan on täysin pannuhalkista! Jos jumala kerran on koodannut lakinsa ja moraalinsa ihmisen tajuntaan, niin  miksi ihmiselle on myös annettu vapaus toimia sitä koodausta vastaan?

Ja miksi toiset on koodattu islamin lakien ja moraalin mukaan?

Jos mikä tahansa myytävä tuote toimisi noin järjenvastaisesti, se palautettaisiin tehtaalle välittömästi. Oliko jumala siis hakemassa sirkushuveja ihmistä luodessaan, vai oliko hän muuten vaan toistaitoinen?

Olen ollut mukana ateistin hautajaisissa. Hänet siunattiin hautaan kristillisin menoin. Moni porskuttaa ateistina elämänsä hyvinä päivinä, eikä tiedä että kaikki hyvä tulee Jumalalta. Ei kiitä Jumalaa sen hyvistä lahjoista. Kuolemassa arvot punnitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.

Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.

Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).

Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.

Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.

Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.

Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.

Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.

Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa.  Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä. 

Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.

Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim.  tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa.  Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen.  Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat. 

Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).

Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan.  Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä. 

Kaikissa yhteiskunnissa, joissa ei ole kristinuskosta kuultukaan, esimerkiksi tappaminen ja varastaminen on ollut kiellettyä.

Jo kuuluisat Hammurabin lait tehtiin 1000 vuotta ennen kuin juutalaisuutta tai kristinuskoa oli olemassakaan.

Niin mites ne vastasyntyneiden tyttölasten tappamiset Kiinassa, niitä ei sitten lasketa vai? Ja Hitler ja Stalin olivat ateisteja eikö?

Eihän niitä vastasynteinä tyttölapsia millään lain siunauksella tapettu. Kyllä murhia on tapahtunut kaikissa yhteiskunnissa lainsäädännöstä riippumatta, myös kristittyenemmistöisissä yhteiskunnissa.

Stalin oli mitä ilmeisimmin ateisti, Hitler mitä ilmeisimmin ei ollut (joskaan ei myöskään ollut kristitty). Molemmat ovat esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu kun vainoharhaisen sosiopaatin käsiin annetaan absoluuttinen valta.

Kiinalaisten tyttölasten surmaaminen ei kyllä ollut yksittäisen kätilön päähänpisto ja Hitler kyllä taisi olla ateisti.

Hitler uskoi jonkinlaiseen sallimukseen/johdatukseen, joka oli valinnut hänet Saksan johtajaksi ja uskoi tästä johtuen olevansa erehtymätön, etenkin viimeisinä vuosinaan. Hitler ilmeisesti uskoi myös jonkinlaiseen alkuunpanevaan jumaluuteen. Kristitty hän ei tiettävästi ollut, vaikka julkisesti puhuikin paljon myönteisesti kristinuskosta ja oli hyvissä väleissä katolisen kirkon kanssa.

Tiedät varmasti myös että Katolinen kirkko ei ole kristinuskoa? Katolilaisuudessa on lukuisia harhaoppeja, mitä ei Raamattu ja kristinusko tunnusta.

Ei ole olemassa mitään objektiivisisti validiksi osoitettavissa olevaa kriteeristöä, joiden perusteella voisit tehdä tuon arvostelman. Raamattu ei voi olla sanasta sanaan totta, eikä meillä ole tiedossa mitään metodia, jolla toden voisi erottaa epätodesta. Ts. erilaisia tulkintoja, painotuksia jne. ei ole mahdollista laittaa järjestykseen parhaimman oikeassaoloprosentin tai vastaavan mukaan.

Itse en osaa heprean-, enkä kreikankieltä, enkä voi mitenkään omien tutkimusten ja perusteella mennä sanomaan että tällä ja tällä perusteella Raamatussa kaikki ei voi olla totta, tai että Raamattu on totta. On monia mielipiteitä ja on myös uskovia jotka uskoo että vain osa on totta. Minä uskon että Raamatussa jokainen sana on siellä tarkoituksella, ja jokaisella sanalla ja kirjaimella on merkitys. Tässä kohtaa huomautan että kun Raamattuja on käännetty, on tehty käännösvirheitä. Ja tuo mitä sanoin Raamatusta, ajattelen tietenkin sitä alkuperäistä tekstiä.

Raamatussa on sisäisiä ristiriitoja, väitteitä jotka eivät voi olla yhtä aikaa totta. Lisäksi siellä on väitteitä, jotka tiedetään epätodeksi esim. luomiskertomus, maailmanlaajuinen tulva.

Ts. se ei voi olla sanasta sanaan kirjaimellisesti totta. Koska tiedämme, että se sisältää asioita, jotka eivät ole kirjaimellisesti totta, on mahdotonta vetää rajoja siihen, missä kohdin totuus alkaa ja epätotuus loppuu ja päinvastoin ilman jotain kriteeristiöä ja metodologiaa, joiden avulla tämä voitaisiin tehdä. Niin kauan kun tällaista kriteeristöä ei ole osoitettu, ovat kaikki tulkinnat yhtä valideja.

Kenen edessä valideja? Täällähän kaikilla on vapaus mielipiteeseen. Se joka uskoo Jumalaan, ajattelee tietysti että mikä on validia Jumalan edessä. Jumalan edessä ei voi mennä sanomaan mikä on totta Raamatussa ja mikä ei, niinkuin ei astia mene sanomaan savenvalajalle mitään.

Kätevää. Sinulla on siis täysi vastuuvapaus tekemistäsi, kun et voi mitenkään olla varma, mitä jumala tarkoitti 😂

Ateismini auta ihmistä - päivän uutinen Mielenterveyden kriisipuhelimeen soitettiin kesällä ennätyksellisen paljon. Välittääkö ateisti kanssaihmisen mielenterveydestä?

Minä olin mieletön, ymmärrystä vailla, olin kuin järjetön eläin sinun edessäsi. Kuitenkin minä saan aina olla luonasi, sinä pidät kädestäni kiinni. Ps. 73

Vierailija kirjoitti:

Jumala, Jeesuksen pelastustyö ja Pyhän Hengen valtava voima eivät katoa vaikka kukaan ei uskoisi niihin. Ateistit ovat aina kuvitelleet, että Jumalaa ei ole, jos he eivät usko. Niin lyhytnäköinen on ihminen.

Toisaalta teistit kuvittelevat, että jumala on, koska he uskovat niin.

Kumpi lienee järkevämpää, uskoa olemattomiin vai olla uskoamatta?

Vierailija kirjoitti:

Kun nuori viiltelee itsensä masentuneena hengiltä, se ei ainakaan ole ateismi joka auttaa. Ateismi jättää etsijän tyhjäksi. Se tarjoaa kemiallisen turrutuksen, eikä uushenkisyys katoa ateisminkaan voimasta. Kun ihmiseltä viedään usko jumalaan jää usko humalaan. Nuorisopsykiatrisen osaston karuus paljastaa ateismin onttouden.

Miten niin ateismi jättää ihmisen tyhjäksi? Ei ateismin ole tarkoituskaan tarjota vastauksia "ikuisuuskysymyksiin". Se ainoastaan poistaa uskon todistamattomiin entiteetteihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala, Jeesuksen pelastustyö ja Pyhän Hengen valtava voima eivät katoa vaikka kukaan ei uskoisi niihin. Ateistit ovat aina kuvitelleet, että Jumalaa ei ole, jos he eivät usko. Niin lyhytnäköinen on ihminen.

Toisaalta teistit kuvittelevat, että jumala on, koska he uskovat niin.

Kumpi lienee järkevämpää, uskoa olemattomiin vai olla uskoamatta?

Ateistille Raamatulla on tästä selkeä viesti-

Mieletön se, joka ajattelee: Ei Jumalaa ole. Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat. Kukaan heistä ei tee hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut mukana ateistin hautajaisissa. Hänet siunattiin hautaan kristillisin menoin. Moni porskuttaa ateistina elämänsä hyvinä päivinä, eikä tiedä että kaikki hyvä tulee Jumalalta. Ei kiitä Jumalaa sen hyvistä lahjoista. Kuolemassa arvot punnitaan.

Oliko tuon tarkoitus pelottaa minut uskoon? Yritä kovemmin 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun nuori viiltelee itsensä masentuneena hengiltä, se ei ainakaan ole ateismi joka auttaa. Ateismi jättää etsijän tyhjäksi. Se tarjoaa kemiallisen turrutuksen, eikä uushenkisyys katoa ateisminkaan voimasta. Kun ihmiseltä viedään usko jumalaan jää usko humalaan. Nuorisopsykiatrisen osaston karuus paljastaa ateismin onttouden.

Miten niin ateismi jättää ihmisen tyhjäksi? Ei ateismin ole tarkoituskaan tarjota vastauksia "ikuisuuskysymyksiin". Se ainoastaan poistaa uskon todistamattomiin entiteetteihin.

Eli se ei tarjoa tilalle mitään, vain tyhjyyttä. Kaikki alkaa tyhjyydestä ja ateistin loppukin on tyhjyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Ateismini auta ihmistä - päivän uutinen Mielenterveyden kriisipuhelimeen soitettiin kesällä ennätyksellisen paljon. Välittääkö ateisti kanssaihmisen mielenterveydestä?

Ateisti välittää kanssaihmisen mielenterveydestä ihan yhtä paljon (tai vähän) kuin kuka tahansa muukin.

Ateismi ei anna moraalia, mutta se ei myöskään ime päästä pois olemassaolevaa moraalia. Moraalikäsitykset pitää aina itse oivaltaa, muuten käy kuin kannetulle vedelle kaivossa.

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa, hyvät raivopäät. Ottakaa ja avatkaa Raamattu ja katsokaa sieltä mitä Jeesus opettaa.

Joo, on historiassa paljon väkivaltaa. Molokkiin heitettiin lapsia, Juutalaisia murhattiin, Stalin murhautti paljon, lapsia myydään seksiorjiksi tänä päivänä.

Yritättekö syöttää tarinaa että Jeesus opettaa elämään näin? Lukekaa sitten itse Raamatusta mitä Jeesus opettaa.

Jos joku ihminen menee vaikka johonkin väkijoukkoon ja huutaa "Jeesuksen nimessä ammun teidät" ja tulittaa kaikki kuoliaiksi, tarkoittaako se teidän mielestä että Jeesus opettaa näin tekemään? Jos niin ajattelette, olette typeryksiä.

Sillä ei ole paskankaan väliä mitä joku satu-ukko opettaa, vaan sillä mitä siihen satu-ukkoon uskovat sen nimissä tekee.

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut mukana ateistin hautajaisissa. Hänet siunattiin hautaan kristillisin menoin. Moni porskuttaa ateistina elämänsä hyvinä päivinä, eikä tiedä että kaikki hyvä tulee Jumalalta. Ei kiitä Jumalaa sen hyvistä lahjoista. Kuolemassa arvot punnitaan.

Tuskin oli vainajan toive, mutta suku voi tässä asiassa tehdä miten tykkää. Mielestäni kirkon pitäisi kieltäytyä siunaamasta kirkkoon kuulumattomia. Se olisi suoraselkäistä, mutta toki taas kerran vähentäisi niiden pappien hommia, joten tuskin näin tapahtuu. (Olen itse ateisti ja todellakin toivon, että papilta jää kahvit saamatta, kun kuolen.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.

Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.

Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).

Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.

Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.

Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.

Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.

Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.

Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa.  Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä. 

Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.

Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim.  tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa.  Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen.  Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat. 

Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).

Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan.  Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä. 

Se nyt on aivan hevonvitun sama mitä jumalat sallivat tai olivat sallimatta, mutta mm. antiikin Kreikan ja Rooman siviilioikeus ei sallinut. Ja sieltähän se meidän oikeuskäytäntö, etiikka ja moraalifilosofiakin peräisin on. Kristinusko sitten hetkellisesti käänsi kelloa 5000 vuotta taaksepäin sen suhteen, kunnes valaistuminen ja renesanssi vei vihdoin voiton luulevista.

Kristinusko julisti samanarvoisuutta, köyhienkin ihmisarvoa, naistenkin vaikka se virheellisesti kiistetään. 

Ei todellakaan julistanut, vaan sorti kansaa ja keräsi valtavat rikkaudet kirkoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala, Jeesuksen pelastustyö ja Pyhän Hengen valtava voima eivät katoa vaikka kukaan ei uskoisi niihin. Ateistit ovat aina kuvitelleet, että Jumalaa ei ole, jos he eivät usko. Niin lyhytnäköinen on ihminen.

Toisaalta teistit kuvittelevat, että jumala on, koska he uskovat niin.

Kumpi lienee järkevämpää, uskoa olemattomiin vai olla uskoamatta?

Ateistille Raamatulla on tästä selkeä viesti-

Mieletön se, joka ajattelee: Ei Jumalaa ole. Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat. Kukaan heistä ei tee hyvää.

"Mustanaamio on kova koville" on samanlainen fiktiivisestä teoksesta lainattu viisaus.

Tietenkin Raamattu puhuu jumalaan uskomisen puolesta, onhan kristittyjen jumala Raamatun luomus.