Kenellä on valta määritellä sanoja ja termejä?
Nyt esim. Rasismista puhutaan jatkuvasti, mutta kenen määritelmän mukaan se pitää ymmärtää? Yliopiston intersektionaalisen marxilaissiiven, vai ylilaudan jonnejen, vai ymmärretäänkö termi klassisen liberalismin määritelmän mukaan. Tämä on valtataistelu, varsinkin silloin, jos ja kun termejä aletaan viedä lakitekstiin. Nyt laeissa on jo epämääräisiä termejä, esim. Solvaus tai panettelu, mitä ne tarkoittavat eksaktisti.
Kommentit (113)
Suomen kielen sivistyssanaseura är yy
Olipa yllättävää että rasismin termi on persulle epäselvä. Toisaalta he onkin ainoita, muut kyllä tietää mitä rasismi, solvaaminen tai panettelu on.
Vierailija kirjoitti:
Hei typerä persu. Olet rasissti muiden silmissä silti, vaikka miten vääntäisit sanoja omassa päässäsi.
Tämä! Siinä juuri käytit valtaa ja määrittelit minut joksikin mitä en ole. Tästä juuri on kyse.
Loppupeleissä jokaisella ihmisellä on oma käsitys sanojen merkityksestä, vaikka sanat yhteisiä ovatkin ja ne yleensä saman suuntaisesti käsitetäänkin. Mutta se sanojen tulkinta tapahtuu jokaisen ihmisen itsensä sisällä
Kieliyhteisö määrittelee, eli me kaikki suomen kieltä käyttävät yhdessä. Hyviä selitysteoksia on esimerkiksi Netistä löytyvä Kielitoimiston sanakirja. Tässä lyhkäisesti selitys sanalle rasismi:
(taivutus: rasismi/a, -lla jne.)
rotusyrjintä, -sorto, etninen syrjintä.
Loppukädessä eduskunta, mikäli sanoilla on jonkinlainen juridinen tai yhteiskunnallinen merkitys.
Kielitoimiston sanakirjasta voi tarkistaa merkitykset.
Tuntuu, että tämä on vasta alussa. Kun sanoja sensuroidaan, niin se ei poista todellisuutta, vain sanan. Kielletyn sanan tilalle keksitään uusi sana, ja tämä sitten kielletään.
Kielletyille asioille taas keksitään kiertoilmaisuja, jos niistä ei saa puhua. Tämä on postmodernia hulluutta, joka voi johtaa vaikka siihen, että pesukarhu-paidan pitämisestä voi saada sakot.
Tai vaikka viheltäminen kielletään lailla.
Vierailija kirjoitti:
Kielitoimiston sanakirjasta voi tarkistaa merkitykset.
Ei kelpaa vihervassareille. Haitallisten kulttuuristen käytänteiden kritisointikin pitää määritellä rasismiksi kulttuurirelativismin nimissä.
Oikeistoko se keksi, että penis voi olla naisen sukupuolielin ja miehet voivat menstruoida ja synnyttää?
Vihervassarista naisvihamielisen kulttuurin säkittämän naisen nimeäminen mustaksi säkiksi on paheksuttavampaa kuin naisten epäinhimillistäminen ja säkittäminen.
Vierailija kirjoitti:
Loppupeleissä jokaisella ihmisellä on oma käsitys sanojen merkityksestä, vaikka sanat yhteisiä ovatkin ja ne yleensä saman suuntaisesti käsitetäänkin. Mutta se sanojen tulkinta tapahtuu jokaisen ihmisen itsensä sisällä
No kun Vauva-palstalla ollaan, niin menköön läpi.
Mies sanoo rakastavansa, mutta haluaa oikeasti vain panna. Nainen sano rakastavansa, mutta haluaa oikeasti vain viedä miehen rahat. Onko hyvä näin?
Vierailija kirjoitti:
Vihervassarista naisvihamielisen kulttuurin säkittämän naisen nimeäminen mustaksi säkiksi on paheksuttavampaa kuin naisten epäinhimillistäminen ja säkittäminen.
En todellakaan ymmärrä, miten joku voi kuvitella edistävänsä naisten asemaa nimittelemällä heitä mustiksi säkeiksi tai jätesäkeiksi. Edistänkö minä lasten asiallista kohtelua sanomalla lapsia hiivatin riiviöiksi ja s*atanan pennuiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervassarista naisvihamielisen kulttuurin säkittämän naisen nimeäminen mustaksi säkiksi on paheksuttavampaa kuin naisten epäinhimillistäminen ja säkittäminen.
En todellakaan ymmärrä, miten joku voi kuvitella edistävänsä naisten asemaa nimittelemällä heitä mustiksi säkeiksi tai jätesäkeiksi. Edistänkö minä lasten asiallista kohtelua sanomalla lapsia hiivatin riiviöiksi ja s*atanan pennuiksi?
Sua ei siis haittaa, että se kulttuuri on epäinhimillistänyt naiset mustaksi säkiksi, jolla ei ole ihmisarvoa eikä toimijuutta? Että kaikki kaikki kulttuurit ovat saman arvoisia, vaikka toisissa silvotaa ja säkitetään naisia, tai teloitetaan homoseksuaaleja? Okei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppupeleissä jokaisella ihmisellä on oma käsitys sanojen merkityksestä, vaikka sanat yhteisiä ovatkin ja ne yleensä saman suuntaisesti käsitetäänkin. Mutta se sanojen tulkinta tapahtuu jokaisen ihmisen itsensä sisällä
No kun Vauva-palstalla ollaan, niin menköön läpi.
Mies sanoo rakastavansa, mutta haluaa oikeasti vain panna. Nainen sano rakastavansa, mutta haluaa oikeasti vain viedä miehen rahat. Onko hyvä näin?
Vaikea nähdä, miten tuo liittyis tuohon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervassarista naisvihamielisen kulttuurin säkittämän naisen nimeäminen mustaksi säkiksi on paheksuttavampaa kuin naisten epäinhimillistäminen ja säkittäminen.
En todellakaan ymmärrä, miten joku voi kuvitella edistävänsä naisten asemaa nimittelemällä heitä mustiksi säkeiksi tai jätesäkeiksi. Edistänkö minä lasten asiallista kohtelua sanomalla lapsia hiivatin riiviöiksi ja s*atanan pennuiksi?
Sun rinnastus ei oikein toimi.
Vierailija kirjoitti:
Oikeistoko se keksi, että penis voi olla naisen sukupuolielin ja miehet voivat menstruoida ja synnyttää?
Ei, on ihan normaalia kielenkäyttöä että nainen ja mies voi tarkoittaa muutakin kuin niiden biologista merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervassarista naisvihamielisen kulttuurin säkittämän naisen nimeäminen mustaksi säkiksi on paheksuttavampaa kuin naisten epäinhimillistäminen ja säkittäminen.
En todellakaan ymmärrä, miten joku voi kuvitella edistävänsä naisten asemaa nimittelemällä heitä mustiksi säkeiksi tai jätesäkeiksi. Edistänkö minä lasten asiallista kohtelua sanomalla lapsia hiivatin riiviöiksi ja s*atanan pennuiksi?
Sua ei siis haittaa, että se kulttuuri on epäinhimillistänyt naiset mustaksi säkiksi, jolla ei ole ihmisarvoa eikä toimijuutta? Että kaikki kaikki kulttuurit ovat saman arvoisia, vaikka toisissa silvotaa ja säkitetään naisia, tai teloitetaan homoseksuaaleja? Okei.
Kukaan ei ole sanonut tuollaista. Opettele lukemaan.
Ketju ei kauaa elä, katsotaan