Lue keskustelun säännöt.
Pyöräilijä, muistathan että Sinulla on velvollisuus väistää kun pyöräilet
06.08.2023 |
Ja sitä kilikelloakin voi oikeesti käyttää. Harvalla on silmiä selässä:)
Pyöräily on kivaa, pidetään se kivana.
Kommentit (222)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun väylät on tarkoitettu sekä pyöräilijöille että jalankulkijoille, niin pyöräilijän tulee pitää huoli ettei aja lapsia/mummoja/koiria kumoon.
Liikenteessä on paljon muuttujia.
Myöskään alko ja pyörälläajo ei ole fiksu yhdistelmä.
Jos on ehdittävä jonnekin, niin aikaa voi varata hitusen enemmän?
Nopeat pyöräilijät tulisi siirtää autoteille ajamaan. Niin asia on ulkomailla ratkaistu. Ulkomailla ei ylipäätään ole näitä suomalaistyyppisiä pyöräteitä jotka lähinnä näyttävät jalkakäytäviltä.
jos haluaa ajaa kovaa niin radalle ajamaan oli pyörä tai auto kyseessä.
Ei ole kyse kovaa ajamisesta. Esimerkiksi 25 km/h on aivan normaali nopeus kadulla jonka nopeusrajoitus on 30 tai 40 km/h. On outo ajatus, että pyöräilijöiden tulisi katuajossa sovittaa nopeutensa jalankulkijoiden vauhtiin.
Pyöräilijän tulee sovittaa nopeutensa siten ettei aiheuta vaaratilanteita. Tuo nopeus on liikenteenvaarantamista jos sillä nopeudella ohitetaan jalankulkijoita.
Varsinkin keskustoissa niitä jalankulkijoita tulee vastaan koko ajan. Tuo on ihan kohtuutonta pyöräilijöiden kannalta, että silloin ei saisi ollenkaan ajaa nopeusrajoituksen mukaista nopeutta.
Ei ole lainkaan kohtuutonta vaatia, että pyöräilijä sovittaa vauhtinsa muuhun liikenteeseen sopivaksi. Tämä tarkoittaa verkkaista tahtia jalankulkijoiden lomassa.
Yksi erittäin yleinen pyöräilijöiden urpoilu on, että kun heillä on kova vauhti, he lähtevät ohittamaan tilanteessa, jossa tilaa ei ole. Eli ohittamaan samaan suuntaan menevää, vaikka vastaankin on tulossa ihmisiä. Pyöräilijät olettavat, että heitä väistetään tarvittaessa ojaan.
Yhdistetyillä kävelijöiden ja pyörien väylillä on kertakaikkiaan oltava kaahaamatta. Menee ajoradalle, jos haluaa lujaa vauhtia.
1) Miksi sillä kadulla ei ole tilaa? Johtuisiko siitä, että kävelijät eivät noudata lakia kulkemalla toista reunaa? Se ei kai ole pyöräilijön vika, jos kävelet miten satut
2) Yhdistetyllä pyörällä saa 20km/h. Ei ole pyöräilijän vastuulla kävelijän välinpitämättömyys ja laiminlyönti omasta velvollisuudestaan pysyä tien laidassa.
Ei tuollaista 20 km/h rajoitusta ole, mistä ihmeestä tuo on keksitty.
Kirjoittaja on varmaan sekoittanut kävelykadun yhdistettyyn. Kävelykadulla on 20 km/h rajoitus. Merkitään samannäköisellä merkillä kuin jalkakäytävä, mutta merkki on suorakulmainen eikä ympyrä.
Totta, yhdistetyllä saa mennä tukkalepattaen.. Tuom20km/h koskeekin vain piha/kävelykatuja. aina parempi, ei ole nopeusrajoitusta ja viuhahtaa saa myrskyn lailla.
https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/publication/Traficom_…Pyörätiellä nopeusrajoitus on sama kuin ajoradoilla. Kaikilla ajoneuvoilla on velvollisuus ajaa sopivalla tilannenopeudella. Ei autollakaan saa ajaa nopeusrajoituksen mukaista nopeutta, jos liikenneolosuhteet edellyttävät pienempää nopeutta.
Edelleenkin puhuttiin yhdistetystä pyörä/jalkakäytävästä. Ei ajoradan vieresestä,pyörätiestä.
Joka on, ta-daa, yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.
Jota koskee eri sääntö kuin pyörätien ollessa ajoradalla. Tadaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yhdistetyillä kaduilla se ongelma on se kävelijä useimmiten, ei pyöräilijä. Monikaan kävelijä ei kulke yhdistetyn reunassa, kuten tieliikennelaki velvoittaa vaan keskellä katua. Puhumattakaan, jos useampi henkilö liikenteessä niin kövellä-n koko kdun leveydeltä. Turha syytellä pyöräilijöitä, kun ei edes omia vastuitaan ja velvollisuuksia noudateta.
Tämäkään ei oikeuta ajamaan päälle. Kilautat kelloa ja odotat, että jalankulkija väistää.
Silloinkin, kun se kävelijä päättää juuri pyörän kohdalla kävellä kuin päätön kana katsomatta taakseen? Kyllä sillä kävelijälläkin on ihan vastuut liikenteessä. Jos kävelet kuin päätön kana, otat ihan tietoisen riskin, että joskus sinulle köäy vielä huonosti. Pyörä ei pysähdy hetkessä eikä pyöräilijä voi olettaa, että kävelijän päässä naksahtaa yks kaks ja lähtee vaappumaan toiselle puolelle seuraamatta muuta liikennettä.
Jos pyöräilijän ohitat varoittamatta niin läheltä, että yksi sivuaskel aiheuttaa törmäyksen, niin ongelma ei ole jalankulkijassa. Jos pyöräilijänä ohitat varoittamatta esim. risteävän kevyen liikenteen väylän tai suojatien kohdalla (jalankulkijalle loogisia paikkoja vaihtaa suuntaa), ongelma ei ole jalankulkijassa.
Kyllä, jalankulkijan tulee kävellä kevyen liikenteen väylän reunassa. Ei, pyöräilijällä ei ole lupa odottaa, että muut kulkijat lakoavat tieltä ojaan, ettei koskaan tarvitse hidastaa tai varoittaa lähestymisestään.
Kukaan ei ole puhunut likiajamisesta vaan siitä, että kävelijä yks kaks päättääkin siirtyä reunasta keskelle tietä.
Miksi et ohittanut toisesta laidasta, vaan keskeltä väylää, jos tuosta aiheutui törmäys?
blaa blaa blaa, jos haluat esimerkin, niin:
Yhdistetyllä oikealla puolen kävelee kävelijöitä, vasemmalla puolen kävelee kävelijöitä. Pyörä ajaa oikeaa reunaa ja ohittaa tällöin niiden kävelijöiden välistä. Jos jompikumpi kävelijöistä päättää yks kaks hypätä pyörän eteen eli keskelle tietä, se on kävelijän vika.
Vai pitäisikö sittenkin odottaa turvallista paikkaa päästä ohi? Hmm hmm...
Saivartele lisää.. Siinä oli yksi esimerkki. Jos haluat toisen saivarreltavaksi:
Kävelijä kävelee oikeaa reunaa, pyörä ohittaa vasenta äärilaitaa. Kävelijä singahtaa juuri pyöränkohdalla juoksuun vasemmalle puolelle. Sivrtele lisää tästä nyt jotain.
Kävelijälläkin on vastuut ja velvollisuudet.
No mutta tässähän jalankulkija tekeekin väärin. Jos jalankulkijana välittää turvallisuudestaan, ei tee näin, ja jos pyöräilijän lähestyy takaa kovalla vauhdilla ja välittää turvallisuudestaan, varoittaa, ennen kuin on kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Kävelijä, muistathan kävellä reunassa eikä keskellä väylää. Ja pidät koiran samalla puolella tietä.
Minä kävelen aina reunassa, mutta aika monilla pyöräilijöillä tuntuu olevan tapana pyöräillä keskellä tietä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun väylät on tarkoitettu sekä pyöräilijöille että jalankulkijoille, niin pyöräilijän tulee pitää huoli ettei aja lapsia/mummoja/koiria kumoon.
Liikenteessä on paljon muuttujia.
Myöskään alko ja pyörälläajo ei ole fiksu yhdistelmä.
Jos on ehdittävä jonnekin, niin aikaa voi varata hitusen enemmän?
Nopeat pyöräilijät tulisi siirtää autoteille ajamaan. Niin asia on ulkomailla ratkaistu. Ulkomailla ei ylipäätään ole näitä suomalaistyyppisiä pyöräteitä jotka lähinnä näyttävät jalkakäytäviltä.
jos haluaa ajaa kovaa niin radalle ajamaan oli pyörä tai auto kyseessä.
Ei ole kyse kovaa ajamisesta. Esimerkiksi 25 km/h on aivan normaali nopeus kadulla jonka nopeusrajoitus on 30 tai 40 km/h. On outo ajatus, että pyöräilijöiden tulisi katuajossa sovittaa nopeutensa jalankulkijoiden vauhtiin.
Pyöräilijän tulee sovittaa nopeutensa siten ettei aiheuta vaaratilanteita. Tuo nopeus on liikenteenvaarantamista jos sillä nopeudella ohitetaan jalankulkijoita.
Varsinkin keskustoissa niitä jalankulkijoita tulee vastaan koko ajan. Tuo on ihan kohtuutonta pyöräilijöiden kannalta, että silloin ei saisi ollenkaan ajaa nopeusrajoituksen mukaista nopeutta.
Ei ole lainkaan kohtuutonta vaatia, että pyöräilijä sovittaa vauhtinsa muuhun liikenteeseen sopivaksi. Tämä tarkoittaa verkkaista tahtia jalankulkijoiden lomassa.
Yksi erittäin yleinen pyöräilijöiden urpoilu on, että kun heillä on kova vauhti, he lähtevät ohittamaan tilanteessa, jossa tilaa ei ole. Eli ohittamaan samaan suuntaan menevää, vaikka vastaankin on tulossa ihmisiä. Pyöräilijät olettavat, että heitä väistetään tarvittaessa ojaan.
Yhdistetyillä kävelijöiden ja pyörien väylillä on kertakaikkiaan oltava kaahaamatta. Menee ajoradalle, jos haluaa lujaa vauhtia.
1) Miksi sillä kadulla ei ole tilaa? Johtuisiko siitä, että kävelijät eivät noudata lakia kulkemalla toista reunaa? Se ei kai ole pyöräilijön vika, jos kävelet miten satut
2) Yhdistetyllä pyörällä saa 20km/h. Ei ole pyöräilijän vastuulla kävelijän välinpitämättömyys ja laiminlyönti omasta velvollisuudestaan pysyä tien laidassa.
Ei tuollaista 20 km/h rajoitusta ole, mistä ihmeestä tuo on keksitty.
Kirjoittaja on varmaan sekoittanut kävelykadun yhdistettyyn. Kävelykadulla on 20 km/h rajoitus. Merkitään samannäköisellä merkillä kuin jalkakäytävä, mutta merkki on suorakulmainen eikä ympyrä.
Totta, yhdistetyllä saa mennä tukkalepattaen.. Tuom20km/h koskeekin vain piha/kävelykatuja. aina parempi, ei ole nopeusrajoitusta ja viuhahtaa saa myrskyn lailla.
https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/publication/Traficom_…Pyörätiellä nopeusrajoitus on sama kuin ajoradoilla. Kaikilla ajoneuvoilla on velvollisuus ajaa sopivalla tilannenopeudella. Ei autollakaan saa ajaa nopeusrajoituksen mukaista nopeutta, jos liikenneolosuhteet edellyttävät pienempää nopeutta.
Edelleenkin puhuttiin yhdistetystä pyörä/jalkakäytävästä. Ei ajoradan vieresestä,pyörätiestä.
Joka on, ta-daa, yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.
Jota koskee eri sääntö kuin pyörätien ollessa ajoradalla. Tadaa!
Pyörätie on aina erotettu ajoradasta. Ajoradalla voi olla pyöräkaista.
Painaa ihan varmasti todella paljon tieto siellä taivaan portilla että kenen olisi pitänyt väistää kun olet jäänyt joposi kanssa esim kuorma-auton alle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei kevyenliikenteenväyliä voisi säätää pyöräilijöille vapaaehtoisiksi niin kuin Norjassa on? Silloin nopeat pyöräilijät voisivat halutessaan ajaa autotiellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yhdistetyillä kaduilla se ongelma on se kävelijä useimmiten, ei pyöräilijä. Monikaan kävelijä ei kulke yhdistetyn reunassa, kuten tieliikennelaki velvoittaa vaan keskellä katua. Puhumattakaan, jos useampi henkilö liikenteessä niin kövellä-n koko kdun leveydeltä. Turha syytellä pyöräilijöitä, kun ei edes omia vastuitaan ja velvollisuuksia noudateta.
Tämäkään ei oikeuta ajamaan päälle. Kilautat kelloa ja odotat, että jalankulkija väistää.
Silloinkin, kun se kävelijä päättää juuri pyörän kohdalla kävellä kuin päätön kana katsomatta taakseen? Kyllä sillä kävelijälläkin on ihan vastuut liikenteessä. Jos kävelet kuin päätön kana, otat ihan tietoisen riskin, että joskus sinulle köäy vielä huonosti. Pyörä ei pysähdy hetkessä eikä pyöräilijä voi olettaa, että kävelijän päässä naksahtaa yks kaks ja lähtee vaappumaan toiselle puolelle seuraamatta muuta liikennettä.
Jos pyöräilijän ohitat varoittamatta niin läheltä, että yksi sivuaskel aiheuttaa törmäyksen, niin ongelma ei ole jalankulkijassa. Jos pyöräilijänä ohitat varoittamatta esim. risteävän kevyen liikenteen väylän tai suojatien kohdalla (jalankulkijalle loogisia paikkoja vaihtaa suuntaa), ongelma ei ole jalankulkijassa.
Kyllä, jalankulkijan tulee kävellä kevyen liikenteen väylän reunassa. Ei, pyöräilijällä ei ole lupa odottaa, että muut kulkijat lakoavat tieltä ojaan, ettei koskaan tarvitse hidastaa tai varoittaa lähestymisestään.
Kukaan ei ole puhunut likiajamisesta vaan siitä, että kävelijä yks kaks päättääkin siirtyä reunasta keskelle tietä.
Miksi et ohittanut toisesta laidasta, vaan keskeltä väylää, jos tuosta aiheutui törmäys?
blaa blaa blaa, jos haluat esimerkin, niin:
Yhdistetyllä oikealla puolen kävelee kävelijöitä, vasemmalla puolen kävelee kävelijöitä. Pyörä ajaa oikeaa reunaa ja ohittaa tällöin niiden kävelijöiden välistä. Jos jompikumpi kävelijöistä päättää yks kaks hypätä pyörän eteen eli keskelle tietä, se on kävelijän vika.
Se on pyöräilijän vika jos kävelijöiden välissä ei ollut kunnon turvaväliä. Pyörällä ei ole samanlaisia ehdottomia kieltoja siitä milloin ei saa ohittaa kun autolla, mutta jos pyöräilijä yrittää ohittaa kohdassa jossa on muuta liikennettä, risteys, matkustajia ottava bussi, tai jotain vastaavaa niin silloin pyöräilijän pitää pystyä koko ajan väistämään.
Kävelijän vika tilanne on lähinnä silloin jos kävelijä törttöilee niin pahasti että suoralla ja tyhjällä tiellä risteysten ulkopuolella tien leveys ei riitä hänen ohittamiseensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävelijä, muistathan kävellä reunassa eikä keskellä väylää. Ja pidät koiran samalla puolella tietä.
Minä kävelen aina reunassa, mutta aika monilla pyöräilijöillä tuntuu olevan tapana pyöräillä keskellä tietä.
Niinpä. Olisiko sinulla mitään aavistusta, mitä laki sanoo siitä missä pyöräilijän pitääkin ajaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan pyöräilijän ON sovitettava vauhtinsa tilanteeseen sopivaksi. Jalankulkijoina on kaikenlaista väkeä, kehitysvammaisiakin. He ovat sinua fiksumpia siinä, etteivät ryhdy ajoneuvon kuljettajiksi, koska ymmärtävät rajoitteensa.
Ihmiselle, jolla on rajoitteita, ei yleensä edes myönnetä ajo-oikeutta.
Valitettavasti pyöräilyyn ei tarvita erityistä lupaa. Ehkä pitäisi vaatia, kun tässäkin keskustelussa vängätään, että pitäisi saada ajaa lujaa jalankulkijoiden keskuudessa.
Pyöräilijät ajoradalle aina ja pakollinen ajokortti heille. Kannatan tätä. Ja koskemaan myös sähkölautoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rajansa kaikella kirjoitti:
Lopettakaa se perkeleen kilikellon kilkutus jos ei ole vaaratilanne. Vai painatteko räikkää aina auto ajaessannekin kun ohitatte? Käy helposti niin kuin sadussa jossa huudettiin turhaan suden tulevan: Kun on oikea vaaratilanne niin sitten ei kukaan sitä tajuakaan että olette tulossa munamankelilla jonkun päälle.
Mistä ihmeestä tähän maahan on iskostunut se että kelloa pitää kilisyttää koko ajan? S**tana kun saa paskahalvauksen joka kerta että joku on tulossa päälle vaikka tilaa on ohittaa kolmen pyörän edestä.
t. Autoileva läskipyöräilevä jalankulkija
Tai mitäpä, jos alat suhtautua siihen kelloon neutraalina merkkinä, että joku on tulossa takaa? Kun kuljetaan ilman peltikuorta ympärillä, lienee vaaratilanteessa luontevampaa esim. huutaa.
Eikös se ole tutkittu, että pyöränkellon soittoa aiheuttaa ongelmia. Vihaa, poukkoilemista.ja varsinkin tirhaa luuloa, että kuulokkeiden kanssa kulkeva koiranulkoiluttaja kuuli ja tajuaa toimia.
Pyöränkello ei ole sen takia että.kävelijöisen ei tarvi huolehtia omasta vastuustaan. Kävelijä voi ottaa jonkun peruutuspeilin, jos ei muuten pysty seuraamaan liikennettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Spandexit on turn off, kertoo itsekeskeisestä persoonasta, ja syvästä 40, 50 tai 60 kriisistä. Hyvä kunto ja autoilemattomuus on hienoja juttuja, mutta kun klikkaat tilausnappia spandexien kohdalla, niin metsään olet mennyt (valitettavasti luultavasti myös kaahailemaan).
Minä aloitin niiden käytön jo teini-iässä, mistä kriisistä se kertoo? Mutta kerro nyt ihmeessä paremmat ajohousut, jos niitä kerran on olemassa.
Pointti ei taida olla itse pöksyissä, vaan siinä mihin niitä tarvitaan, kaahailuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yhdistetyillä kaduilla se ongelma on se kävelijä useimmiten, ei pyöräilijä. Monikaan kävelijä ei kulke yhdistetyn reunassa, kuten tieliikennelaki velvoittaa vaan keskellä katua. Puhumattakaan, jos useampi henkilö liikenteessä niin kövellä-n koko kdun leveydeltä. Turha syytellä pyöräilijöitä, kun ei edes omia vastuitaan ja velvollisuuksia noudateta.
Tämäkään ei oikeuta ajamaan päälle. Kilautat kelloa ja odotat, että jalankulkija väistää.
Silloinkin, kun se kävelijä päättää juuri pyörän kohdalla kävellä kuin päätön kana katsomatta taakseen? Kyllä sillä kävelijälläkin on ihan vastuut liikenteessä. Jos kävelet kuin päätön kana, otat ihan tietoisen riskin, että joskus sinulle köäy vielä huonosti. Pyörä ei pysähdy hetkessä eikä pyöräilijä voi olettaa, että kävelijän päässä naksahtaa yks kaks ja lähtee vaappumaan toiselle puolelle seuraamatta muuta liikennettä.
Jos pyöräilijän ohitat varoittamatta niin läheltä, että yksi sivuaskel aiheuttaa törmäyksen, niin ongelma ei ole jalankulkijassa. Jos pyöräilijänä ohitat varoittamatta esim. risteävän kevyen liikenteen väylän tai suojatien kohdalla (jalankulkijalle loogisia paikkoja vaihtaa suuntaa), ongelma ei ole jalankulkijassa.
Kyllä, jalankulkijan tulee kävellä kevyen liikenteen väylän reunassa. Ei, pyöräilijällä ei ole lupa odottaa, että muut kulkijat lakoavat tieltä ojaan, ettei koskaan tarvitse hidastaa tai varoittaa lähestymisestään.
Kukaan ei ole puhunut likiajamisesta vaan siitä, että kävelijä yks kaks päättääkin siirtyä reunasta keskelle tietä.
Miksi et ohittanut toisesta laidasta, vaan keskeltä väylää, jos tuosta aiheutui törmäys?
blaa blaa blaa, jos haluat esimerkin, niin:
Yhdistetyllä oikealla puolen kävelee kävelijöitä, vasemmalla puolen kävelee kävelijöitä. Pyörä ajaa oikeaa reunaa ja ohittaa tällöin niiden kävelijöiden välistä. Jos jompikumpi kävelijöistä päättää yks kaks hypätä pyörän eteen eli keskelle tietä, se on kävelijän vika.
Eipä taida olla kävelijän vika, vaan pyöräilijä saa sakot ja saattaa joutua myös vahingonkirvausvelvolliseksi vammoja saaneelle.
Mutta jatka kaikin mokomin vänkyttämistä selvästä asiasta.
Kävelen reunaa pitkin. En halua, että joka pyöräilijä kilisyttää kelloa kohdallani. Ja missä.kohtaa sen muka kuulen. Olen lenkillä minulla on kuulokkeet ja puhun kaverin kanssa puhelimessa.
Ei ole ongelmaa, että pyörät ohittaa minut. Jos siirryn kevyenliikenteenväylän yli, katson tuleeko pyöriä. Jos on joku ongelma, niin sit sitä kellonkilistystä kunnolla. Mutta älkää nyt ihan huvikseen ja varmuuden vuoksi alako koko ajan kilkuttaan. Jos kävelen kauppaan, niin vähintään 20 pyörää menee ohi. Jos menen pyörällä kauppaan niin ohitan vähintään 20 kävelijää. Saisin koko ajan kilkutella. Ja jos kaikki kilkuttaan koko ajan, niin ei siitä tule mitään.
Ymmärrän jos on tottunut, että viikossa menee yksi pyörä ohi, niin silloin pyöriä ei osaa havainnoida. Täällä niitä menee koko ajan, joten älkää kilkutelko!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajansa kaikella kirjoitti:
Lopettakaa se perkeleen kilikellon kilkutus jos ei ole vaaratilanne. Vai painatteko räikkää aina auto ajaessannekin kun ohitatte? Käy helposti niin kuin sadussa jossa huudettiin turhaan suden tulevan: Kun on oikea vaaratilanne niin sitten ei kukaan sitä tajuakaan että olette tulossa munamankelilla jonkun päälle.
Mistä ihmeestä tähän maahan on iskostunut se että kelloa pitää kilisyttää koko ajan? S**tana kun saa paskahalvauksen joka kerta että joku on tulossa päälle vaikka tilaa on ohittaa kolmen pyörän edestä.
t. Autoileva läskipyöräilevä jalankulkija
Tai mitäpä, jos alat suhtautua siihen kelloon neutraalina merkkinä, että joku on tulossa takaa? Kun kuljetaan ilman peltikuorta ympärillä, lienee vaaratilanteessa luontevampaa esim. huutaa.
Eikös se ole tutkittu, että pyöränkellon soittoa aiheuttaa ongelmia. Vihaa, poukkoilemista.ja varsinkin tirhaa luuloa, että kuulokkeiden kanssa kulkeva koiranulkoiluttaja kuuli ja tajuaa toimia.
Pyöränkello ei ole sen takia että.kävelijöisen ei tarvi huolehtia omasta vastuustaan. Kävelijä voi ottaa jonkun peruutuspeilin, jos ei muuten pysty seuraamaan liikennettä.
No ei se kello mikään vapaudu vankilasta -kortti ole, että sen jälkeen saa ajaa päälle, jos toinen ei väistä oikeaan suuntaan. Pyöräliitto kehottaa antamaan äänimerkki tarvittaessa, mutta mitäpä ne mistään pyöräilyyn liittyvästä tietysti tietää.
En mä sano, etteikö jalankulkijoiden käytös olisi myös ongelmallista, ja olen useamman kerran tässä ketjussa sanonut, että jalankulkijoiden pitää kulkea reunassa ja katsoa taakseen ennen sivuttaista liikettä. Mutta kyllä tässä ketjussa on paljon minulla on oikeus -pyöräilijöitä (tai yksi aktiivinen?) , joiden mielestä ongelma on se, etteivät jalankulkijat ymmärrä varmuuden vuoksi kulkea suunnilleen ojanpohjia, jotta he voivat ajaa niin lujaa kuin pyörä kulkee, turhia hidastelematta. Ja se on ihan yksiselitteisesti väärä asenne liikenteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävelijä, muistathan kävellä reunassa eikä keskellä väylää. Ja pidät koiran samalla puolella tietä.
Minä kävelen aina reunassa, mutta aika monilla pyöräilijöillä tuntuu olevan tapana pyöräillä keskellä tietä.
Pyöräilijät ajelevat miten sattuu ihan millä puolella vaan. Kanttailevat oikeaa reunaa kulkevan ohi oikealta puolelta ja aiheuttavat vaaratilanteita jatkuvasti pelkästään vauhdinhurmansa ja typeryytensä vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Kävelen reunaa pitkin. En halua, että joka pyöräilijä kilisyttää kelloa kohdallani. Ja missä.kohtaa sen muka kuulen. Olen lenkillä minulla on kuulokkeet ja puhun kaverin kanssa puhelimessa.
Ei ole ongelmaa, että pyörät ohittaa minut. Jos siirryn kevyenliikenteenväylän yli, katson tuleeko pyöriä. Jos on joku ongelma, niin sit sitä kellonkilistystä kunnolla. Mutta älkää nyt ihan huvikseen ja varmuuden vuoksi alako koko ajan kilkuttaan. Jos kävelen kauppaan, niin vähintään 20 pyörää menee ohi. Jos menen pyörällä kauppaan niin ohitan vähintään 20 kävelijää. Saisin koko ajan kilkutella. Ja jos kaikki kilkuttaan koko ajan, niin ei siitä tule mitään.
Ymmärrän jos on tottunut, että viikossa menee yksi pyörä ohi, niin silloin pyöriä ei osaa havainnoida. Täällä niitä menee koko ajan, joten älkää kilkutelko!
Mutta jos sä lyhyellä matkalla ohitat 20 jalankulkijaa, sä tietysti pyöräilet sellaisella nopeudella, että ehdit tarvittaessa reagoida niihin jalankulkijoihin. Ja niiden jalankulkijoiden kun pitäisi kyllä ymmärtää, että pyöräilijöitä menee koko ajan ohi. Johan se on sanottu, että se äänimerkki on tarpeen silloin, kun lähestyy takaa yllättäen. Ei silloin, kun sitä pitäisi renkuttaa jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävelijä, muistathan kävellä reunassa eikä keskellä väylää. Ja pidät koiran samalla puolella tietä.
Minä kävelen aina reunassa, mutta aika monilla pyöräilijöillä tuntuu olevan tapana pyöräillä keskellä tietä.
Niinpä. Olisiko sinulla mitään aavistusta, mitä laki sanoo siitä missä pyöräilijän pitääkin ajaa?
Oikeassa reunassa. Mitä se laki sun mielestä sanoo?
-Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isoissa kaupungeissä kuten hesassa on ongelmana ettei pyöräilijät ole käyneet autokoulua kun ei ole autoa niin eivät osaa liikennesääntöjä. Luulevat, että pyörällä saa suhata kuinka haluaa!
Tällä viikolla jalkakäytävällä ajanut aikuinen mies ihmetteli, mistä hän tietää, milloin kyseessä on jalkakäytävä, jolla ei saa ajaa. Sen mielestä jokainen jalkakäytävä pitäisi merkitä pyöräilykieltomerkillä, että hänenlaisensa osaisivat olla menemättä sinne ajamaan. Aika mahdoton rasti kaupungeissa, helpompi vain olisi opetella säännöt ennen kuin hyppää ajoneuvon selkään.
Perusperiaate Suomessa on se, että pyörällä ajetaan jalankulkijoiden kanssa samoja reittejä. Jos poikkeuksellisesti näin ei ole, niin kyllä se olisi syytä merkitä liikennemerkillä. Ihan niin kuin se on merkitty liikennemerkillä jos autolla ei poikkeuksellisesti saa ajaa jotain autotien näköistä väylää.
Mitä ihmettä, eikös ne pyörätiet ja kevyen liikenteen väylät, joilla saa pyöräillä, ole jo merkitty?
Miksi kevyen liikenteen väylä pitää merkitä, mutta autotietä ei pidä merkitä?
Nimittäin samalla logiikalla kaikki autotiet missä on autolla ajo sallittu pitäisi merkitä, ja jos jollakin autotiellä ei olisi ollenkaan merkkiä niin se olisi autoilta kielletty.
Eli jokaisen jalkakäytävän tai pyörätien tai kevyen liikenteen väylän alkuun (jokaiseen risteykseen, siis) pitäisi sun mielestä lisätä myös autolla ajo kielletty -merkki?
Laissa ihan selvästi sanotaan, että noilla ei saa autoilla. Laissa ihan yhtä selvästi sanotaan, että jalkakäytävällä saa pyöräillä vain alle 12-vuotiaat. Ei sitä tarvitse erikseen merkein kieltää. Esim. yksisuuntaisella pyörätiellä olisi varmasti ihan asiallista merkitä se toinen suunta kielletyksi erikseen. En tiedä, paljonko yksisuuntaisia pyöräteitä on Suomessa?
Pakko sanoa täällä ääneen, kun tämän ketjun innoittamana googletin. Pyörätiet ovat lähtökohtaisesti yksisuuntaisia Suomessa nykyään, ja se on erikseen merkitty, jos pyörätiellä saa ajaa kahteen suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole vielä sellaista pyöräilijää nähnyt joka pysähtyy ja antaa jalankulkijan mennä vaikkapa silloin kun jalankulkija aikoo lähteä ylittämään katua suojatietä pitkin. Mopotkin on harvinaisia.
Vai saako autokin pujahtaa jommaltakummalta puolelta ohi suojatietä ylittävästä jalankulkijasta pysähtymättä? Pyötäilijät tekevät juurikin näin.
No onhan se auto ihan eri asia kuin pyörä. Mitä se haittaa jos pyörä menee ohi jalankulkijasta?
Auto ja polkupyörä on ajoneuvoja molemmat. Miksi tousta koskisi eri säännöt?
Ei voi olla totta 😂
Saivartele lisää.. Siinä oli yksi esimerkki. Jos haluat toisen saivarreltavaksi:
Kävelijä kävelee oikeaa reunaa, pyörä ohittaa vasenta äärilaitaa. Kävelijä singahtaa juuri pyöränkohdalla juoksuun vasemmalle puolelle. Sivrtele lisää tästä nyt jotain.
Kävelijälläkin on vastuut ja velvollisuudet.