Ylellä juuri dokumentti ihmisen evoluutiosta. Melko on hataraa.

Vierailija kirjoitti:

Satuahan makroevoluutio onkin, mikroevoluutio sitten eri asia. Mutta ajatella, että koulussa pitää opetella ihan pokkana, että nämä asiat on muka varmoja, vaikka varmuutta ei oikeasti todellakaan ole eikä asiaa todistettu. Puuttuvat renkaat puuttuvat edelleen.

Ei ole. Mitään renkaita ei puutu, kaikki ovat tallessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsopaaka vaikka  tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja.  Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua.  Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.

Missä sanotaan, että ihminen on kehittynyt jossain liemessä? Millä perusteella ihminen sisältää suunnittelua?

   Olemassaolon perusteella, ihminen on suunniteltu.

Eihän tuo ole mikään perustelu.

Ihminen ei voisi  olla olemassa , jos jokainen alue ei toimisi optimaalisesti.

Luulet että kaikki on sattumaa elämässä.

Aika paljon on ihmisiä, joilla "jokainen alue" ei toimi optimaalisesti.

Ajatellaan myös ilmastoa, ravintoa, aurinkoa, kuuta ,syntymää, jne.

Todella, todella epäoptimaalisia jokainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkas ihmiset menivät syrjäisille saarille, etelä-amerikkaan asti? Ei ne Afrikassa vieläkään osaa alkuasukkaat purjehtia. Vain naurettavia pieniä melottavia jokiveneitå tehdä. Atlantin ylitys on pikkuisen eri juttu, kuin meloskella kanootilla joella.

Öö..en ymmärtänyt mitään.

Kannattaa lukea hieman maapallon historiaa. Siinä kerrotaan maanosien olleen aikoinaan yhdessä, ja siitä ovat sitten erkaantuneet. Kaikille muille löytyy järkevä selitys, mutta ei taivaan isän touhuille.

Vierailija kirjoitti:

Satuahan makroevoluutio onkin, mikroevoluutio sitten eri asia. Mutta ajatella, että koulussa pitää opetella ihan pokkana, että nämä asiat on muka varmoja, vaikka varmuutta ei oikeasti todellakaan ole eikä asiaa todistettu. Puuttuvat renkaat puuttuvat edelleen.

"Mikro" ja "makro" eivät ole mitään toisistaan erillisiä ilmiöitä. Kysymys on tismalleen samasta asiasta eri mittakaavassa. Sun väitteesi olisi vähän kuin sanoisi, että kyllähän sitä sata metriä voi kävellä askel askeleelta mutta kilometrin käveleminen on pelkkää satua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satuahan makroevoluutio onkin, mikroevoluutio sitten eri asia. Mutta ajatella, että koulussa pitää opetella ihan pokkana, että nämä asiat on muka varmoja, vaikka varmuutta ei oikeasti todellakaan ole eikä asiaa todistettu. Puuttuvat renkaat puuttuvat edelleen.

"Mikro" ja "makro" eivät ole mitään toisistaan erillisiä ilmiöitä. Kysymys on tismalleen samasta asiasta eri mittakaavassa. Sun väitteesi olisi vähän kuin sanoisi, että kyllähän sitä sata metriä voi kävellä askel askeleelta mutta kilometrin käveleminen on pelkkää satua.

Tässä pitää tietää että uskistollon makroevoluutiota on se että koira synnyttää tulta syöksevän siivekkään kissan.

Vierailija kirjoitti:

Kuinkas ihmiset menivät syrjäisille saarille, etelä-amerikkaan asti? Ei ne Afrikassa vieläkään osaa alkuasukkaat purjehtia. Vain naurettavia pieniä melottavia jokiveneitå tehdä. Atlantin ylitys on pikkuisen eri juttu, kuin meloskella kanootilla joella.

Kannattaa perehtyä maapallon historiaan. Mannerlaatat ovat olleet aikojen alussa kiinni toisissaan, vasta myöhemmin ovat erkaantuneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkas ihmiset menivät syrjäisille saarille, etelä-amerikkaan asti? Ei ne Afrikassa vieläkään osaa alkuasukkaat purjehtia. Vain naurettavia pieniä melottavia jokiveneitå tehdä. Atlantin ylitys on pikkuisen eri juttu, kuin meloskella kanootilla joella.

Öö..en ymmärtänyt mitään.

Kannattaa lukea hieman maapallon historiaa. Siinä kerrotaan maanosien olleen aikoinaan yhdessä, ja siitä ovat sitten erkaantuneet. Kaikille muille löytyy järkevä selitys, mutta ei taivaan isän touhuille.

Mannerliikunnot eivät kyllä selitä ihmisen levinneisyyttä. Afrikka ja Etelä-Amerikka alkoivat erkaantua toisistaan joskus 150 miljoonaa vuotta sitten. Ihminen levisi vanhalta mantereelta uudelle Beringin maasillan kautta, Venäjältä Alaskaan. Sieltä ihmiset levisivät pikku hiljaa etelään.

Syrjäisille saarille on menty purjehtimalla, mutta ei afrikkalaisten toimesta. Esim. Tyynen valtameren saaret asuttivat polynesialaiset, jotka purjehtivat saarelta toiselle kaksirunkoisilla kanooteilla.

https://en.wikipedia.org/wiki/Polynesian_navigation

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsopaaka vaikka  tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja.  Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua.  Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.

Missä sanotaan, että ihminen on kehittynyt jossain liemessä? Millä perusteella ihminen sisältää suunnittelua?

   Olemassaolon perusteella, ihminen on suunniteltu.

Kuka suunnitteli? Kuka sunnitteli suunnittelijan?

Evolutio-opin vastakohtatarjous on tietysti ikuinen Jumala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsopaaka vaikka  tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja.  Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua.  Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.

Missä sanotaan, että ihminen on kehittynyt jossain liemessä? Millä perusteella ihminen sisältää suunnittelua?

   Olemassaolon perusteella, ihminen on suunniteltu.

Kuka suunnitteli? Kuka sunnitteli suunnittelijan?

Evolutio-opin vastakohtatarjous on tietysti ikuinen Jumala.

Miksi se Jumala ei voisi käyttää työkalunaan evoluutiota?

Koska kreationisti haluaa uskoa kirjaimellisesti luomiskertomuksen ja vedenpaisumustarinan, eikä tähän tarinaan mahdu miljarjien ja miljoonien vuosien perspektiivi.

Teologisten syiden takia kreationisti haluaa uskoa, että olemme kirjaimellisesti Aadamin ja Eevan jälkeläisiä.

Mites noi mutaatiot? Reinikaisen mukaan yksikään mutaatio ei ole yksiselitteisesti hyvä asia, vain välillisesti. Ja kun niitä kertyy riittävästi, ihminen tulisi yhä sairaammaksi. Eli lajin sairauksien määrä kasvaisi mutaatioiden määrän kanssa lineaarisesti.

Vierailija kirjoitti:

Mites noi mutaatiot? Reinikaisen mukaan yksikään mutaatio ei ole yksiselitteisesti hyvä asia, vain välillisesti. Ja kun niitä kertyy riittävästi, ihminen tulisi yhä sairaammaksi. Eli lajin sairauksien määrä kasvaisi mutaatioiden määrän kanssa lineaarisesti.

Niin, Reinikainen vaikuttaa olevan harvinaisen tyhmä lääkäriksi.

Vierailija kirjoitti:

Mites noi mutaatiot? Reinikaisen mukaan yksikään mutaatio ei ole yksiselitteisesti hyvä asia, vain välillisesti. Ja kun niitä kertyy riittävästi, ihminen tulisi yhä sairaammaksi. Eli lajin sairauksien määrä kasvaisi mutaatioiden määrän kanssa lineaarisesti.

Pelle Reinikainen on tyhmä kuin vasemman jalan saapas. Siksi hänen suustaan pääsee kaikkea typerää.

Villakangasmi kirjoitti:

Lääkäri Pekka Reinikainen osoittaa tutkimuksissaan, että koko evoluutio on valhetta, tiede tukee Raamattua ja sitä, että ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi n. 6000v sitten.

On myös todistettu tieteellisesti, että n. 4500v sitten oli suurtulva, josta selvisi vain yksi perhe(Nooan) jonka jälkeläisiä kaikki olemme.

Häntä tukevat kirurgi Mikko Tuuliranta, ja professorit Matti Leisola ja Tapio Puolimatka.

Evoluutio on ateistien valhetta, Jeesus on Herra!

Aika vahva sukusiitos on kyllä tuossa kyseessä. Joten ei uskottava, kuten ei myöskään luomiskertomus.

Vierailija kirjoitti:

Mites noi mutaatiot? Reinikaisen mukaan yksikään mutaatio ei ole yksiselitteisesti hyvä asia, vain välillisesti. Ja kun niitä kertyy riittävästi, ihminen tulisi yhä sairaammaksi. Eli lajin sairauksien määrä kasvaisi mutaatioiden määrän kanssa lineaarisesti.

Minkälaista todistusaineistoa näille väitteille tarjotaan?

Vierailija kirjoitti:

Miksi evoluutio ei kehittänyt ihmiselle siipiä vaikka se olisi erittäin käytännöllistä.

Ei edes yhtä ihmislajia jolla olisi siivet.

Miksi Jumala ei kehittänyt ihmisille siipiä?

Sepi kirjoitti:

Villakangasmi kirjoitti:

Lääkäri Pekka Reinikainen osoittaa tutkimuksissaan, että koko evoluutio on valhetta, tiede tukee Raamattua ja sitä, että ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi n. 6000v sitten.

On myös todistettu tieteellisesti, että n. 4500v sitten oli suurtulva, josta selvisi vain yksi perhe(Nooan) jonka jälkeläisiä kaikki olemme.

Häntä tukevat kirurgi Mikko Tuuliranta, ja professorit Matti Leisola ja Tapio Puolimatka.

Evoluutio on ateistien valhetta, Jeesus on Herra!

Aika vahva sukusiitos on kyllä tuossa kyseessä. Joten ei uskottava, kuten ei myöskään luomiskertomus.

Vielä suurempi ongelma on se posketon hyperevoluutio, mitä tarvittaisiin jotta 4500 vuoden takaisilla metodeilla rakennettuun laivaan kasatuista eläinpareista kehittyisi koko tunnettu lajisto vain 4500 vuodessa. Erilaisia matolajeja on satoja tuhansia, hyönteislajeja on miljoonia jne. Sillä kehitystahdilla voisi olettaa uusia lajeja putkahtelevan maailmaan harva se päivä.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsopaaka vaikka  tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja.  Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua.  Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.

Missä sanotaan, että ihminen on kehittynyt jossain liemessä? Millä perusteella ihminen sisältää suunnittelua?

   Olemassaolon perusteella, ihminen on suunniteltu.

Kuka suunnitteli? Kuka sunnitteli suunnittelijan?

Evolutio-opin vastakohtatarjous on tietysti ikuinen Jumala.

Miksi se Jumala ei voisi käyttää työkalunaan evoluutiota?

Koska kreationisti haluaa uskoa kirjaimellisesti luomiskertomuksen ja vedenpaisumustarinan, eikä tähän tarinaan mahdu miljarjien ja miljoonien vuosien perspektiivi.

Teologisten syiden takia kreationisti haluaa uskoa, että olemme kirjaimellisesti Aadamin ja Eevan jälkeläisiä.

Ja se raamatun vedenpaisumustarinakin on otettu muilta kulttuureilta vanhaan testamenttiin. 

Olisipa jännä nähdä, mitä tapahtuu jos joskus avaruudesta löytyy ihan oikeaa elämää joltain muulta planeetalta tai vaikka kuulta - miten uskovaiset sitten selittävät "ihmisen ainutkertaisuuden" ja luomiskertomuksen, kun "jumala" onkin tehnyt elämää muuallakin kuin täällä.  Kognitiivinen dissonanssi saavuttaa varmaan ihan uusia kierroksia.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsopaaka vaikka  tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja.  Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua.  Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.

Missä sanotaan, että ihminen on kehittynyt jossain liemessä? Millä perusteella ihminen sisältää suunnittelua?

   Olemassaolon perusteella, ihminen on suunniteltu.

Kuka suunnitteli? Kuka sunnitteli suunnittelijan?

Evolutio-opin vastakohtatarjous on tietysti ikuinen Jumala.

Miksi se Jumala ei voisi käyttää työkalunaan evoluutiota?

Koska kreationisti haluaa uskoa kirjaimellisesti luomiskertomuksen ja vedenpaisumustarinan, eikä tähän tarinaan mahdu miljarjien ja miljoonien vuosien perspektiivi.

Teologisten syiden takia kreationisti haluaa uskoa, että olemme kirjaimellisesti Aadamin ja Eevan jälkeläisiä.

Ja se raamatun vedenpaisumustarinakin on otettu muilta kulttuureilta vanhaan testamenttiin. 

Olisipa jännä nähdä, mitä tapahtuu jos joskus avaruudesta löytyy ihan oikeaa elämää joltain muulta planeetalta tai vaikka kuulta - miten uskovaiset sitten selittävät "ihmisen ainutkertaisuuden" ja luomiskertomuksen, kun "jumala" onkin tehnyt elämää muuallakin kuin täällä.  Kognitiivinen dissonanssi saavuttaa varmaan ihan uusia kierroksia.

Osaatko sanoa ,kuka on se jumala päätti tuhota luomakunnan?

Vierailija kirjoitti:

Mites noi mutaatiot? Reinikaisen mukaan yksikään mutaatio ei ole yksiselitteisesti hyvä asia, vain välillisesti. Ja kun niitä kertyy riittävästi, ihminen tulisi yhä sairaammaksi. Eli lajin sairauksien määrä kasvaisi mutaatioiden määrän kanssa lineaarisesti.

Miksi aina vedotaan Reinikaiseen. Hän on LÄÄKÄRI, eikä tietääkseni tutkija edes lääketieteen alalla.

Sama kuin pyydettäisiin biologia sydönleikkauksen asiantuntijaksi.

Aivan järjetöntä auktoriteettiuskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun sanoma on .

Alussa Jumala loi maan ja taivaan. Sitten oli ajanjakso jolloin maa autioitui.

Sitten luotiin paratiisi ja Aadam ja Eeva. Tämä tapahtui  6000v sitten.

Ihmiskunnan alussa oli erilainen ilmasto ja huippuälykkäät ihmiset.Muinaiset rakennelmat ovat siitä kertomassa.

Sen jälkeen on rappeutuminen edennyt meidän aikohimme.

Maailmankaikkeus ennallistetaan Luojan toimesta uudelleen täydelliseksi.

Koko stoori on kerrottu alusta loppuun Raamatussa, joka on Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle.

Miksi Jumala on sitten luonut maailman sellaiseksi, että luotettavimmat tiedonhankintakeinot mitä ihmiskunta koko historiassaan on keksinyt eivät viittaa vähääkään siihen, että maailma olisi syntynyt valmiina 6000 vuotta sitten ja viittaavat sen sijaan siihen, että niin maailmankaikkeus, maapallo kuin elämäkin ovat miljardien vuosien ikäisiä ja käyneet läpi valtavan määrän muutoksia? Miksi 6000 vuotta vanha maailma on luotu sellaiseksi, että sen katsominen objektiivisesti saa Raamatun luomiskertomuksen ja tarinan 6000 vuotta vanhasta maailmasta näyttämään lähinnä joltain c-luokan Tolkien-jäljitelmältä?

Maapallon ikään ei tässä oteta kantaa, vaan ihmisen luomiseen, uuteen tapahtumaan maanpäällä.

Ihmisen syntyyn pätee tismalleen sama mitä yllä sanoin. Raamatun mukaiseen alkuperään viittaa 0% objektiivisista todisteista, evoluutioteorian mukaiseen alkuperään viittaa 100% objektiivisista todisteista.

Mutta ihminen ei ole objektiivinen. Ihminen ei edes tiedä, mikä ihminen on.

Ei ole, mutta kun asiaa tutkivia ihmisyksilöitä aletaan lisäämään niin kasvava intersubkektiivisuus lähestyy objektiivisuutta. Maksimaalinen intersubjektiivisuus on valtavan suurella todennäköisyydellä niin äärettömän lähellä objektiivisuutta, että niiden välille ei ole tarpeen tehdä käytännön eroa, vaikka tarkan filosofisesti katsoen ero onkin olemassa.

Mutta jos haluat, niin voimme toki puhua myös maksimaalisen intersubjektiivisista todisteista ja pointti säilyy silti tismalleen samana painoarvon millään tavalla vähenemättä.

Tuo ei pidä paikkaansa kaikessa. Esimerkiksi The Beatlesin musiikki ei ole objektiivisesti hyvää musiikkia, vaikka se on kerännyt satoja miljoonia ystäviä.

Samoin esimerkiksi Facebookissa kukaan ei ole hieno tyyppi objektiivisesti, vaikka hänellä on 10 000 kaveria.

Kvantitatiivisuus ei voi kumota kvalioita eli kansanomaisemmin määrä ei korvaa laatua.

Olen aina avoin vastaväitteille, mutta tässä tapauksessa ne olisi ehkä syytä rakentaa sellaisten esimerkkien varaan jossa se objektiivinen fysikaalinen totuus kuitenkin on olemassa. Esimerkeissäsi tällaista objektiivista fysikaalista todellisuutta ei ole edes teoriassa olemassa.