Ylellä juuri dokumentti ihmisen evoluutiosta. Melko on hataraa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vettä tuli pääasissa vain maahan.

Mistä ihmeestä sinä tuon keksit? Vettähän on maailmankaikkeudessa niin paljon, että maapallon vesi ei ole edes pyöristysvirhe siinä määrässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsopaaka vaikka  tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja.  Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua.  Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.

Missä sanotaan, että ihminen on kehittynyt jossain liemessä? Millä perusteella ihminen sisältää suunnittelua?

   Olemassaolon perusteella, ihminen on suunniteltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsopaaka vaikka  tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja.  Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua.  Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.

Missä sanotaan, että ihminen on kehittynyt jossain liemessä? Millä perusteella ihminen sisältää suunnittelua?

   Olemassaolon perusteella, ihminen on suunniteltu.

Eihän tuo ole mikään perustelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki luonnossa viittaa älykkääseen suunitteluun, ei sattumalla voi tulla tuollaista täydellisyyttä!

Kannattaa tutustua evoluutioon. Tulet hämmästymään sen voimasta.

Miksei evoluutio voi olla älykkään suunnittelijan "kätten jälkeä"?

Sehän onkin, mr. sattuma on se älykäs suunnittelija.

Itse asiassa evolutionistit eivät usko tuohon sattumaankaan, vaan luonnonvalintaan.

Jostain syystä kreationistihörhöjen on vaikea tajuta:

- Mutaatiot ovat satunnaisia.

- Valinta ei ole satunnaista.

Ei mitenkään hirveän vaikea konsepti, mutta ei vaan mene jakeluun.

Mutaatiot ovat negatiivisia ja johtavat tuhoon.

Miten esim mutaatio, joka aiheutti sinisen silmien värin, on negatiivinen?

Sinisilmäiset uskovat helpommin ateismin valheita.

Ateismissa on vain yksi väite: Jumalia ei ole.

Ei ole mitään valheita. Korkeintaan yksi väärä väite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsopaaka vaikka  tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja.  Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua.  Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.

Missä sanotaan, että ihminen on kehittynyt jossain liemessä? Millä perusteella ihminen sisältää suunnittelua?

   Olemassaolon perusteella, ihminen on suunniteltu.

Eihän tuo ole mikään perustelu.

Ihminen ei voisi  olla olemassa , jos jokainen alue ei toimisi optimaalisesti.

Luulet että kaikki on sattumaa elämässä.

Vierailija kirjoitti:

Katsopaaka vaikka  tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja.  Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua.  Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.

En tiedä ketään, joka väittäisi ihmisen kehittyneen liemessä, enkä ole koskaan sellaista väitettä kuullutkaan?

Missä niin sanotaan ja kuka niin väittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsopaaka vaikka  tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja.  Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua.  Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.

Missä sanotaan, että ihminen on kehittynyt jossain liemessä? Millä perusteella ihminen sisältää suunnittelua?

   Olemassaolon perusteella, ihminen on suunniteltu.

Eihän tuo ole mikään perustelu.

Ihminen ei voisi  olla olemassa , jos jokainen alue ei toimisi optimaalisesti.

Luulet että kaikki on sattumaa elämässä.

Aika paljon on ihmisiä, joilla "jokainen alue" ei toimi optimaalisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä muut maankaltaiset planeetat, niitäkin pitäisi tiedepellen mukaan olla miljardeja.

Hiljaista on.

Kaiketi on nykyään yleisesti hyväksytty teoria, että maailmankaikkeudessa on vähintäänkin miljoonia maapallon kaltaisia planeettoja. Ovat vaan niin kaukana, että nykytiede ei niihin yletä.

Jos maailmankaikkeus on saanut alkunsa n. 13 miljardia vuotta sitten, niin kuvittelemasi ensimmäiset planeetat olisivat saaneet alkunsa miljardeja vuosia ennen maata ja niiden älyllisten asukkaiden viesteillä olisi ollut miljardeja vuosia sinkoilla avaruudessa ja ehtiä myös maahan. Mutta kun mitään viestintää ei ole todettu.

Ihminen on voinut jotain radiosignaaleja etsiä vasta alle 150 vuotta.

Entä sitten. Kyllä niiden 4 miljardia vuotta ennen meitä syntyneiden älykköjen viestejä pitäisi olla kuuluvilla avaruudessa jatkuvasti. Miljoonien planeettojen miljoonat mielikuvitusälyköt ovat sinkoilleet viestejä universumiin miljardeja vuosia, mutta mitään emme havaitse.

Miksi pitäisi? Missä niin sanotaan?

Siksi kun se osoittaa oletuksenne ettei signaalit olisi vielä ehtineet maahan huteroksi.

Eikä osoita. Juurihan selitin sen sinulle. Oikeasti, kuinka tyhmä sinä olet?

Osoitit olevasi ymmärtämätön, et muuta. Etkö ymmärrä että muut sivilisaatiot ovat (jos niitä olisi) viestittelivät jatkuvasti sanotaan nyt vaikka alkaen 6 miljardia vuotta sitten tähän päivään saakka. Joka päivä signaalit ovat lähteneet matkaan miljardeilta planeetoilta. Niitä pitäisi saapua maahankin päivittäin.

Tuossa on niin monta oletusta pielessä. Yhäkin, maailmankaikkeuden mittakaava.

Siis miksi maan kaltaisilla planeetoilla olisi välttämättä sen kaltaista elämää, että viestisivät radiosignaaleilla.

Miksi me havaittais signaaleja just tämän parin sadan vuoden aikana, kun niitä ylipäätään ois voitu havainnoida.

Jne.

Miksi vain maassa olisi meidän kaltaista elämää.

Enrico Ferm pohti (hiljaisuuden) ongelmaa, mutta sä pidät Fermiäkin kai tyhmänä.

Fermin paradoksiin on esitetty monia varteenotettavia ratkaisuja.

Varteenotettavin on olyllisen elämän harvinaisuus ja niiden sijaitseminen siten hyvin kaukana toisistaan.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä muut maankaltaiset planeetat, niitäkin pitäisi tiedepellen mukaan olla miljardeja.

Hiljaista on.

Kaiketi on nykyään yleisesti hyväksytty teoria, että maailmankaikkeudessa on vähintäänkin miljoonia maapallon kaltaisia planeettoja. Ovat vaan niin kaukana, että nykytiede ei niihin yletä.

Jos maailmankaikkeus on saanut alkunsa n. 13 miljardia vuotta sitten, niin kuvittelemasi ensimmäiset planeetat olisivat saaneet alkunsa miljardeja vuosia ennen maata ja niiden älyllisten asukkaiden viesteillä olisi ollut miljardeja vuosia sinkoilla avaruudessa ja ehtiä myös maahan. Mutta kun mitään viestintää ei ole todettu.

Ihminen on voinut jotain radiosignaaleja etsiä vasta alle 150 vuotta.

Entä sitten. Kyllä niiden 4 miljardia vuotta ennen meitä syntyneiden älykköjen viestejä pitäisi olla kuuluvilla avaruudessa jatkuvasti. Miljoonien planeettojen miljoonat mielikuvitusälyköt ovat sinkoilleet viestejä universumiin miljardeja vuosia, mutta mitään emme havaitse.

Miksi pitäisi? Missä niin sanotaan?

Siksi kun se osoittaa oletuksenne ettei signaalit olisi vielä ehtineet maahan huteroksi.

Eikä osoita. Juurihan selitin sen sinulle. Oikeasti, kuinka tyhmä sinä olet?

Osoitit olevasi ymmärtämätön, et muuta. Etkö ymmärrä että muut sivilisaatiot ovat (jos niitä olisi) viestittelivät jatkuvasti sanotaan nyt vaikka alkaen 6 miljardia vuotta sitten tähän päivään saakka. Joka päivä signaalit ovat lähteneet matkaan miljardeilta planeetoilta. Niitä pitäisi saapua maahankin päivittäin.

Tuossa on niin monta oletusta pielessä. Yhäkin, maailmankaikkeuden mittakaava.

Siis miksi maan kaltaisilla planeetoilla olisi välttämättä sen kaltaista elämää, että viestisivät radiosignaaleilla.

Miksi me havaittais signaaleja just tämän parin sadan vuoden aikana, kun niitä ylipäätään ois voitu havainnoida.

Jne.

Miksi vain maassa olisi meidän kaltaista elämää.

Enrico Ferm pohti (hiljaisuuden) ongelmaa, mutta sä pidät Fermiäkin kai tyhmänä.

Fermin paradoksiin on esitetty monia varteenotettavia ratkaisuja.

Varteenotettavin on olyllisen elämän harvinaisuus ja niiden sijaitseminen siten hyvin kaukana toisistaan.

Miljoonan valovuoden päässä oleva toinen maapallo on kommunikoinnin kannalta olematon. Lähetä signaali ja odota 2 miljoonaa vuotta vastausta.

Hups, eikö se kuullutkaan, kutsunpa uudelleen...

Signaalit myös heikkenevät suhteessa etäisyyden neliöön.

Salaliittoteoria, kuten kreationismi, vaatii erityisen synnynnäisen henkisen rakenteen. On täysin tuloksetonta yrittää vakuuttaa järkipuheella tällainen henkilö. 

Satuahan makroevoluutio onkin, mikroevoluutio sitten eri asia. Mutta ajatella, että koulussa pitää opetella ihan pokkana, että nämä asiat on muka varmoja, vaikka varmuutta ei oikeasti todellakaan ole eikä asiaa todistettu. Puuttuvat renkaat puuttuvat edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Salaliittoteoria, kuten kreationismi, vaatii erityisen synnynnäisen henkisen rakenteen. On täysin tuloksetonta yrittää vakuuttaa järkipuheella tällainen henkilö. 

Ai ennen vanhaan kun kaikki uskoivat kreationismiin, niin kaikilla oli "erityinen synnynnäinen henkinen rakenne"? Mitähän vielä keksit ;)

Luomiskertomus on tietenkin helppo selitys kaikelle olevalle, mistä ja miten luoja tuli? Se ei ole selitys, että joku on ollut aina. Se ei ole mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsopaaka vaikka  tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja.  Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua.  Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.

Missä sanotaan, että ihminen on kehittynyt jossain liemessä? Millä perusteella ihminen sisältää suunnittelua?

   Olemassaolon perusteella, ihminen on suunniteltu.

Eihän tuo ole mikään perustelu.

Ihminen ei voisi  olla olemassa , jos jokainen alue ei toimisi optimaalisesti.

Luulet että kaikki on sattumaa elämässä.

Aika paljon on ihmisiä, joilla "jokainen alue" ei toimi optimaalisesti.

Ajatellaan myös ilmastoa, ravintoa, aurinkoa, kuuta ,syntymää, jne.

Vierailija kirjoitti:

Katsopaaka vaikka  tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja.  Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua.  Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.

Katsokaa juu, jos haluatte nauraa kreationistien typeryydelle. Muuta virkaa niillä ei kyllä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsopaaka vaikka  tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja.  Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua.  Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.

Missä sanotaan, että ihminen on kehittynyt jossain liemessä? Millä perusteella ihminen sisältää suunnittelua?

   Olemassaolon perusteella, ihminen on suunniteltu.

Kuka suunnitteli? Kuka sunnitteli suunnittelijan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsopaaka vaikka  tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja.  Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua.  Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.

Missä sanotaan, että ihminen on kehittynyt jossain liemessä? Millä perusteella ihminen sisältää suunnittelua?

   Olemassaolon perusteella, ihminen on suunniteltu.

Argumentaatiovirheesi on: väärä johtopäätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsopaaka vaikka  tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja.  Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua.  Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.

Missä sanotaan, että ihminen on kehittynyt jossain liemessä? Millä perusteella ihminen sisältää suunnittelua?

   Olemassaolon perusteella, ihminen on suunniteltu.

Eihän tuo ole mikään perustelu.

Ihminen ei voisi  olla olemassa , jos jokainen alue ei toimisi optimaalisesti.

Luulet että kaikki on sattumaa elämässä.

Mikään ihmisessä ei toimi optimaalisesti. Olemme heikko luukasa jonka aistit ovat surkeat emmekä selviytyisi näillä leveysasteilla luonnossa kuin muutaman kuukauden vuodesta. Ainoa etumme on aivot, jotka kreationistit ovat kaikenlisäksi päättäneet jättää käyttämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsopaaka vaikka  tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja.  Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua.  Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.

Missä sanotaan, että ihminen on kehittynyt jossain liemessä? Millä perusteella ihminen sisältää suunnittelua?

   Olemassaolon perusteella, ihminen on suunniteltu.

Eihän tuo ole mikään perustelu.

Ihminen ei voisi  olla olemassa , jos jokainen alue ei toimisi optimaalisesti.

Luulet että kaikki on sattumaa elämässä.

Aika paljon on ihmisiä, joilla "jokainen alue" ei toimi optimaalisesti.

Ajatellaan myös ilmastoa, ravintoa, aurinkoa, kuuta ,syntymää, jne.

Jep, nekään ei toimi optimaalisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki luonnossa viittaa älykkääseen suunitteluun, ei sattumalla voi tulla tuollaista täydellisyyttä!

Kannattaa tutustua evoluutioon. Tulet hämmästymään sen voimasta.

Miksei evoluutio voi olla älykkään suunnittelijan "kätten jälkeä"?

Sehän onkin, mr. sattuma on se älykäs suunnittelija.

Itse asiassa evolutionistit eivät usko tuohon sattumaankaan, vaan luonnonvalintaan.

Jostain syystä kreationistihörhöjen on vaikea tajuta:

- Mutaatiot ovat satunnaisia.

- Valinta ei ole satunnaista.

Ei mitenkään hirveän vaikea konsepti, mutta ei vaan mene jakeluun.

Mutaatiot ovat negatiivisia ja johtavat tuhoon.

Miten esim mutaatio, joka aiheutti sinisen silmien värin, on negatiivinen?

Sinisilmäiset uskovat helpommin ateismin valheita.

Ateismissa on vain yksi väite: Jumalia ei ole.

Ei ole mitään valheita. Korkeintaan yksi väärä väite.

Ei se itse asiassa edes väitä tuota. Se on vain kieltävä vastaus kysymykseen uskotko johonkin teistiseen jumalaan.