Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ylellä juuri dokumentti ihmisen evoluutiosta. Melko on hataraa.
05.08.2023 |
Yhdestä pääkallosta tai luun palasta kehitellään tarinaa jostain eri ihmislajista.
Mitään selitystä ei kuitenkaan edelleenkään ole tai todistetta siitä miten apinasta kehittyi ihminen.
Pelkkää oletusta.
Kommentit (1970)
Vierailija kirjoitti:
Kuulepa Uskovainen, kyllä se nyt vaan niin on, että todisteet puhuvat vankasti sen puolesta, mihin "ateistit" uskovat, eli siis alkuräjähdykseen miljardeja vuosia sitten, sekä evoluutioon.
Teoriat ja väitteet luomistarinasta yms Nooan arkeista perustuvat raamattuun, joka ei toki ole "satukirja" tai "täynnä valheita", vaan kokoelma ikivanhoja tarinoita. Vähän kuin Kalevala.
Tiedemiehet ovat löytäneet molemmista hienoista kirjoista asioita, jotka viittaavat todellisiin tapahtumiin, mutta ei se tee niistä kummastakaan teosta, jonka varaan voisi rakentaa maailmanuskomuksensa tai käsityksensä todellisuudesta.
Ja niin, ei todellakaan ole olemassa mitään "tiedemiesten salaliittoa", tietenkään. Mikä ihme sellaisen motiivi olisi? Ja miten olisi mahdollista, ettei kukaan ikinä koskaan olisi paljastanut tahallaan tai vahingossa tällaista miljoonien ihmisten ryhmittymää?
On totta, ettei tiede osaa selittää kaikkea, mutta siltikään ei liene asioita, joista tiede olisi kahta täysin päinvastaista mieltä, niin että joku löydös olisi täysin päinvastoin kuin aiempi teoria väittää? Ennemmin se on niin. että tiede rakentuu pyrämidin lailla koko ajan ylöspäin, vanhan jo tehdyn tutkimustyön päälle rakentaen.
Esittämäsi kananmunan terveellisyys/ei-terveellisyys selittyy sillä, että se vaikuttaa ihmisen elimistöön monella eri tavalla. Se esim toisaalta sisältää haitallista kolesterolia, mutta myös tärkeitä hivenaineita tms yms jne.
Sen sijaan raamattu on ristiriidassa jopa itsensä kanssa, puhumattakaan sitten tutkitun tieteen kanssa.
Ja tuskin täällä kukaan on idiootti, korkeintaan se, jolla ei ole muuta sanottavaa kuin ainoana argumenttinaan haukkua toisia idiooteiksi.
Evoluutio on satua. .
Raamattu ei ole ristiriitainen. Tiede on ristiriidassa Raamatun kanssa, koska ristiriitainen tiede on satua.
Kommenttisi kananmunasta oli heikko.
Ristiriitaista tietoa elintarvikkeista on valtava määrä eikä kukaan tunnu tietävän totuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki luonnossa viittaa älykkääseen suunitteluun, ei sattumalla voi tulla tuollaista täydellisyyttä!
Kannattaa tutustua evoluutioon. Tulet hämmästymään sen voimasta.
Miksei evoluutio voi olla älykkään suunnittelijan "kätten jälkeä"?
Sehän onkin, mr. sattuma on se älykäs suunnittelija.
Itse asiassa evolutionistit eivät usko tuohon sattumaankaan, vaan luonnonvalintaan.
Jostain syystä kreationistihörhöjen on vaikea tajuta:
- Mutaatiot ovat satunnaisia.- Valinta ei ole satunnaista.
Ei mitenkään hirveän vaikea konsepti, mutta ei vaan mene jakeluun.
Mutaatiot ovat negatiivisia ja johtavat tuhoon.
Miten esim mutaatio, joka aiheutti sinisen silmien värin, on negatiivinen?
Sinisilmäiset uskovat helpommin ateismin valheita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki luonnossa viittaa älykkääseen suunitteluun, ei sattumalla voi tulla tuollaista täydellisyyttä!
Kannattaa tutustua evoluutioon. Tulet hämmästymään sen voimasta.
Miksei evoluutio voi olla älykkään suunnittelijan "kätten jälkeä"?
Sehän onkin, mr. sattuma on se älykäs suunnittelija.
Itse asiassa evolutionistit eivät usko tuohon sattumaankaan, vaan luonnonvalintaan.
Jostain syystä kreationistihörhöjen on vaikea tajuta:
- Mutaatiot ovat satunnaisia.- Valinta ei ole satunnaista.
Ei mitenkään hirveän vaikea konsepti, mutta ei vaan mene jakeluun.
Mutaatiot ovat negatiivisia ja johtavat tuhoon.
Miten esim mutaatio, joka aiheutti sinisen silmien värin, on negatiivinen?
Sinisilmäiset uskovat helpommin ateismin valheita.
Ateismilla on tasan yksi väite: yksikään jumaluus ei ole täyttänyt todistustaakkaansa. Jos olet sitä mieltä, että tämä on vale, niin voit varmaan tarjota ne todisteet jonkin jumaluuden olemassaolon puolesta joka osoittaa sen, että kyseessä on vale.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai on ollut vain paikallinen tulva... Koko tarina Nooan arkista on aivan älyvapaa. Joukkopsykoosi tukee mieleen jos jossain aikuiset ihmiset oikeasti uskoo noin lapsellisen tarinan. Aivot täydellisesti narikkaan.
Ei sinunkaan aivoja ole liialla historiantiedolla pilattu. Tuo vedenpaisumustarina löytyy ympäri maailman muinaisista kertomuksista eri kansoilla ja eri aikoina. Lisäksi millä selität monin paikoin korkeilta vuotenhuipuilta löytyneet merieläinttn fossiilit? Entä äkilliset eläinten joukkokuolemat ja hautautumiset mutaan eri puolilla maapalloa? Sinun aivosi taitavat kaivata kunnon tuuletusta 😀
Merieläinten fossiilut vuoristossa on selitetty lukemattomia kertoja. Vuoristot muodostuvat kun mannerlaatat puristuvat toisiaan vasten ja nousevat reunoiltaan ylöspäin. Se vuoren laella oleva fossiili on voinut joskus siis olla meren pohjalla.
Joukkokoulemilla taas on lukemattomia syitä: on tulivuoren purkauksia, asteroidien iskuja, vesistöjen muutoksia mannerlaattojen liikkuessa jne.
Selitä myös ne laajat kalkkikivikerrostumat, jotka näkyvät paljaalla silmälläkin moni paikoin huipuilla. Koko merikö se pohjiaan myöten on noussut vuortenhuipuille? Et pysty pakenemaan vedenpaisumuksen siis koko maailman todellisuutta. Todisteita siitä on valtava määrä. Turha edes yrittää 😀
Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?
Korro sinä ensin mistä nykyinen vesimäärä tuli.
Alkuräjähdyksestä.
Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?
Mistä se alkuräjähdys tuli.
Jos vesi tuli räjähdyksestä, niin siitä se maan peittävä vesi kai sitten myös tuli ja matkasi lopuksi maan uumeniin ja avaruuteen.Alkuräjähdys tuli singulariteetistä. Miten vesi voi matkata avaruuteen tai maan uumeniin? Ei siellä ole mitään supertankkia joka voi imeä miljoonakertaiset määrät vettä nykyisiin valtameriin nähden.
Vai niin. Kuinka vesimmatkasi räjähdyksessä maan mukana maahan.
Alkuräjähdyksessä syntyi vetyä, ensimmäisissä tähdissä vety fuusioitui hapeksi ja muiksi raskaammiksi alkuaineiksi, supernovaräjähdykset levittivät näitä alkuaineita pitkin avaruutta, avaruudessa lilluva vety ja happi yhdistyivät vedeksi.
Miksi vettä tuli pääasissa vain maahan.
Ei se niin mennytkään, että nykyisistä apinoista tuli ihmisiä. Vaan meillä on yhteinen esi-isä, jonka jälkeläiset lähtivät eri syistä kehittymään eri lajeiksi. Ei kukaan väitä, että yhtenä aamuna joku oranki sai ihmislapsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulepa Uskovainen, kyllä se nyt vaan niin on, että todisteet puhuvat vankasti sen puolesta, mihin "ateistit" uskovat, eli siis alkuräjähdykseen miljardeja vuosia sitten, sekä evoluutioon.
Teoriat ja väitteet luomistarinasta yms Nooan arkeista perustuvat raamattuun, joka ei toki ole "satukirja" tai "täynnä valheita", vaan kokoelma ikivanhoja tarinoita. Vähän kuin Kalevala.
Tiedemiehet ovat löytäneet molemmista hienoista kirjoista asioita, jotka viittaavat todellisiin tapahtumiin, mutta ei se tee niistä kummastakaan teosta, jonka varaan voisi rakentaa maailmanuskomuksensa tai käsityksensä todellisuudesta.
Ja niin, ei todellakaan ole olemassa mitään "tiedemiesten salaliittoa", tietenkään. Mikä ihme sellaisen motiivi olisi? Ja miten olisi mahdollista, ettei kukaan ikinä koskaan olisi paljastanut tahallaan tai vahingossa tällaista miljoonien ihmisten ryhmittymää?
On totta, ettei tiede osaa selittää kaikkea, mutta siltikään ei liene asioita, joista tiede olisi kahta täysin päinvastaista mieltä, niin että joku löydös olisi täysin päinvastoin kuin aiempi teoria väittää? Ennemmin se on niin. että tiede rakentuu pyrämidin lailla koko ajan ylöspäin, vanhan jo tehdyn tutkimustyön päälle rakentaen.
Esittämäsi kananmunan terveellisyys/ei-terveellisyys selittyy sillä, että se vaikuttaa ihmisen elimistöön monella eri tavalla. Se esim toisaalta sisältää haitallista kolesterolia, mutta myös tärkeitä hivenaineita tms yms jne.
Sen sijaan raamattu on ristiriidassa jopa itsensä kanssa, puhumattakaan sitten tutkitun tieteen kanssa.
Ja tuskin täällä kukaan on idiootti, korkeintaan se, jolla ei ole muuta sanottavaa kuin ainoana argumenttinaan haukkua toisia idiooteiksi.
Evoluutio on satua. .
Raamattu ei ole ristiriitainen. Tiede on ristiriidassa Raamatun kanssa, koska ristiriitainen tiede on satua.
Kommenttisi kananmunasta oli heikko.
Ristiriitaista tietoa elintarvikkeista on valtava määrä eikä kukaan tunnu tietävän totuutta.
Hyvä, että tyhmille on olemassa uskonnot, kun tiede on ihan liian vaikeaa tyhmän ymmärtää.
Eri
Monet Raamatun profetiat ovat jo osittain toteutuneet. Ja ne tulevat toteutumaan täysimääräisesti.
Esim. juutalaisten hajaantuminen ja (Israelin valtion perustamisen myötä alkanut) paluu Pyhään maahan löytyy Raamatusta.
Raamattu on ainoa kestävä perusta ihmisen elämälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki luonnossa viittaa älykkääseen suunitteluun, ei sattumalla voi tulla tuollaista täydellisyyttä!
Kannattaa tutustua evoluutioon. Tulet hämmästymään sen voimasta.
Miksei evoluutio voi olla älykkään suunnittelijan "kätten jälkeä"?
Sehän onkin, mr. sattuma on se älykäs suunnittelija.
Itse asiassa evolutionistit eivät usko tuohon sattumaankaan, vaan luonnonvalintaan.
Jostain syystä kreationistihörhöjen on vaikea tajuta:
- Mutaatiot ovat satunnaisia.- Valinta ei ole satunnaista.
Ei mitenkään hirveän vaikea konsepti, mutta ei vaan mene jakeluun.
Mutaatiot ovat negatiivisia ja johtavat tuhoon.
Miten esim mutaatio, joka aiheutti sinisen silmien värin, on negatiivinen?
Sinisilmäiset uskovat helpommin ateismin valheita.
Ateismilla on tasan yksi väite: yksikään jumaluus ei ole täyttänyt todistustaakkaansa. Jos olet sitä mieltä, että tämä on vale, niin voit varmaan tarjota ne todisteet jonkin jumaluuden olemassaolon puolesta joka osoittaa sen, että kyseessä on vale.
Kuinka kukaan kykenisi todistamaan salatun Jumalan, joka on luonut universumin ja kaiken mitä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulepa Uskovainen, kyllä se nyt vaan niin on, että todisteet puhuvat vankasti sen puolesta, mihin "ateistit" uskovat, eli siis alkuräjähdykseen miljardeja vuosia sitten, sekä evoluutioon.
Teoriat ja väitteet luomistarinasta yms Nooan arkeista perustuvat raamattuun, joka ei toki ole "satukirja" tai "täynnä valheita", vaan kokoelma ikivanhoja tarinoita. Vähän kuin Kalevala.
Tiedemiehet ovat löytäneet molemmista hienoista kirjoista asioita, jotka viittaavat todellisiin tapahtumiin, mutta ei se tee niistä kummastakaan teosta, jonka varaan voisi rakentaa maailmanuskomuksensa tai käsityksensä todellisuudesta.
Ja niin, ei todellakaan ole olemassa mitään "tiedemiesten salaliittoa", tietenkään. Mikä ihme sellaisen motiivi olisi? Ja miten olisi mahdollista, ettei kukaan ikinä koskaan olisi paljastanut tahallaan tai vahingossa tällaista miljoonien ihmisten ryhmittymää?
On totta, ettei tiede osaa selittää kaikkea, mutta siltikään ei liene asioita, joista tiede olisi kahta täysin päinvastaista mieltä, niin että joku löydös olisi täysin päinvastoin kuin aiempi teoria väittää? Ennemmin se on niin. että tiede rakentuu pyrämidin lailla koko ajan ylöspäin, vanhan jo tehdyn tutkimustyön päälle rakentaen.
Esittämäsi kananmunan terveellisyys/ei-terveellisyys selittyy sillä, että se vaikuttaa ihmisen elimistöön monella eri tavalla. Se esim toisaalta sisältää haitallista kolesterolia, mutta myös tärkeitä hivenaineita tms yms jne.
Sen sijaan raamattu on ristiriidassa jopa itsensä kanssa, puhumattakaan sitten tutkitun tieteen kanssa.
Ja tuskin täällä kukaan on idiootti, korkeintaan se, jolla ei ole muuta sanottavaa kuin ainoana argumenttinaan haukkua toisia idiooteiksi.
Evoluutio on satua. .
Raamattu ei ole ristiriitainen. Tiede on ristiriidassa Raamatun kanssa, koska ristiriitainen tiede on satua.
Kommenttisi kananmunasta oli heikko.
Ristiriitaista tietoa elintarvikkeista on valtava määrä eikä kukaan tunnu tietävän totuutta.
Mennyvittuun jo tollo. Kukaan ei jaksa tuollaista haistapaskan trollausta enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai on ollut vain paikallinen tulva... Koko tarina Nooan arkista on aivan älyvapaa. Joukkopsykoosi tukee mieleen jos jossain aikuiset ihmiset oikeasti uskoo noin lapsellisen tarinan. Aivot täydellisesti narikkaan.
Ei sinunkaan aivoja ole liialla historiantiedolla pilattu. Tuo vedenpaisumustarina löytyy ympäri maailman muinaisista kertomuksista eri kansoilla ja eri aikoina. Lisäksi millä selität monin paikoin korkeilta vuotenhuipuilta löytyneet merieläinttn fossiilit? Entä äkilliset eläinten joukkokuolemat ja hautautumiset mutaan eri puolilla maapalloa? Sinun aivosi taitavat kaivata kunnon tuuletusta 😀
Merieläinten fossiilut vuoristossa on selitetty lukemattomia kertoja. Vuoristot muodostuvat kun mannerlaatat puristuvat toisiaan vasten ja nousevat reunoiltaan ylöspäin. Se vuoren laella oleva fossiili on voinut joskus siis olla meren pohjalla.
Joukkokoulemilla taas on lukemattomia syitä: on tulivuoren purkauksia, asteroidien iskuja, vesistöjen muutoksia mannerlaattojen liikkuessa jne.
Selitä myös ne laajat kalkkikivikerrostumat, jotka näkyvät paljaalla silmälläkin moni paikoin huipuilla. Koko merikö se pohjiaan myöten on noussut vuortenhuipuille? Et pysty pakenemaan vedenpaisumuksen siis koko maailman todellisuutta. Todisteita siitä on valtava määrä. Turha edes yrittää 😀
Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?
Korro sinä ensin mistä nykyinen vesimäärä tuli.
Alkuräjähdyksestä.
Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?
Mistä se alkuräjähdys tuli.
Jos vesi tuli räjähdyksestä, niin siitä se maan peittävä vesi kai sitten myös tuli ja matkasi lopuksi maan uumeniin ja avaruuteen.Alkuräjähdys tuli singulariteetistä. Miten vesi voi matkata avaruuteen tai maan uumeniin? Ei siellä ole mitään supertankkia joka voi imeä miljoonakertaiset määrät vettä nykyisiin valtameriin nähden.
Vai niin. Kuinka vesimmatkasi räjähdyksessä maan mukana maahan.
Alkuräjähdyksessä syntyi vetyä, ensimmäisissä tähdissä vety fuusioitui hapeksi ja muiksi raskaammiksi alkuaineiksi, supernovaräjähdykset levittivät näitä alkuaineita pitkin avaruutta, avaruudessa lilluva vety ja happi yhdistyivät vedeksi.
Miksi vettä tuli pääasissa vain maahan.
Ei tullut.
Vierailija kirjoitti:
Monet Raamatun profetiat ovat jo osittain toteutuneet. Ja ne tulevat toteutumaan täysimääräisesti.
Esim. juutalaisten hajaantuminen ja (Israelin valtion perustamisen myötä alkanut) paluu Pyhään maahan löytyy Raamatusta.
Raamattu on ainoa kestävä perusta ihmisen elämälle.
Ei ole. Yksikään ei ole toteutunut, paitsi tietysti ne mitkä ovat kirjoitettu näiden tapahtumien jälkeen. Raamattu on 100 % paskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki luonnossa viittaa älykkääseen suunitteluun, ei sattumalla voi tulla tuollaista täydellisyyttä!
Kannattaa tutustua evoluutioon. Tulet hämmästymään sen voimasta.
Miksei evoluutio voi olla älykkään suunnittelijan "kätten jälkeä"?
Sehän onkin, mr. sattuma on se älykäs suunnittelija.
Itse asiassa evolutionistit eivät usko tuohon sattumaankaan, vaan luonnonvalintaan.
Jostain syystä kreationistihörhöjen on vaikea tajuta:
- Mutaatiot ovat satunnaisia.- Valinta ei ole satunnaista.
Ei mitenkään hirveän vaikea konsepti, mutta ei vaan mene jakeluun.
Mutaatiot ovat negatiivisia ja johtavat tuhoon.
Miten esim mutaatio, joka aiheutti sinisen silmien värin, on negatiivinen?
Sinisilmäiset uskovat helpommin ateismin valheita.
Ateismilla on tasan yksi väite: yksikään jumaluus ei ole täyttänyt todistustaakkaansa. Jos olet sitä mieltä, että tämä on vale, niin voit varmaan tarjota ne todisteet jonkin jumaluuden olemassaolon puolesta joka osoittaa sen, että kyseessä on vale.
Kuinka kukaan kykenisi todistamaan salatun Jumalan, joka on luonut universumin ja kaiken mitä on.
Jos sitä ei voi todistaa, ei ole mitään syytä olettaa että sellainen on.
Katsopaaka vaikka tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja. Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua. Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai on ollut vain paikallinen tulva... Koko tarina Nooan arkista on aivan älyvapaa. Joukkopsykoosi tukee mieleen jos jossain aikuiset ihmiset oikeasti uskoo noin lapsellisen tarinan. Aivot täydellisesti narikkaan.
Ei sinunkaan aivoja ole liialla historiantiedolla pilattu. Tuo vedenpaisumustarina löytyy ympäri maailman muinaisista kertomuksista eri kansoilla ja eri aikoina. Lisäksi millä selität monin paikoin korkeilta vuotenhuipuilta löytyneet merieläinttn fossiilit? Entä äkilliset eläinten joukkokuolemat ja hautautumiset mutaan eri puolilla maapalloa? Sinun aivosi taitavat kaivata kunnon tuuletusta 😀
Merieläinten fossiilut vuoristossa on selitetty lukemattomia kertoja. Vuoristot muodostuvat kun mannerlaatat puristuvat toisiaan vasten ja nousevat reunoiltaan ylöspäin. Se vuoren laella oleva fossiili on voinut joskus siis olla meren pohjalla.
Joukkokoulemilla taas on lukemattomia syitä: on tulivuoren purkauksia, asteroidien iskuja, vesistöjen muutoksia mannerlaattojen liikkuessa jne.
Selitä myös ne laajat kalkkikivikerrostumat, jotka näkyvät paljaalla silmälläkin moni paikoin huipuilla. Koko merikö se pohjiaan myöten on noussut vuortenhuipuille? Et pysty pakenemaan vedenpaisumuksen siis koko maailman todellisuutta. Todisteita siitä on valtava määrä. Turha edes yrittää 😀
Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?
Korro sinä ensin mistä nykyinen vesimäärä tuli.
Alkuräjähdyksestä.
Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?
Mistä se alkuräjähdys tuli.
Jos vesi tuli räjähdyksestä, niin siitä se maan peittävä vesi kai sitten myös tuli ja matkasi lopuksi maan uumeniin ja avaruuteen.Alkuräjähdys tuli singulariteetistä. Miten vesi voi matkata avaruuteen tai maan uumeniin? Ei siellä ole mitään supertankkia joka voi imeä miljoonakertaiset määrät vettä nykyisiin valtameriin nähden.
Vai niin. Kuinka vesimmatkasi räjähdyksessä maan mukana maahan.
Alkuräjähdyksessä syntyi vetyä, ensimmäisissä tähdissä vety fuusioitui hapeksi ja muiksi raskaammiksi alkuaineiksi, supernovaräjähdykset levittivät näitä alkuaineita pitkin avaruutta, avaruudessa lilluva vety ja happi yhdistyivät vedeksi.
Miksi vettä tuli pääasissa vain maahan.
Eihän tullut, sitä on useallakin aurinkokunnan kappaleella, komeetoissa, kaasupilvissä pitkin avaruutta jne. Jos taas tarkoitit sitä, miksi sitä on sulana valtavia määriä vain maan pinnalla niin se johtuu siitä(kin), että vain maassa on sopivat olosuhteet sulille pintavesille.
Vesi koostuu maailmankaikkeuden yleisimmästä (vety) ja kolmanneksi yleisimmästä (happi) alkuaineesta, joten ei ole yllättävää, että sitä on.
ei kehittyny apinasta :D vaan äidistään. missään kohtaa apina ei ole synnyttänyt ihmistä se on satoja vuosia kestäny prosessi jossa lapset näyttää suurpiirtein samalta kun vanhempansa aina. pitää oottaa etäisyyttä asiaan että näkee ihmisen kehityksen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki luonnossa viittaa älykkääseen suunitteluun, ei sattumalla voi tulla tuollaista täydellisyyttä!
Kannattaa tutustua evoluutioon. Tulet hämmästymään sen voimasta.
Miksei evoluutio voi olla älykkään suunnittelijan "kätten jälkeä"?
Sehän onkin, mr. sattuma on se älykäs suunnittelija.
Itse asiassa evolutionistit eivät usko tuohon sattumaankaan, vaan luonnonvalintaan.
Jostain syystä kreationistihörhöjen on vaikea tajuta:
- Mutaatiot ovat satunnaisia.- Valinta ei ole satunnaista.
Ei mitenkään hirveän vaikea konsepti, mutta ei vaan mene jakeluun.
Mutaatiot ovat negatiivisia ja johtavat tuhoon.
Miten esim mutaatio, joka aiheutti sinisen silmien värin, on negatiivinen?
Sinisilmäiset uskovat helpommin ateismin valheita.
Ateismilla on tasan yksi väite: yksikään jumaluus ei ole täyttänyt todistustaakkaansa. Jos olet sitä mieltä, että tämä on vale, niin voit varmaan tarjota ne todisteet jonkin jumaluuden olemassaolon puolesta joka osoittaa sen, että kyseessä on vale.
Kuinka kukaan kykenisi todistamaan salatun Jumalan, joka on luonut universumin ja kaiken mitä on.
En tiedä. Se ei ole ateismin eikä rationaalisen skeptismin ongelma. Ongelma on niiden, jotka väittävät, että todistamattomien väitteiden totuuteen pitää uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai on ollut vain paikallinen tulva... Koko tarina Nooan arkista on aivan älyvapaa. Joukkopsykoosi tukee mieleen jos jossain aikuiset ihmiset oikeasti uskoo noin lapsellisen tarinan. Aivot täydellisesti narikkaan.
Ei sinunkaan aivoja ole liialla historiantiedolla pilattu. Tuo vedenpaisumustarina löytyy ympäri maailman muinaisista kertomuksista eri kansoilla ja eri aikoina. Lisäksi millä selität monin paikoin korkeilta vuotenhuipuilta löytyneet merieläinttn fossiilit? Entä äkilliset eläinten joukkokuolemat ja hautautumiset mutaan eri puolilla maapalloa? Sinun aivosi taitavat kaivata kunnon tuuletusta 😀
Merieläinten fossiilut vuoristossa on selitetty lukemattomia kertoja. Vuoristot muodostuvat kun mannerlaatat puristuvat toisiaan vasten ja nousevat reunoiltaan ylöspäin. Se vuoren laella oleva fossiili on voinut joskus siis olla meren pohjalla.
Joukkokoulemilla taas on lukemattomia syitä: on tulivuoren purkauksia, asteroidien iskuja, vesistöjen muutoksia mannerlaattojen liikkuessa jne.
Selitä myös ne laajat kalkkikivikerrostumat, jotka näkyvät paljaalla silmälläkin moni paikoin huipuilla. Koko merikö se pohjiaan myöten on noussut vuortenhuipuille? Et pysty pakenemaan vedenpaisumuksen siis koko maailman todellisuutta. Todisteita siitä on valtava määrä. Turha edes yrittää 😀
Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?
Korro sinä ensin mistä nykyinen vesimäärä tuli.
Alkuräjähdyksestä.
Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?
Mistä se alkuräjähdys tuli.
Jos vesi tuli räjähdyksestä, niin siitä se maan peittävä vesi kai sitten myös tuli ja matkasi lopuksi maan uumeniin ja avaruuteen.Alkuräjähdys tuli singulariteetistä. Miten vesi voi matkata avaruuteen tai maan uumeniin? Ei siellä ole mitään supertankkia joka voi imeä miljoonakertaiset määrät vettä nykyisiin valtameriin nähden.
Vai niin. Kuinka vesimmatkasi räjähdyksessä maan mukana maahan.
Alkuräjähdyksessä syntyi vetyä, ensimmäisissä tähdissä vety fuusioitui hapeksi ja muiksi raskaammiksi alkuaineiksi, supernovaräjähdykset levittivät näitä alkuaineita pitkin avaruutta, avaruudessa lilluva vety ja happi yhdistyivät vedeksi.
Miksi vettä tuli pääasissa vain maahan.
painovoima :D se sataa alaspäin
Vierailija kirjoitti:
Katsopaaka vaikka tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja. Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua. Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.
Missä sanotaan, että ihminen on kehittynyt jossain liemessä? Millä perusteella ihminen sisältää suunnittelua?
Pekka Reinikainen on lääkäri. Miksi evoluutioon liittyvissä asioissa puhdasta diletanttia ja harrastelijaa pitäisi kuunnella alan asiantuntijoiden sijaan?
Alue: Aihe vapaa
Alkuräjähdyksessä syntyi vetyä, ensimmäisissä tähdissä vety fuusioitui hapeksi ja muiksi raskaammiksi alkuaineiksi, supernovaräjähdykset levittivät näitä alkuaineita pitkin avaruutta, avaruudessa lilluva vety ja happi yhdistyivät vedeksi.