Lue keskustelun säännöt.
Rydman: Irtisanoudun rasismista "sellaisena kuin se on klassisesti ymmärretty"
Kommentit (426)
Jos tänne tullaan oleilemaan vuosikausiksi tukien pariin ja ei opiskella kieltä tai olla käyty kertaakaan töissä, niin miksi meidän pitäisi sellaista sietää?
Itse vasemmistolaisena en voi sietää tuollaista. Omasta takaakin näitä tyyppejä jotka on heittäneet hanskat tiskiin. Luulisi että töissä voisi käydä edes kerran vuodessa kuukauden verran?
Ei olisi paljoa vaadittu saatana.
Ei meillä yksinkertaisesti ole varaa tuollaiseen lorvimiseen ja hermot menee, kun kuulee näistä jengeistä ja hulinoista. Sille pitää tehdä piste ja se ei ole mitään rasismia vaan järjestystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL en saa naurua loppumaan! Varmaan hänellä oli sitten itsellään käytössä joku vaihtoehtoinen rasismi, samaan tapaan kuin Trumpillä vaihtoehtoisia faktoja tilanteen mukaan.
Perinteisesti rasismi on tarkoittanut rotusortoa, siis konkreettisia toimia valtion taholta kuten Yhdysvalloissa tai Etelä-Afrikassa aikanaan. Suomessahan rasismi on tälläkin hetkellä täysin hyväksyttyä kantiksia kohtaan maamujen positiivisen syrjinnän kautta, joten Suomi on rasistinen valtio. Tämä rasismi vain ei näytä haittaavan suvaitsevaisia typeryksiä lainkaan.
Joo kun me kantasuomalaiset ollaan niin hirmu hankalassa asemassa Suomessa ihonvärimme takia, niin kyllä kannattaa uhriutua tästä "positiivisesta syrjinnästä". Voi kyynel!
Kyllä mä edelleen odotan innolla sitä hallituksen syrjimättömyystiedonantoa, joka varmaan tosiaan pitää sisällään jonkinlaisia kantaväestöön kohdistuvan rasismin vastaisia toimenpiteitä.
Tätäkin palstaa kun lukee, niin ainakin persujen mielestä valkoisiin heteromiehiin kohdistuva syrjintä on vakava ongelma Suomessa. Hieman epäselväksi on jäänyt, miten se käytännössä ilmenee, muuta kuin loukkaantumisena siitä, ettei heikommassa asemassa olevien vähemmistöjen aseman parantamiseen tähtääviä toimenpiteitä ole kohdistettu heihin.
Logiikka ei tunnetusti ole punakaartin vahva alue, mutta jonkun suosinta esimerkiksi tiettyyn etnisen ryhmään kuulumisen perusteella automaattisesti syrjii jotain toista henkilöä, joka ei kuulu ko. ryhmään. Tämä voi näkyä esimerkiksi kiintiöinä opiskelupaikoissa tai työhönotossa, missä suositaan vähemmistöjä.
Suomen lain mukaan ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on rasistien maa. Mitä sitä totuutta kiistämään tai häpeämään?
On erittäin suuri häpeä.
Persuja ei tietenkään haittaa, koska ovat rasseja ja haluavat olla rasseja eivätkä nämä siinä mitään pulmaa.
Ei pidä paikkaansa. Suomi ei ole rasistinen maa. Esimerkkejä rasistisista maista löydätte lähi-idästä ja aasiasta. Esim. pelkstään tunnetussa turistikohteessa Thaimaassa länsimaalainen on kaikessa aina maksumiehenä ja suhtautuminen voi olla hyvinkin rasistista ulkomaalaisiin. Thaimaassa ja yleisesti aasian maissa pelataan kotiin päin. Suomessa taas ulkomaalaisen oikeudet ovat erittäin hyvät ja Suomi on valmis auttamaan ja ylläpitämään tänne muuttavien elämää. Ei tällaista ole kuin harvalukuisissa maissa, joten puheet Suomesta rasistisena maana ovat pelkkää vihervasemmiston propakandaa.
Suomessa on tutkimusten mukaan EU:ssa eniten rasistista väkivaltaa mustia kohtaan. EU on siis samaa mieltä kuin "vihervassarin propakanda".
Pakkotyötä ja pakkokielenopetusta kirjoitti:
Jos tänne tullaan oleilemaan vuosikausiksi tukien pariin ja ei opiskella kieltä tai olla käyty kertaakaan töissä, niin miksi meidän pitäisi sellaista sietää?
Itse vasemmistolaisena en voi sietää tuollaista. Omasta takaakin näitä tyyppejä jotka on heittäneet hanskat tiskiin. Luulisi että töissä voisi käydä edes kerran vuodessa kuukauden verran?
Ei olisi paljoa vaadittu saatana.
Ei meillä yksinkertaisesti ole varaa tuollaiseen lorvimiseen ja hermot menee, kun kuulee näistä jengeistä ja hulinoista. Sille pitää tehdä piste ja se ei ole mitään rasismia vaan järjestystä.
Herra Stalin ja Herra Hitler luovat sinuun lempeät kasvonsa levein hymyhuulin. Olet oppinut läksysi.
Teit heistä toverit.
Vierailija kirjoitti:
Minä äänestin Rydmania koska tiesin että Halla-Aho pääsee kuitenkin eli taktikoin äänestämällä Rydmania, koska hän on mies paikallaan. Hienoa että eteni jopa ministeriksi. Kyllä te vihervasukit ja demarit otitte nyt vaan niin turpiin näissä vaaleissa, että ymmärrän yskännne, mutta olisko jo aika hyväksyä äänestystulos. Kansa on puhunut ja demokratia toteutunut.
Ei demarit ottaneet turpiin. Mitä höpäjät?
Demarit saivat 3. eniten ääniä ja saivat 3 paikkaa enemmän kuin edellisissä vaaleissa.
Keskusta oli se suurin häviäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joihinkin kulttuureihin kuuluu, että ihmisiä painostetaan väkivallan uhalla pukeutumaan kulttuurisidonnaiseen asuun
Kyllä, esimerkkinä vaikkapa kotoiset kantasuomalaiset. Miespuolinen kantasuomalainen kaverini hakattiin nuorempana sairaalakuntoon kantasuomalaisten toimesta kuljettuaan kaupungilla hameessa. Tausta-ajatuksena nähtävästi, että seuraavalla kerralla ymmärtäisi pukeutua kuten miehen kulttuurissamme kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohuviesti on julkaistu!
https://www.suomenuutiset.fi/tallainen-oli-wille-rydmanin-myrkyllinen-v…Jotenkin vasukit tulkitsivat noita niin, että Orpo aikoo tappaa saksalaisia toimittajia.
Toisaalta miksei ollut välitetty vastata viestiin saksaksi kun toimittajan viestikin oli sillä kielellä. Saksalaisten enkku ei välttämättä kaksista, kuten nyt on nähty. Tämä on oma kokemus kun olen käynyt usein Saksassa 90-luvulta alkaen. Tulkkeja saatavilla ja näin vältetään virhetulkinnan mahdollisuus.
Miksi Wille oli käskenyt avustajansa kääntää viestinsä englanniksi ja jälkikäteen kiistää, että kyse olisi hänen viestistään- kun se on? Miksi ministeri katsoo asiakseen oikoa ulkomaisia toimittajia pikkuasioista? Tuskin kuuluu ministerin työkuvaan?
Eiköhän hänelläkin ole oikeus puuttua hänestä kirjoitettuihin juttuihin, toki en tiedä oliko hänellä mitään todisteita päinvastaisesta kuin mitä toimittaja kirjoitti. Hänhän sitäpaitsi taisi vain lainata suomalaisessa mediassa esitettyjä tekstejä (joiden todenperäisyyden oli HS itse varmistanut ensin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole rasisti sillä lailla kuin minä sen päätän määritellä! Mutta pari n*****- ja j***** -läppää voi aina hei heittää, se on ihan klassista kato kun en edes omista orjia 😇
Ryyd
Täsmennyksenä, YKSITYISESSÄ kommunikaatiossa, jonka ei pitäisi kuulua punaviherpaviaanille millään tavalla.
Kyllä minulle kuuluu paljonkin, minkälainen arvomaailma maan hallituksen ministereillä on. Media on vallan vahtikoira. Hyvä että totuus tulee julki.
Vierailija kirjoitti:
Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät. Rasismiin kuuluu usein se, että omaa ryhmää pidetään parempana kuin toisten ryhmiä.
Hyvin yksinkertaista.
Lisää tuohon määreiksi vielä politiikka ja jalkapalloseura, niin kaikki maailman ihmiset ovat jonkin tason rasisteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan irtisanoutuu jostain hyvin kapeasta rotuopin määritelmästä, joka on ollut levityksessä kauan sitten. Ei siis mistään muusta.
Rasismi on nimenomaan syrjintää tai sortoa rodun perusteella, ei mitään muuta. Kaikenlainen muu syrjintä ei ole rasismia.
Esim. uskonnon tai kulttuurin arvostelu ei ole rasismia, eikä myöskään se, että kyselee toiselta hänen juuristaan.
Väärin. Koska rotuja ei ole olemassa, vaan ne ovat keksitty käsite, niin totta kai se syrjintä osuu nimenomaan todellisiin asioihin kuten etnisyyteen, ulkonäköön, uskontoon, kieleen, kansallisuuteen, jne...
Väärin ymmärrät myös lainsäädäntöä siinä että kuvittelet että uskonnon ja kulttuurin arvostelu ei olisi rasismia. Kyllähän useimmiten se "arvostelu" nimeenomaan kohdistuu yksilöihin, ihmisiin, eikä niinkään esimerkiksi jonkin uskonnon opinkappaleisiin. Ja kun rupeat arvostelemaan yksilöitä uskonnon/kulttuurin/kielen perusteella, niin muistapas se, että meillä Suomessa on lain mukaan uskonnonvapaus ja kulttuuri ja äidinkieli ovat ihmisoikeuksia nekin.
Sinä olet väärässä ja pahasti oletkin. Sillä ei ole mitään merkitystä miten tänä päivänä ajatellaan roduista. Käsite on vanha ja sillä on vakiintunut merkitys. Se on varattu. Jos haluat puhua jostain muusta syjinnästä, niin käytät oikeaa käsitettä eli syrjintää esim. uskonnon takia.
Lain mukaan uskonnon ja kulttuurin arvostelu ei ole kriminalisoitua, olet aivan pihalla, jos niin luulet. Loput hölinästäsi eivät liity mitenkään minun viestiini, en ole puhunut yksilöistä mitään.
Hölinää oli todellakin SUN viestisi. Et edes lukenut tai sitten ymmärtänyt mitään mun tekstistä, mutta sehän oli arvattavaa.
Lisäksi erehdyt siinäkin että "rodulla olisi vakiintunut merkitys". Nimenomaan jos olet yhtään tietoinen rasismin historiasta niin tiedät että rotukäsite on ollut erilainen eri paikoissa ja muuttunut yhdenkin maan sisällä ajan kuluessa. Tämähän johtuu siitä, että käsitteellä ei ole todellista fyysistä perustaa, vaan se on ihmisten keksimä asia.
Kerropa miten muka "arvostelet uskontoa"? Kerro myös mikä tavoitteesi on kyseisessä arvostelussa. Anna esimerkki, niin mietitään liittyykö rasismiin vai ei.
Ja vielä, et selvästikään hahmota mitä on moniperusteinen syrjintä.
Naurettava yritys hämmentää pakkaa jotta kukaan ei ymmärtäisi edes sanojen merkitystä. Voitte keksiä loputtomiin teorioitanne ja määritellä sanoja uudestaan mutta se ei vaikuta millään tavalla normaalien ihmisten ajatteluun tai sanojen yleiseen merkitykseen. Teette vain keskustelusta mahdotonta.
T: Eri
No mikä tuossa sinulle on niin uutta ja vaikeaa? Oletko jäänyt sinne 1960-luvulle vai mitä? Tässä sulle oikeusministeriön infoa
https://yhdenvertaisuus.fi/documents/5232670/5376058/Policy+Brief+monip…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan irtisanoutuu jostain hyvin kapeasta rotuopin määritelmästä, joka on ollut levityksessä kauan sitten. Ei siis mistään muusta.
Rasismi on nimenomaan syrjintää tai sortoa rodun perusteella, ei mitään muuta. Kaikenlainen muu syrjintä ei ole rasismia.
Esim. uskonnon tai kulttuurin arvostelu ei ole rasismia, eikä myöskään se, että kyselee toiselta hänen juuristaan.
Väärin. Koska rotuja ei ole olemassa, vaan ne ovat keksitty käsite, niin totta kai se syrjintä osuu nimenomaan todellisiin asioihin kuten etnisyyteen, ulkonäköön, uskontoon, kieleen, kansallisuuteen, jne...
Väärin ymmärrät myös lainsäädäntöä siinä että kuvittelet että uskonnon ja kulttuurin arvostelu ei olisi rasismia. Kyllähän useimmiten se "arvostelu" nimeenomaan kohdistuu yksilöihin, ihmisiin, eikä niinkään esimerkiksi jonkin uskonnon opinkappaleisiin. Ja kun rupeat arvostelemaan yksilöitä uskonnon/kulttuurin/kielen perusteella, niin muistapas se, että meillä Suomessa on lain mukaan uskonnonvapaus ja kulttuuri ja äidinkieli ovat ihmisoikeuksia nekin.
Sinä olet väärässä ja pahasti oletkin. Sillä ei ole mitään merkitystä miten tänä päivänä ajatellaan roduista. Käsite on vanha ja sillä on vakiintunut merkitys. Se on varattu. Jos haluat puhua jostain muusta syjinnästä, niin käytät oikeaa käsitettä eli syrjintää esim. uskonnon takia.
Lain mukaan uskonnon ja kulttuurin arvostelu ei ole kriminalisoitua, olet aivan pihalla, jos niin luulet. Loput hölinästäsi eivät liity mitenkään minun viestiini, en ole puhunut yksilöistä mitään.
Hölinää oli todellakin SUN viestisi. Et edes lukenut tai sitten ymmärtänyt mitään mun tekstistä, mutta sehän oli arvattavaa.
Lisäksi erehdyt siinäkin että "rodulla olisi vakiintunut merkitys". Nimenomaan jos olet yhtään tietoinen rasismin historiasta niin tiedät että rotukäsite on ollut erilainen eri paikoissa ja muuttunut yhdenkin maan sisällä ajan kuluessa. Tämähän johtuu siitä, että käsitteellä ei ole todellista fyysistä perustaa, vaan se on ihmisten keksimä asia.
Kerropa miten muka "arvostelet uskontoa"? Kerro myös mikä tavoitteesi on kyseisessä arvostelussa. Anna esimerkki, niin mietitään liittyykö rasismiin vai ei.
Ja vielä, et selvästikään hahmota mitä on moniperusteinen syrjintä.
Naurettava yritys hämmentää pakkaa jotta kukaan ei ymmärtäisi edes sanojen merkitystä. Voitte keksiä loputtomiin teorioitanne ja määritellä sanoja uudestaan mutta se ei vaikuta millään tavalla normaalien ihmisten ajatteluun tai sanojen yleiseen merkitykseen. Teette vain keskustelusta mahdotonta.
T: Eri
No mikä tuossa sinulle on niin uutta ja vaikeaa? Oletko jäänyt sinne 1960-luvulle vai mitä? Tässä sulle oikeusministeriön infoa
https://yhdenvertaisuus.fi/documents/5232670/5376058/Policy+Brief+monip…
Kannattaisko käydä suihkuttamassa hiekka pois alapäästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rasismiin kuuluu usein se, että omaa ryhmää pidetään parempana kuin toisten ryhmiä.
Tällainen oman sisäryhmän preferointi on ihmisyhteisöille hyvin tavallista ja täysin normaalia - sitä esiintyy vaikka ihan omalla työpaikalla. Se on sosiaalista liimaa, joka on ollut välttämätöntä ihmislajin selviämiselle. Rasisminkaltaiseksikin sen voi tulkita, mutta siinä tapauksessa koko ihmiskunta on pohjimmiltaan rasistinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joihinkin kulttuureihin kuuluu, että ihmisiä painostetaan väkivallan uhalla pukeutumaan kulttuurisidonnaiseen asuun
Kyllä, esimerkkinä vaikkapa kotoiset kantasuomalaiset. Miespuolinen kantasuomalainen kaverini hakattiin nuorempana sairaalakuntoon kantasuomalaisten toimesta kuljettuaan kaupungilla hameessa. Tausta-ajatuksena nähtävästi, että seuraavalla kerralla ymmärtäisi pukeutua kuten miehen kulttuurissamme kuuluu.
kyllä suomalaisissakin on ääliöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä epäselvää tuossa on?
(Klassinen) rasismin määrite on se, että ihmisryhmiä pidetään vähempiarvoisina ihonvärin tai etnisyyden perusteella.
Vihervasemmiston määritelmän mukaan rasismi voi olla mitä tahansa mikä milloinkin sopii heidän agendaansa.
Miksi jankutat jostain vihervasemmistosta? Suomen lakihan on kyseessä.
Suomen laki ei määrittele rasismia.
T: Eri
Miten niin ei? Lue peruslaki, rikoslaki, yhdenvertaisuuslaki.
Miksi poliisikin muuten kirjaa "rasistisia rikoksia"? Jos ei perustuu lakiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisen vasemmiston rasismikäsitys on aika erikoinen jos esimerkiksi Esko Valtaoja voi olla rasisti.
ei woke ole sama kuin vasemmisto. esim. mainoksissa tapahtuva "pesu" on yrittäjien aikaansaannosta, siis todennäköisesti oikeistolaisten.
Woke on sama kuin marxismi.
Miten muka olisi?
Molempien tarkoitus demokraattisessa länsimaisessa yhteiskunnassa on rapauttaa ja vahingoittaa yhteiskunnan rakenteita.
Väität siis että "woket" ja marxilaiset eivät olisi osa yhteiskuntaa?
Uskotko yksilönoikeuksiin? Jos uskot niin ideologiasi on liberalismi. Marxilaiset ja woket eivät usko. Karl Marx sanoi hyvin selkeästi, että kollektiivin etu oli tärkeämpi asia. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että sinulla ei ole ihmisoikeuksia marxismissa, vaikka he kuinka väittäisivät muuta. Marxistiset woket eivät ole sinun puolellasi, vaikka media antaa sinulle sellaisen mielikuvan. Siis he ovat sanoneet lukemattomia kertoja: "liberals get the bullet too". Se tarkoittaa sinua. Äärioikeiston nousu ei ole suurin uhka liberalismille, vaan se on seurausta siitä, että se mädätetään sisältä käsin, eikä kukaan muu tee sille yhtään mitään.
Oletko ihan täysissä järjissäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vanhan ajan vasemmistolaiset olisivat persuja.
Siis ne vanhat karvalakkipäiset kommarit torilla räntäsateessa jakamassa punaisia ilmapalloja.
HE olisivat nykyään persuja.
Nyky vasemmisto ei merkitsisi heille sitä juttua.
Enpä usko. Onhan noita vanhoja kommareita edelleen, ja aika "wokeja" ovat :D Kommunismiin on aina kuulunut kansainvälisyys ja solidaarisuus kansojen välillä. Lauletaanhan jopa Internationaalissa että "huomispäivänä kansat on veljet keskenään".
Shaka Zulu tappoi miljoonia alkuperäisasukkaita. Milloin bantut joutuvat tästä tilille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole rasisti sillä lailla kuin minä sen päätän määritellä! Mutta pari n*****- ja j***** -läppää voi aina hei heittää, se on ihan klassista kato kun en edes omista orjia 😇
Ryyd
Täsmennyksenä, YKSITYISESSÄ kommunikaatiossa, jonka ei pitäisi kuulua punaviherpaviaanille millään tavalla.
Miksi sitten persut ja äärioikeistolaiset nostivat niin hirveän haloon Marinin yksityiselämään liittyvistä asioista? Miksi se oli silloin okei, muttei nyt Rydmanin tapauksessa? Bilettäminen on sentään laillista Suomessa, rasismi taas ei.
Ettekö todella tajua kuin tekopyhiä te olette...
jos ministeri hilluu joidenkin jauhonokkien kanssa niin mielestäni se on ihan yhtä kyseenalaista kuin se että ministeri henglailisi skinien kanssa.
Mitä nyt skinit on usein väkivaltarikollisia ja äärioikeisto yleensäkin Supon mukaan suurin uhka Suomen sisäiselle turvallisuudelle. Aika hvetin typerä rinnastus.
Ainoat Poliisiin kohdistuneet vakavat tuevallisuusuhat sekä kantiksia vastaan tehty t e r o i s k u on tullut muslimien taholta. Supon seuraamia i s l a m i s t e j a oli jo vuosia sitten satoja ja lukema on nousujohteinen.
Ai sä tunnet asian Supoa paremmin? Lue nyt edes vähän lehtiä, ennen kommentointia.
Pelkästään Matti Saarelaisen tapaus osoittaa että myös Supossa on syytä uudistaa toimintakulttuuria ja siivota koko organisaation johtoporras.
Mikään muu ihmisryhmä kuin muslimit ei ole tehnyt kantiksia kohtaan yhtä paljon rikoksia ja aiheuttanut viime kesäisen erittäin vakavan turvallisuusuhkan Suomen Poliisia kohtaan, hyvässä muistissa on Krista Mikkosen kiusaantunut kiemurtelu kun häneltä kysyttiin ketkä uhkaavat poliisia. Kyseessä oli muslimikurdien jengi.
Ei Supo on mielestäsi väärässä, vaikka sinulla ei ole heidän tietojaan. Ihan lonkalta vetelet mutuna ja kuvittelet että olet vakuuttava?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joihinkin kulttuureihin kuuluu, että ihmisiä painostetaan väkivallan uhalla pukeutumaan kulttuurisidonnaiseen asuun
Kyllä, esimerkkinä vaikkapa kotoiset kantasuomalaiset. Miespuolinen kantasuomalainen kaverini hakattiin nuorempana sairaalakuntoon kantasuomalaisten toimesta kuljettuaan kaupungilla hameessa. Tausta-ajatuksena nähtävästi, että seuraavalla kerralla ymmärtäisi pukeutua kuten miehen kulttuurissamme kuuluu.
kyllä suomalaisissakin on ääliöitä.
Ja nyt ei kajota edes sellaiseen asiaan joka on ajankohtainen Suomi-neidon ylävartalolla. Siellä mistä eräs anteeksipyydellyt ex-kansanedustaja keksi umpir-leimaavia hassuja vitsejä pilkkalauluja laulamalla sketsiohjelmissa alueen kansallispuvussa likanaamaisena ja mustahampaisena.
Eli on silti etnistä syrjintää ja laissa kielletty.
Toki voidaan myös nähdä niin, että kyseesä on rasistinen ideologia, jossa vain NBA-koripalloilija muiden ominaisuuksiensa (amerikkalaisuus, NBA-ura) välttyy poikkeuksellisesti syrjinnältä. Poikkeus vahvistaa säännön ja silleen.