Lue keskustelun säännöt.
Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä
28.07.2023 |
"Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä, Jokisipilä kirjoitti"
Kommentit (2581)
Vierailija kirjoitti:
HS mainostaa olevansa rehellinen ja puolueeton lehti.Kaikki tietää,ettei se pidä paikkansa.Meidän perheeseen lehti tuli vuokymmeniä.Kun huomasin että lehti ei tiedota asioista rehellisesti ja ole puolueeton,lopetimme lehden tilaamisen.Nyt olisi tilaa puolueettomalle päivälehdelle,sillä sanomayhtiön hallinnassa on myös aamulehti ym muita tahoja.Moni on lopettanut Hs tilaamisen,sillä emme halua venäläistyyppistä tuedotusta.Valitettavasti myös yle ja MTV on liittynyr samaan rinkiin .Siksi en ota enää Telian liittymää.Yle vero on kallis,ja ihmiset pakotetaan maksamaan sitä.
Olet vääräsä. Esimerkiksi minä pidän Hesaria hyvänä lehtenä. mot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tolkun ihminen(omasta mielestä) kirjoitti:
Mikä itseäni häiritsee on se että näissä asetelmissa on ääriajattelijat vastakkain, vihteät-vasemmisto ja jopa kommunistit vastaan persu-oikeisto ja jopa ääriliikkeet.
Me tavalliset kansalaiset jotka emme kuulu kumpaankaan enkä itse äänestä mitään näistä koska arvomaailma aivan jotain muuta, ollaan kuitenkin jotain mieltä asioista mutta saadaan helposti yhden lauseen myötä luokitus mihin kuulutaan. Tiedoksi: ei mihinkään näistä! En hyväksy rasismia vaikka joskus haukubkin jotain tyyppiä kiukuspäissäni jostain syystä. Enkä hyväksy ajojahteja ja median tapaa haalia lukijoita raflaavilla jutuilla.
Aina pitäisi muistaa että kun puhutaan joistain tyypeistä, siellä on ihminen takana. Kuka on niin onnistunut sanoissaan ja teoissaan elämässään että voi mennä kivittämään muita?
Vihervasemmisto on täynnä pyhimyksiä, joilla on liian tiukka sädekehä.
Vierailija kirjoitti:
Tolkun ihminen(omasta mielestä) kirjoitti:
Mikä itseäni häiritsee on se että näissä asetelmissa on ääriajattelijat vastakkain, vihteät-vasemmisto ja jopa kommunistit vastaan persu-oikeisto ja jopa ääriliikkeet.
Me tavalliset kansalaiset jotka emme kuulu kumpaankaan enkä itse äänestä mitään näistä koska arvomaailma aivan jotain muuta, ollaan kuitenkin jotain mieltä asioista mutta saadaan helposti yhden lauseen myötä luokitus mihin kuulutaan. Tiedoksi: ei mihinkään näistä! En hyväksy rasismia vaikka joskus haukubkin jotain tyyppiä kiukuspäissäni jostain syystä. Enkä hyväksy ajojahteja ja median tapaa haalia lukijoita raflaavilla jutuilla.
Aina pitäisi muistaa että kun puhutaan joistain tyypeistä, siellä on ihminen takana. Kuka on niin onnistunut sanoissaan ja teoissaan elämässään että voi mennä kivittämään muita?
Vihervasemmisto on täynnä pyhimyksiä, joilla on liian tiukka sädekehä.
Paitsi että pienellä raaputtamisella niistä paljastuu ihan toinen todellisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS mainostaa olevansa rehellinen ja puolueeton lehti.Kaikki tietää,ettei se pidä paikkansa.Meidän perheeseen lehti tuli vuokymmeniä.Kun huomasin että lehti ei tiedota asioista rehellisesti ja ole puolueeton,lopetimme lehden tilaamisen.Nyt olisi tilaa puolueettomalle päivälehdelle,sillä sanomayhtiön hallinnassa on myös aamulehti ym muita tahoja.Moni on lopettanut Hs tilaamisen,sillä emme halua venäläistyyppistä tuedotusta.Valitettavasti myös yle ja MTV on liittynyr samaan rinkiin .Siksi en ota enää Telian liittymää.Yle vero on kallis,ja ihmiset pakotetaan maksamaan sitä.
Olet vääräsä. Esimerkiksi minä pidän Hesaria hyvänä lehtenä. mot.
HS on suurin ja johtavin lehti. Siinä ei ole mitään muutosta näkyvissä. Ei Vauva-sivuston muutaman änkyrän takia kannata hyvää linjaa muuttaa piiruakaan. Lehdistön vapaus on Suomessa maailman parasta tasoa.
Vierailija kirjoitti:
Tolkun ihminen(omasta mielestä) kirjoitti:
Mikä itseäni häiritsee on se että näissä asetelmissa on ääriajattelijat vastakkain, vihteät-vasemmisto ja jopa kommunistit vastaan persu-oikeisto ja jopa ääriliikkeet.
Me tavalliset kansalaiset jotka emme kuulu kumpaankaan enkä itse äänestä mitään näistä koska arvomaailma aivan jotain muuta, ollaan kuitenkin jotain mieltä asioista mutta saadaan helposti yhden lauseen myötä luokitus mihin kuulutaan. Tiedoksi: ei mihinkään näistä! En hyväksy rasismia vaikka joskus haukubkin jotain tyyppiä kiukuspäissäni jostain syystä. Enkä hyväksy ajojahteja ja median tapaa haalia lukijoita raflaavilla jutuilla.
Aina pitäisi muistaa että kun puhutaan joistain tyypeistä, siellä on ihminen takana. Kuka on niin onnistunut sanoissaan ja teoissaan elämässään että voi mennä kivittämään muita?
Vihervasemmisto on täynnä pyhimyksiä, joilla on liian tiukka sädekehä.
Jätä tuo liian pois niin olet täysin oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kansanedustaja ei ole yksityihenkilö vaan julkista riistaa oli sitten kyse yksityiasioista tai työstä. Kun siihen lähtee on tiedettävä tämä, jollei kestä niin sulkekoon instat, facet ym ja pitäköön viesteistään huolta ettei leviä julkisuuteen
Bile-Sannakin voisi tuon muistaa eikä olla kitisemässä, että jättäkää jo rauhaan, eikö?
Saahan sitä toivoa. Tuskin tulee tapahtumaan 🤷🏻.
Missäs hän on nyt avautunut?
Tämä professori on luultavasti Teemu Keskisarjan hyvä ystävä. Sen verran samantapaista politikointia harrastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokisipilä on älykäs kaveri, silminnähden skarpimpi kuin kukaan vassari.
Vierailija kirjoitti:
Rikollisjoukko persut haluaa taannutta Suomen itärurooppaalaiseksi banaanivaltioksi, jota johtaisi persudiktaattori. Eipä onnistu!
Kylläpä sinä olet tyhmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen mielestähän kaikki on kommareita paitsi persut itse, ihan pikkasen kärsinyt inflaation tuokin teidän punikkien heittely. Tiedoksi taas kerran, että varsin monet oikeistolaisetkin pitävät rasismia vastenmielisenä.
Saska Saarikosken isä nyt vain oli ihan virallisesti kommunisti, siitä et pääse mihinkään vaikka kuinka vinkuisit:
Saarikoski kiinnostui 1960-luvun alussa vasemmistolaisesta politiikasta. Omien sanojensa mukaan hän päätti ryhtyä kommunistiksi vastalauseena yhteiskunnalle. Aluksi mielenosoituksellinen päätös muuttui vuosien mittaan todelliseksi elämänkatsomukseksi. Saarikoski osallistui aktiivisesti kommunistisen nuorison rientoihin. Hän toimi Helsingissä vuonna 1962 pidetyn kommunistisen nuorisofestivaalin keulakuvana, ja seuraavana vuonna hän vaati nuorisolta ”yhteiskunnan täydellistä ja lopullista kumoamista, sosialistisen yhteiskunnan perustamista”.
Saarikoski pyrki myös osallistumaan politiikkaan valtion tasolla. Hän oli SKDL:n eduskuntavaaliehdokkaana vuosina 1966 ja 1970, muttei kuitenkaan kummallakaan kerralla saanut riittävästi ääniä tullakseen valituksi. Saarikoski toimi myös SKP:n kulttuurilehti Aikalaisen päätoimittajana vuosina 1963–1967.
Pentti Saarikoski oli boheemi älykkötaiteilja, kova juoppokin. Mutta ennenkaikkea teräväkielinen runoilija ja kirjailija, loistava vieläpä. Saskalla on siis hyvät geenit.
Björn Wahlroos oli nuorena kova kommunisti, mutta en sen perusteella väitä hänen lapsiaan kommareiksi.
Eli jos on juoppo niin silloin kaikki poliittiset näkemykset ovat hyväksyttäviä, vaikka kannattaisi kansanmurhia?
Puhutko Purran vanhemmista?
Saskan isä, "Pentti Saarikoski oli boheemi älykkötaiteilja, kova juoppokin."
Aha. Tuo juopottelutausta kuulostaa ihan Purralta.
Eikö tämä ole maalittamista, ihan puhtaasti?
Minusta ihmisen pitää olla todella todellisuudesta vieraantunut, jotta pitää noita yksityisviestejä todisteena juutalaisvastaisuudesta.
Tyttöystävä heittää, että pitää joitain hepreankielisiä nimiä kauniina (oletettavasti ehdotuksena tuleville yhteisille lapsille). Mies ajattelee, että onpa paska idea. Jos ei nyt epäkunnioittavaa juutalaisia kohtaan, niin vähintäänkin todella WT antaa juutalaisnimi ilman kytköksiä juutalaisuuteen. Mutta miten tyrmätä nimiehdotukset ilman, että loukkaa toisen tunteita, kun se poloinen taitaa olla ihan tosissaan? Miten keventää tunnelmaa? Miten olisi vaikka huono vitsi, että me nasset ei oikein tykätä tuollaisista jutskujutuista. Ihan ajankohtainenkin, kun tässä ollaan kerran matkalla ja juuri puhuttu natsismiin liittyvistä historiallisista muistomerkeistä.
Minusta ihmiseltä ei voi edellyttää perheenjäsenten, puolison tai läheisten ystävien kanssa käymissään keskusteluissa vakaata harkintaa ja poliittista korrektiutta. Kenen kanssa sitten voi jättää ns. aivot narikkaan ja vaihtaa vapaalle, jos ei oman puolison? Tässä ei ole kyse mistään "kyllä ihmisen yksityiset keskustelut paljastaa todellisen luonteen teeskentelyn takana" -asiasta. Kukaan meistä ei heittäisi samanlaista läppää parhaan kaverinsa ja 85-vuotiaan isoäitinsä kanssa, mutta olisi kuitenkin oma itsensä kummankin seurassa. Poliitikolta odotetaan tilannetajua, eikä tässä ole kyse tilanteen väärinarvioinnista.
Haluammeko oikeasti elää maassa, jossa ihminen ei voi toimia julkisessa luottamustehtävässä, jos esim. hänen sisaruksensa on saanut videolle kymmenen vuotta sitten kun henkilö röhönauraa väsyneenä jollekin törkeälle ja loukkaavalle vitsille katsellessaan Family Guyta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?
En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?
En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan
On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että
kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.
Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.
Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.
Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.
Tekopyhyys loistaa kauas. Katsos, kun meissä useimmissa ( kaikissa oikeasti) asuu pieni rasisti. Kuka tai mikä taho voisi tehdä testin tuosta, kun on niin monesta muusta tehty testi, josta näkee mikä minä olen?
Tarkalleen ottaen, antirasismin mukaan kaikki valkoiset ovat rasisteja. Ihan koska ovat valkoisia.
Lähdettä tälle? Nyt ei riitä että sinä koet näin.
Nyt on pakko sanoa, että olen aidosti hämmästynyt. Miten kukaan on voinut jäädä täysin tietämättömäksi antirasismi-keskustelusta? Eikä ole edes lukenut Robin DeAngelon tuotantoa tai tutustunut kriittiseen rotuteoriaan. Miten se on mahdollista? Tuohan on kaikki ollut aivan mainstream jo vuosia.
Tämähän on jo vanha toteamus. Kaikki valkoiset ovat rasisteja rakenteellisen rasismin takia.
Tämä on keskustelu, jota käydään lähinnä USAssa, jonka historia on kovin erilainen kuin meillä. Se teidän rakastama sana konteksti olisi hyvä huomioida tässä.
Ei sillä ole mitään väliä koska antirasistista ideologiaa seurataan nykyään myös Suomessa. Sehän oli jopa edellisen hallituksen virallinen hanke!
Joten kyllä, jokainen valkoinen on rasisti.
Olet oikeutettu mielipiteeseesi ja se on totisesti tullut selväksi. Eli mielestäsi Rydmankin on rasisti, kuten muutkin persut. Asiahan on sillä pihvi, mitäpä tuosta sitten tappelemaan.
Hyväksytään vaan, että jokaikinen suomalainen on rasisti.
Saat ajatella niin, ja sittenhän olet sitä mieltä
Että persut ovat. Löysimme yhteisymmärryksen.Ei vaan jokaikinen valkoinen on. Sinä myös. Etkä koskaan pääse siitä eroon. Olet pysyvästi rasisti koska olet valkoinen.
Toi on typerä jankutus toi. Ei rasismi katso ihonväriä. Sitä löytyy kaikista. Se on tavallaan luonnollinen osa ihmistä, joka perustuu tietämättömyyteen ja ennakkoluuloon. Mutta sen voi itsessään ymmärtää ja saada hallintaan, kun tieto lisääntyy. Silloin ymmärtää, ettei ihonväri itsessään tee kenestäkään sortajaa. Vaikka kuka tekis mitä, se ei tarkoita, et kaikki samanväriset tai saman maan kansalaiset tekis samoin. Rasismiin myös kasvetaan. Vauvahan ei vielä erottele ihmisiä värin perusteella. Vaikka kaikilla on aineksia olla ra sisti, on kaikilla mahdollisuus päättää, mitä sille tekee.
Entäs kun on synnynnäinen sosiaalipilailija kuten minä. Esiinnyin eri paikoissa parikymppisenä eri luonteisena ja muka jonkin asian kiihkeänä kannattajana. Esim. Komukkana ja ntsina. Huvitti ihmisten tosikkomainen suhtautuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen mielestähän kaikki on kommareita paitsi persut itse, ihan pikkasen kärsinyt inflaation tuokin teidän punikkien heittely. Tiedoksi taas kerran, että varsin monet oikeistolaisetkin pitävät rasismia vastenmielisenä.
Saska Saarikosken isä nyt vain oli ihan virallisesti kommunisti, siitä et pääse mihinkään vaikka kuinka vinkuisit:
Saarikoski kiinnostui 1960-luvun alussa vasemmistolaisesta politiikasta. Omien sanojensa mukaan hän päätti ryhtyä kommunistiksi vastalauseena yhteiskunnalle. Aluksi mielenosoituksellinen päätös muuttui vuosien mittaan todelliseksi elämänkatsomukseksi. Saarikoski osallistui aktiivisesti kommunistisen nuorison rientoihin. Hän toimi Helsingissä vuonna 1962 pidetyn kommunistisen nuorisofestivaalin keulakuvana, ja seuraavana vuonna hän vaati nuorisolta ”yhteiskunnan täydellistä ja lopullista kumoamista, sosialistisen yhteiskunnan perustamista”.
Saarikoski pyrki myös osallistumaan politiikkaan valtion tasolla. Hän oli SKDL:n eduskuntavaaliehdokkaana vuosina 1966 ja 1970, muttei kuitenkaan kummallakaan kerralla saanut riittävästi ääniä tullakseen valituksi. Saarikoski toimi myös SKP:n kulttuurilehti Aikalaisen päätoimittajana vuosina 1963–1967.
Pentti Saarikoski oli boheemi älykkötaiteilja, kova juoppokin. Mutta ennenkaikkea teräväkielinen runoilija ja kirjailija, loistava vieläpä. Saskalla on siis hyvät geenit.
Björn Wahlroos oli nuorena kova kommunisti, mutta en sen perusteella väitä hänen lapsiaan kommareiksi.
Eli jos on juoppo niin silloin kaikki poliittiset näkemykset ovat hyväksyttäviä, vaikka kannattaisi kansanmurhia?
Puhutko Purran vanhemmista?
Saskan isä, "Pentti Saarikoski oli boheemi älykkötaiteilja, kova juoppokin."
Aha. Tuo juopottelutausta kuulostaa ihan Purralta.
Eikö tämä ole maalittamista, ihan puhtaasti?
Puhdasta valkopesua väittää ettei Purra tule alkoholistiperheestä.
Vierailija kirjoitti:
"Markku Jokisipilän kirja perussuomalaisista on lähinnä tutkimukseksi naamioitu pamfletti, lentokirjanen. Sen tarkoitus on muualla kuin tasapainoisen ja tutkimuslähtöisen kuvan antamisessa kohteena olevasta puolueesta, kirjoittaa Oula Silvennoinen."
https://verdelehti.fi/2021/11/09/kirja-perussuomalaisista-sivuuttaa-puo…
Oula Silvennoinen puolestaan oli vihreiden ehdokkaana, joten hänen arvionsa tuskin on kovinkaan objektiivinen.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXX. . .P E R S K U T A R A L L A A !. . .XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Kopioi tämä merkki talteen ja käytä sitä
Törmätessäsi perussuomalaisten netti-
vaikuttamiseen. Paskaan ei kannata käyt-
tää enempää aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihmisen pitää olla todella todellisuudesta vieraantunut, jotta pitää noita yksityisviestejä todisteena juutalaisvastaisuudesta.
Tyttöystävä heittää, että pitää joitain hepreankielisiä nimiä kauniina (oletettavasti ehdotuksena tuleville yhteisille lapsille). Mies ajattelee, että onpa paska idea. Jos ei nyt epäkunnioittavaa juutalaisia kohtaan, niin vähintäänkin todella WT antaa juutalaisnimi ilman kytköksiä juutalaisuuteen. Mutta miten tyrmätä nimiehdotukset ilman, että loukkaa toisen tunteita, kun se poloinen taitaa olla ihan tosissaan? Miten keventää tunnelmaa? Miten olisi vaikka huono vitsi, että me nasset ei oikein tykätä tuollaisista jutskujutuista. Ihan ajankohtainenkin, kun tässä ollaan kerran matkalla ja juuri puhuttu natsismiin liittyvistä historiallisista muistomerkeistä.
Minusta ihmiseltä ei voi edellyttää perheenjäsenten, puolison tai läheisten ystävien kanssa käymissään keskusteluissa vakaata harkintaa ja poliittista korrektiutta. Kenen kanssa sitten voi jättää ns. aivot narikkaan ja vaihtaa vapaalle, jos ei oman puolison? Tässä ei ole kyse mistään "kyllä ihmisen yksityiset keskustelut paljastaa todellisen luonteen teeskentelyn takana" -asiasta. Kukaan meistä ei heittäisi samanlaista läppää parhaan kaverinsa ja 85-vuotiaan isoäitinsä kanssa, mutta olisi kuitenkin oma itsensä kummankin seurassa. Poliitikolta odotetaan tilannetajua, eikä tässä ole kyse tilanteen väärinarvioinnista.
Haluammeko oikeasti elää maassa, jossa ihminen ei voi toimia julkisessa luottamustehtävässä, jos esim. hänen sisaruksensa on saanut videolle kymmenen vuotta sitten kun henkilö röhönauraa väsyneenä jollekin törkeälle ja loukkaavalle vitsille katsellessaan Family Guyta?
Juuri niin. Woketus ja korrektius ovat normaalin sosiaalisen elämän haudankaivajia. Kotona ja puutarhassakin saa ruveta kyttääjien pelossa elää kuin 1984-kirjassa.
Eihän ministeri voi viestiä ja ajatella rasistisesti, vai voiko jonkun mielestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?
En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?
En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan
On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että
kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.
Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.
Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.
Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.
Tekopyhyys loistaa kauas. Katsos, kun meissä useimmissa ( kaikissa oikeasti) asuu pieni rasisti. Kuka tai mikä taho voisi tehdä testin tuosta, kun on niin monesta muusta tehty testi, josta näkee mikä minä olen?
Tarkalleen ottaen, antirasismin mukaan kaikki valkoiset ovat rasisteja. Ihan koska ovat valkoisia.
Lähdettä tälle? Nyt ei riitä että sinä koet näin.
Nyt on pakko sanoa, että olen aidosti hämmästynyt. Miten kukaan on voinut jäädä täysin tietämättömäksi antirasismi-keskustelusta? Eikä ole edes lukenut Robin DeAngelon tuotantoa tai tutustunut kriittiseen rotuteoriaan. Miten se on mahdollista? Tuohan on kaikki ollut aivan mainstream jo vuosia.
Tämähän on jo vanha toteamus. Kaikki valkoiset ovat rasisteja rakenteellisen rasismin takia.
Tämä on keskustelu, jota käydään lähinnä USAssa, jonka historia on kovin erilainen kuin meillä. Se teidän rakastama sana konteksti olisi hyvä huomioida tässä.
Ei sillä ole mitään väliä koska antirasistista ideologiaa seurataan nykyään myös Suomessa. Sehän oli jopa edellisen hallituksen virallinen hanke!
Joten kyllä, jokainen valkoinen on rasisti.
Olet oikeutettu mielipiteeseesi ja se on totisesti tullut selväksi. Eli mielestäsi Rydmankin on rasisti, kuten muutkin persut. Asiahan on sillä pihvi, mitäpä tuosta sitten tappelemaan.
Hyväksytään vaan, että jokaikinen suomalainen on rasisti.
Saat ajatella niin, ja sittenhän olet sitä mieltä
Että persut ovat. Löysimme yhteisymmärryksen.Ei vaan jokaikinen valkoinen on. Sinä myös. Etkä koskaan pääse siitä eroon. Olet pysyvästi rasisti koska olet valkoinen.
Persujen rasistisuudesta löysimme yhteisymmärryksen. Se on kyllä kiva!
Ei vaan sinun rasistisuudestasi. Se on kyllä kiva! Hyvä että vihdoin tajusit mitä olet. Samoin ovat vanhempasi, puolisosi, lapsesi, ystäväsi. Kaikki rasisteja. Hyvä että vihdoin tajusitte tuon.
Mutta tuohan einsiis pidä paikkansa. Meidän perheessä ei kukaan koskaan ole ajatellut rasistisesti kenestäkään. Eikä puhunut. Saatikka kirjoittanut. Eikä millään tasolla ollut syrjivä tai edistänyt rasismin aatetta. Vaikka sanoisit mitä, et voi tätä kumota.
Onkohan taas konteksti hukassa, kuin humalaisella parkkihallissa.