Lue keskustelun säännöt.
Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä
28.07.2023 |
"Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä, Jokisipilä kirjoitti"
Kommentit (2581)
Vasemmistoherännäiset haluavat kammottavaa valvonnan ja kyttäyksen maailmaa. Onneksi he paljastivat nyt itsensä niin, että enemmistö osaa karttaa heidän Stasi-fantasioitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rydman jo erotettiin näistä seksuaalista lähestymistä aikoinaan, mutta vaihtoi puoluetta. kun tuli ilmi, miten hän käyttäytyy naisia kohtaan ja alaikäisiä nuoria naisia kohtaan. Onhan se jo selvää. että Rydman tulee eroittaa. Miehille ei toki poliitikassa mitään seuraamuksia koskaan, voi lähes tehdä mitä tahansa. Ja typerä Rydman nyt haastaa oikeuteen? Entä ne monet naiset ja tytöt, mitä käyttänyt hyväkseen? Rydman tulee erottaa heti ministerin tittelistä. !!! Heti ero ministerille, kun ei sovellu ministeriksi. Ja tästä pitää tehdä kansalaisaloite heti!
No tee äläkä vain huutele sieltä sohvalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Niinhän te väitätte. No itse ainakaan en harrasta moista, en pilkkaa, hauku tai ivaile toisia. Ei ole tarvetta "tuulettaa" viesteillä läheisille. Jos joku ottaa pattiin, niin puhun naamatusten, enkä silloinkaan puutu kenekään ulkonäköön tai piirteisiin, jotka henkilö on syntymässään saanut. Minut on kasvatettu siten, ettei sellainen käytös ole hyväksyttävää tai sivistynyttä. Ja haluan äänestää henkilöitä, jotka toimivat samoin.
Ja näin puutarhaharrastajana täytyy myös huomauttaa, että pidän aika vääristyneenä henkilön ajatusmaailmaa, jos jopa puutarhan hoidosta puhuessaan täytyy tuoda esiin ras isti nen ajatusmaailma. Kertoo kyllä minulle kyseisestä henkilöstä ihan kaiken, mitä minun tarvitsee hänestä tietää.
En ole kristitty, mutta siteeraan Raamattua: synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Eivätköhän sinun kaltaisesi kaikesta pahanpuhumisesta täydellisesti pidättäytymään kykenevät ihmiset ole vähemmistöä. Esimerkiksi stand up -komiikan suosiosta voi päätellä, että epäkorrekti, stereotypioihin perustuva ja jopa musta huumori viehättää suurta osaa ihmisistä. Komediaesityksen katsoja ymmärtää kyse olevan huumorista, eikä ajattele, että vaikkapa laiskasta aviomiehestään vitsaileva koomikko oikeasti pitäisi miestään laiskana. Liioittelu on huumorin keino. Samoin Rydmanin viestit ovat ilmiselvästi huumoria eivätkä kirjaimellisia kannanottoja. Hänen huumorinsa on mautonta eikä naurata minua, mutta silti tunnistan sen huumoriksi.
Raamattuun ei tartte uskoa, mutta sillä näköjään voi lyödä silti! Voisitko ajatella, et hyvin käyttäytyvät ihmiset myös noudattavat esimerkillisyydellään raamatun oppeja? Riippumatta siitä, uskovatko siihen tai eivät.
Koomikot eivät aina ole kovin eettisiä "huumorissaan". Olen stad upin suuri ystävä, mutta en ole koskaan sietänyt razistisia tai henkilön ulkomuotoon käypää huumoria. Enkä härskejä juttuja. Noi on ns. halpaa huumoria ja ei voi kutsua huumoriksi, jos kohdetta ei naurata.
Se, jos suurimpaan osaan se mustahuumori iskee, laittaa vaan miettimään niitä miljoonia kärpäsiä...ja patskaa...
Sinulla on vaan nuttura liian tiukalla.
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihmisen pitää olla todella todellisuudesta vieraantunut, jotta pitää noita yksityisviestejä todisteena juutalaisvastaisuudesta.
Tyttöystävä heittää, että pitää joitain hepreankielisiä nimiä kauniina (oletettavasti ehdotuksena tuleville yhteisille lapsille). Mies ajattelee, että onpa paska idea. Jos ei nyt epäkunnioittavaa juutalaisia kohtaan, niin vähintäänkin todella WT antaa juutalaisnimi ilman kytköksiä juutalaisuuteen. Mutta miten tyrmätä nimiehdotukset ilman, että loukkaa toisen tunteita, kun se poloinen taitaa olla ihan tosissaan? Miten keventää tunnelmaa? Miten olisi vaikka huono vitsi, että me nasset ei oikein tykätä tuollaisista jutskujutuista. Ihan ajankohtainenkin, kun tässä ollaan kerran matkalla ja juuri puhuttu natsismiin liittyvistä historiallisista muistomerkeistä.
Minusta ihmiseltä ei voi edellyttää perheenjäsenten, puolison tai läheisten ystävien kanssa käymissään keskusteluissa vakaata harkintaa ja poliittista korrektiutta. Kenen kanssa sitten voi jättää ns. aivot narikkaan ja vaihtaa vapaalle, jos ei oman puolison? Tässä ei ole kyse mistään "kyllä ihmisen yksityiset keskustelut paljastaa todellisen luonteen teeskentelyn takana" -asiasta. Kukaan meistä ei heittäisi samanlaista läppää parhaan kaverinsa ja 85-vuotiaan isoäitinsä kanssa, mutta olisi kuitenkin oma itsensä kummankin seurassa. Poliitikolta odotetaan tilannetajua, eikä tässä ole kyse tilanteen väärinarvioinnista.
Haluammeko oikeasti elää maassa, jossa ihminen ei voi toimia julkisessa luottamustehtävässä, jos esim. hänen sisaruksensa on saanut videolle kymmenen vuotta sitten kun henkilö röhönauraa väsyneenä jollekin törkeälle ja loukkaavalle vitsille katsellessaan Family Guyta?
Onneksi ei ole pakko ottaa puolisoksi semmoista, jonka mielestä koti on sellainen paikka, joss puhutaan willetyyliin, riikasta nyt puhumattakaan. Onneksi on sellaisia, jotka puhuvat ja käyttäytyvät kauniisti ihan omina itseinään ja vapaaehtoisesti, sillä tavalla, johon itsekin on tottunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä vaalivalvojaisia katsoessa ajattelin persuista, että onpa juntin näköistä porukkaa. Nyt täytyy sanoa, että mielummin persujen seurassa kuin opposition ja median. Sen verran noloa ja vahingollista ajojahti on ollut Suomen imagolle kotimaassa ja maailmalla.
Suomen vasemmisto, vasemmistolaisen median tukeman ei hyväksynyt vaalitulosta.
Vasemmisto tekee sis Trumpit ja hankaloittaa kaikella tavalla kansan valitseman eduskunnan ja hallituksen työskentelyä ja samalla Suomen taloutta ja mainetta tuhoten.
Kuten jenkeissä, trumppilaiset lopulta joutuivat syytteeseen ja hävisivät. Niin tulee käymään Suomessakin äärivasemmistolle ja heidän harjoittamalle häikäilemättömälle ajojahdille.
Demokratia voittaa. Kansa on äänestänyt.
SDP sai tosiaan vaalivoiton.
Juu, oli SDP oli suurin puolue ja tuli vaaleissa vasta kolmanneksi. Hieno vaalivoitto, sanoo vasuri kun ei tajua mistään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun ihminen ei luotettavasti pysty selittämään vanhoja kirjoituksiaan ja mielipiteitään, niin pystyykö hän mihinkään muuhunkaan?
Miksi vanhoja kirjoituksia ja puheita pitäisi selittää?
Olen pian 80 vuotias nainen jolla paha reumasairaus.Vaikeista nivelvaivoista kärsivän on vaikea kirjoittaa virheetöntä tekstiä pienellä puhelimella,kiireessä.Minä päätin jo vuosia sitten etten astu jallanikaan Venäjän maaperälle ellei minua sinne väkisin viedä.En halunnut samaa kohtaloa,kuin saivat Putinin vastustajat.Ihmettelin Suomen Sdo: n potliitikkoja ym jotka pitivät yhteistyötä Venäjän kanssa normaalina liiketoimintana.Ihmettelin syvästi että suomalaiset halusivat tehdä sellaisen roistovaltion kanssa yhteisen ydinvoimalan Suomeen.( Rosatom) Tallainen työläismummo ymmärsi asiat paremmin ,mitä korkeasti oppineet talouspäättäjät ymmörsivät.Venäjän aloittaman sodan myötä hankkeesta onneksi luovuttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihmisen pitää olla todella todellisuudesta vieraantunut, jotta pitää noita yksityisviestejä todisteena juutalaisvastaisuudesta.
Tyttöystävä heittää, että pitää joitain hepreankielisiä nimiä kauniina (oletettavasti ehdotuksena tuleville yhteisille lapsille). Mies ajattelee, että onpa paska idea. Jos ei nyt epäkunnioittavaa juutalaisia kohtaan, niin vähintäänkin todella WT antaa juutalaisnimi ilman kytköksiä juutalaisuuteen. Mutta miten tyrmätä nimiehdotukset ilman, että loukkaa toisen tunteita, kun se poloinen taitaa olla ihan tosissaan? Miten keventää tunnelmaa? Miten olisi vaikka huono vitsi, että me nasset ei oikein tykätä tuollaisista jutskujutuista. Ihan ajankohtainenkin, kun tässä ollaan kerran matkalla ja juuri puhuttu natsismiin liittyvistä historiallisista muistomerkeistä.
Minusta ihmiseltä ei voi edellyttää perheenjäsenten, puolison tai läheisten ystävien kanssa käymissään keskusteluissa vakaata harkintaa ja poliittista korrektiutta. Kenen kanssa sitten voi jättää ns. aivot narikkaan ja vaihtaa vapaalle, jos ei oman puolison? Tässä ei ole kyse mistään "kyllä ihmisen yksityiset keskustelut paljastaa todellisen luonteen teeskentelyn takana" -asiasta. Kukaan meistä ei heittäisi samanlaista läppää parhaan kaverinsa ja 85-vuotiaan isoäitinsä kanssa, mutta olisi kuitenkin oma itsensä kummankin seurassa. Poliitikolta odotetaan tilannetajua, eikä tässä ole kyse tilanteen väärinarvioinnista.
Haluammeko oikeasti elää maassa, jossa ihminen ei voi toimia julkisessa luottamustehtävässä, jos esim. hänen sisaruksensa on saanut videolle kymmenen vuotta sitten kun henkilö röhönauraa väsyneenä jollekin törkeälle ja loukkaavalle vitsille katsellessaan Family Guyta?
Juuri näin. Hyvä vinkki olisi, että sellaiset oikeat Hitleriä kannattavat toimijat eivät tapaa viittaa itseensä "natseina".
Siksipä nazit eivät Saksassakaan kutsuneet itseään nazeiksi. Ja meidän uusnatsiliilkeissämmekään ei siis ole nazeja vaan varmaankin kommareita. Tuo oli kyllä hyvä vinkki.
Siis äärivasemmisto onkin äärioikeisto? Eli persuja syytetään myös kommunismista. Arvasin tämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on varmaan kansan etu että tärkeisiin virkoihin saa ottaa vain kuivia pökkelöitä, joiden mielestä on rohkeaa laittaa kaksi sokeripalaa kahviin yhden sijaan.
Razistiset viestittelyt ei haittaa sua valtion johdossa?
Olen eri, mutta ei haittaa, jos ihminen on muuten pätevä. Kasva sinä aikuiseksi, arvon mielipidepoliisi.
Rasisti on pätevä poliitikoksi, joka säätää kaikkia Suomessa asuvia koskevia lakeja? Mielenkiintoinen ajatus poliitikon pätevyydestä.
No voi voi: kaikkien ei tarvitse olla vihervasemmistolaisia eikä toimia heidän ehdoillaan. Yritä viimein sisäistää tämä asia.
Ei tarvitse olla. Mutta rasistinen ajattelu ei kuulu valtion päättäjille. Sitä voi harjoitta muualla.
Ajattelu ei ole rikos.
Vihervassareiden mielestä on. Pitää vaan totella käskyjä valaistuneilta.
Onko mahdollista olla persu, mutta ei razisti? Perustuuko koko puolue tälle yhdelle aatteelle? Jos löytyis pari ei rassia, nostakaa heidät ministereiks. Kaikki ovat tyytyväisiä.
Ohksena, demokratiassa kaikkien ei tarvitse olla tyytyväisiä. Riittää kun enemmistö on.
Ja tässä ovat nyt isommat jutut pelissä kuin jotkut katkeran exän vanhat viestit.
Ohiksena, miksi kukaan ei tartu tähän, tai avaa tätä asiaa. Ovatko kaikki persut rasseja? Onko se ainoa yhdistävä asia? Oon jotenkin niin lopen kyllästynyt tähän aiheeseen ja mielelläni kuulisin jostain muustakin, psn ajamasta asiasta. Mut voiko todella olla niin, että kaikki, jotka missään asemassa ovat, omaavat arveluttavia tekstejä menneisyydessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihmisen pitää olla todella todellisuudesta vieraantunut, jotta pitää noita yksityisviestejä todisteena juutalaisvastaisuudesta.
Tyttöystävä heittää, että pitää joitain hepreankielisiä nimiä kauniina (oletettavasti ehdotuksena tuleville yhteisille lapsille). Mies ajattelee, että onpa paska idea. Jos ei nyt epäkunnioittavaa juutalaisia kohtaan, niin vähintäänkin todella WT antaa juutalaisnimi ilman kytköksiä juutalaisuuteen. Mutta miten tyrmätä nimiehdotukset ilman, että loukkaa toisen tunteita, kun se poloinen taitaa olla ihan tosissaan? Miten keventää tunnelmaa? Miten olisi vaikka huono vitsi, että me nasset ei oikein tykätä tuollaisista jutskujutuista. Ihan ajankohtainenkin, kun tässä ollaan kerran matkalla ja juuri puhuttu natsismiin liittyvistä historiallisista muistomerkeistä.
Minusta ihmiseltä ei voi edellyttää perheenjäsenten, puolison tai läheisten ystävien kanssa käymissään keskusteluissa vakaata harkintaa ja poliittista korrektiutta. Kenen kanssa sitten voi jättää ns. aivot narikkaan ja vaihtaa vapaalle, jos ei oman puolison? Tässä ei ole kyse mistään "kyllä ihmisen yksityiset keskustelut paljastaa todellisen luonteen teeskentelyn takana" -asiasta. Kukaan meistä ei heittäisi samanlaista läppää parhaan kaverinsa ja 85-vuotiaan isoäitinsä kanssa, mutta olisi kuitenkin oma itsensä kummankin seurassa. Poliitikolta odotetaan tilannetajua, eikä tässä ole kyse tilanteen väärinarvioinnista.
Haluammeko oikeasti elää maassa, jossa ihminen ei voi toimia julkisessa luottamustehtävässä, jos esim. hänen sisaruksensa on saanut videolle kymmenen vuotta sitten kun henkilö röhönauraa väsyneenä jollekin törkeälle ja loukkaavalle vitsille katsellessaan Family Guyta?
Onneksi ei ole pakko ottaa puolisoksi semmoista, jonka mielestä koti on sellainen paikka, joss puhutaan willetyyliin, riikasta nyt puhumattakaan. Onneksi on sellaisia, jotka puhuvat ja käyttäytyvät kauniisti ihan omina itseinään ja vapaaehtoisesti, sillä tavalla, johon itsekin on tottunut.
Siinä taas yksi mustavalkoisessa maailmassa elävä siveyden sipuli, joka ei halua edes yrittää ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?
En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?
En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan
On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että
kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.
Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.
Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.
Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.
Tekopyhyys loistaa kauas. Katsos, kun meissä useimmissa ( kaikissa oikeasti) asuu pieni rasisti. Kuka tai mikä taho voisi tehdä testin tuosta, kun on niin monesta muusta tehty testi, josta näkee mikä minä olen?
Tarkalleen ottaen, antirasismin mukaan kaikki valkoiset ovat rasisteja. Ihan koska ovat valkoisia.
Lähdettä tälle? Nyt ei riitä että sinä koet näin.
Nyt on pakko sanoa, että olen aidosti hämmästynyt. Miten kukaan on voinut jäädä täysin tietämättömäksi antirasismi-keskustelusta? Eikä ole edes lukenut Robin DeAngelon tuotantoa tai tutustunut kriittiseen rotuteoriaan. Miten se on mahdollista? Tuohan on kaikki ollut aivan mainstream jo vuosia.
Tämähän on jo vanha toteamus. Kaikki valkoiset ovat rasisteja rakenteellisen rasismin takia.
Tämä on keskustelu, jota käydään lähinnä USAssa, jonka historia on kovin erilainen kuin meillä. Se teidän rakastama sana konteksti olisi hyvä huomioida tässä.
Ei sillä ole mitään väliä koska antirasistista ideologiaa seurataan nykyään myös Suomessa. Sehän oli jopa edellisen hallituksen virallinen hanke!
Joten kyllä, jokainen valkoinen on rasisti.
Olet oikeutettu mielipiteeseesi ja se on totisesti tullut selväksi. Eli mielestäsi Rydmankin on rasisti, kuten muutkin persut. Asiahan on sillä pihvi, mitäpä tuosta sitten tappelemaan.
Hyväksytään vaan, että jokaikinen suomalainen on rasisti.
Saat ajatella niin, ja sittenhän olet sitä mieltä
Että persut ovat. Löysimme yhteisymmärryksen.Ei vaan jokaikinen valkoinen on. Sinä myös. Etkä koskaan pääse siitä eroon. Olet pysyvästi rasisti koska olet valkoinen.
Toi on typerä jankutus toi. Ei rasismi katso ihonväriä. Sitä löytyy kaikista. Se on tavallaan luonnollinen osa ihmistä, joka perustuu tietämättömyyteen ja ennakkoluuloon. Mutta sen voi itsessään ymmärtää ja saada hallintaan, kun tieto lisääntyy. Silloin ymmärtää, ettei ihonväri itsessään tee kenestäkään sortajaa. Vaikka kuka tekis mitä, se ei tarkoita, et kaikki samanväriset tai saman maan kansalaiset tekis samoin. Rasismiin myös kasvetaan. Vauvahan ei vielä erottele ihmisiä värin perusteella. Vaikka kaikilla on aineksia olla ra sisti, on kaikilla mahdollisuus päättää, mitä sille tekee.
Eli vastustat vasemmiston ideologiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on varmaan kansan etu että tärkeisiin virkoihin saa ottaa vain kuivia pökkelöitä, joiden mielestä on rohkeaa laittaa kaksi sokeripalaa kahviin yhden sijaan.
Razistiset viestittelyt ei haittaa sua valtion johdossa?
Olen eri, mutta ei haittaa, jos ihminen on muuten pätevä. Kasva sinä aikuiseksi, arvon mielipidepoliisi.
Rasisti on pätevä poliitikoksi, joka säätää kaikkia Suomessa asuvia koskevia lakeja? Mielenkiintoinen ajatus poliitikon pätevyydestä.
No voi voi: kaikkien ei tarvitse olla vihervasemmistolaisia eikä toimia heidän ehdoillaan. Yritä viimein sisäistää tämä asia.
Ei tarvitse olla. Mutta rasistinen ajattelu ei kuulu valtion päättäjille. Sitä voi harjoitta muualla.
Ajattelu ei ole rikos.
Vihervassareiden mielestä on. Pitää vaan totella käskyjä valaistuneilta.
Onko mahdollista olla persu, mutta ei razisti? Perustuuko koko puolue tälle yhdelle aatteelle? Jos löytyis pari ei rassia, nostakaa heidät ministereiks. Kaikki ovat tyytyväisiä.
Ohksena, demokratiassa kaikkien ei tarvitse olla tyytyväisiä. Riittää kun enemmistö on.
Ja tässä ovat nyt isommat jutut pelissä kuin jotkut katkeran exän vanhat viestit.
Ohiksena, miksi kukaan ei tartu tähän, tai avaa tätä asiaa. Ovatko kaikki persut rasseja? Onko se ainoa yhdistävä asia? Oon jotenkin niin lopen kyllästynyt tähän aiheeseen ja mielelläni kuulisin jostain muustakin, psn ajamasta asiasta. Mut voiko todella olla niin, että kaikki, jotka missään asemassa ovat, omaavat arveluttavia tekstejä menneisyydessä?
Olisikin kiva, jos mediat kaivaisivat esiin myös muiden puolueiden poliitikkojen vanhoja tekstejä. Nyt on meno *hieman* yksipuolista, mutta se lienee tarkoituskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?
Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.
Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua
Siihen yksityisyyteen voi ottaa kantaa vain oikeuslaitos. Ei tietenkään ole kategorisesti kiellettyä julkaista kirjeenvaihtoa jos siihen on toisen osapuolen suostumus. Maailman sivu on julkaistu kokoelmia tunnettujen henkilöiden käymästä kirjeenvaihdosta, ihmiset käyttävät niitä elämäkerroissaan jne jne
Ei siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Omituinen ajatus.
Minä saan koska tahansa luovuttaa minulle lähetetyt viestit ja kirjeet kolmannelle osapuolelle julkaistavaksi, tai voin julkaista ne itse. Se itsessään ei ole mikään kirjesalaisuutta koskeva rikos. Viestien sisällöstä voi paljastua toisen osapuolen yksityiselämää koskevia tietoja, joiden julkaisu saattaa olla rikos, jota arvioidaan sitten omilla perusteillaan.
Tästä tässä asiassa nyt on kyse. Jos et vieläkään ymmärrä niin saat jatkaa jankkaamista jonkun muun kanssa.
Ei kai Rydmanin omien sanojensa mukaan höpsöttelyjen (🤮) julkaisu rikoskynnystä sentään ylitä? Yleensä näissä asioissa puhutaan terveyttä tai seksuaalielämää koskevista asioista.
Tarkoituksena on tuhota henkilön maine ja ammatti, joten on sillä vähän merkitystä.
Tyypillistä vihervasemmistolaista cancelointia. Ihminen pitää tuhota, jos ei jaa samoja arvoja.
Vihervasemmisto on pelottavan hyvä tuossa tuhoamisessa. Äly, kokemus ja voima yhdistyy harvinaisella tavalla.
Enpä nyt tiedä. Hirveä määrä mölyä koko kesän ja miten ne ovat saavuttaneet? Eivät mitään.
No sittenhän tästä äänekkäästä spekulaatiosta ei ole mitään haittaa. Ei kaadu hallitus ja kaikki jatkuu, kuten ennenkin. Mikä tässä siis on ongelma?
Ongelma on se, että niistä oikeasti tärkeistä asioista ei keskustella. Kuten talous, terveydenhuolto., ulkopolitiikka. Kaikki tärkeä keskustelu jää tälaisen Seiska-tasoisen kahden riitaantuneen exän loanheiton jalkoihin.
Eniten siitä pitäisi olla huolestuneita vasemmistolaisten. Isoja muutoksia tulossa sosiaalitukiin, palkansaajan asemaan, työttömyysturvaan, jne. Mutta ei, näistä ei puhuta vaan jonkun ex-pariskunnan keskinäisitä riidoista.
Ei ketään heidän riitely kiinnosta. Vain ja ainoastaan villen arvomaailma. Jonka pohjalta sit on tekemässä päätöksiä näistä tärkeistä asioista. Voitko uskoa, nää asiat liittyvät toisiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihmisen pitää olla todella todellisuudesta vieraantunut, jotta pitää noita yksityisviestejä todisteena juutalaisvastaisuudesta.
Tyttöystävä heittää, että pitää joitain hepreankielisiä nimiä kauniina (oletettavasti ehdotuksena tuleville yhteisille lapsille). Mies ajattelee, että onpa paska idea. Jos ei nyt epäkunnioittavaa juutalaisia kohtaan, niin vähintäänkin todella WT antaa juutalaisnimi ilman kytköksiä juutalaisuuteen. Mutta miten tyrmätä nimiehdotukset ilman, että loukkaa toisen tunteita, kun se poloinen taitaa olla ihan tosissaan? Miten keventää tunnelmaa? Miten olisi vaikka huono vitsi, että me nasset ei oikein tykätä tuollaisista jutskujutuista. Ihan ajankohtainenkin, kun tässä ollaan kerran matkalla ja juuri puhuttu natsismiin liittyvistä historiallisista muistomerkeistä.
Minusta ihmiseltä ei voi edellyttää perheenjäsenten, puolison tai läheisten ystävien kanssa käymissään keskusteluissa vakaata harkintaa ja poliittista korrektiutta. Kenen kanssa sitten voi jättää ns. aivot narikkaan ja vaihtaa vapaalle, jos ei oman puolison? Tässä ei ole kyse mistään "kyllä ihmisen yksityiset keskustelut paljastaa todellisen luonteen teeskentelyn takana" -asiasta. Kukaan meistä ei heittäisi samanlaista läppää parhaan kaverinsa ja 85-vuotiaan isoäitinsä kanssa, mutta olisi kuitenkin oma itsensä kummankin seurassa. Poliitikolta odotetaan tilannetajua, eikä tässä ole kyse tilanteen väärinarvioinnista.
Haluammeko oikeasti elää maassa, jossa ihminen ei voi toimia julkisessa luottamustehtävässä, jos esim. hänen sisaruksensa on saanut videolle kymmenen vuotta sitten kun henkilö röhönauraa väsyneenä jollekin törkeälle ja loukkaavalle vitsille katsellessaan Family Guyta?
Suomen juutalainen seurakunta puolusti Rydmania julkisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?
En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?
En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan
On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että
kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.
Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.
Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.
Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.
Tekopyhyys loistaa kauas. Katsos, kun meissä useimmissa ( kaikissa oikeasti) asuu pieni rasisti. Kuka tai mikä taho voisi tehdä testin tuosta, kun on niin monesta muusta tehty testi, josta näkee mikä minä olen?
Tarkalleen ottaen, antirasismin mukaan kaikki valkoiset ovat rasisteja. Ihan koska ovat valkoisia.
Lähdettä tälle? Nyt ei riitä että sinä koet näin.
Nyt on pakko sanoa, että olen aidosti hämmästynyt. Miten kukaan on voinut jäädä täysin tietämättömäksi antirasismi-keskustelusta? Eikä ole edes lukenut Robin DeAngelon tuotantoa tai tutustunut kriittiseen rotuteoriaan. Miten se on mahdollista? Tuohan on kaikki ollut aivan mainstream jo vuosia.
Tämähän on jo vanha toteamus. Kaikki valkoiset ovat rasisteja rakenteellisen rasismin takia.
Tämä on keskustelu, jota käydään lähinnä USAssa, jonka historia on kovin erilainen kuin meillä. Se teidän rakastama sana konteksti olisi hyvä huomioida tässä.
Ei sillä ole mitään väliä koska antirasistista ideologiaa seurataan nykyään myös Suomessa. Sehän oli jopa edellisen hallituksen virallinen hanke!
Joten kyllä, jokainen valkoinen on rasisti.
Olet oikeutettu mielipiteeseesi ja se on totisesti tullut selväksi. Eli mielestäsi Rydmankin on rasisti, kuten muutkin persut. Asiahan on sillä pihvi, mitäpä tuosta sitten tappelemaan.
Hyväksytään vaan, että jokaikinen suomalainen on rasisti.
Saat ajatella niin, ja sittenhän olet sitä mieltä
Että persut ovat. Löysimme yhteisymmärryksen.Ei vaan jokaikinen valkoinen on. Sinä myös. Etkä koskaan pääse siitä eroon. Olet pysyvästi rasisti koska olet valkoinen.
Persujen rasistisuudesta löysimme yhteisymmärryksen. Se on kyllä kiva!
Ei vaan sinun rasistisuudestasi. Se on kyllä kiva! Hyvä että vihdoin tajusit mitä olet. Samoin ovat vanhempasi, puolisosi, lapsesi, ystäväsi. Kaikki rasisteja. Hyvä että vihdoin tajusitte tuon.
Mutta tuohan einsiis pidä paikkansa. Meidän perheessä ei kukaan koskaan ole ajatellut rasistisesti kenestäkään. Eikä puhunut. Saatikka kirjoittanut. Eikä millään tasolla ollut syrjivä tai edistänyt rasismin aatetta. Vaikka sanoisit mitä, et voi tätä kumota.
Eihän sillä ole mitään väliä mitä teitte tai ette tehneet. Koska olette valkoisia niin olette rasisteja. Ainakin vihervasemmiston mukaan. Tätä et pysty muuttamaan. Ja sen kieltäminen, että ette olisi rasisteja on vain white fragility jossa ei kyetä hyväksymään omaa rasistisuutta ja se kielletään. Deal with it, kaikki valkoiset ovat rasisteja vihervasemmiston mielestä.
Vierailija kirjoitti:
JUURI NÄIN!Miksi tietyt tahot levityävät masilmalle tietoa että Suomessa on vaarallisia natsiministereitä hallituksessa? Se ei pidä paikkaansa.Suomessa ei ole tehty koskaan kanta- suomalaisten toimesta sellaisia rikoksia,eikä näiden ministereidenkään ole todettu sellaista valmistelevan.Jo ennen vaaleja nämä Suomea mustamaalasvat tahot tiedottivat ps suomalaisten toimivan kuten Hitrel ja Mussoliini on toiminut ja että heirä ei pitäisi siksi äänesyää.Nyt kun ps ministereitä on hallituksessa,kaivellaan vanhoja,yksityidiä viestejä ja häivytetään näiden tarkoitusperää tahallisesti.Valtiovarain ministerin kertotaan olevan potentiaalinen joukko murhaaja vaikka kukaan ei ole hänen todennut tallaista suunnittelevan.Suomessa kyllä tehdään kaikenlaisia rikoksia,mutta ei ps ministerien toimesta.He ovat irtisanoutuneet ääriliikkeiden kannatramisesta.Media suitsuttaa joka päivä näitä samoja teemoja,joita vellovat mielessään hävinnyt oppositio.Miksi teitä ei kiinnosta Suomessa oikeat rikolliset? H e saavat olla rauhassa ja jatkaa täällä rikollista toimintaansa.Jäitä nyt hattuun,ei kannata jahdata omien hallusinaatioiden tuottamia kuvirelmia,kun mitään rikoksia ei ps puolueen taholta ole ulkomaalaisiin ihmisiin täällä kohdistunut.
Sillä on todellakin merkitystä, mitä vallassa oleva henkilö puhuu. Tietenkään hän ei itse tee mitään muuta arveluttavaa, kuin levittää arveluttavaa sanomaa. Ne hyödylliset hölmöt toimivat sitten käytännön tasolla. Ja heidän tekosten seurauksena nämä ihmiset voivat huonosti, jotka sitten aiheuttavat ongelmia. Tavoite saavutettu. Mutta korkeassa asemassa oleva ministeri/puhemies voi tyytyväisenä nyökytellä, kun huonostivoivat vihdoin alkavat toteuttaa heidän vuosikausien ennusteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on varmaan kansan etu että tärkeisiin virkoihin saa ottaa vain kuivia pökkelöitä, joiden mielestä on rohkeaa laittaa kaksi sokeripalaa kahviin yhden sijaan.
Razistiset viestittelyt ei haittaa sua valtion johdossa?
Olen eri, mutta ei haittaa, jos ihminen on muuten pätevä. Kasva sinä aikuiseksi, arvon mielipidepoliisi.
Rasisti on pätevä poliitikoksi, joka säätää kaikkia Suomessa asuvia koskevia lakeja? Mielenkiintoinen ajatus poliitikon pätevyydestä.
No voi voi: kaikkien ei tarvitse olla vihervasemmistolaisia eikä toimia heidän ehdoillaan. Yritä viimein sisäistää tämä asia.
Ei tarvitse olla. Mutta rasistinen ajattelu ei kuulu valtion päättäjille. Sitä voi harjoitta muualla.
Ajattelu ei ole rikos.
Vihervassareiden mielestä on. Pitää vaan totella käskyjä valaistuneilta.
Onko mahdollista olla persu, mutta ei razisti? Perustuuko koko puolue tälle yhdelle aatteelle? Jos löytyis pari ei rassia, nostakaa heidät ministereiks. Kaikki ovat tyytyväisiä.
Ohksena, demokratiassa kaikkien ei tarvitse olla tyytyväisiä. Riittää kun enemmistö on.
Ja tässä ovat nyt isommat jutut pelissä kuin jotkut katkeran exän vanhat viestit.
Ohiksena, miksi kukaan ei tartu tähän, tai avaa tätä asiaa. Ovatko kaikki persut rasseja? Onko se ainoa yhdistävä asia? Oon jotenkin niin lopen kyllästynyt tähän aiheeseen ja mielelläni kuulisin jostain muustakin, psn ajamasta asiasta. Mut voiko todella olla niin, että kaikki, jotka missään asemassa ovat, omaavat arveluttavia tekstejä menneisyydessä?
Usko jo nyt, sulle on monta kertaa kerrottu että rakenteellisen rasismin takia kaikki valkoiset ovat rasisteja. Ne jotka kieltävät olevansa kärsivät vain white fragilitysta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihmisen pitää olla todella todellisuudesta vieraantunut, jotta pitää noita yksityisviestejä todisteena juutalaisvastaisuudesta.
Tyttöystävä heittää, että pitää joitain hepreankielisiä nimiä kauniina (oletettavasti ehdotuksena tuleville yhteisille lapsille). Mies ajattelee, että onpa paska idea. Jos ei nyt epäkunnioittavaa juutalaisia kohtaan, niin vähintäänkin todella WT antaa juutalaisnimi ilman kytköksiä juutalaisuuteen. Mutta miten tyrmätä nimiehdotukset ilman, että loukkaa toisen tunteita, kun se poloinen taitaa olla ihan tosissaan? Miten keventää tunnelmaa? Miten olisi vaikka huono vitsi, että me nasset ei oikein tykätä tuollaisista jutskujutuista. Ihan ajankohtainenkin, kun tässä ollaan kerran matkalla ja juuri puhuttu natsismiin liittyvistä historiallisista muistomerkeistä.
Minusta ihmiseltä ei voi edellyttää perheenjäsenten, puolison tai läheisten ystävien kanssa käymissään keskusteluissa vakaata harkintaa ja poliittista korrektiutta. Kenen kanssa sitten voi jättää ns. aivot narikkaan ja vaihtaa vapaalle, jos ei oman puolison? Tässä ei ole kyse mistään "kyllä ihmisen yksityiset keskustelut paljastaa todellisen luonteen teeskentelyn takana" -asiasta. Kukaan meistä ei heittäisi samanlaista läppää parhaan kaverinsa ja 85-vuotiaan isoäitinsä kanssa, mutta olisi kuitenkin oma itsensä kummankin seurassa. Poliitikolta odotetaan tilannetajua, eikä tässä ole kyse tilanteen väärinarvioinnista.
Haluammeko oikeasti elää maassa, jossa ihminen ei voi toimia julkisessa luottamustehtävässä, jos esim. hänen sisaruksensa on saanut videolle kymmenen vuotta sitten kun henkilö röhönauraa väsyneenä jollekin törkeälle ja loukkaavalle vitsille katsellessaan Family Guyta?
Onneksi ei ole pakko ottaa puolisoksi semmoista, jonka mielestä koti on sellainen paikka, joss puhutaan willetyyliin, riikasta nyt puhumattakaan. Onneksi on sellaisia, jotka puhuvat ja käyttäytyvät kauniisti ihan omina itseinään ja vapaaehtoisesti, sillä tavalla, johon itsekin on tottunut.
Siinä taas yksi mustavalkoisessa maailmassa elävä siveyden sipuli, joka ei halua edes yrittää ymmärtää.
Pidän hyvistä tavoista, pahoittelut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Ja kai tajuat, että jos olet vaikka siellä silakkaryhmässänne kirjoittanut "en näe väriä" tjsp. niin se on nykyään rasistista?
Eli sut voidaan leimata rasistiksi ihan tuollaisen perusteella.
Muita mistä sut voidaan leimata rasistiksi on, jos olet koskaan tiedustellut joltakulta mistä he ovat kotoisin, kehunut ulkomaalaistaustaisen työpanosta tai kielitaitoa, istunut ulkomaalaistaustaisen viereen julkisessa liikenteessä tai ollut istumatta, kehunut jonkun hiuksia, jne.
Kyllä sutkin rasistiksi voidaan leimata, älä huoli.
En kuulu mihinkään silakkaryhmään, joten sitä en voi kommentoida.
Ei ole koskaan vielä leimattu rasistiksi, ja ikää kuitenkin jo 55.
Voin taata, että sutkin on helppo leimata rasistiksi. Paitsi tietysti jos asut ihan jossain maaseudulla ettet ole koskaan tavannut ketään ulkomaalaista tai ulkomaalaistaustaista, mikä helpottaa hieman mikroaggressioiden välttämisessä.
Mutta oletko koskaan:
- ilmoittanut ettet näe väriä (se on rasistista)
- kysynyt keneltäkään mistä nämä ovat kotoisin (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön ammattitaitoa (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön kielitaitoa (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön hiuksia (se on rasistista)
- istunut ulkomaalaistaustaisen henkilön viereen julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- ollut istumatta ulkomaalaistaustaisen henkilön viereen julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- katsonut ulkomaalaistaustaista henkilöä kohden julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- ollut katsomatta ulkomaalaistaustaista henkilöä kohden julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
Tässä nyt vain lyhyttä listaa erilaisista mikroaggressioista jotka ovat rasismia. Kiva tietysti sulle jos asut sellaisessa paikassa ettet koskaan tapaa yhtään ulkomaalaistaustaista jolloin et voi syyllistyä mikroaggressioihin mutta kaikki muut ovat kyllä takuuvarmasti rasisteja. Eihän siihen tarvita mitään muuta kuin että on valkoinen, sillä kaikki valkoiset ovat synnynnäisesti rasisteja eivätkä koskaan pääse siitä mihinkään, tekivät sitten mitä tahansa. Varmin tapa tunnistaa rasisti on, jos henkilö ilmoittaa "en ole rasisti".
Joten M.O.T., jos olet valkoinen niin sinäkin olet rasisti. Ja koska kielsit olevasi rasisti niin siksi olet sitäkin varmemmin rasisti. Turha siis nostaa itseään jalustalle.
Kylläpä kuulostaa nyt vaikealta.
Lähtökohta on se, että, jos olet valkoihoinen, olet rasisti - koska olet valkoihoinen. Ihan riippumatta siitä, oletko rasisti vai et. Valkoihoisuus on suurin synti tässä ajassa eikä rasismisyytteiltä välty kukaan vähemmän ruskettunut. Te ette vaan vielä tiedä olevanne rasisteja.
Moni ymmärtää, että tässä on kysymys myös laajemmasta asiasta kuin yhdestä väitetysti epämiellyttävästä ihmisestä. Ihmisillä on oltava oikeus ilmaista itsensä vapaasti ja ihmisillä on oltava oikeus myös yksityiselämään. Ei ole pakko olla samaa mieltä kaikkien mielipiteistä, mutta kaikkien mielipiteitä pitää suvaita. Jotain vihervasemmistolaista wokeideologiaa ei tule nostaa ohjenuoraksi eikä ihmisten mittariksi.