Laajan tutkimuksen mukaan transleikkauksen läpikäyneistä 81% tuntee kipua 5 vuotta myöhemmin, puolella sattuu seksi ja kolmannes on inkontin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."

Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?

Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?

Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?

Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.

Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?

Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?

Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.

No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.

Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.

Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.

Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa

Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.

Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.

Ei noita voi verrata.

? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!

Ja mikä kokemus parran kasvusta?

Kasvaako sille naiselle parta vai ei?

Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.

Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.

toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?

Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.

Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.

toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?

Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.

Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.

"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)

Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.

Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.

Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.

Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?

Eli naiseus ei ole biologian sanelema?

Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.

Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?

"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?

Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?

Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.

Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista? 

Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?

"Naisena oleminen = naiseksi syntyminen. Naisena oleminen on siinä kehossa olemista, jolla on potentiaali tuottaa munasoluja, tulla raskaaksi, synnyttää ja imettää. Tää ei oo näin vaikeeta. 

Seuraavaksi sä tulet sanomaan: "mUtgKU eI kUkaAn sYnnY NaiseXXGSSS!!!!111""

Tuossa on heti yksi vastaus ihan tältä sivulta. Ihmisellä ei ole kokemusta *sukupuolesta*, on vain elämä siinä kehossa, johon on synnytty. Siihen kehoon kohdistuu odotuksia, jotka eivät tee sukupuolesta mitään kokemusta. Niihin odotuksiin voi joko mukautua tai ei riippuen omasta personaallisuudesta, mutta eivät ne kyllä mikään sukupuolikokemus ole. Vai onko sun mielestä tosiaan mekkoja pitävä, säärensä ajeleva, meikkaava mies nainen?

Kohdistuu odotuksia joista henkilöllä ei ole kokemusta? Mitä horiset

Alkaa olla jo aika noloa tämä sun vastaamisen vältteleminen.

VAstaisit kuitenkin... pliis. Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta

Voi vit tu sä oot vajaa. Kyse on ainoastaan naisiin kohdistuvista odotuksista. Yhteiskunta ei pidä karvaisia naisia haluttavina, naiset pyrkivät mukautumaan odotuksiin. Kauneusihanne ei ole sukupuoli tai kokemus sukupuolesta.

Sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja subjektiivinen kokemus sukupuolesta eivät koske sukupuolta? Missä se sukupuoli sitten leijuu?

Oletko ajatellut hankkia apua luetunymmärtämisen kohentamiseen?

Voi ei. Vastaa kysymykseen: Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta? Jos voisit vain sanoa, "joo ei löydy biologiasta"

Eikö biologia, eli keholliset ominaisuudet, liity mitenkään sun sukupuolikokemukseen?

Biologinen sukupuoli liittyy sukupuolikokemukseen. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tulet häpeämän karvojasi")?

Eikö siellä Pietarin trollitehtaalla ole vieläkään panostettu laadukkaaseen suomen kielen opetukseen?

Biologinen sukupuoli liittyy sukupuolikokemukseen. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykö tämä mainittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tulet häpeämän karvojasi")?

Ei tietenkään. Eihän yhteenommellut häpyhuulet tai sidotut jalatkaan ole. Yhteiskunta on iskostanut ne naisiin niin tiukkaan, että he eivät näe muita vaihtoehtoja kuin alistua, jos haluavat olla osa yhteiskuntaa. Oletpa sinä hölmö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."

Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?

Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?

Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?

Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.

Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?

Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?

Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.

No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.

Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.

Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.

Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa

Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.

Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.

Ei noita voi verrata.

? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!

Ja mikä kokemus parran kasvusta?

Kasvaako sille naiselle parta vai ei?

Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.

Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.

toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?

Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.

Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.

toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?

Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.

Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.

"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)

Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.

Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.

Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.

Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?

Eli naiseus ei ole biologian sanelema?

Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.

Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?

"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?

Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?

Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.

Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista? 

Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?

"Naisena oleminen = naiseksi syntyminen. Naisena oleminen on siinä kehossa olemista, jolla on potentiaali tuottaa munasoluja, tulla raskaaksi, synnyttää ja imettää. Tää ei oo näin vaikeeta. 

Seuraavaksi sä tulet sanomaan: "mUtgKU eI kUkaAn sYnnY NaiseXXGSSS!!!!111""

Tuossa on heti yksi vastaus ihan tältä sivulta. Ihmisellä ei ole kokemusta *sukupuolesta*, on vain elämä siinä kehossa, johon on synnytty. Siihen kehoon kohdistuu odotuksia, jotka eivät tee sukupuolesta mitään kokemusta. Niihin odotuksiin voi joko mukautua tai ei riippuen omasta personaallisuudesta, mutta eivät ne kyllä mikään sukupuolikokemus ole. Vai onko sun mielestä tosiaan mekkoja pitävä, säärensä ajeleva, meikkaava mies nainen?

Kohdistuu odotuksia joista henkilöllä ei ole kokemusta? Mitä horiset

Alkaa olla jo aika noloa tämä sun vastaamisen vältteleminen.

VAstaisit kuitenkin... pliis. Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta

Voi vit tu sä oot vajaa. Kyse on ainoastaan naisiin kohdistuvista odotuksista. Yhteiskunta ei pidä karvaisia naisia haluttavina, naiset pyrkivät mukautumaan odotuksiin. Kauneusihanne ei ole sukupuoli tai kokemus sukupuolesta.

Sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja subjektiivinen kokemus sukupuolesta eivät koske sukupuolta? Missä se sukupuoli sitten leijuu?

Oletko ajatellut hankkia apua luetunymmärtämisen kohentamiseen?

Voi ei. Vastaa kysymykseen: Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta? Jos voisit vain sanoa, "joo ei löydy biologiasta"

Eikö biologia, eli keholliset ominaisuudet, liity mitenkään sun sukupuolikokemukseen?

Biologinen sukupuoli liittyy sukupuolikokemukseen. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tulet häpeämän karvojasi")?

Eikö siellä Pietarin trollitehtaalla ole vieläkään panostettu laadukkaaseen suomen kielen opetukseen?

Biologinen sukupuoli liittyy sukupuolikokemukseen. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykö tämä mainittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tulet häpeämän karvojasi")?

Ei tietenkään. Eihän yhteenommellut häpyhuulet tai sidotut jalatkaan ole. Yhteiskunta on iskostanut ne naisiin niin tiukkaan, että he eivät näe muita vaihtoehtoja kuin alistua, jos haluavat olla osa yhteiskuntaa. Oletpa sinä hölmö.

Kiitos. Olemme siis erottaneet biologisen sukupuolen subjektiivisesta sukupuolikokemuksesta ja sosiaalisista sukupuoleen liittyvistä odotuksista, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."

Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?

Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?

Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?

Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.

Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?

Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?

Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.

No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.

Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.

Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.

Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa

Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.

Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.

Ei noita voi verrata.

? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!

Ja mikä kokemus parran kasvusta?

Kasvaako sille naiselle parta vai ei?

Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.

Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.

toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?

Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.

Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.

toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?

Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.

Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.

"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)

Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.

Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.

Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.

Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?

Eli naiseus ei ole biologian sanelema?

Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.

Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?

"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?

Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?

Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.

Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista? 

Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?

"Naisena oleminen = naiseksi syntyminen. Naisena oleminen on siinä kehossa olemista, jolla on potentiaali tuottaa munasoluja, tulla raskaaksi, synnyttää ja imettää. Tää ei oo näin vaikeeta. 

Seuraavaksi sä tulet sanomaan: "mUtgKU eI kUkaAn sYnnY NaiseXXGSSS!!!!111""

Tuossa on heti yksi vastaus ihan tältä sivulta. Ihmisellä ei ole kokemusta *sukupuolesta*, on vain elämä siinä kehossa, johon on synnytty. Siihen kehoon kohdistuu odotuksia, jotka eivät tee sukupuolesta mitään kokemusta. Niihin odotuksiin voi joko mukautua tai ei riippuen omasta personaallisuudesta, mutta eivät ne kyllä mikään sukupuolikokemus ole. Vai onko sun mielestä tosiaan mekkoja pitävä, säärensä ajeleva, meikkaava mies nainen?

Kohdistuu odotuksia joista henkilöllä ei ole kokemusta? Mitä horiset

Alkaa olla jo aika noloa tämä sun vastaamisen vältteleminen.

VAstaisit kuitenkin... pliis. Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta

Voi vit tu sä oot vajaa. Kyse on ainoastaan naisiin kohdistuvista odotuksista. Yhteiskunta ei pidä karvaisia naisia haluttavina, naiset pyrkivät mukautumaan odotuksiin. Kauneusihanne ei ole sukupuoli tai kokemus sukupuolesta.

Sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja subjektiivinen kokemus sukupuolesta eivät koske sukupuolta? Missä se sukupuoli sitten leijuu?

Oletko ajatellut hankkia apua luetunymmärtämisen kohentamiseen?

Voi ei. Vastaa kysymykseen: Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta? Jos voisit vain sanoa, "joo ei löydy biologiasta"

Eikö biologia, eli keholliset ominaisuudet, liity mitenkään sun sukupuolikokemukseen?

Liittyy. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tule häpeämän karvojasi")?

Miten ihmeessä toisistaan suuresti poikkeavilla kulttuurisilla käytänteillä ja ihanteilla voisi olla biologinen pohja?

Siitä se lähtee, sitten vain sukupuolifilosofian pariin, onnea matkaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."

Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?

Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?

Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?

Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.

Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?

Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?

Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.

No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.

Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.

Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.

Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa

Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.

Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.

Ei noita voi verrata.

? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!

Ja mikä kokemus parran kasvusta?

Kasvaako sille naiselle parta vai ei?

Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.

Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.

toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?

Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.

Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.

toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?

Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.

Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.

"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)

Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.

Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.

Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.

Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?

Eli naiseus ei ole biologian sanelema?

Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.

Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?

"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?

Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?

Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.

Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista? 

Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?

"Naisena oleminen = naiseksi syntyminen. Naisena oleminen on siinä kehossa olemista, jolla on potentiaali tuottaa munasoluja, tulla raskaaksi, synnyttää ja imettää. Tää ei oo näin vaikeeta. 

Seuraavaksi sä tulet sanomaan: "mUtgKU eI kUkaAn sYnnY NaiseXXGSSS!!!!111""

Tuossa on heti yksi vastaus ihan tältä sivulta. Ihmisellä ei ole kokemusta *sukupuolesta*, on vain elämä siinä kehossa, johon on synnytty. Siihen kehoon kohdistuu odotuksia, jotka eivät tee sukupuolesta mitään kokemusta. Niihin odotuksiin voi joko mukautua tai ei riippuen omasta personaallisuudesta, mutta eivät ne kyllä mikään sukupuolikokemus ole. Vai onko sun mielestä tosiaan mekkoja pitävä, säärensä ajeleva, meikkaava mies nainen?

Kohdistuu odotuksia joista henkilöllä ei ole kokemusta? Mitä horiset

Alkaa olla jo aika noloa tämä sun vastaamisen vältteleminen.

VAstaisit kuitenkin... pliis. Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta

Voi vit tu sä oot vajaa. Kyse on ainoastaan naisiin kohdistuvista odotuksista. Yhteiskunta ei pidä karvaisia naisia haluttavina, naiset pyrkivät mukautumaan odotuksiin. Kauneusihanne ei ole sukupuoli tai kokemus sukupuolesta.

Sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja subjektiivinen kokemus sukupuolesta eivät koske sukupuolta? Missä se sukupuoli sitten leijuu?

Oletko ajatellut hankkia apua luetunymmärtämisen kohentamiseen?

Voi ei. Vastaa kysymykseen: Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta? Jos voisit vain sanoa, "joo ei löydy biologiasta"

Eikö biologia, eli keholliset ominaisuudet, liity mitenkään sun sukupuolikokemukseen?

Biologinen sukupuoli liittyy sukupuolikokemukseen. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tulet häpeämän karvojasi")?

Eikö siellä Pietarin trollitehtaalla ole vieläkään panostettu laadukkaaseen suomen kielen opetukseen?

Biologinen sukupuoli liittyy sukupuolikokemukseen. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykö tämä mainittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tulet häpeämän karvojasi")?

Ei tietenkään. Eihän yhteenommellut häpyhuulet tai sidotut jalatkaan ole. Yhteiskunta on iskostanut ne naisiin niin tiukkaan, että he eivät näe muita vaihtoehtoja kuin alistua, jos haluavat olla osa yhteiskuntaa. Oletpa sinä hölmö.

Kiitos. Olemme siis erottaneet biologisen sukupuolen subjektiivisesta sukupuolikokemuksesta ja sosiaalisista sukupuoleen liittyvistä odotuksista, kiitos.

Siitä se lähtee, sitten vain sukupuolifilosofian pariin, onnea matkaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."

Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?

Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?

Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?

Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.

Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?

Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?

Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.

No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.

Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.

Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.

Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa

Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.

Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.

Ei noita voi verrata.

? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!

Ja mikä kokemus parran kasvusta?

Kasvaako sille naiselle parta vai ei?

Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.

Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.

toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?

Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.

Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.

toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?

Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.

Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.

"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)

Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.

Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.

Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.

Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?

Eli naiseus ei ole biologian sanelema?

Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.

Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?

"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?

Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?

Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.

Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista? 

Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?

"Naisena oleminen = naiseksi syntyminen. Naisena oleminen on siinä kehossa olemista, jolla on potentiaali tuottaa munasoluja, tulla raskaaksi, synnyttää ja imettää. Tää ei oo näin vaikeeta. 

Seuraavaksi sä tulet sanomaan: "mUtgKU eI kUkaAn sYnnY NaiseXXGSSS!!!!111""

Tuossa on heti yksi vastaus ihan tältä sivulta. Ihmisellä ei ole kokemusta *sukupuolesta*, on vain elämä siinä kehossa, johon on synnytty. Siihen kehoon kohdistuu odotuksia, jotka eivät tee sukupuolesta mitään kokemusta. Niihin odotuksiin voi joko mukautua tai ei riippuen omasta personaallisuudesta, mutta eivät ne kyllä mikään sukupuolikokemus ole. Vai onko sun mielestä tosiaan mekkoja pitävä, säärensä ajeleva, meikkaava mies nainen?

Kohdistuu odotuksia joista henkilöllä ei ole kokemusta? Mitä horiset

Alkaa olla jo aika noloa tämä sun vastaamisen vältteleminen.

VAstaisit kuitenkin... pliis. Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta

Voi vit tu sä oot vajaa. Kyse on ainoastaan naisiin kohdistuvista odotuksista. Yhteiskunta ei pidä karvaisia naisia haluttavina, naiset pyrkivät mukautumaan odotuksiin. Kauneusihanne ei ole sukupuoli tai kokemus sukupuolesta.

Sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja subjektiivinen kokemus sukupuolesta eivät koske sukupuolta? Missä se sukupuoli sitten leijuu?

Oletko ajatellut hankkia apua luetunymmärtämisen kohentamiseen?

Voi ei. Vastaa kysymykseen: Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta? Jos voisit vain sanoa, "joo ei löydy biologiasta"

Eikö biologia, eli keholliset ominaisuudet, liity mitenkään sun sukupuolikokemukseen?

Biologinen sukupuoli liittyy sukupuolikokemukseen. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tulet häpeämän karvojasi")?

Eikö siellä Pietarin trollitehtaalla ole vieläkään panostettu laadukkaaseen suomen kielen opetukseen?

Biologinen sukupuoli liittyy sukupuolikokemukseen. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykö tämä mainittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tulet häpeämän karvojasi")?

Ei tietenkään. Eihän yhteenommellut häpyhuulet tai sidotut jalatkaan ole. Yhteiskunta on iskostanut ne naisiin niin tiukkaan, että he eivät näe muita vaihtoehtoja kuin alistua, jos haluavat olla osa yhteiskuntaa. Oletpa sinä hölmö.

Kiitos. Olemme siis erottaneet biologisen sukupuolen subjektiivisesta sukupuolikokemuksesta ja sosiaalisista sukupuoleen liittyvistä odotuksista, kiitos.

Miksi sitten olet yrittänyt sotkea ne keskenään? Mikset puhu sukupuolikokemuksesta tai identiteetistä, jos tarkoitat niitä? Sukupuoli yleiskäsitteenä tarkoittaa nimenomaan biologista sukupuolta.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."

Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?

Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?

Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?

Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.

Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?

Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?

Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.

No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.

Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.

Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.

Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa

Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.

Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.

Ei noita voi verrata.

? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!

Ja mikä kokemus parran kasvusta?

Kasvaako sille naiselle parta vai ei?

Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.

Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.

toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?

Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.

Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.

toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?

Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.

Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.

"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)

Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.

Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.

Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.

Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?

Eli naiseus ei ole biologian sanelema?

Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.

Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?

"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?

Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?

Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.

Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista? 

Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?

"Naisena oleminen = naiseksi syntyminen. Naisena oleminen on siinä kehossa olemista, jolla on potentiaali tuottaa munasoluja, tulla raskaaksi, synnyttää ja imettää. Tää ei oo näin vaikeeta. 

Seuraavaksi sä tulet sanomaan: "mUtgKU eI kUkaAn sYnnY NaiseXXGSSS!!!!111""

Tuossa on heti yksi vastaus ihan tältä sivulta. Ihmisellä ei ole kokemusta *sukupuolesta*, on vain elämä siinä kehossa, johon on synnytty. Siihen kehoon kohdistuu odotuksia, jotka eivät tee sukupuolesta mitään kokemusta. Niihin odotuksiin voi joko mukautua tai ei riippuen omasta personaallisuudesta, mutta eivät ne kyllä mikään sukupuolikokemus ole. Vai onko sun mielestä tosiaan mekkoja pitävä, säärensä ajeleva, meikkaava mies nainen?

Kohdistuu odotuksia joista henkilöllä ei ole kokemusta? Mitä horiset

Alkaa olla jo aika noloa tämä sun vastaamisen vältteleminen.

VAstaisit kuitenkin... pliis. Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta

Voi vit tu sä oot vajaa. Kyse on ainoastaan naisiin kohdistuvista odotuksista. Yhteiskunta ei pidä karvaisia naisia haluttavina, naiset pyrkivät mukautumaan odotuksiin. Kauneusihanne ei ole sukupuoli tai kokemus sukupuolesta.

Sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja subjektiivinen kokemus sukupuolesta eivät koske sukupuolta? Missä se sukupuoli sitten leijuu?

Oletko ajatellut hankkia apua luetunymmärtämisen kohentamiseen?

Voi ei. Vastaa kysymykseen: Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta? Jos voisit vain sanoa, "joo ei löydy biologiasta"

Eikö biologia, eli keholliset ominaisuudet, liity mitenkään sun sukupuolikokemukseen?

Liittyy. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tule häpeämän karvojasi")?

Miten ihmeessä toisistaan suuresti poikkeavilla kulttuurisilla käytänteillä ja ihanteilla voisi olla biologinen pohja?

Juuri näin, aivan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."

Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?

Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?

Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?

Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.

Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?

Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?

Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.

No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.

Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.

Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.

Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa

Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.

Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.

Ei noita voi verrata.

? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!

Ja mikä kokemus parran kasvusta?

Kasvaako sille naiselle parta vai ei?

Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.

Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.

toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?

Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.

Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.

toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?

Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.

Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.

"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)

Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.

Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.

Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.

Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?

Eli naiseus ei ole biologian sanelema?

Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.

Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?

"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?

Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?

Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.

Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista? 

Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?

"Naisena oleminen = naiseksi syntyminen. Naisena oleminen on siinä kehossa olemista, jolla on potentiaali tuottaa munasoluja, tulla raskaaksi, synnyttää ja imettää. Tää ei oo näin vaikeeta. 

Seuraavaksi sä tulet sanomaan: "mUtgKU eI kUkaAn sYnnY NaiseXXGSSS!!!!111""

Tuossa on heti yksi vastaus ihan tältä sivulta. Ihmisellä ei ole kokemusta *sukupuolesta*, on vain elämä siinä kehossa, johon on synnytty. Siihen kehoon kohdistuu odotuksia, jotka eivät tee sukupuolesta mitään kokemusta. Niihin odotuksiin voi joko mukautua tai ei riippuen omasta personaallisuudesta, mutta eivät ne kyllä mikään sukupuolikokemus ole. Vai onko sun mielestä tosiaan mekkoja pitävä, säärensä ajeleva, meikkaava mies nainen?

Kohdistuu odotuksia joista henkilöllä ei ole kokemusta? Mitä horiset

Alkaa olla jo aika noloa tämä sun vastaamisen vältteleminen.

VAstaisit kuitenkin... pliis. Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta

Voi vit tu sä oot vajaa. Kyse on ainoastaan naisiin kohdistuvista odotuksista. Yhteiskunta ei pidä karvaisia naisia haluttavina, naiset pyrkivät mukautumaan odotuksiin. Kauneusihanne ei ole sukupuoli tai kokemus sukupuolesta.

Sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja subjektiivinen kokemus sukupuolesta eivät koske sukupuolta? Missä se sukupuoli sitten leijuu?

Oletko ajatellut hankkia apua luetunymmärtämisen kohentamiseen?

Voi ei. Vastaa kysymykseen: Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta? Jos voisit vain sanoa, "joo ei löydy biologiasta"

Eikö biologia, eli keholliset ominaisuudet, liity mitenkään sun sukupuolikokemukseen?

Biologinen sukupuoli liittyy sukupuolikokemukseen. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tulet häpeämän karvojasi")?

Eikö siellä Pietarin trollitehtaalla ole vieläkään panostettu laadukkaaseen suomen kielen opetukseen?

Biologinen sukupuoli liittyy sukupuolikokemukseen. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykö tämä mainittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tulet häpeämän karvojasi")?

Ei tietenkään. Eihän yhteenommellut häpyhuulet tai sidotut jalatkaan ole. Yhteiskunta on iskostanut ne naisiin niin tiukkaan, että he eivät näe muita vaihtoehtoja kuin alistua, jos haluavat olla osa yhteiskuntaa. Oletpa sinä hölmö.

Kiitos. Olemme siis erottaneet biologisen sukupuolen subjektiivisesta sukupuolikokemuksesta ja sosiaalisista sukupuoleen liittyvistä odotuksista, kiitos.

Miksi sitten olet yrittänyt sotkea ne keskenään? Mikset puhu sukupuolikokemuksesta tai identiteetistä, jos tarkoitat niitä? Sukupuoli yleiskäsitteenä tarkoittaa nimenomaan biologista sukupuolta.

-eri

Kiitos vielä. Olemme siis erottaneet biologisen sukupuolen subjektiivisesta sukupuolikokemuksesta ja sosiaalisista sukupuoleen liittyvistä odotuksista, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."

Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?

Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?

Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?

Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.

Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?

Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?

Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.

No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.

Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.

Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.

Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa

Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.

Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.

Ei noita voi verrata.

? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!

Ja mikä kokemus parran kasvusta?

Kasvaako sille naiselle parta vai ei?

Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.

Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.

toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?

Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.

Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.

toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?

Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.

Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.

"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)

Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.

Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.

Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.

Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?

Eli naiseus ei ole biologian sanelema?

Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.

Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?

"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?

Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?

Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.

Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista? 

Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?

"Naisena oleminen = naiseksi syntyminen. Naisena oleminen on siinä kehossa olemista, jolla on potentiaali tuottaa munasoluja, tulla raskaaksi, synnyttää ja imettää. Tää ei oo näin vaikeeta. 

Seuraavaksi sä tulet sanomaan: "mUtgKU eI kUkaAn sYnnY NaiseXXGSSS!!!!111""

Tuossa on heti yksi vastaus ihan tältä sivulta. Ihmisellä ei ole kokemusta *sukupuolesta*, on vain elämä siinä kehossa, johon on synnytty. Siihen kehoon kohdistuu odotuksia, jotka eivät tee sukupuolesta mitään kokemusta. Niihin odotuksiin voi joko mukautua tai ei riippuen omasta personaallisuudesta, mutta eivät ne kyllä mikään sukupuolikokemus ole. Vai onko sun mielestä tosiaan mekkoja pitävä, säärensä ajeleva, meikkaava mies nainen?

Kohdistuu odotuksia joista henkilöllä ei ole kokemusta? Mitä horiset

Alkaa olla jo aika noloa tämä sun vastaamisen vältteleminen.

VAstaisit kuitenkin... pliis. Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta

Voi vit tu sä oot vajaa. Kyse on ainoastaan naisiin kohdistuvista odotuksista. Yhteiskunta ei pidä karvaisia naisia haluttavina, naiset pyrkivät mukautumaan odotuksiin. Kauneusihanne ei ole sukupuoli tai kokemus sukupuolesta.

Sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja subjektiivinen kokemus sukupuolesta eivät koske sukupuolta? Missä se sukupuoli sitten leijuu?

Oletko ajatellut hankkia apua luetunymmärtämisen kohentamiseen?

Voi ei. Vastaa kysymykseen: Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta? Jos voisit vain sanoa, "joo ei löydy biologiasta"

Eikö biologia, eli keholliset ominaisuudet, liity mitenkään sun sukupuolikokemukseen?

Biologinen sukupuoli liittyy sukupuolikokemukseen. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tulet häpeämän karvojasi")?

Eikö siellä Pietarin trollitehtaalla ole vieläkään panostettu laadukkaaseen suomen kielen opetukseen?

Biologinen sukupuoli liittyy sukupuolikokemukseen. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykö tämä mainittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tulet häpeämän karvojasi")?

Ei tietenkään. Eihän yhteenommellut häpyhuulet tai sidotut jalatkaan ole. Yhteiskunta on iskostanut ne naisiin niin tiukkaan, että he eivät näe muita vaihtoehtoja kuin alistua, jos haluavat olla osa yhteiskuntaa. Oletpa sinä hölmö.

Kiitos. Olemme siis erottaneet biologisen sukupuolen subjektiivisesta sukupuolikokemuksesta ja sosiaalisista sukupuoleen liittyvistä odotuksista, kiitos.

Siitä se lähtee, sitten vain sukupuolifilosofian pariin, onnea matkaan!

Miksi turhaan monimutkaistaa asioita filosofoinnilla, kun 99,99 prosenttia ihmisistä mieltää sukupuolen käsitteenä kehon sukupuoleksi. Transitkin pyrkivät muokkaamaan kehoaan muistuttamaan vastakkaisen sukupuolen edustajaa.

-eri

Kertauksena vielä: Biologia ei siis sanele sukupuolta - sosiaalisesti/subjektiivisesti

Tapahtuiko täällä edistystä?

Vierailija kirjoitti:

Tapahtuiko täällä edistystä?

Transtrolli meni tilttiin ja alkoi pyörittää samaa levyä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertauksena vielä: Biologia ei siis sanele sukupuolta - sosiaalisesti/subjektiivisesti

Biologia sanelee sukupuolen. Yhteiskunta sanelee sukupuolistereotypiat. Joiden sinä kuvittelet olevan sukupuoli.

Koska olet idiootti.

Biologia ei siis sanele sukupuolta - sosiaalisesti/subjektiivisesti. Tämän olemme todenneet, kiitos siitä, sitten vain etiäpäin uteliaisuuden tiellä, eiks je

Transtrolli meni tilttiin ja alkoi pyörittää samaa levyä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."

Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?

Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?

Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?

Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.

Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?

Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?

Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.

No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.

Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.

Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.

Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa

Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.

Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.

Ei noita voi verrata.

? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!

Ja mikä kokemus parran kasvusta?

Kasvaako sille naiselle parta vai ei?

Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.

Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.

toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?

Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.

Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.

toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?

Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.

Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.

"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)

Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.

Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.

Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.

Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?

Eli naiseus ei ole biologian sanelema?

Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.

Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?

"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?

Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?

Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.

Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista? 

Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?

"Naisena oleminen = naiseksi syntyminen. Naisena oleminen on siinä kehossa olemista, jolla on potentiaali tuottaa munasoluja, tulla raskaaksi, synnyttää ja imettää. Tää ei oo näin vaikeeta. 

Seuraavaksi sä tulet sanomaan: "mUtgKU eI kUkaAn sYnnY NaiseXXGSSS!!!!111""

Tuossa on heti yksi vastaus ihan tältä sivulta. Ihmisellä ei ole kokemusta *sukupuolesta*, on vain elämä siinä kehossa, johon on synnytty. Siihen kehoon kohdistuu odotuksia, jotka eivät tee sukupuolesta mitään kokemusta. Niihin odotuksiin voi joko mukautua tai ei riippuen omasta personaallisuudesta, mutta eivät ne kyllä mikään sukupuolikokemus ole. Vai onko sun mielestä tosiaan mekkoja pitävä, säärensä ajeleva, meikkaava mies nainen?

Kohdistuu odotuksia joista henkilöllä ei ole kokemusta? Mitä horiset

Alkaa olla jo aika noloa tämä sun vastaamisen vältteleminen.

VAstaisit kuitenkin... pliis. Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta

Voi vit tu sä oot vajaa. Kyse on ainoastaan naisiin kohdistuvista odotuksista. Yhteiskunta ei pidä karvaisia naisia haluttavina, naiset pyrkivät mukautumaan odotuksiin. Kauneusihanne ei ole sukupuoli tai kokemus sukupuolesta.

Sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja subjektiivinen kokemus sukupuolesta eivät koske sukupuolta? Missä se sukupuoli sitten leijuu?

Oletko ajatellut hankkia apua luetunymmärtämisen kohentamiseen?

Voi ei. Vastaa kysymykseen: Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta? Jos voisit vain sanoa, "joo ei löydy biologiasta"

Eikö biologia, eli keholliset ominaisuudet, liity mitenkään sun sukupuolikokemukseen?

Biologinen sukupuoli liittyy sukupuolikokemukseen. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tulet häpeämän karvojasi")?

Eikö siellä Pietarin trollitehtaalla ole vieläkään panostettu laadukkaaseen suomen kielen opetukseen?

Biologinen sukupuoli liittyy sukupuolikokemukseen. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykö tämä mainittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tulet häpeämän karvojasi")?

Ei tietenkään. Eihän yhteenommellut häpyhuulet tai sidotut jalatkaan ole. Yhteiskunta on iskostanut ne naisiin niin tiukkaan, että he eivät näe muita vaihtoehtoja kuin alistua, jos haluavat olla osa yhteiskuntaa. Oletpa sinä hölmö.

Kiitos. Olemme siis erottaneet biologisen sukupuolen subjektiivisesta sukupuolikokemuksesta ja sosiaalisista sukupuoleen liittyvistä odotuksista, kiitos.

Miksi sitten olet yrittänyt sotkea ne keskenään? Mikset puhu sukupuolikokemuksesta tai identiteetistä, jos tarkoitat niitä? Sukupuoli yleiskäsitteenä tarkoittaa nimenomaan biologista sukupuolta.

-eri

Kiitos vielä. Olemme siis erottaneet biologisen sukupuolen subjektiivisesta sukupuolikokemuksesta ja sosiaalisista sukupuoleen liittyvistä odotuksista, kiitos.

Kauneusihanteet eivät edelleenkään ole sukupuoli. Eikä sukupuolikokemus määritä sukupuolta. Sä ihan tosissasi kuvittelet, että sukupuoli on pelkkää esitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertauksena vielä: Biologia ei siis sanele sukupuolta - sosiaalisesti/subjektiivisesti

Biologia sanelee sukupuolen. Yhteiskunta sanelee sukupuolistereotypiat. Joiden sinä kuvittelet olevan sukupuoli.

Koska olet idiootti.

Biologia ei siis sanele sukupuolta - sosiaalisesti/subjektiivisesti. Tämän olemme todenneet, kiitos siitä, sitten vain etiäpäin uteliaisuuden tiellä, eiks je

Vaan mikä määrittelee sosiaalisen sukupuolen ja miten se muuttuu pelkkää henkilökortin kirjainta vaihtamalla?

Vierailija kirjoitti:

Voi ei, setabotilla paloi sulakkeet. Se ei enää osaa muuta kuin spämmätä tuota yhtä ja samaa kysymystä tänne.

Tuota se on kun aate estää ajattelun. Selkeästi hyvä, käyttökelpoinen ja yleishyödyllinen aate, määrätään se pakolliseksi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertauksena vielä: Biologia ei siis sanele sukupuolta - sosiaalisesti/subjektiivisesti

Biologia sanelee sukupuolen. Yhteiskunta sanelee sukupuolistereotypiat. Joiden sinä kuvittelet olevan sukupuoli.

Koska olet idiootti.

Biologia ei siis sanele sukupuolta - sosiaalisesti/subjektiivisesti. Tämän olemme todenneet, kiitos siitä, sitten vain etiäpäin uteliaisuuden tiellä, eiks je

Ihmisen sosiaalinen sukupuoli ei muutu, ellei hän transitioidu fyysisesti muistuttamaan vastakkaisen sukupuolen edustajaa. Eli biologia vaikuttaa siihenkin. Mikä yhdistää kaikkia itsensä naiseksi kokevia henkilöitä? Mikä on se "nainen", joksi identifioidutaan? Vastaus ilman kehäpäätelmää, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Kertauksena vielä: Biologia ei siis sanele sukupuolta - sosiaalisesti/subjektiivisesti

Hämmennetään soppaa sakeammaksi! Missä menee subjektin ja objektin raja? Onko tietoisuutta oikeasti olemassa? Onko ajattelu harhaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."

Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?

Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?

Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?

Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.

Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?

Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?

Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.

No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.

Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.

Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.

Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa

Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.

Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.

Ei noita voi verrata.

? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!

Ja mikä kokemus parran kasvusta?

Kasvaako sille naiselle parta vai ei?

Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.

Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.

toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?

Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.

Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.

toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?

Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.

Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.

"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)

Häpeä tulee siitä, että tietää, että jotakin ei ole omassa kehossa kunnossa, jos kasvaa kunnon parta. Se kun ei ole lainkaan normaalia eikä tyypillistä naisille, vaan miehille. Ja kuka nyt olisi innoissaan siitä, että omat vaivat näkyvät ulospäin niin selvästi.

On vähän eri asia sitten, jos nainen tuntee häpeää ihan normaalista karvoituksesta, esimerkiksi säärikarvoistaan tai kainalokarvoistaan. Sitten se liittynee siihen, että hän kokee painetta olla tietynlainen nainen. Karvaton, pyntätty, siloiteltu jne. "Photoshopattu" versio itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertauksena vielä: Biologia ei siis sanele sukupuolta - sosiaalisesti/subjektiivisesti

Hämmennetään soppaa sakeammaksi! Missä menee subjektin ja objektin raja? Onko tietoisuutta oikeasti olemassa? Onko ajattelu harhaa?

Setabotin mielestä ei missään. Siksi esimerkiksi MAPit ovat ihan valideja ja ikä on vain numeroita.