Lue keskustelun säännöt.
Laajan tutkimuksen mukaan transleikkauksen läpikäyneistä 81% tuntee kipua 5 vuotta myöhemmin, puolella sattuu seksi ja kolmannes on inkontin...
23.07.2023 |
Ja näitä hoitoja toiset ajavat alaikäisille.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-12312219/Trans-surgery-nightma…
Kommentit (946)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Miksi käytät muutamaa jollain tasolla läpimenevää transia keppihevosena ja ähäkuttina? Itsemäärittelyn myötä pelkkä ilmoitus riittää sukupuoleksi ja penikset on päästettävä naisten tiloihin. Jos sinä haluaisit lapsen, niin siittäisikö Buck sinulle sellaisen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Buck Angel on nainen, joka on vuosikausia käyttänyt testosteronia. Asia loppuunkäsitelty.
Jos sä et kykene siirtymään eteenpäin ja selittämään, miksi sun mielestä sukupuoli muodostuu stereotypioiden esittämisestä (kuten Buck Angelkin muuten tekee), niin eiköhän tämä ollut tässä. Ensi kerralla parempi yritys.
Eiei, puhuimme "sukupuolen tunnistuksesta" - kuten sinä asettelit. Sinä väitit tämän "tunnistuksen" pohjalla olevan biologia, että tunnistus tapahtuu "biologian" kautta. Harkitsehan vielä.
Jeps. Kyllähän sillä Buckilla edelleen pillu on. Viimeistään siinä vaiheessa huomaa, että nyt on menty metsään. Keksi jotain muuta.
Yrität sitä paitsi äärimmäisillä poikkeuksilla osoittaa, että biologinen sukupuoli ei olisi lähestulkoon 100% tapauksista tunnistettavissa. Tämä ei tee sukupuolesta mitenkään epäselvää tai mahdotonta tulkita ulkopuolelta. Vai onko koiraksi itsensä leikkauttanut ihminen MAHDOTONTA tulkita ihmiseksi? Suurin osa transihmisistä ei todellakaan ole yhtä läpimeneviä kuin Buck, vaikka transmiehillä transitio usein onkin vakuuttavampi kuin transnaisilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Ja käsittelyssä vain siis "sukupuolen tunnistus", kuten kysymyksessäsi asettelit, ei muuta
Sukupuoli ei muutu jäljittelemällä vastakkaisen sukupuolen ominaisuuksia sen enempää kuin Rachel Dolezalin etnisyyskään itseruskettavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Ja käsittelyssä vain siis "sukupuolen tunnistus", kuten kysymyksessäsi asettelit, ei muuta
Jos autiolle saarelle laitetaan stereotyyppinen nainen ja Buck Angel, kuinka monta ihmistä saarella on sadan vuoden päästä?
Käsittele kuitenkin ketjun aihe, mihin pohjaa "sukupuolen tunnistus"? Biologiaan?
Sisäistäkää, yksinkertainen juttu kun hetken mietitte: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
ästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms.
Ja
Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Buck Angel jäljittelee miesten kehollisia piirteitä. Mitä sitten? Totuushan paljastuu viimeistään, kun vaatteet riisutaan. Monelle transnaiselle on käynyt köpelösti huijaustilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Buck Angel on nainen, joka on vuosikausia käyttänyt testosteronia. Asia loppuunkäsitelty.
Jos sä et kykene siirtymään eteenpäin ja selittämään, miksi sun mielestä sukupuoli muodostuu stereotypioiden esittämisestä (kuten Buck Angelkin muuten tekee), niin eiköhän tämä ollut tässä. Ensi kerralla parempi yritys.
Eiei, puhuimme "sukupuolen tunnistuksesta" - kuten sinä asettelit. Sinä väitit tämän "tunnistuksen" pohjalla olevan biologia, että tunnistus tapahtuu "biologian" kautta. Harkitsehan vielä.
Entä ne vähemmän onnekkaat transit, joiden alkuperäinen sukupuoli on päivänselvä meikistä ja korkkareista huolimatta? Miten heidät tulisi kohdata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Buck Angel on nainen, joka on vuosikausia käyttänyt testosteronia. Asia loppuunkäsitelty.
Jos sä et kykene siirtymään eteenpäin ja selittämään, miksi sun mielestä sukupuoli muodostuu stereotypioiden esittämisestä (kuten Buck Angelkin muuten tekee), niin eiköhän tämä ollut tässä. Ensi kerralla parempi yritys.
Eiei, puhuimme "sukupuolen tunnistuksesta" - kuten sinä asettelit. Sinä väitit tämän "tunnistuksen" pohjalla olevan biologia, että tunnistus tapahtuu "biologian" kautta. Harkitsehan vielä.
Entä ne vähemmän onnekkaat transit, joiden alkuperäinen sukupuoli on päivänselvä meikistä ja korkkareista huolimatta? Miten heidät tulisi kohdata?
Miehinä tietenkin, hehän epäonnistuvat naisen jäljittelyssään. Eikö niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Ja käsittelyssä vain siis "sukupuolen tunnistus", kuten kysymyksessäsi asettelit, ei muuta
Jos autiolle saarelle laitetaan stereotyyppinen nainen ja Buck Angel, kuinka monta ihmistä saarella on sadan vuoden päästä?
Käsittele kuitenkin ketjun aihe, mihin pohjaa "sukupuolen tunnistus"? Biologiaan?
Onko naamiaisiin poliisiksi pukeutunut henkilö oikeasti poliisi? Mihin sukupuolen tunnistus sinun mielestäsi pohjautuu? Miksi transit sitten jäljittelevät vastakkaisen sukupuolen kehollisia ominaisuuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Buck Angel on nainen, joka on vuosikausia käyttänyt testosteronia. Asia loppuunkäsitelty.
Jos sä et kykene siirtymään eteenpäin ja selittämään, miksi sun mielestä sukupuoli muodostuu stereotypioiden esittämisestä (kuten Buck Angelkin muuten tekee), niin eiköhän tämä ollut tässä. Ensi kerralla parempi yritys.
Eiei, puhuimme "sukupuolen tunnistuksesta" - kuten sinä asettelit. Sinä väitit tämän "tunnistuksen" pohjalla olevan biologia, että tunnistus tapahtuu "biologian" kautta. Harkitsehan vielä.
Entä ne vähemmän onnekkaat transit, joiden alkuperäinen sukupuoli on päivänselvä meikistä ja korkkareista huolimatta? Miten heidät tulisi kohdata?
Nauraen, pilkaten ja häpäisten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Buck Angel on nainen, joka on vuosikausia käyttänyt testosteronia. Asia loppuunkäsitelty.
Jos sä et kykene siirtymään eteenpäin ja selittämään, miksi sun mielestä sukupuoli muodostuu stereotypioiden esittämisestä (kuten Buck Angelkin muuten tekee), niin eiköhän tämä ollut tässä. Ensi kerralla parempi yritys.
Eiei, puhuimme "sukupuolen tunnistuksesta" - kuten sinä asettelit. Sinä väitit tämän "tunnistuksen" pohjalla olevan biologia, että tunnistus tapahtuu "biologian" kautta. Harkitsehan vielä.
Entä ne vähemmän onnekkaat transit, joiden alkuperäinen sukupuoli on päivänselvä meikistä ja korkkareista huolimatta? Miten heidät tulisi kohdata?
Nauraen, pilkaten ja häpäisten.
Miksi kiistät heidän olemassaolonsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Buck Angel on nainen, joka on vuosikausia käyttänyt testosteronia. Asia loppuunkäsitelty.
Jos sä et kykene siirtymään eteenpäin ja selittämään, miksi sun mielestä sukupuoli muodostuu stereotypioiden esittämisestä (kuten Buck Angelkin muuten tekee), niin eiköhän tämä ollut tässä. Ensi kerralla parempi yritys.
Eiei, puhuimme "sukupuolen tunnistuksesta" - kuten sinä asettelit. Sinä väitit tämän "tunnistuksen" pohjalla olevan biologia, että tunnistus tapahtuu "biologian" kautta. Harkitsehan vielä.
Entä ne vähemmän onnekkaat transit, joiden alkuperäinen sukupuoli on päivänselvä meikistä ja korkkareista huolimatta? Miten heidät tulisi kohdata?
Miehinä tietenkin, hehän epäonnistuvat naisen jäljittelyssään. Eikö niin?
Jäljittelevätkö he naisten kehollisia piirteitä vai kulttuurisia stereotyyppejä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Buck Angel on nainen, joka on vuosikausia käyttänyt testosteronia. Asia loppuunkäsitelty.
Jos sä et kykene siirtymään eteenpäin ja selittämään, miksi sun mielestä sukupuoli muodostuu stereotypioiden esittämisestä (kuten Buck Angelkin muuten tekee), niin eiköhän tämä ollut tässä. Ensi kerralla parempi yritys.
Eiei, puhuimme "sukupuolen tunnistuksesta" - kuten sinä asettelit. Sinä väitit tämän "tunnistuksen" pohjalla olevan biologia, että tunnistus tapahtuu "biologian" kautta. Harkitsehan vielä.
Entä ne vähemmän onnekkaat transit, joiden alkuperäinen sukupuoli on päivänselvä meikistä ja korkkareista huolimatta? Miten heidät tulisi kohdata?
Nauraen, pilkaten ja häpäisten.
Miksi kiistät heidän olemassaolonsa?
Eiköhän se pilkan kohteena oleminen ole hyvin vahvaa olemassaolon tunnistamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Buck Angel jäljittelee miesten kehollisia piirteitä. Mitä sitten? Totuushan paljastuu viimeistään, kun vaatteet riisutaan. Monelle transnaiselle on käynyt köpelösti huijaustilanteessa.
Mutta tunnistat hänet mieheksi? Eli miten "sukupuolen tunnistus" mielestäsi (sinun sanasi) toimii? Kuvaile vain se, miten se toimii, mitkä ovat sen osat ja mitä roolia biologia näyttelee niissä? Älä harhaile, älä heitä mitään "sukupuolen esittämisestä" kerro vain miten sukupuolen tunnistus toimii, itse olet väittänyt sen pohjautuvan biologiaan, oletko edelleen sitä mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Buck Angel on nainen, joka on vuosikausia käyttänyt testosteronia. Asia loppuunkäsitelty.
Jos sä et kykene siirtymään eteenpäin ja selittämään, miksi sun mielestä sukupuoli muodostuu stereotypioiden esittämisestä (kuten Buck Angelkin muuten tekee), niin eiköhän tämä ollut tässä. Ensi kerralla parempi yritys.
Eiei, puhuimme "sukupuolen tunnistuksesta" - kuten sinä asettelit. Sinä väitit tämän "tunnistuksen" pohjalla olevan biologia, että tunnistus tapahtuu "biologian" kautta. Harkitsehan vielä.
Entä ne vähemmän onnekkaat transit, joiden alkuperäinen sukupuoli on päivänselvä meikistä ja korkkareista huolimatta? Miten heidät tulisi kohdata?
Nauraen, pilkaten ja häpäisten.
Miksi kiistät heidän olemassaolonsa?
Mitenkä niin? Ovathan he olemassa, eivät vain ole sellaisia mitä luulevat olevansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Buck Angel jäljittelee miesten kehollisia piirteitä. Mitä sitten? Totuushan paljastuu viimeistään, kun vaatteet riisutaan. Monelle transnaiselle on käynyt köpelösti huijaustilanteessa.
Mutta tunnistat hänet mieheksi? Eli miten "sukupuolen tunnistus" mielestäsi (sinun sanasi) toimii? Kuvaile vain se, miten se toimii, mitkä ovat sen osat ja mitä roolia biologia näyttelee niissä? Älä harhaile, älä heitä mitään "sukupuolen esittämisestä" kerro vain miten sukupuolen tunnistus toimii, itse olet väittänyt sen pohjautuvan biologiaan, oletko edelleen sitä mieltä?
Ei me Buckia tunnisteta mieheksi. Eikö tämä uppoa sun kaaliin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Buck Angel on nainen, joka on vuosikausia käyttänyt testosteronia. Asia loppuunkäsitelty.
Jos sä et kykene siirtymään eteenpäin ja selittämään, miksi sun mielestä sukupuoli muodostuu stereotypioiden esittämisestä (kuten Buck Angelkin muuten tekee), niin eiköhän tämä ollut tässä. Ensi kerralla parempi yritys.
Eiei, puhuimme "sukupuolen tunnistuksesta" - kuten sinä asettelit. Sinä väitit tämän "tunnistuksen" pohjalla olevan biologia, että tunnistus tapahtuu "biologian" kautta. Harkitsehan vielä.
Entä ne vähemmän onnekkaat transit, joiden alkuperäinen sukupuoli on päivänselvä meikistä ja korkkareista huolimatta? Miten heidät tulisi kohdata?
Miehinä tietenkin, hehän epäonnistuvat naisen jäljittelyssään. Eikö niin?
Eikö meikki ollut riittävän taitava, huulikiilto riittävän pinkki ja asenne riittävän bimbohtavan alistuva, vai mitä ne naiseuden tunnusmerkit susta olivatkaan?
Eli: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, tästä sitten joskus toisessa elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Buck Angel jäljittelee miesten kehollisia piirteitä. Mitä sitten? Totuushan paljastuu viimeistään, kun vaatteet riisutaan. Monelle transnaiselle on käynyt köpelösti huijaustilanteessa.
Mutta tunnistat hänet mieheksi? Eli miten "sukupuolen tunnistus" mielestäsi (sinun sanasi) toimii? Kuvaile vain se, miten se toimii, mitkä ovat sen osat ja mitä roolia biologia näyttelee niissä? Älä harhaile, älä heitä mitään "sukupuolen esittämisestä" kerro vain miten sukupuolen tunnistus toimii, itse olet väittänyt sen pohjautuvan biologiaan, oletko edelleen sitä mieltä?
Pollin täytyy keksiä uusi rääkäisy, jos aiot tienata uuden keksin.
Jos autiolle saarelle laitetaan stereotyyppinen nainen ja Buck Angel, kuinka monta ihmistä saarella on sadan vuoden päästä?