Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Seksi
Laajan tutkimuksen mukaan transleikkauksen läpikäyneistä 81% tuntee kipua 5 vuotta myöhemmin, puolella sattuu seksi ja kolmannes on inkontin...
23.07.2023 |
Ja näitä hoitoja toiset ajavat alaikäisille.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-12312219/Trans-surgery-nightma…
Kommentit (946)
561/946
|
26.07.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."
Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?
Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?
Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?
Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.
Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?
Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?
Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.
No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.
Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.
Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.
Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa
Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.
Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.
Ei noita voi verrata.
? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!
Ja mikä kokemus parran kasvusta?
Kasvaako sille naiselle parta vai ei?
Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.
Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.
toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?
Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.
Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.
toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?
Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.
Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.
"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)
Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.
Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.
Onko transnaisella ja naisella yhteistä siis säärien sheivaaminen, meikkaaminen ja mekot? Sekö on se naisen sukupuoli-identiteetti, joka naisia ja naisia larppaavia miehiä yhdistää?
Vastaa kysymkyseen, löytyvätkö nämä odotukset naiseudesta, siitä mitä nainen on, löytyvätkö ne biologiasta, vai ovatko ne subjektiivisia/sosiaalisia?
Luuletko sä, että naiseus on naisen esittämistä?
Hän luulee, että naiseus on feminiinisten stereotypioiden esittämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertauksena vielä: Biologia ei siis sanele sukupuolta - sosiaalisesti/subjektiivisesti
Hämmennetään soppaa sakeammaksi! Missä menee subjektin ja objektin raja? Onko tietoisuutta oikeasti olemassa? Onko ajattelu harhaa?
Setabotin mielestä ei missään. Siksi esimerkiksi MAPit ovat ihan valideja ja ikä on vain numeroita.
Marxisti pelaa kielipelejään loppuun asti eikä kadu tekemisiään. Noille gender-uskovaisille paras kohtelu on täydellinen huomioimattomuus.
Täsmennetään vielä päivän oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kannattaisi. Ei pidä kiirehtiä näin isoja päätöksiä. Mieli voi muuttua kun kasvaa.
Juuri sen takia halutaan nuorille oikeus määritellä itse juridinen sukupuoli, ja käyttää puberteettiblokkereita, että ei tarvitsisi noin isoja päätöksiä tehdä kiirehdettyinä.
blokkereita kun käyttää pidempään niin ei tarvitse huolehtia tuosta muutenkaan, koska sukuelimet eivät kehity minnekään, eikä seksuaalisuus ( mikä saattaa tosin olla pienin huolista kun muita sivuvaikutuksia katsoo).
Transaktivistien mukaan nämä sivuvaikutukset (syöpäriski, osteoporoosi) jotka koskevat muita potilaita, maagisesti kuitenkaan eivät vaivaa niitä potilaita joilla blokkereita käytetään sukupuoliristiriidan hoitoon. Se pyhä päämäärä ilmeisesti muuttaa vaikka veden viiniksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kannattaisi. Ei pidä kiirehtiä näin isoja päätöksiä. Mieli voi muuttua kun kasvaa.
Juuri sen takia halutaan nuorille oikeus määritellä itse juridinen sukupuoli, ja käyttää puberteettiblokkereita, että ei tarvitsisi noin isoja päätöksiä tehdä kiirehdettyinä.
blokkereita kun käyttää pidempään niin ei tarvitse huolehtia tuosta muutenkaan, koska sukuelimet eivät kehity minnekään, eikä seksuaalisuus ( mikä saattaa tosin olla pienin huolista kun muita sivuvaikutuksia katsoo).
Transaktivistien mukaan nämä sivuvaikutukset (syöpäriski, osteoporoosi) jotka koskevat muita potilaita, maagisesti kuitenkaan eivät vaivaa niitä potilaita joilla blokkereita käytetään sukupuoliristiriidan hoitoon. Se pyhä päämäärä ilmeisesti muuttaa vaikka veden viiniksi.
Näinhän kultit toimivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
Saneleehan. Miehet ja naiset erottaa toisistaan nimenomaan sen biologian perusteella. Se on automaattinen reaktio. Menet kämpästäsi ulos ja katselet ympärillä ja automaattisesti luet ihmisiä miehiksi ja naisiksi heidän biologiansa perusteella. Et vaatteiden, meikkien, kampausten jne. perusteella. Mekollinen mies on ihan samalla lailla mies kuin muutkin urospuoliset ihmiset. Nainen on nainen huolimatta siitä pukeutuuko hän hameeseen vai housuihin. Riittää, että on naaraspuolinen ihminen.
Siinä ei mitkään lässytykset "mutku mun sosiaalinen sukupuoli on hei eri", auta. Tuot tuollaisella älymölyllä vain esille, että olet sukupuoliongelmainen ja kannattais ehkä mennä juttelemaan asiasta terapeutin kanssa.
Transhoitoja käyneet sukupuolihäiriöisetkään eivät usein tätä automaattista sukupuolen lukua biologian perusteella pysty fiksaamaan haluamakseen. Erityisesti feikkinaiset eli sukupuolihäiriöiset miehet tunnistaa helposti hoidoista huolimatta. Testo on niin voimakasta kamaa. Ja samasta syystä testoa käyttävillä feikkimiehillä voi olla parempi tuuri miesten matkimisessa, mutta usein se heidänkin feikkiys paljastuu kun on jutteluetäisyydellä. Esim. se robottisammakkoääni on tosi hyvä paljastaja.
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
Tästä oppitunnista oppilas saa yläkouluarvosanoin 5-.
-Biologinen sukupuoli on kaikkien sukupuolistereotypioiden pohja.
-Sukupuolistereotypiat ovat kumuloituneet tuhansien vuosien ajan ja määritelleet naisille ja miehille tietynlaiset käytösnormit.
-Stereotypioista rakentuneet kauneusihanteet perustuvat mahdollisimman hedelmällisessä iässä olevan naisen tai miehen mallikappaleelle.
-Kauneusihanteita imitoimalla sekä miehet että naiset ovat pyrkineet edistämään sukunsa jatkamista.
=Syntyy molempia sukupuolia rajoittava yhteiskunta, joka suvaitsee huonosti normeista poikkeavia yksilöitä.
-Toisen aallon feminismi erottaa käsitteinä toisistaan biologisen sukupuolen (sex) ja sukupuolistereotypiat (gender), jonka myötä rajoittavia käsityksiä naisellisuudesta ja miehekkyydestä voidaan lähteä purkamaan
=Sukupuolistereotypioita ei enää nähdä sukupuolen määrittävänä tekijänä tai siihen tiukasti sidonnaisena
=Naiset vapautuu!
-Kolmannen aallon meninismi kääntää käsitteet päälaelleen ja väittää, että rajoittavat sukupuolistereotypiat määrittävät sen, miksi sukupuoleksi ihminen koetaan yhteiskunnassa
-Transaktivismi tarttuu käsitteeseen sukupuoli-identiteetti, yrittää keinotekoisesti erottaa sen sukupuolistereotypioista mm. valehtelemalla aivokuvista ja hormonitasojen vaikutuksesta ihmisen sukupuolelleen tyypilliseen käyttäytymiseen.
= Sukupuolet on jälleen typistetty stereotypioiksi.
Sinulla ei enää ole jatkettavaa tämän aiheen saralla, koska olet ajanut itsesi nurkkaan. Sukupuolen esittäminen on tismalleen sitä, mitä kuvittelet sukupuoli-identiteetin olevan. Aiemmilla sivuilla päädyit johtopäätökseen, että silvottu nainen tai nainen, jonka jalat on typistetty toimivat näin tai alistuvat tähän, koska se on osoitus heidän sosiaalisesta sukupuolestaan. Mies, joka silpoo sukuelimensä tai sitoo jalkansa, on yhä mies. Miehiin ei kohdistu siveysvaatimuksia, joiden vuoksi heidän täytyy ommella esinahkansa umpeen, mutta niiden käytäntöjen imitoiminen ei myöskään tee heistä naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
Tästä oppitunnista oppilas saa yläkouluarvosanoin 5-.
-Biologinen sukupuoli on kaikkien sukupuolistereotypioiden pohja.
-Sukupuolistereotypiat ovat kumuloituneet tuhansien vuosien ajan ja määritelleet naisille ja miehille tietynlaiset käytösnormit.
-Stereotypioista rakentuneet kauneusihanteet perustuvat mahdollisimman hedelmällisessä iässä olevan naisen tai miehen mallikappaleelle.
-Kauneusihanteita imitoimalla sekä miehet että naiset ovat pyrkineet edistämään sukunsa jatkamista.
=Syntyy molempia sukupuolia rajoittava yhteiskunta, joka suvaitsee huonosti normeista poikkeavia yksilöitä.
-Toisen aallon feminismi erottaa käsitteinä toisistaan biologisen sukupuolen (sex) ja sukupuolistereotypiat (gender), jonka myötä rajoittavia käsityksiä naisellisuudesta ja miehekkyydestä voidaan lähteä purkamaan
=Sukupuolistereotypioita ei enää nähdä sukupuolen määrittävänä tekijänä tai siihen tiukasti sidonnaisena
=Naiset vapautuu!
-Kolmannen aallon meninismi kääntää käsitteet päälaelleen ja väittää, että rajoittavat sukupuolistereotypiat määrittävät sen, miksi sukupuoleksi ihminen koetaan yhteiskunnassa
-Transaktivismi tarttuu käsitteeseen sukupuoli-identiteetti, yrittää keinotekoisesti erottaa sen sukupuolistereotypioista mm. valehtelemalla aivokuvista ja hormonitasojen vaikutuksesta ihmisen sukupuolelleen tyypilliseen käyttäytymiseen.
= Sukupuolet on jälleen typistetty stereotypioiksi.
Sinulla ei enää ole jatkettavaa tämän aiheen saralla, koska olet ajanut itsesi nurkkaan. Sukupuolen esittäminen on tismalleen sitä, mitä kuvittelet sukupuoli-identiteetin olevan. Aiemmilla sivuilla päädyit johtopäätökseen, että silvottu nainen tai nainen, jonka jalat on typistetty toimivat näin tai alistuvat tähän, koska se on osoitus heidän sosiaalisesta sukupuolestaan. Mies, joka silpoo sukuelimensä tai sitoo jalkansa, on yhä mies. Miehiin ei kohdistu siveysvaatimuksia, joiden vuoksi heidän täytyy ommella esinahkansa umpeen, mutta niiden käytäntöjen imitoiminen ei myöskään tee heistä naisia.
Kuten tästä ansiokkaasta viestistä käy ilmi feministit ovat syyllisiä koko tähän sairaaseen sukupuolisekoiluun. Kiitos tästäkin sekopäiset vihaideologit, todella terveitä aatteita kehittelitte ja levititte yhteiskuntaan.
Feministit tulee saattaa.edesvastuuseen teoistaan!
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään: "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Ja käsittelyssä vain siis "sukupuolen tunnistus", kuten kysymyksessäsi asettelit, ei muuta
allekirjoittanet nyt tämän:
Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään: "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
Ja
Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Buck Angel on nainen, joka on vuosikausia käyttänyt testosteronia. Asia loppuunkäsitelty.
Jos sä et kykene siirtymään eteenpäin ja selittämään, miksi sun mielestä sukupuoli muodostuu stereotypioiden esittämisestä (kuten Buck Angelkin muuten tekee), niin eiköhän tämä ollut tässä. Ensi kerralla parempi yritys.
Vierailija kirjoitti:
allekirjoittanet nyt tämän:
Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään: "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
Ja
Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
En, vi tun jankkaava ääliö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmennetään vielä päivän hyvin yksinkertainen oppitunti: Biologia ei sanele sukupuolikokemuksen/identiteetin ja sosiaalisen sukupuolen ilmaisun/odotuksien vuoropuhelua ja laatua. Geeneistä ei löydy: "naisena sinun tulee pitää hametta, miehenä sinun tulee olla idiootti" eikä myöskään : "sinun tulee kokea karvasi häpeällisinä tai ei häpeällisinä".
On hyvä että pääsimme tänään tähän. Tästä voimme jatkaa kysymyksiin "sukupuolen esittämisestä" ja kuinka biologinen sukupuoli korreloi minkäkin sukupuolen (sosiaalisen/subjektiivisen) aspektin kanssa yms. Mutta ehkä jätämme ne toiseen kertaan.
PS. Kukaan ei koe naista/miestä tämän biologian kautta naiseksi tai mieheksi. On korrelaatioita sukupuolikokemuksen -subjektiivisen ja sosiaalisen, ja biologisen sukupuolen välillä, mutta näistä sitten kun tämän viestin yksinkertainen pohjustus on sisäistetty.
Tämä sun hämmennys johtuu varmaan siitä, kun sun äiti siitti sun isäs ja vietit raskausajan siinä faijas suolenmutkassa, jonka yli pahimmat scheisset huuhtoi. Jotain kuitenkin pääsi sinne korvien väliin turahtamaan.
Jos kuitenkin mietit hetken, ihan pikku hetken vain, lue teksti vaikka uusiksi, osaatko lukea?
Luin sen jo kerran, eikä tarvitse toista kertaa noin luokatonta kuraa lukea. Milläköhän perusteella luulet, että ihmiset tunnistavat sukupuolen, jos ei biologian perusteella? Maagisen sukupuolisielun? Gender-essenssin? Arvotaan reikä ja toivotaan parasta? Vai ovatko muutkin nisäkkäät yhtä tyhmiä, että ruikkivat mihin reikään sattuu siinä toivossa, että tulisi jälkeläisiä? Vain ihminen voi olla niin ylimielinen, että kuvittelee olevansa luontoa ylempänä.
Mieti, ota vaikka käsittelyyn aiemmin viestiketjussa mainittu Buck Angel. Ota hänet käsittelyyn ihan vastataksesi tuohon omaan kysymykseesi.
Buck Angel on nainen, joka on vuosikausia käyttänyt testosteronia. Asia loppuunkäsitelty.
Jos sä et kykene siirtymään eteenpäin ja selittämään, miksi sun mielestä sukupuoli muodostuu stereotypioiden esittämisestä (kuten Buck Angelkin muuten tekee), niin eiköhän tämä ollut tässä. Ensi kerralla parempi yritys.
Eiei, puhuimme "sukupuolen tunnistuksesta" - kuten sinä asettelit. Sinä väitit tämän "tunnistuksen" pohjalla olevan biologia, että tunnistus tapahtuu "biologian" kautta. Harkitsehan vielä.
Alue: Seksi