Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Seksi
Laajan tutkimuksen mukaan transleikkauksen läpikäyneistä 81% tuntee kipua 5 vuotta myöhemmin, puolella sattuu seksi ja kolmannes on inkontin...
23.07.2023 |
Ja näitä hoitoja toiset ajavat alaikäisille.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-12312219/Trans-surgery-nightma…
Kommentit (946)
Vierailija kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan,niin... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Sukupuoli-identiteetti on käsitys omasta sukupuolesta. Esim. lapsen sukupuoli-identiteetti (eli käsitys siitä mitä sukupuolta hän on) kehittyy n. 2-3-vuotiaana ja identiteettikehitys jatkuu aikuisuuteen. Väitätkö, että useimmilla ihmisillä ei lapsuudesta alkaen olisi käsitystä sukupuolestaan?
Tiedäthän, että identiteetti on psykologiassa ja yhteiskuntatieteissä ihan perussanastoa? Sen vastustaminen, että sinulla on sukupuoli-identiteetti esim. psykologian ja yhteiskuntatieteiden näkökulmasta, tuntuu yhtä hölmöltä kuin, että vastustaisit sanoja "seksuaalinen identiteetti".
Identiteetti on siis sana, joka kuvaa esim. minäkäsitystä psykologisessa mielessä. Mistä olet keksinyt, ettei terveellä ihmisellä olisi identiteettiä?
Sukupuoli on fyysinen ominaisuus ja lapsi hoksaa, mitä sukupuolta on juuri niiden omien fyysisten ominaisuuksiensa perusteella. Se ei sen jälkeen muutu eikä kehity toiseksi ellei päässä ala viirata. Terve ihminen tajuaa, mitä sukupuolta on ja hyväksyy sen muuttumattomana arkipäiväisenä faktana.
Sukupuoli ei ole "identiteetti" muille kuin sukupuolihäiriöisille, jotka sitä pakkomielteisesti pohtivat. Muille se on tosiaan vain se oma fyysinen keho, joka nyt sattuu olemaan naaraspuolisen tai urospuolisen ihmisen keho.
Jälleen kerran, mene nyt vaikka psykologiliiton jäsenkokoukseen sepustamaan, miten sukupuoli-identiteettiä ei ole olemassa. Saattaisit oppia jotain. Ymmärrän, että sulla on kova tarve vesittää sukupuoli-identiteettiä terminä, että pääsisit kyseenalaistamaan transsukupuolisuutta. Mutta selostamalla tuollaisia järjettömyyksiä et edesauta asiaasi.
Samalla tavalla kai oot osana ihmisyhteisöä kasvanut kuin muutkin ja sulle on rakentunut identiteetti suhteessa itseesi ja muihin myös sukupuolen osalta halusit tai et ja huomasit sitä itse tai et.
Mikä on naisen sukupuoli-identiteetti? Määrittele nainen tässä kontekstissa.
Se, että käsität, tunnet ja samaistut kuuluvasi ryhmään naiset. Tämä ei ole vaikeaa ja moneen kertaan sulle vastattu. Ylivoimaisesti suurin osa niistä, joilla on naisen identiteetti ovat biologisia naisia. Sukupuoli-identiteetittömät ovat jonkinlainen sukupuolivähemmistö.
Eli transnaisen sukupuoli-identiteetti ei ole nainen, jos hän käsittää olevansa mies, vaikka samaistuukin naisiin? Mutta sitten transnaisen sukupuoli-identiteetti on nainen, jos hän on niin harhainen, että luulee oikeasti kuuluvansa naisiin?
Ja naisen sukupuoli-identiteetti ei ole nainen, jos hän ei tunne erityisiä naistuntemuksia eikä samaistu muihin naisiin, vaikka tietää olevansa nainen fyysisen kehon perusteella? Onko butch-lesbo siis identiteetiltään mies, jos hän ei samaistu muihin naisiin?
Mitä ne naistunteet muuten ovat, mitä pitää tuntea, omatakseen naisen sukupuoli-identiteetin?
Miten saat väännettyä siitä, että joku ei tunne vahvasti olevansa nainen, että hän sitten olisi mies. Maailmankuvasi on niin mustavalkoinen, että et taivu muuta kuin tuollaiseen ääriajatteluun.
Ei kaikille esim. naiseus ole iso ja merkityksellinen osa identiteettiä. Ei se silti tarkoita ettei heillä olisi lainkaan naisen identiteettiä.
Mikä se sukupuoli-identiteetti on, mikä yhdistää naista ja sukupuolihäiriöistä miestä?
Toinen on nainen fyysisen kehonsa perusteella.
Ja toisella on psyykkisiä ongelmia ja siksi kuvittelee, että on syntynyt väärään kehoon. Haluaa ehkä leikata kullinsa irti ja pumpata itsensä täyteen estrogeenia.
Mikä se sellainen sukupuoli-identiteetti on, joka yhdistää näitä henkilöitä?
Väittäisin, että tällä naisella ei ole hajuakaan tämän sukupuolihäiriöisen miehen "naisidentiteetistä", eikä todellakaan koe, että jakaa samanlaisen identiteetin kyseisen miehen kanssa.
Et jaa samaa sukupuoli-identiteettiä muutenkaan kenenkään kanssa. Niinhän itsekin koko ajan jauhat. Kovin on heiveröiseksi jäänyt oma identiteettisi, kun sitä horjuttaa toisten identiteetit noin paljon.
Ei jaa samaa sukupuoli-identiteettiä, mutta kaikilla itsensä naisiksi kokevilla on naisen sukupuoli-identiteetti?
Tarkoitatko, että jos kaikilla ihmisillä on identiteetti, niin se täytyy sitten olla yks ja sama identiteetti? Identiteetti on kaikilla yksilöllinen. Esim. Kaikilla opettajilla ei ole samanlainen ammatillinen identiteetti, vaikka he kaikki ovatkin opettajia. Kylläpä sun kanssa kuluu rautalankaa.
Eli jos lähihoitajana koen olevani neurokirurgi, olen todellakin neurokirurgi? Vähän erilainen vain, mutta validi kuitenkin!
Joo niinhän tuossa lukee... Pointti oli, että kullakin opettajalla voi olla erilainen opettajan identiteetti. Ei ole mitään yhtä opettajan identiteettiä kuten ei ole yhtä naisen identiteettiä. Miksi vaivaudun, jos olet oikeasti noin yksinkertainen.
Ja miehen naisidentiteetti on käytännössä seksuaalinen fetissi.
Identiteetti ja fetissi ovat kuitenkin selkeästi eri käsitteitä, eivätkä siis lainkaan voi olla toistensa synonyymejä.
Ne eivät siis käytännössä, eivätkä periaatteessa voi tarkoittaa samaa asiaa.
Mikä siis yhdistää mieskehoisen ja naiskehoisen henkilön naisidentiteettiä? Millä tavoin heidän kokemuksensa yhdistyvät naiskategoriaan?
Eivätköhän he sen kumpikin itsestään tietäne molemmat, vaikka eivät toisiaan koskaan olisi nähneetkään,eivätkä ikinä näkisikään .
Vai koetko sinä että pelkkä tieto jonkun, jossain päin maailmaa elävän ihmisen sukupuolesta jollekin toiselle yhdistäisi heitä sitten muka johonkin mielestäsi
'samaan kategoriaan' ?
Siis jotain toisilleen täysin tuntemattomia ihmisiä ?
Et voi säädellä kenenkään ajattelua, kokemista, etkä tuntemista.
Jokainen näet kuuluu ensi sijassa itselleen omine ajatuksineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."
Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?
Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?
Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?
Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.
Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?
Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?
Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.
No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.
Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.
Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.
Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa
Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.
Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.
Ei noita voi verrata.
? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!
Ja mikä kokemus parran kasvusta?
Kasvaako sille naiselle parta vai ei?
Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.
Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.
toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?
Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.
Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.
toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?
Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.
Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.
"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)
Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.
Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.
Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.
Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?
Eli naiseus ei ole biologian sanelema?
Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.
Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?
"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?
Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?
Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.
Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista?
Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
Kohtaavatko muut sinut kehosi sukupuolen vai subjektiisen kokemuksesi perusteella? Pitäisikö partapertti päästää naisten ja tyttöjen tiloihin subjektiivisen kokemuksensa perusteella?
He kohtaavat minut sosiaalisessa todellisuudessa, ja heillä on subjektiivinen kokemus minusta
Miksi sinun subjektiivinen kokemuksesi on määrittävämpi kuin materiaalinen todellisuus? Ja itsemäärittelyn myötä myös juridisesti velvoittava ilman aiettakaan transhoitoihin.
?
Olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
Mihin kokemus sukupuolesta mielestäsi perustuu?
Sukupuoli-identiteettiin.
Kehäpäätelmä ei ole argumentti. Mihin sukupuoli-identiteetti perustuu ja mistä se muodostuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."
Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?
Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?
Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?
Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.
Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?
Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?
Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.
No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.
Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.
Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.
Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa
Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.
Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.
Ei noita voi verrata.
? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!
Ja mikä kokemus parran kasvusta?
Kasvaako sille naiselle parta vai ei?
Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.
Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.
toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?
Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.
Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.
toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?
Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.
Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.
"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)
Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.
Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.
Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.
Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?
Eli naiseus ei ole biologian sanelema?
Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.
Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?
"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?
Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?
Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.
Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista?
Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
Kohtaavatko muut sinut kehosi sukupuolen vai subjektiisen kokemuksesi perusteella? Pitäisikö partapertti päästää naisten ja tyttöjen tiloihin subjektiivisen kokemuksensa perusteella?
He kohtaavat minut sosiaalisessa todellisuudessa, ja heillä on subjektiivinen kokemus minusta
Miksi sinun subjektiivinen kokemuksesi on määrittävämpi kuin materiaalinen todellisuus? Ja itsemäärittelyn myötä myös juridisesti velvoittava ilman aiettakaan transhoitoihin.
?
Olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
Mihin kokemus sukupuolesta mielestäsi perustuu?
Sukupuoli-identiteettiin.
Mistä kehon sukupuolesta poikkeava sukupuoli-identiteetti johtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."
Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?
Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?
Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?
Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.
Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?
Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?
Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.
No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.
Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.
Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.
Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa
Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.
Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.
Ei noita voi verrata.
? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!
Ja mikä kokemus parran kasvusta?
Kasvaako sille naiselle parta vai ei?
Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.
Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.
toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?
Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.
Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.
toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?
Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.
Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.
"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)
Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.
Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.
Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.
Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?
Eli naiseus ei ole biologian sanelema?
Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.
Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?
"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?
Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?
Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.
Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista?
Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
"Naisena oleminen = naiseksi syntyminen. Naisena oleminen on siinä kehossa olemista, jolla on potentiaali tuottaa munasoluja, tulla raskaaksi, synnyttää ja imettää. Tää ei oo näin vaikeeta.
Seuraavaksi sä tulet sanomaan: "mUtgKU eI kUkaAn sYnnY NaiseXXGSSS!!!!111""
Tuossa on heti yksi vastaus ihan tältä sivulta. Ihmisellä ei ole kokemusta *sukupuolesta*, on vain elämä siinä kehossa, johon on synnytty. Siihen kehoon kohdistuu odotuksia, jotka eivät tee sukupuolesta mitään kokemusta. Niihin odotuksiin voi joko mukautua tai ei riippuen omasta personaallisuudesta, mutta eivät ne kyllä mikään sukupuolikokemus ole. Vai onko sun mielestä tosiaan mekkoja pitävä, säärensä ajeleva, meikkaava mies nainen?
Kohdistuu odotuksia joista henkilöllä ei ole kokemusta? Mitä horiset
Alkaa olla jo aika noloa tämä sun vastaamisen vältteleminen.
VAstaisit kuitenkin... pliis. Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta
Voi vit tu sä oot vajaa. Kyse on ainoastaan naisiin kohdistuvista odotuksista. Yhteiskunta ei pidä karvaisia naisia haluttavina, naiset pyrkivät mukautumaan odotuksiin. Kauneusihanne ei ole sukupuoli tai kokemus sukupuolesta.
Sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja subjektiivinen kokemus sukupuolesta eivät koske sukupuolta? Missä se sukupuoli sitten leijuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta
Ihan vain vastaus tähän, ei tarvitse lisäillä mitään. A: Biologia B: Subjektiivis/sosiaalinen
Pohjautuuko sun sukupuolikokemus karvoituksen määrään? Muuttuuko sun sukupuoli sheivaamalla?
Vastaa ksymykseen A vai B, osaatko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan,niin... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Sukupuoli-identiteetti on käsitys omasta sukupuolesta. Esim. lapsen sukupuoli-identiteetti (eli käsitys siitä mitä sukupuolta hän on) kehittyy n. 2-3-vuotiaana ja identiteettikehitys jatkuu aikuisuuteen. Väitätkö, että useimmilla ihmisillä ei lapsuudesta alkaen olisi käsitystä sukupuolestaan?
Tiedäthän, että identiteetti on psykologiassa ja yhteiskuntatieteissä ihan perussanastoa? Sen vastustaminen, että sinulla on sukupuoli-identiteetti esim. psykologian ja yhteiskuntatieteiden näkökulmasta, tuntuu yhtä hölmöltä kuin, että vastustaisit sanoja "seksuaalinen identiteetti".
Identiteetti on siis sana, joka kuvaa esim. minäkäsitystä psykologisessa mielessä. Mistä olet keksinyt, ettei terveellä ihmisellä olisi identiteettiä?
Sukupuoli on fyysinen ominaisuus ja lapsi hoksaa, mitä sukupuolta on juuri niiden omien fyysisten ominaisuuksiensa perusteella. Se ei sen jälkeen muutu eikä kehity toiseksi ellei päässä ala viirata. Terve ihminen tajuaa, mitä sukupuolta on ja hyväksyy sen muuttumattomana arkipäiväisenä faktana.
Sukupuoli ei ole "identiteetti" muille kuin sukupuolihäiriöisille, jotka sitä pakkomielteisesti pohtivat. Muille se on tosiaan vain se oma fyysinen keho, joka nyt sattuu olemaan naaraspuolisen tai urospuolisen ihmisen keho.
Jälleen kerran, mene nyt vaikka psykologiliiton jäsenkokoukseen sepustamaan, miten sukupuoli-identiteettiä ei ole olemassa. Saattaisit oppia jotain. Ymmärrän, että sulla on kova tarve vesittää sukupuoli-identiteettiä terminä, että pääsisit kyseenalaistamaan transsukupuolisuutta. Mutta selostamalla tuollaisia järjettömyyksiä et edesauta asiaasi.
Samalla tavalla kai oot osana ihmisyhteisöä kasvanut kuin muutkin ja sulle on rakentunut identiteetti suhteessa itseesi ja muihin myös sukupuolen osalta halusit tai et ja huomasit sitä itse tai et.
Mikä on naisen sukupuoli-identiteetti? Määrittele nainen tässä kontekstissa.
Se, että käsität, tunnet ja samaistut kuuluvasi ryhmään naiset. Tämä ei ole vaikeaa ja moneen kertaan sulle vastattu. Ylivoimaisesti suurin osa niistä, joilla on naisen identiteetti ovat biologisia naisia. Sukupuoli-identiteetittömät ovat jonkinlainen sukupuolivähemmistö.
Eli transnaisen sukupuoli-identiteetti ei ole nainen, jos hän käsittää olevansa mies, vaikka samaistuukin naisiin? Mutta sitten transnaisen sukupuoli-identiteetti on nainen, jos hän on niin harhainen, että luulee oikeasti kuuluvansa naisiin?
Ja naisen sukupuoli-identiteetti ei ole nainen, jos hän ei tunne erityisiä naistuntemuksia eikä samaistu muihin naisiin, vaikka tietää olevansa nainen fyysisen kehon perusteella? Onko butch-lesbo siis identiteetiltään mies, jos hän ei samaistu muihin naisiin?
Mitä ne naistunteet muuten ovat, mitä pitää tuntea, omatakseen naisen sukupuoli-identiteetin?
Miten saat väännettyä siitä, että joku ei tunne vahvasti olevansa nainen, että hän sitten olisi mies. Maailmankuvasi on niin mustavalkoinen, että et taivu muuta kuin tuollaiseen ääriajatteluun.
Ei kaikille esim. naiseus ole iso ja merkityksellinen osa identiteettiä. Ei se silti tarkoita ettei heillä olisi lainkaan naisen identiteettiä.
Mikä se sukupuoli-identiteetti on, mikä yhdistää naista ja sukupuolihäiriöistä miestä?
Toinen on nainen fyysisen kehonsa perusteella.
Ja toisella on psyykkisiä ongelmia ja siksi kuvittelee, että on syntynyt väärään kehoon. Haluaa ehkä leikata kullinsa irti ja pumpata itsensä täyteen estrogeenia.
Mikä se sellainen sukupuoli-identiteetti on, joka yhdistää näitä henkilöitä?
Väittäisin, että tällä naisella ei ole hajuakaan tämän sukupuolihäiriöisen miehen "naisidentiteetistä", eikä todellakaan koe, että jakaa samanlaisen identiteetin kyseisen miehen kanssa.
Et jaa samaa sukupuoli-identiteettiä muutenkaan kenenkään kanssa. Niinhän itsekin koko ajan jauhat. Kovin on heiveröiseksi jäänyt oma identiteettisi, kun sitä horjuttaa toisten identiteetit noin paljon.
Ei jaa samaa sukupuoli-identiteettiä, mutta kaikilla itsensä naisiksi kokevilla on naisen sukupuoli-identiteetti?
Tarkoitatko, että jos kaikilla ihmisillä on identiteetti, niin se täytyy sitten olla yks ja sama identiteetti? Identiteetti on kaikilla yksilöllinen. Esim. Kaikilla opettajilla ei ole samanlainen ammatillinen identiteetti, vaikka he kaikki ovatkin opettajia. Kylläpä sun kanssa kuluu rautalankaa.
Eli jos lähihoitajana koen olevani neurokirurgi, olen todellakin neurokirurgi? Vähän erilainen vain, mutta validi kuitenkin!
Joo niinhän tuossa lukee... Pointti oli, että kullakin opettajalla voi olla erilainen opettajan identiteetti. Ei ole mitään yhtä opettajan identiteettiä kuten ei ole yhtä naisen identiteettiä. Miksi vaivaudun, jos olet oikeasti noin yksinkertainen.
Ja miehen naisidentiteetti on käytännössä seksuaalinen fetissi.
Identiteetti ja fetissi ovat kuitenkin selkeästi eri käsitteitä, eivätkä siis lainkaan voi olla toistensa synonyymejä.
Ne eivät siis käytännössä, eivätkä periaatteessa voi tarkoittaa samaa asiaa.
Mikä siis yhdistää mieskehoisen ja naiskehoisen henkilön naisidentiteettiä? Millä tavoin heidän kokemuksensa yhdistyvät naiskategoriaan?
Eivätköhän he sen kumpikin itsestään tietäne molemmat, vaikka eivät toisiaan koskaan olisi nähneetkään,eivätkä ikinä näkisikään .
Vai koetko sinä että pelkkä tieto jonkun, jossain päin maailmaa elävän ihmisen sukupuolesta jollekin toiselle yhdistäisi heitä sitten muka johonkin mielestäsi
'samaan kategoriaan' ?
Siis jotain toisilleen täysin tuntemattomia ihmisiä ?
Et voi säädellä kenenkään ajattelua, kokemista, etkä tuntemista.
Jokainen näet kuuluu ensi sijassa itselleen omine ajatuksineen.
Osaisitko vastata, että ketkä kuuluvat naiskategoriaan ilman kehäpäätelmää?
Miksi sitten jotkut ihmiset tulisi kohdata vaihdetun henkilökortin mukaan aistihavaintojen vastaisesti, kuten penikselliset henkilöt naisten ja tyttöjen intiimitiloissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."
Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?
Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?
Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?
Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.
Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?
Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?
Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.
No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.
Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.
Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.
Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa
Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.
Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.
Ei noita voi verrata.
? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!
Ja mikä kokemus parran kasvusta?
Kasvaako sille naiselle parta vai ei?
Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.
Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.
toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?
Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.
Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.
toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?
Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.
Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.
"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)
Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.
Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.
Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.
Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?
Eli naiseus ei ole biologian sanelema?
Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.
Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?
"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?
Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?
Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.
Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista?
Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
"Naisena oleminen = naiseksi syntyminen. Naisena oleminen on siinä kehossa olemista, jolla on potentiaali tuottaa munasoluja, tulla raskaaksi, synnyttää ja imettää. Tää ei oo näin vaikeeta.
Seuraavaksi sä tulet sanomaan: "mUtgKU eI kUkaAn sYnnY NaiseXXGSSS!!!!111""
Tuossa on heti yksi vastaus ihan tältä sivulta. Ihmisellä ei ole kokemusta *sukupuolesta*, on vain elämä siinä kehossa, johon on synnytty. Siihen kehoon kohdistuu odotuksia, jotka eivät tee sukupuolesta mitään kokemusta. Niihin odotuksiin voi joko mukautua tai ei riippuen omasta personaallisuudesta, mutta eivät ne kyllä mikään sukupuolikokemus ole. Vai onko sun mielestä tosiaan mekkoja pitävä, säärensä ajeleva, meikkaava mies nainen?
Kohdistuu odotuksia joista henkilöllä ei ole kokemusta? Mitä horiset
Alkaa olla jo aika noloa tämä sun vastaamisen vältteleminen.
VAstaisit kuitenkin... pliis. Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta
Voi vit tu sä oot vajaa. Kyse on ainoastaan naisiin kohdistuvista odotuksista. Yhteiskunta ei pidä karvaisia naisia haluttavina, naiset pyrkivät mukautumaan odotuksiin. Kauneusihanne ei ole sukupuoli tai kokemus sukupuolesta.
Sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja subjektiivinen kokemus sukupuolesta eivät koske sukupuolta? Missä se sukupuoli sitten leijuu?
Oletko ajatellut hankkia apua luetunymmärtämisen kohentamiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."
Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?
Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?
Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?
Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.
Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?
Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?
Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.
No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.
Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.
Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.
Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa
Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.
Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.
Ei noita voi verrata.
? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!
Ja mikä kokemus parran kasvusta?
Kasvaako sille naiselle parta vai ei?
Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.
Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.
toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?
Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.
Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.
toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?
Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.
Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.
"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)
Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.
Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.
Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.
Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?
Eli naiseus ei ole biologian sanelema?
Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.
Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?
"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?
Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?
Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.
Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista?
Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
Kohtaavatko muut sinut kehosi sukupuolen vai subjektiisen kokemuksesi perusteella? Pitäisikö partapertti päästää naisten ja tyttöjen tiloihin subjektiivisen kokemuksensa perusteella?
He kohtaavat minut sosiaalisessa todellisuudessa, ja heillä on subjektiivinen kokemus minusta
Miksi sinun subjektiivinen kokemuksesi on määrittävämpi kuin materiaalinen todellisuus? Ja itsemäärittelyn myötä myös juridisesti velvoittava ilman aiettakaan transhoitoihin.
?
Olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
Mihin kokemus sukupuolesta mielestäsi perustuu?
Sukupuoli-identiteettiin.
Kehäpäätelmä ei ole argumentti. Mihin sukupuoli-identiteetti perustuu ja mistä se muodostuu?
Yhteiskunnan odotuksiin naiseudesta. Naiseuden arkkityypeistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."
Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?
Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?
Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?
Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.
Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?
Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?
Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.
No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.
Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.
Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.
Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa
Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.
Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.
Ei noita voi verrata.
? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!
Ja mikä kokemus parran kasvusta?
Kasvaako sille naiselle parta vai ei?
Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.
Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.
toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?
Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.
Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.
toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?
Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.
Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.
"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)
Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.
Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.
Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.
Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?
Eli naiseus ei ole biologian sanelema?
Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.
Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?
"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?
Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?
Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.
Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista?
Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
"Naisena oleminen = naiseksi syntyminen. Naisena oleminen on siinä kehossa olemista, jolla on potentiaali tuottaa munasoluja, tulla raskaaksi, synnyttää ja imettää. Tää ei oo näin vaikeeta.
Seuraavaksi sä tulet sanomaan: "mUtgKU eI kUkaAn sYnnY NaiseXXGSSS!!!!111""
Tuossa on heti yksi vastaus ihan tältä sivulta. Ihmisellä ei ole kokemusta *sukupuolesta*, on vain elämä siinä kehossa, johon on synnytty. Siihen kehoon kohdistuu odotuksia, jotka eivät tee sukupuolesta mitään kokemusta. Niihin odotuksiin voi joko mukautua tai ei riippuen omasta personaallisuudesta, mutta eivät ne kyllä mikään sukupuolikokemus ole. Vai onko sun mielestä tosiaan mekkoja pitävä, säärensä ajeleva, meikkaava mies nainen?
Kohdistuu odotuksia joista henkilöllä ei ole kokemusta? Mitä horiset
Alkaa olla jo aika noloa tämä sun vastaamisen vältteleminen.
VAstaisit kuitenkin... pliis. Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta
Voi vit tu sä oot vajaa. Kyse on ainoastaan naisiin kohdistuvista odotuksista. Yhteiskunta ei pidä karvaisia naisia haluttavina, naiset pyrkivät mukautumaan odotuksiin. Kauneusihanne ei ole sukupuoli tai kokemus sukupuolesta.
Sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja subjektiivinen kokemus sukupuolesta eivät koske sukupuolta? Missä se sukupuoli sitten leijuu?
Oletko ajatellut hankkia apua luetunymmärtämisen kohentamiseen?
Ei kouluilla ole enää varaa tukiopetukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."
Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?
Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?
Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?
Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.
Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?
Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?
Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.
No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.
Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.
Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.
Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa
Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.
Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.
Ei noita voi verrata.
? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!
Ja mikä kokemus parran kasvusta?
Kasvaako sille naiselle parta vai ei?
Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.
Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.
toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?
Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.
Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.
toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?
Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.
Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.
"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)
Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.
Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.
Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.
Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?
Eli naiseus ei ole biologian sanelema?
Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.
Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?
"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?
Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?
Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.
Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista?
Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
"Naisena oleminen = naiseksi syntyminen. Naisena oleminen on siinä kehossa olemista, jolla on potentiaali tuottaa munasoluja, tulla raskaaksi, synnyttää ja imettää. Tää ei oo näin vaikeeta.
Seuraavaksi sä tulet sanomaan: "mUtgKU eI kUkaAn sYnnY NaiseXXGSSS!!!!111""
Tuossa on heti yksi vastaus ihan tältä sivulta. Ihmisellä ei ole kokemusta *sukupuolesta*, on vain elämä siinä kehossa, johon on synnytty. Siihen kehoon kohdistuu odotuksia, jotka eivät tee sukupuolesta mitään kokemusta. Niihin odotuksiin voi joko mukautua tai ei riippuen omasta personaallisuudesta, mutta eivät ne kyllä mikään sukupuolikokemus ole. Vai onko sun mielestä tosiaan mekkoja pitävä, säärensä ajeleva, meikkaava mies nainen?
Kohdistuu odotuksia joista henkilöllä ei ole kokemusta? Mitä horiset
Alkaa olla jo aika noloa tämä sun vastaamisen vältteleminen.
VAstaisit kuitenkin... pliis. Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta
Voi vit tu sä oot vajaa. Kyse on ainoastaan naisiin kohdistuvista odotuksista. Yhteiskunta ei pidä karvaisia naisia haluttavina, naiset pyrkivät mukautumaan odotuksiin. Kauneusihanne ei ole sukupuoli tai kokemus sukupuolesta.
Sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja subjektiivinen kokemus sukupuolesta eivät koske sukupuolta? Missä se sukupuoli sitten leijuu?
Oletko ajatellut hankkia apua luetunymmärtämisen kohentamiseen?
Voi ei. Vastaa kysymykseen: Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta? Jos voisit vain sanoa, "joo ei löydy biologiasta"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta
Ihan vain vastaus tähän, ei tarvitse lisäillä mitään. A: Biologia B: Subjektiivis/sosiaalinen
Pohjautuuko sun sukupuolikokemus karvoituksen määrään? Muuttuuko sun sukupuoli sheivaamalla?
Vastaa ksymykseen A vai B, osaatko?
Kummalla on mielenhäiriö:
A) itsensä prinsessaksi esittelevä Kellokosken asukki
B) itsensä naiseksi esittelevä peniksellinen henkilö
c) kummallakin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."
Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?
Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?
Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?
Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.
Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?
Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?
Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.
No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.
Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.
Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.
Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa
Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.
Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.
Ei noita voi verrata.
? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!
Ja mikä kokemus parran kasvusta?
Kasvaako sille naiselle parta vai ei?
Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.
Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.
toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?
Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.
Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.
toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?
Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.
Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.
"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)
Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.
Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.
Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.
Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?
Eli naiseus ei ole biologian sanelema?
Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.
Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?
"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?
Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?
Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.
Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista?
Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
Kohtaavatko muut sinut kehosi sukupuolen vai subjektiisen kokemuksesi perusteella? Pitäisikö partapertti päästää naisten ja tyttöjen tiloihin subjektiivisen kokemuksensa perusteella?
He kohtaavat minut sosiaalisessa todellisuudessa, ja heillä on subjektiivinen kokemus minusta
Miksi sinun subjektiivinen kokemuksesi on määrittävämpi kuin materiaalinen todellisuus? Ja itsemäärittelyn myötä myös juridisesti velvoittava ilman aiettakaan transhoitoihin.
?
Olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
Mihin kokemus sukupuolesta mielestäsi perustuu?
Sukupuoli-identiteettiin.
Kehäpäätelmä ei ole argumentti. Mihin sukupuoli-identiteetti perustuu ja mistä se muodostuu?
Yhteiskunnan odotuksiin naiseudesta. Naiseuden arkkityypeistä.
Miten ne päätyvät peniksellisen henkilön päähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."
Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?
Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?
Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?
Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.
Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?
Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?
Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.
No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.
Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.
Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.
Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa
Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.
Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.
Ei noita voi verrata.
? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!
Ja mikä kokemus parran kasvusta?
Kasvaako sille naiselle parta vai ei?
Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.
Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.
toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?
Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.
Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.
toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?
Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.
Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.
"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)
Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.
Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.
Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.
Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?
Eli naiseus ei ole biologian sanelema?
Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.
Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?
"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?
Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?
Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.
Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista?
Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
"Naisena oleminen = naiseksi syntyminen. Naisena oleminen on siinä kehossa olemista, jolla on potentiaali tuottaa munasoluja, tulla raskaaksi, synnyttää ja imettää. Tää ei oo näin vaikeeta.
Seuraavaksi sä tulet sanomaan: "mUtgKU eI kUkaAn sYnnY NaiseXXGSSS!!!!111""
Tuossa on heti yksi vastaus ihan tältä sivulta. Ihmisellä ei ole kokemusta *sukupuolesta*, on vain elämä siinä kehossa, johon on synnytty. Siihen kehoon kohdistuu odotuksia, jotka eivät tee sukupuolesta mitään kokemusta. Niihin odotuksiin voi joko mukautua tai ei riippuen omasta personaallisuudesta, mutta eivät ne kyllä mikään sukupuolikokemus ole. Vai onko sun mielestä tosiaan mekkoja pitävä, säärensä ajeleva, meikkaava mies nainen?
Kohdistuu odotuksia joista henkilöllä ei ole kokemusta? Mitä horiset
Alkaa olla jo aika noloa tämä sun vastaamisen vältteleminen.
VAstaisit kuitenkin... pliis. Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta
Voi vit tu sä oot vajaa. Kyse on ainoastaan naisiin kohdistuvista odotuksista. Yhteiskunta ei pidä karvaisia naisia haluttavina, naiset pyrkivät mukautumaan odotuksiin. Kauneusihanne ei ole sukupuoli tai kokemus sukupuolesta.
Sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja subjektiivinen kokemus sukupuolesta eivät koske sukupuolta? Missä se sukupuoli sitten leijuu?
Oletko ajatellut hankkia apua luetunymmärtämisen kohentamiseen?
Voi ei. Vastaa kysymykseen: Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta? Jos voisit vain sanoa, "joo ei löydy biologiasta"
Eikö biologia, eli keholliset ominaisuudet, liity mitenkään sun sukupuolikokemukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."
Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?
Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?
Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?
Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.
Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?
Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?
Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.
No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.
Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.
Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.
Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa
Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.
Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.
Ei noita voi verrata.
? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!
Ja mikä kokemus parran kasvusta?
Kasvaako sille naiselle parta vai ei?
Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.
Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.
toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?
Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.
Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.
toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?
Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.
Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.
"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)
Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.
Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.
Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.
Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?
Eli naiseus ei ole biologian sanelema?
Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.
Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?
"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?
Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?
Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.
Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista?
Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
Kohtaavatko muut sinut kehosi sukupuolen vai subjektiisen kokemuksesi perusteella? Pitäisikö partapertti päästää naisten ja tyttöjen tiloihin subjektiivisen kokemuksensa perusteella?
He kohtaavat minut sosiaalisessa todellisuudessa, ja heillä on subjektiivinen kokemus minusta
Miksi sinun subjektiivinen kokemuksesi on määrittävämpi kuin materiaalinen todellisuus? Ja itsemäärittelyn myötä myös juridisesti velvoittava ilman aiettakaan transhoitoihin.
?
Olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
Mihin kokemus sukupuolesta mielestäsi perustuu?
Sukupuoli-identiteettiin.
Kehäpäätelmä ei ole argumentti. Mihin sukupuoli-identiteetti perustuu ja mistä se muodostuu?
Yhteiskunnan odotuksiin naiseudesta. Naiseuden arkkityypeistä.
Jos ei vastaa tai halua vastata naiseuden odotuksiin, niin ei ole nainen? Jos ei koe arkkityyppejä omikseen, niin ei ole nainen? Okei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."
Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?
Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?
Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?
Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.
Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?
Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?
Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.
No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.
Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.
Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.
Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa
Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.
Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.
Ei noita voi verrata.
? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!
Ja mikä kokemus parran kasvusta?
Kasvaako sille naiselle parta vai ei?
Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.
Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.
toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?
Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.
Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.
toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?
Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.
Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.
"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)
Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.
Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.
Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.
Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?
Eli naiseus ei ole biologian sanelema?
Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.
Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?
"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?
Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?
Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.
Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista?
Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
Kohtaavatko muut sinut kehosi sukupuolen vai subjektiisen kokemuksesi perusteella? Pitäisikö partapertti päästää naisten ja tyttöjen tiloihin subjektiivisen kokemuksensa perusteella?
He kohtaavat minut sosiaalisessa todellisuudessa, ja heillä on subjektiivinen kokemus minusta
Miksi sinun subjektiivinen kokemuksesi on määrittävämpi kuin materiaalinen todellisuus? Ja itsemäärittelyn myötä myös juridisesti velvoittava ilman aiettakaan transhoitoihin.
?
Olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
Mihin kokemus sukupuolesta mielestäsi perustuu?
Sukupuoli-identiteettiin.
Kehäpäätelmä ei ole argumentti. Mihin sukupuoli-identiteetti perustuu ja mistä se muodostuu?
Yhteiskunnan odotuksiin naiseudesta. Naiseuden arkkityypeistä.
Miten ne päätyvät peniksellisen henkilön päähän?
Monia syitä. Esimerkiksi ongelmallisen äitisuhteen, trauman, sisäistetyn homofobian tai pitkälle kehittyneen fetissin takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."
Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?
Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?
Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?
Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.
Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?
Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?
Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.
No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.
Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.
Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.
Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa
Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.
Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.
Ei noita voi verrata.
? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!
Ja mikä kokemus parran kasvusta?
Kasvaako sille naiselle parta vai ei?
Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.
Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.
toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?
Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.
Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.
toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?
Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.
Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.
"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)
Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.
Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.
Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.
Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?
Eli naiseus ei ole biologian sanelema?
Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.
Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?
"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?
Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?
Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.
Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista?
Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
Kohtaavatko muut sinut kehosi sukupuolen vai subjektiisen kokemuksesi perusteella? Pitäisikö partapertti päästää naisten ja tyttöjen tiloihin subjektiivisen kokemuksensa perusteella?
He kohtaavat minut sosiaalisessa todellisuudessa, ja heillä on subjektiivinen kokemus minusta
Miksi sinun subjektiivinen kokemuksesi on määrittävämpi kuin materiaalinen todellisuus? Ja itsemäärittelyn myötä myös juridisesti velvoittava ilman aiettakaan transhoitoihin.
?
Olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
Mihin kokemus sukupuolesta mielestäsi perustuu?
Sukupuoli-identiteettiin.
Kehäpäätelmä ei ole argumentti. Mihin sukupuoli-identiteetti perustuu ja mistä se muodostuu?
Yhteiskunnan odotuksiin naiseudesta. Naiseuden arkkityypeistä.
Jos ei vastaa tai halua vastata naiseuden odotuksiin, niin ei ole nainen? Jos ei koe arkkityyppejä omikseen, niin ei ole nainen? Okei.
Silloin omassa suhteessa sukupuoleen täytyy olla jonkinlainen häiriö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."
Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?
Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?
Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?
Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.
Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?
Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?
Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.
No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.
Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.
Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.
Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa
Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.
Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.
Ei noita voi verrata.
? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!
Ja mikä kokemus parran kasvusta?
Kasvaako sille naiselle parta vai ei?
Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.
Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.
toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?
Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.
Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.
toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?
Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.
Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.
"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)
Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.
Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.
Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.
Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?
Eli naiseus ei ole biologian sanelema?
Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.
Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?
"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?
Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?
Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.
Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista?
Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
"Naisena oleminen = naiseksi syntyminen. Naisena oleminen on siinä kehossa olemista, jolla on potentiaali tuottaa munasoluja, tulla raskaaksi, synnyttää ja imettää. Tää ei oo näin vaikeeta.
Seuraavaksi sä tulet sanomaan: "mUtgKU eI kUkaAn sYnnY NaiseXXGSSS!!!!111""
Tuossa on heti yksi vastaus ihan tältä sivulta. Ihmisellä ei ole kokemusta *sukupuolesta*, on vain elämä siinä kehossa, johon on synnytty. Siihen kehoon kohdistuu odotuksia, jotka eivät tee sukupuolesta mitään kokemusta. Niihin odotuksiin voi joko mukautua tai ei riippuen omasta personaallisuudesta, mutta eivät ne kyllä mikään sukupuolikokemus ole. Vai onko sun mielestä tosiaan mekkoja pitävä, säärensä ajeleva, meikkaava mies nainen?
Kohdistuu odotuksia joista henkilöllä ei ole kokemusta? Mitä horiset
Alkaa olla jo aika noloa tämä sun vastaamisen vältteleminen.
VAstaisit kuitenkin... pliis. Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta
Voi vit tu sä oot vajaa. Kyse on ainoastaan naisiin kohdistuvista odotuksista. Yhteiskunta ei pidä karvaisia naisia haluttavina, naiset pyrkivät mukautumaan odotuksiin. Kauneusihanne ei ole sukupuoli tai kokemus sukupuolesta.
Sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja subjektiivinen kokemus sukupuolesta eivät koske sukupuolta? Missä se sukupuoli sitten leijuu?
Oletko ajatellut hankkia apua luetunymmärtämisen kohentamiseen?
Voi ei. Vastaa kysymykseen: Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta? Jos voisit vain sanoa, "joo ei löydy biologiasta"
Eikö biologia, eli keholliset ominaisuudet, liity mitenkään sun sukupuolikokemukseen?
Liittyy. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tule häpeämän karvojasi")?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."
Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?
Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?
Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?
Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.
Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?
Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?
Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.
No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.
Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.
Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.
Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa
Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.
Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.
Ei noita voi verrata.
? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!
Ja mikä kokemus parran kasvusta?
Kasvaako sille naiselle parta vai ei?
Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.
Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.
toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?
Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.
Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.
toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?
Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.
Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.
"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)
Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.
Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.
Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.
Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?
Eli naiseus ei ole biologian sanelema?
Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.
Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?
"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?
Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?
Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.
Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista?
Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
"Naisena oleminen = naiseksi syntyminen. Naisena oleminen on siinä kehossa olemista, jolla on potentiaali tuottaa munasoluja, tulla raskaaksi, synnyttää ja imettää. Tää ei oo näin vaikeeta.
Seuraavaksi sä tulet sanomaan: "mUtgKU eI kUkaAn sYnnY NaiseXXGSSS!!!!111""
Tuossa on heti yksi vastaus ihan tältä sivulta. Ihmisellä ei ole kokemusta *sukupuolesta*, on vain elämä siinä kehossa, johon on synnytty. Siihen kehoon kohdistuu odotuksia, jotka eivät tee sukupuolesta mitään kokemusta. Niihin odotuksiin voi joko mukautua tai ei riippuen omasta personaallisuudesta, mutta eivät ne kyllä mikään sukupuolikokemus ole. Vai onko sun mielestä tosiaan mekkoja pitävä, säärensä ajeleva, meikkaava mies nainen?
Kohdistuu odotuksia joista henkilöllä ei ole kokemusta? Mitä horiset
Alkaa olla jo aika noloa tämä sun vastaamisen vältteleminen.
VAstaisit kuitenkin... pliis. Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta
Voi vit tu sä oot vajaa. Kyse on ainoastaan naisiin kohdistuvista odotuksista. Yhteiskunta ei pidä karvaisia naisia haluttavina, naiset pyrkivät mukautumaan odotuksiin. Kauneusihanne ei ole sukupuoli tai kokemus sukupuolesta.
Sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja subjektiivinen kokemus sukupuolesta eivät koske sukupuolta? Missä se sukupuoli sitten leijuu?
Oletko ajatellut hankkia apua luetunymmärtämisen kohentamiseen?
Voi ei. Vastaa kysymykseen: Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta? Jos voisit vain sanoa, "joo ei löydy biologiasta"
Eikö biologia, eli keholliset ominaisuudet, liity mitenkään sun sukupuolikokemukseen?
Liittyy. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tule häpeämän karvojasi")?
Eikö siellä Pietarin trollitehtaalla ole vieläkään panostettu laadukkaaseen suomen kielen opetukseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveeseen kehoon ei pitäisi tehdä mitään muutoksia. Pidätyskyvyn menetys tekee ihmisestä lopullisesti jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla aikamoiset vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee vahvasti terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa saa hylkimistä osakseen perheeltään. Monet näyttävät pelleltä tai joltin friikiltä .Ikärajaa leikkelyyn nostettava.
Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.
Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?
Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?
Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.
Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.
Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.
Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."
Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?
Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?
Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?
Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.
Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?
Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?
Sinun skenaariossasi transnainen eli mies menee lääkärille kauhuissaan parrankasvustaan ja pyytää selvittämään, mikä mahtaa olla vikana.
No ei yhtään mitään. Miehille kasvaa parta.
Jos sen sijaan nainen eli naaraspuolinen henkilö menee lääkärille parrankasvun takia, niin lääkäri selvittää onko kyseessä hormonihäiriö ja mitä asialle voisi tehdä.
Trans- eli feikkinaisen partakauhistelut ovat siis pyöreän huoneen kamaa, kun taas naisen partakauhistelut voivat kertoa ihan todellisesta fyysisestä vaivasta, johon pitää puuttua.
Minun skenaariossani cissukupuolinen nainen meni lääkäriin parrankasvun vuoksi. Yritin ohjata toista viestittäjää "ymmärtämään" sukupuolidysforiaa
Sukupuolidysforia on psyykkinen ongelma.
Jos taas naisella kasvaa parta, niin se on fyysinen ongelma.
Ei noita voi verrata.
? Naisen mahdollinen kokemus parran kasvusta (joka riitelee sukupuoli-identiteetin kanssa), jos tuo sukupuoli-identiteetti on sanana liikaa niin korvaa se vaikka sisäisellässukupuolimaahisella, helpottaisiko se?
Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa?!!
Ja mikä kokemus parran kasvusta?
Kasvaako sille naiselle parta vai ei?
Jos kasvaa, niin hän menee lääkäriin, koska tietää, että naisille on epätyypillistä parrankasvu ja hänellä voi olla jokin hormonihäiriö, johon tarvitsee hoitoa.
Jos hänelle ei kasva partaa, hän vain kokee, että hänelle kasvaa partaa, niin sitten hän näkee harhoja. Hänen pitäisi olla laitoshoidossa, kunnes saa päänsä kuntoon.
toivotonta. Naisen sisäinen kokemus parrankasvusta, voitko kuvitella sen olevan naiselle dysforista?
Siis naisella on harhoja. Hän kokee, että hänelle kasvaa partaa, vaikka ei kasvakaan. Voiko tällainen harha aiheuttaa ahdistusta? Voihan se.
Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkien muiden pitää teeskennellä, että hänen harhansa parrankasvusta on totta. Se laitoshoito voisi oikeasti siis olla siinä vaiheessa hyvä paikka, kun ei erota enää fyysistä todellisuutta.
toivottomuus jatkuu - naiselle kasvaa parta, ihan oikeasti kasvaa. Voitko kuvitella sisäisen kokemuksen tästä parrankasvusta olevan naiselle dysforista, riitelee naisen sukupuolikokemuksen (identiteetin) kanssa?
Jos kasvaa OIKEASTI parta eikä näe harhoja? No varmasti sitä naista silloin pelottaa, että kertooko tämä jostain suuremmastakin fyysisestä vaivasta. Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja.
Mutta en siltikään ymmärrä miten tämä liittyy sukupuolihäiriöisen kokemukseen. Heissähän ei ole mitään fyysisesti vialla, eli se ei pelota. Jos mies menee parrankasvun aiheuttaman ahdistuksen takia lääkäriin, niin siitä tietää jo, ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa. Miehille kun se on ihan normaalia, että se parta kasvaa.
"Ehkä vähän hävettää, kun on tottunut siihen, että yleensä naisille ei kasva tuuheaa partaa. Korkeintaan vanhempana yksittäisiä leukakarvoja." Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta - joihin viittaatkin. (Sanotaan että naisella ei ole "suurempaa fyysistä vaivaa" (kuten kirjoitat)
Se liittyy stereotyyppisiin odotuksiin naiseudesta. Kehon muutokset ovat muutoinkin stressaavia tapahtumia, etenkin jos ne eivät ole sukupuolelle tyypillisiä.
Ovatko nämä stereotyyppiset odutukset löydettävissä biologiasta? Naisille kasvaa vaikkapa säärikarvoja (on tyypillistä) - odotus on että ne ajatetaan pois, onko tämä biologista, vai subjektiivista/sosiaalista.
Meinasin tulla sanomaan rumasti, mutta itse asiassa nyt ollaan aika lähellä pyörän keksimistä uudestaan.
Joo, naisen karvattomuus on yleinen kauneusihanne, eli yhteiskunta odottaa naiselta sitä. Monen stereotyyppinen ihannenainen on karvaton, hoikka mutta muodokas, elegantisti pukeutuva, jne. Onko naiseus siis mielestäsi kokoelma sisäistettyjä seksistisiä stereotypioita?
Eli naiseus ei ole biologian sanelema?
Naiseus, eli naisena oleminen, on biologian sanelemaa. Naisellisuus on yhteiskunnan stereotyyppinen käsitys siitä, millainen naisen pitäisi olla.
Sinun mielestäsi naiseus on kuitenkin noita stereotyyppisiä odotuksia, ilmeisesti. Onko sukupuoli-identiteetti siis kokoelma sisäistettyjä stereotypioita?
"naisena oleminen" on biologian sanelemaa? Miltä näyttää tämä biologian sanelema naiseus?
Miten sinä tunnistat naisen? Onko sinun useinkin hankala tunnistaa muiden ihmisten sukupuoli ilman pronominipinssiä?
Mistä sinä tunnistat naisen? kromosomeista? Vastaa kysymykseen: Onko naisena oleminen biologian sanelema asianlaita, vai onko se subjektiivinen kokemus omasta naiseudesta sekä sosiaaliset odotukset koskien naiseutta.
Sulle on vastattu tähän jo. Kerro sinä nyt vuorostasi, että luuletko, että naiseus on naiseuden stereotypioita? Onko sukupuoli-identiteetti stereotypioita ja niiden stereotypioiden toisintamista?
Ei ole vastattu. Vai olemmeko siis todenneet että odotukset/kokemus sukupuolesta eivät ole biologian sanelemia vaan subjektiivis/sosiaalisia?
"Naisena oleminen = naiseksi syntyminen. Naisena oleminen on siinä kehossa olemista, jolla on potentiaali tuottaa munasoluja, tulla raskaaksi, synnyttää ja imettää. Tää ei oo näin vaikeeta.
Seuraavaksi sä tulet sanomaan: "mUtgKU eI kUkaAn sYnnY NaiseXXGSSS!!!!111""
Tuossa on heti yksi vastaus ihan tältä sivulta. Ihmisellä ei ole kokemusta *sukupuolesta*, on vain elämä siinä kehossa, johon on synnytty. Siihen kehoon kohdistuu odotuksia, jotka eivät tee sukupuolesta mitään kokemusta. Niihin odotuksiin voi joko mukautua tai ei riippuen omasta personaallisuudesta, mutta eivät ne kyllä mikään sukupuolikokemus ole. Vai onko sun mielestä tosiaan mekkoja pitävä, säärensä ajeleva, meikkaava mies nainen?
Kohdistuu odotuksia joista henkilöllä ei ole kokemusta? Mitä horiset
Alkaa olla jo aika noloa tämä sun vastaamisen vältteleminen.
VAstaisit kuitenkin... pliis. Otetaan alusta: (naisen karvoitus) Löytyykö tämä "häpeä" karvoitukseen naisen biologiasta? Vai olisiko tässä kyse naisen subjektiivisesta kokemuksesta koskien naiseuttaan? Sekä sosiaalisista odotuksista koskien naiseutta
Voi vit tu sä oot vajaa. Kyse on ainoastaan naisiin kohdistuvista odotuksista. Yhteiskunta ei pidä karvaisia naisia haluttavina, naiset pyrkivät mukautumaan odotuksiin. Kauneusihanne ei ole sukupuoli tai kokemus sukupuolesta.
Sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja subjektiivinen kokemus sukupuolesta eivät koske sukupuolta? Missä se sukupuoli sitten leijuu?
Oletko ajatellut hankkia apua luetunymmärtämisen kohentamiseen?
Voi ei. Vastaa kysymykseen: Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta? Jos voisit vain sanoa, "joo ei löydy biologiasta"
Eikö biologia, eli keholliset ominaisuudet, liity mitenkään sun sukupuolikokemukseen?
Biologinen sukupuoli liittyy sukupuolikokemukseen. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykä tämä minittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tulet häpeämän karvojasi")?
Eikö siellä Pietarin trollitehtaalla ole vieläkään panostettu laadukkaaseen suomen kielen opetukseen?
Biologinen sukupuoli liittyy sukupuolikokemukseen. Vastaa sinä nyt kysymykseen? Löytyykö tämä mainittu häpeä (subjektiivinen ja sosiaalinen kokemus) biologiasta (löydänkö geeneistä käskyn: "sinä tulet häpeämän karvojasi")?
Alue: Seksi
Pohjautuuko sun sukupuolikokemus karvoituksen määrään? Muuttuuko sun sukupuoli sheivaamalla?