Mies ajoi vaimonsa viime hetkellä sairaalaan ja pelasti hengen Joutui itse lepositeisiin 74-vuotias mies joutui muutama viikko sitten erikoisten toimenpiteiden kohteeksi sen jälkeen, kun hän oli pelastanut vaimonsa hengen.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ensihoitajat ja poliisitkin näe siellä kotona millainen tuo papparainen on ? Oliko asiallinen  , haastoiko riitaa. Varmasti säikähtänyt , kun vaimolla taas sydänoireita. Oliko ihan pakko viedä hoitoon ja sitoa sänkyyn ? 

Jotain pientä kuittailua häkeltä kun vaimolle ei suostuta heti lähettämään ambulanssia mutta mies haetaan kahvinkeitosta monen ambulanssin voimin.. varmaan meni usko tältä pariskunnalta koko järjestelmään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.

En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.

Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.

Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)

Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.

Oma apu on ihan paras. Ampulanssin saantikin on harkinnanvaraista, käsittämätöntä nykymeno.

Ei kannata jankata viittä minuuttia että saa ambulanssin ja odottaa kymmentäminuuttia ambulanssia kun voi 

itse ajaa keskussairaalan päivystykseen vartissa.

jos odottaa ambulanssia sen 10 minuuttia, niin potilaan hoito alkaa silloin siinä 10 minuutissa.

miten kuvittelet olevan paremmin, että potilaan hoito alkaakin sitten vasta 15 minuutissa ja pahimmillaan sitten siellä sairaalan päivystyksessä yllärinä tullut potilas joutuu odottelemaan vielä lisää, kun pitää selvittää siellä hoitajille ja lääkäreille mitä on tapahtunut ja heidän pitää alkaa kirjaamaan potilasta ja saamiaan hoitotoimenpiteitä?

Tuossa välissä ambulanssi on jo aloittanut hoidon, potilaan elintoiminta on päästy seuraamaan tehokkaasti, hänen saamansa lääkitys on kirjattu ja muutokset voinnissa. jos ambulanssissa ei ole lääkäriä mukana, niin ambulanssi on yhteydessä päivystävään lääkäriin koko ajan (jos olette joskus soitelleet ambulanssia paikalle, niin olette huomanneet, että heillä on tietokoneet mukana ja joku koko ajan kirjaa sinne tietoja. päivystävä lääkäri voi nähdä näitä kirjauksia etänä)

etenkin jossain aivotapahtumassa on hyvinkin suuri merkitys sillä, että hoito päästään aloittamaan heti kohteessa. Esimerkiksi liuotushoito voidaan minun ymmärrykseni mukaan aloittaa jo ambulanssissa. Se ei onnistu, jos potilasta aletaan kaahaamaan sairaalaan omin luvin.  Sama pätee usein sydäntapahtumissa ja muissakin henkeä uhkaavissa tilanteissa.

Se ambulanssin tulo kestää 5+10minuuttia. Jos sittenkään saa ambulanssia paikalle. Voi joutua soittaan montakin kertaa,  riippuen tapauksesta.

Kumpikohan mahtaa olla parempi että 15 minuutin päästä on ambulanssi pihalla vai että potilas on yliopistollisessa sairaalassa hoidossa?

siellä ambulanssissa on alkuvaiheeseen samat lääkkeet kuin yliopistollisessa sairaalassa. Potilaan hoito aloitetaan jo ambulanssissa, sen lisäksi potilas saadaan kiinni elintoimintoja mittaaviin koneisiin ja piuhoihin, jotka tallentavat elintärkeää tietoa käytettäväksi jatkohoitoa varten. Ambulanssin odottaminen on siis parempi.

Niin jos sen ambulanssin saa paikalle. Se on arpapeliä, monesti ei saa vaan käsketään tulemaan taksilla.

Sun kohdalle kun kerran sattuu tällainen läheltä piti tilanne niin voi olla että säkin mietit seuraavalla kerralla mitä teet jos seuraavaa kertaa enää tulee.

sitten se taksi riittää, jo häke on tehnyt tilannearvion, että taksi riittää. Jos matkalla vointi huononee, niin sitten soitetaan uudelleen häkeen, että nyt on vointi huonontunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.

En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.

Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.

Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)

Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.

Oma apu on ihan paras. Ampulanssin saantikin on harkinnanvaraista, käsittämätöntä nykymeno.

Ei kannata jankata viittä minuuttia että saa ambulanssin ja odottaa kymmentäminuuttia ambulanssia kun voi 

itse ajaa keskussairaalan päivystykseen vartissa.

jos odottaa ambulanssia sen 10 minuuttia, niin potilaan hoito alkaa silloin siinä 10 minuutissa.

miten kuvittelet olevan paremmin, että potilaan hoito alkaakin sitten vasta 15 minuutissa ja pahimmillaan sitten siellä sairaalan päivystyksessä yllärinä tullut potilas joutuu odottelemaan vielä lisää, kun pitää selvittää siellä hoitajille ja lääkäreille mitä on tapahtunut ja heidän pitää alkaa kirjaamaan potilasta ja saamiaan hoitotoimenpiteitä?

Tuossa välissä ambulanssi on jo aloittanut hoidon, potilaan elintoiminta on päästy seuraamaan tehokkaasti, hänen saamansa lääkitys on kirjattu ja muutokset voinnissa. jos ambulanssissa ei ole lääkäriä mukana, niin ambulanssi on yhteydessä päivystävään lääkäriin koko ajan (jos olette joskus soitelleet ambulanssia paikalle, niin olette huomanneet, että heillä on tietokoneet mukana ja joku koko ajan kirjaa sinne tietoja. päivystävä lääkäri voi nähdä näitä kirjauksia etänä)

etenkin jossain aivotapahtumassa on hyvinkin suuri merkitys sillä, että hoito päästään aloittamaan heti kohteessa. Esimerkiksi liuotushoito voidaan minun ymmärrykseni mukaan aloittaa jo ambulanssissa. Se ei onnistu, jos potilasta aletaan kaahaamaan sairaalaan omin luvin.  Sama pätee usein sydäntapahtumissa ja muissakin henkeä uhkaavissa tilanteissa.

Se ambulanssin tulo kestää 5+10minuuttia. Jos sittenkään saa ambulanssia paikalle. Voi joutua soittaan montakin kertaa,  riippuen tapauksesta.

Kumpikohan mahtaa olla parempi että 15 minuutin päästä on ambulanssi pihalla vai että potilas on yliopistollisessa sairaalassa hoidossa?

siellä ambulanssissa on alkuvaiheeseen samat lääkkeet kuin yliopistollisessa sairaalassa. Potilaan hoito aloitetaan jo ambulanssissa, sen lisäksi potilas saadaan kiinni elintoimintoja mittaaviin koneisiin ja piuhoihin, jotka tallentavat elintärkeää tietoa käytettäväksi jatkohoitoa varten. Ambulanssin odottaminen on siis parempi.

Mutta kun se ambulanssi ei välttämättä tule. Tampereella kuoli juuri henkilö, jolke häke ei suostunut soittamaan ambulanssia, vaikka aneltiin ja rukoiltiin.

Jos ei tule  niin sitten kannattaa lähteä sairaalaan. Voi toki olla että häke tiesi että potilas ei selviä kuitenkaan. Suomessa yleensä ambulanssi tulee mutta ei aina kuljeta vaan kehotetaan hakeutumaan päivytykseen omalla kyydillä kuten taksilla.

On tapauksia että ei ole lähdetty vaan on jääty kotiin huonoin seurauksin. Julkisuudessa oli keuhkoemboliaan sairastunut joka sitten menehtyi kotiinsa kun ei viitsinyt toistuvista kehotuksista huolimatta lähteä. Lääkäri joka ohjasi hakeutumaan sairaalaan ei saanut tuomiota mutta toinen joka ei näin tehnyt sai sanktiot.

Suuri yleisö ei aina tiedosta että ambulanssi ei kuljeta suurta osaa potilaista ja noin kolmannes jää kotiin. Osan pitäisi hakeutua omin keinoin päivystykseen koska tarvetta ambulanssikyydille ei ole ja jonossa voi olla keikkoja vaikka kuinka paljon kun ei ole rajattomia resursseja pelastuspuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.

En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.

Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.

Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)

Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.

Oma apu on ihan paras. Ampulanssin saantikin on harkinnanvaraista, käsittämätöntä nykymeno.

Ei kannata jankata viittä minuuttia että saa ambulanssin ja odottaa kymmentäminuuttia ambulanssia kun voi 

itse ajaa keskussairaalan päivystykseen vartissa.

jos odottaa ambulanssia sen 10 minuuttia, niin potilaan hoito alkaa silloin siinä 10 minuutissa.

miten kuvittelet olevan paremmin, että potilaan hoito alkaakin sitten vasta 15 minuutissa ja pahimmillaan sitten siellä sairaalan päivystyksessä yllärinä tullut potilas joutuu odottelemaan vielä lisää, kun pitää selvittää siellä hoitajille ja lääkäreille mitä on tapahtunut ja heidän pitää alkaa kirjaamaan potilasta ja saamiaan hoitotoimenpiteitä?

Tuossa välissä ambulanssi on jo aloittanut hoidon, potilaan elintoiminta on päästy seuraamaan tehokkaasti, hänen saamansa lääkitys on kirjattu ja muutokset voinnissa. jos ambulanssissa ei ole lääkäriä mukana, niin ambulanssi on yhteydessä päivystävään lääkäriin koko ajan (jos olette joskus soitelleet ambulanssia paikalle, niin olette huomanneet, että heillä on tietokoneet mukana ja joku koko ajan kirjaa sinne tietoja. päivystävä lääkäri voi nähdä näitä kirjauksia etänä)

etenkin jossain aivotapahtumassa on hyvinkin suuri merkitys sillä, että hoito päästään aloittamaan heti kohteessa. Esimerkiksi liuotushoito voidaan minun ymmärrykseni mukaan aloittaa jo ambulanssissa. Se ei onnistu, jos potilasta aletaan kaahaamaan sairaalaan omin luvin.  Sama pätee usein sydäntapahtumissa ja muissakin henkeä uhkaavissa tilanteissa.

Se ambulanssin tulo kestää 5+10minuuttia. Jos sittenkään saa ambulanssia paikalle. Voi joutua soittaan montakin kertaa,  riippuen tapauksesta.

Kumpikohan mahtaa olla parempi että 15 minuutin päästä on ambulanssi pihalla vai että potilas on yliopistollisessa sairaalassa hoidossa?

siellä ambulanssissa on alkuvaiheeseen samat lääkkeet kuin yliopistollisessa sairaalassa. Potilaan hoito aloitetaan jo ambulanssissa, sen lisäksi potilas saadaan kiinni elintoimintoja mittaaviin koneisiin ja piuhoihin, jotka tallentavat elintärkeää tietoa käytettäväksi jatkohoitoa varten. Ambulanssin odottaminen on siis parempi.

Mutta kun se ambulanssi ei välttämättä tule. Tampereella kuoli juuri henkilö, jolke häke ei suostunut soittamaan ambulanssia, vaikka aneltiin ja rukoiltiin.

Jos ei tule  niin sitten kannattaa lähteä sairaalaan. Voi toki olla että häke tiesi että potilas ei selviä kuitenkaan. Suomessa yleensä ambulanssi tulee mutta ei aina kuljeta vaan kehotetaan hakeutumaan päivytykseen omalla kyydillä kuten taksilla.

On tapauksia että ei ole lähdetty vaan on jääty kotiin huonoin seurauksin. Julkisuudessa oli keuhkoemboliaan sairastunut joka sitten menehtyi kotiinsa kun ei viitsinyt toistuvista kehotuksista huolimatta lähteä. Lääkäri joka ohjasi hakeutumaan sairaalaan ei saanut tuomiota mutta toinen joka ei näin tehnyt sai sanktiot.

Suuri yleisö ei aina tiedosta että ambulanssi ei kuljeta suurta osaa potilaista ja noin kolmannes jää kotiin. Osan pitäisi hakeutua omin keinoin päivystykseen koska tarvetta ambulanssikyydille ei ole ja jonossa voi olla keikkoja vaikka kuinka paljon kun ei ole rajattomia resursseja pelastuspuolella.

Siis mitä mä just luin, häke tiesi ettei potilas selviä kuitenkaan?!?!?

Kuinka tyhmä sä olet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.

En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.

Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.

Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)

Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.

Oma apu on ihan paras. Ampulanssin saantikin on harkinnanvaraista, käsittämätöntä nykymeno.

Ei kannata jankata viittä minuuttia että saa ambulanssin ja odottaa kymmentäminuuttia ambulanssia kun voi 

itse ajaa keskussairaalan päivystykseen vartissa.

jos odottaa ambulanssia sen 10 minuuttia, niin potilaan hoito alkaa silloin siinä 10 minuutissa.

miten kuvittelet olevan paremmin, että potilaan hoito alkaakin sitten vasta 15 minuutissa ja pahimmillaan sitten siellä sairaalan päivystyksessä yllärinä tullut potilas joutuu odottelemaan vielä lisää, kun pitää selvittää siellä hoitajille ja lääkäreille mitä on tapahtunut ja heidän pitää alkaa kirjaamaan potilasta ja saamiaan hoitotoimenpiteitä?

Tuossa välissä ambulanssi on jo aloittanut hoidon, potilaan elintoiminta on päästy seuraamaan tehokkaasti, hänen saamansa lääkitys on kirjattu ja muutokset voinnissa. jos ambulanssissa ei ole lääkäriä mukana, niin ambulanssi on yhteydessä päivystävään lääkäriin koko ajan (jos olette joskus soitelleet ambulanssia paikalle, niin olette huomanneet, että heillä on tietokoneet mukana ja joku koko ajan kirjaa sinne tietoja. päivystävä lääkäri voi nähdä näitä kirjauksia etänä)

etenkin jossain aivotapahtumassa on hyvinkin suuri merkitys sillä, että hoito päästään aloittamaan heti kohteessa. Esimerkiksi liuotushoito voidaan minun ymmärrykseni mukaan aloittaa jo ambulanssissa. Se ei onnistu, jos potilasta aletaan kaahaamaan sairaalaan omin luvin.  Sama pätee usein sydäntapahtumissa ja muissakin henkeä uhkaavissa tilanteissa.

Se ambulanssin tulo kestää 5+10minuuttia. Jos sittenkään saa ambulanssia paikalle. Voi joutua soittaan montakin kertaa,  riippuen tapauksesta.

Kumpikohan mahtaa olla parempi että 15 minuutin päästä on ambulanssi pihalla vai että potilas on yliopistollisessa sairaalassa hoidossa?

siellä ambulanssissa on alkuvaiheeseen samat lääkkeet kuin yliopistollisessa sairaalassa. Potilaan hoito aloitetaan jo ambulanssissa, sen lisäksi potilas saadaan kiinni elintoimintoja mittaaviin koneisiin ja piuhoihin, jotka tallentavat elintärkeää tietoa käytettäväksi jatkohoitoa varten. Ambulanssin odottaminen on siis parempi.

Mutta kun se ambulanssi ei välttämättä tule. Tampereella kuoli juuri henkilö, jolke häke ei suostunut soittamaan ambulanssia, vaikka aneltiin ja rukoiltiin.

niin se tänne linkattu uutinen? en nyt ole varma muistank oikein, mutta eikös se mennyt niin, että heille oli sanottu, että sairaalahoitoa tarvitaan, mutta ambulnassia ei ole tarvis lähettää, tulkaa taksilla. Heidän olisi pitänyt sittenlähteä taksilla.

niin minullekin sanottiin, kun sairastuin äkillisesti erääseen tulehdukseen. ei tarvittu ambulanssia, mutta piti lähteä sairalaan tulemaan heti taksilla. Lähdin taksilla. Sillä aikaa tietoni oli jo siellä koneella ja pääsin heti odottelemaan lääkäriä ja joku kiertävä labrahoitaja kävi ottamassa verikokeita. Olisihan se kiva ollut mennä sinne ambulanssilla, koska olisi pääsyt makuulle, mutta ihan hyvin noinkin meni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän tämä toimintaketju oikein etenee ilman, että kukaan puhaltaa pilliin missään vaiheessa? Tässä on tehty useita vääriä ratkaisuja eri henkilöiden toimesta. Hoitajalta oli jokseenkin perusteltua pyytää olemaan ajamatta autoa, mutta sen jälkeen kaikki ratkaisut ovat olleet vääriä. En tiedä miten ketju toimii, mutta hoitaja sen kuitenkin sai liikkeelle. Miehen hakeminen takaisin oli ihan järjetöntä, kuten lepositeisiin laittaminen ja huomioimatta jättäminen kun ne olivat liian kireällä.  No poliisi varmaan vaan otti tehtävän vastaan. Silti miksi 2 poliisi autoa hakemassa 74 -vuotiasta vanhusta?

Tervejärki puuttuu tästä toimintaketjusta aikalailla täysin.

Siis miksi tämä mies ei olisi saanut ajaa autoa? Ei ollut päihtynyt..

Psykoottinen/harhainen/maaninen?

En usko, että häntä lepareihin ilman syytä on laitettu. Jutun perusteella vauhtia tuntui olevan vieläkin.

Jos yhtään perehdyit lukemaasi, niin huomasit varmaan saman seikan kuin me muutkin: miehen ranteet olivat rikki, koska hänet oli sidottu liian tiukasti lepositeisiin.

Soittaako sulla kellot yhtään tässä vaiheessa, vai kaipaako logiikkasi vielä lisää ratakiskoväännöstä hokatakseen jotain olennaista yhteyttä sen seikan ja autolla ajamisen välillä?

vai oliko mies riuhtonut niitä lepositeissään olevia ranteitaan ja ranteet menneet rikki siinä?

Vierailija kirjoitti:

"Noh minäpäs tästä lähdenkin kotiin keittelemään kaffit" kun ensin kiireellä viety kuolemaa tekevä vaimo sairaalaan :D Kukapa tuollaista nyt ei pitäisi vähän outona. Tai noh, normaali vuosikymmenten parisuhde kai sitten.

Kello oli yöllä jotain kolmen ja neljän välillä ja tuo pariskunta heräsi keskellä yötä vaimon hätään. Mitä hyötyä olisi kenellekään ollut siitä että mies jää tuntikausiksi istumaan sairaalan penkeille? Auto on sakkopaikalla, tuliko kotiovet varmasti kiinni ja kaikki muutenkin kuntoon kun kiireellä lähdettiin, jne.

Vaimonsa luo häntä ei kuitenkaan olisi päästetty kuin aikaisintaan joskus päivällä. Eikö silloin ole parempi lähteä kotiin keittelemään kahvia, jota monet meistä tarvitsevat virkistyäkseen. Kun hätätilanteen aiheuttama adrenaliinibuusti päättyy, niin iskee armoton väsymys. Peijaksessa ei ole illalla eikä yöllä mitään avoinna olevaa kuppilaa, muutama limu- ja karkkiautomaatti, ei muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ensihoitajat ja poliisitkin näe siellä kotona millainen tuo papparainen on ? Oliko asiallinen  , haastoiko riitaa. Varmasti säikähtänyt , kun vaimolla taas sydänoireita. Oliko ihan pakko viedä hoitoon ja sitoa sänkyyn ? 

Jotain pientä kuittailua häkeltä kun vaimolle ei suostuta heti lähettämään ambulanssia mutta mies haetaan kahvinkeitosta monen ambulanssin voimin.. varmaan meni usko tältä pariskunnalta koko järjestelmään.

Kyllähän tuollaisesta järjettömyydestä menee usko järjestelmään monilta muiltakin.

Selkeästi on jollain työntekijällä mennyt vahvasti tunteisiin, kun on halunnut kaikki tarpeettomat toimet ja lukuisten työntekijöiden työpanoksen tähän yhteen ihmiseen kohdentaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanonpa vaan että asioilla on aina kaksi puolta ja me ollaan nyt tässä kuultu vaan se toinen puoli.

Ja sit muutama sivuhuomio:

Jos mies olis vaivautunut vastaamaan häken kysymyksiin, vaimo olisi saanut kotiinsa kaiken avun, lääkäriä myöten.

Se että ihminen haetaan kotoa pakkohoitoon poliisien avustamana, vaatii M1-lähetteen sekä virka-apupyynnön. Toisin kuin täällä väitetään, M1-lähetteen saaminen potilaalle on todella todella haasteellista. Vaikka potilas vaikuttaisi kuinka omituiselta, se ei riitä perusteeksi.

Täysi-ikäinen henkilö voidaan määrätä psykiatriseen sairaalahoitoon tahdostaan riippumatta, vain jos kaikki seuraavat kohdat täyttyvät.

1. Hänellä todetaan olevan psykoositason sairaus

2. Hän on sairautensa vuoksi hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti pahentaisi hänen sairauttaan, vakavasti vaarantaisi hänen terveyttään tai turvallisuuttaan tai vakavasti vaarantaisi muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta

3. Mitkään muut mielenterveyspalvelujen vaihtoehdot eivät sovellu käytettäväksi tai ovat riittämättömät.

Kuitenkin: M1-lähete ei ole vielä määräys pakkotoimiin tai tahdosta riippumattomaan hoitoon.

Lähde: https://www.potilaanlaakarilehti.fi/uutiset/tahdosta-riippumattomaan-ps…

M1-lähetteellä määrätään psykiatrin tutkittavaksi ja tarkkailuun, joka tässäkin tapauksessa on tapahtunut ja psykiatri on tehnyt vapauttavan hoitopäätöksen.

Toki tarinassa on kohtia jotka varmasti antavat aihetta kritisointiin. Ainakin omassa työpaikassa sidotun potilaan vointia pitää tarkkailla jatkuvasti, seurata sidosten mahdollisesti aiheuttamia hankautumia ja huolehtia siitä että potilas voi toimittaa tarpeensa sekä saa juotavaa. Kuulostaa siltä että hoito ei ole ollut täysin asianmukaista niiltä osin.

Vai olisi vaimo saanut kotiinsa kaiken avun, lääkäriä myöten.

Älä unta näe.

Jos elottomasta potilaasta soittaa häkeen niin kyllä sille keikalle tulee tyypillisesti lääkäri myös

Eli olisiko miehen pitänyt venailla kotona ja soittaa häkeen uudestaan, kun vaimo on jo eloton? Silloin olisi voinut olla liian myöhäistä. Jos soitat häkeen ja kerrot puolison olevan huonovointinen, saat ambulanssin ehkä hyvällä tuurilla 40 minuutissa. Toki nopeammin, jos on eloton, mutta sitähän nainen ei vielä ollut soitettaessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanonpa vaan että asioilla on aina kaksi puolta ja me ollaan nyt tässä kuultu vaan se toinen puoli.

Ja sit muutama sivuhuomio:

Jos mies olis vaivautunut vastaamaan häken kysymyksiin, vaimo olisi saanut kotiinsa kaiken avun, lääkäriä myöten.

Se että ihminen haetaan kotoa pakkohoitoon poliisien avustamana, vaatii M1-lähetteen sekä virka-apupyynnön. Toisin kuin täällä väitetään, M1-lähetteen saaminen potilaalle on todella todella haasteellista. Vaikka potilas vaikuttaisi kuinka omituiselta, se ei riitä perusteeksi.

Täysi-ikäinen henkilö voidaan määrätä psykiatriseen sairaalahoitoon tahdostaan riippumatta, vain jos kaikki seuraavat kohdat täyttyvät.

1. Hänellä todetaan olevan psykoositason sairaus

2. Hän on sairautensa vuoksi hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti pahentaisi hänen sairauttaan, vakavasti vaarantaisi hänen terveyttään tai turvallisuuttaan tai vakavasti vaarantaisi muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta

3. Mitkään muut mielenterveyspalvelujen vaihtoehdot eivät sovellu käytettäväksi tai ovat riittämättömät.

Kuitenkin: M1-lähete ei ole vielä määräys pakkotoimiin tai tahdosta riippumattomaan hoitoon.

Lähde: https://www.potilaanlaakarilehti.fi/uutiset/tahdosta-riippumattomaan-ps…

M1-lähetteellä määrätään psykiatrin tutkittavaksi ja tarkkailuun, joka tässäkin tapauksessa on tapahtunut ja psykiatri on tehnyt vapauttavan hoitopäätöksen.

Toki tarinassa on kohtia jotka varmasti antavat aihetta kritisointiin. Ainakin omassa työpaikassa sidotun potilaan vointia pitää tarkkailla jatkuvasti, seurata sidosten mahdollisesti aiheuttamia hankautumia ja huolehtia siitä että potilas voi toimittaa tarpeensa sekä saa juotavaa. Kuulostaa siltä että hoito ei ole ollut täysin asianmukaista niiltä osin.

Muta kun häken päivystäjä ei ymmärtänyt, uskonut tai ollut uskovinaan tilanteen vakavuutta eikä mitään ambulanssia olisi tullut. Ilmeisesti päivystäjä jankkasi että pitää soittaa seuraavana arkipäivänä oman terveysaseman ajanvarauksen takaisinsoittonumeroon koska päivystykset ovat nyt ruuhkaantuneita.

Mitään merkkejä yhdenkään luettelemasi M1-lähetteen kohdan täyttymisestä ei ollut. Ei sairaalan päivystäjän ole asiallista kostaa saattajalle sitä että tämä ei jää odotustilaan istumaan vaan lähtee kotiin.

Häken päivystäjän toiminta pitää tutkia ja kuunnella nauhat niin asia selviää. Miten häke voi tietää mitään päivystysten ruuhkautumisesta ja se ei heille edes kuulu kun he ovat aivan eri organisaatio. Huonossa kunnossa olevan potilaan pitää saada hoitoa ja tässä tapauksessa olisi pitänyt vain soittaa heti uudestaan ja selittää tilanne. 

M1-lähetteen tekijä ei välttämättä edes tavannut tätä vanhaa miestä. Lähetteen tekemiseksi riittää epäilys ja lääkäri toimii virkavastuulla eli mitenkään vähäpätöisen epäilyn perusteella näitä ei tehdä. Kun kriteerit eivät täyttyneet niin vanha mies pääsi palaamaan kotiin. Näin toimitaan koska laki ja asetukset vaativat eikä kyseessä ole kosto.

Tuskin kosto lääkärin taholta mutta entä niiden taholta jotka tilannetta lääkärille kuvailivat.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ensihoitajat ja poliisitkin näe siellä kotona millainen tuo papparainen on ? Oliko asiallinen  , haastoiko riitaa. Varmasti säikähtänyt , kun vaimolla taas sydänoireita. Oliko ihan pakko viedä hoitoon ja sitoa sänkyyn ? 

Ilmeisesti tuo M1-lähete on sellainen että poliisi ei neuvottele eikä kysele, vaan silloin viedään niin ettei jalat maata kosketa.

Tässä vähän pohdintaa ohi tämän kyseisen tapauksen:

Käsketään lähtemään taksilla sairaalaan? Anteeksi, mutta missä todellisuudessa nämä elävät? Taksia saa odotella haja-asutusalueella päiviä, etukäteen tilatun Kela-taksin saapuminenkin on arpapeliä, saattaa tulla pari tuntia myöhässä tai ei ollenkaan, kun ei kukaan hyväksy tilausta. Pääkaupunkiseudulla en enää ollenkaan kulje taksilla, muutaman kerran olen Helsingissä päärautatieasemalla katsellut sitä taksimellakkaa, ja lentokentällä saa oikeasti juosta karkuun, kun yrittävät "pyydystää" kyytiin. Mä en tykkää tuollaisesta ollenkaan.

Haja-asutusalueella ambulanssin tulokin voi kestää yllättävän pitkään. Se vasteaikahan riipuu siitä, missä se ambulanssi on, meillä esimerkiksi ambulanssi tulee paikalle nopeasti, koska niiden "varikko" on tällä puolen kaupunkia, mutta palo-asema on toisella puolella. ja jos tuolla naapurikunnassa, missä on kesämökkejä pilvin pimein, tarvitsee ambulanssia, niin on nopeampaa lähteä ajamaan sitä ambulanssia vastaan, koska noilla pikkuteillä kiertely kestää kauan. Jos vaan suinkin saa potilaan autoon ja autolla ison tien varteen, niin se nopeuttaa todella paljon hoitoonpääsyä. Ja tuolla on sitten myös matkapuhelinkatvealueita, eli vaikka kuinka ambulanssista/häkestä soitettaisiin takaisin, niin ei vaan puhelut yhdisty (sen takia on usein sovittu, että potilas viedään autolla vastaan ison tien varteen paikkaan X, jossa on hyvä leveä p-alue tms)

Pääkaupunkiseudun vasteajoista en tiedä, sen tiedän, että jos joutuu henkilöautolla väärään suuntaan menemään poikittain, niin matka kestää ja kestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies vaaransi naisen hengen, koska ei vastannut muutamaan kysymykseen, eikä sen jälkeen puhelimeen. Ambulanssi ei näin ollen päässyt paikalle ja aloittamaan hoitoa.

Täysin mielivaltaista toimintaa mieheltä. Tällä kertaa oli onni matkassa. Toivottavasti oppi edes jotain.

Monella onkin vaan kiire sinne sairaalaan, vaikka ei ne sairaalan seinät ketään pelasta, vaan se, että hätätilanteessa hoito aloitetaan siellä missä potilas on ja potilas siirretään vasta, kun vointi sallii siirtämisen.

Lisäksi puhelinyhteys hätänumeroon on tärkeä myös elvytysohjeiden vuoksi. Miehen toiminta on niin monin tavoin väärin.

Noin vastuuton ja omavalvainen ihminen, joka on vaaraksi muille, sietääkin viedä parempaan tarkasteluun.

Jälkiviisaitten on paras olla neuvomatta. Kun on oikeasti hätä niin siinä ihminen toimii kuin kokee että paras toimia.

Häke on tentannut ensin miestä tarpeeksi , niin mies on varmaan kokenut. Ei tässä muu auta kuin lähteä itse viemään...

Kuvitelkaa tilanne että kyse olisikin pienestä lapsesta ja äidillä hätä ja häke vaan tenttaa ja tenttaa? Luulenpa että moni ottaa omiin käsiinsä ratkaisun ja lähtee viemään omalla autolla sairaalaan.

Hyvin harvoin häke sanoo että lähetän heti ambulanssin. Harvoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.

En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.

Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.

Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)

Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.

Oma apu on ihan paras. Ampulanssin saantikin on harkinnanvaraista, käsittämätöntä nykymeno.

Ei kannata jankata viittä minuuttia että saa ambulanssin ja odottaa kymmentäminuuttia ambulanssia kun voi 

itse ajaa keskussairaalan päivystykseen vartissa.

jos odottaa ambulanssia sen 10 minuuttia, niin potilaan hoito alkaa silloin siinä 10 minuutissa.

miten kuvittelet olevan paremmin, että potilaan hoito alkaakin sitten vasta 15 minuutissa ja pahimmillaan sitten siellä sairaalan päivystyksessä yllärinä tullut potilas joutuu odottelemaan vielä lisää, kun pitää selvittää siellä hoitajille ja lääkäreille mitä on tapahtunut ja heidän pitää alkaa kirjaamaan potilasta ja saamiaan hoitotoimenpiteitä?

Tuossa välissä ambulanssi on jo aloittanut hoidon, potilaan elintoiminta on päästy seuraamaan tehokkaasti, hänen saamansa lääkitys on kirjattu ja muutokset voinnissa. jos ambulanssissa ei ole lääkäriä mukana, niin ambulanssi on yhteydessä päivystävään lääkäriin koko ajan (jos olette joskus soitelleet ambulanssia paikalle, niin olette huomanneet, että heillä on tietokoneet mukana ja joku koko ajan kirjaa sinne tietoja. päivystävä lääkäri voi nähdä näitä kirjauksia etänä)

etenkin jossain aivotapahtumassa on hyvinkin suuri merkitys sillä, että hoito päästään aloittamaan heti kohteessa. Esimerkiksi liuotushoito voidaan minun ymmärrykseni mukaan aloittaa jo ambulanssissa. Se ei onnistu, jos potilasta aletaan kaahaamaan sairaalaan omin luvin.  Sama pätee usein sydäntapahtumissa ja muissakin henkeä uhkaavissa tilanteissa.

Se ambulanssin tulo kestää 5+10minuuttia. Jos sittenkään saa ambulanssia paikalle. Voi joutua soittaan montakin kertaa,  riippuen tapauksesta.

Kumpikohan mahtaa olla parempi että 15 minuutin päästä on ambulanssi pihalla vai että potilas on yliopistollisessa sairaalassa hoidossa?

siellä ambulanssissa on alkuvaiheeseen samat lääkkeet kuin yliopistollisessa sairaalassa. Potilaan hoito aloitetaan jo ambulanssissa, sen lisäksi potilas saadaan kiinni elintoimintoja mittaaviin koneisiin ja piuhoihin, jotka tallentavat elintärkeää tietoa käytettäväksi jatkohoitoa varten. Ambulanssin odottaminen on siis parempi.

Mutta kun se ambulanssi ei välttämättä tule. Tampereella kuoli juuri henkilö, jolke häke ei suostunut soittamaan ambulanssia, vaikka aneltiin ja rukoiltiin.

niin se tänne linkattu uutinen? en nyt ole varma muistank oikein, mutta eikös se mennyt niin, että heille oli sanottu, että sairaalahoitoa tarvitaan, mutta ambulnassia ei ole tarvis lähettää, tulkaa taksilla. Heidän olisi pitänyt sittenlähteä taksilla.

niin minullekin sanottiin, kun sairastuin äkillisesti erääseen tulehdukseen. ei tarvittu ambulanssia, mutta piti lähteä sairalaan tulemaan heti taksilla. Lähdin taksilla. Sillä aikaa tietoni oli jo siellä koneella ja pääsin heti odottelemaan lääkäriä ja joku kiertävä labrahoitaja kävi ottamassa verikokeita. Olisihan se kiva ollut mennä sinne ambulanssilla, koska olisi pääsyt makuulle, mutta ihan hyvin noinkin meni.

Entä jos potilaalla/saattajalla ei ole varaa taksiin tai takseja ei ole saatavilla, kuten maaseudulla ei välttämättä ole?

Vierailija kirjoitti:

Ei muka yhtään ollut järkyttynyt vaikka oma vaimo ollut juuri elottomana, ei kiinnosta jäädä katsomaan miten vaimo pärjää, haluaa vaan kotiin keittämään kahvia. Ei tuo kyllä ihan terveeltä käytökseltä kuulosta.  

Mutta kun se vaimo katoaa sairaalan syövereihin eikä miestä kuitenkaan päästetä päivystyksen etuohuonetta pidemmälle moneen tuntiin. Minäkin luultavasti toimisin vastaavassa tilanteessa niin että käyn ensin kotona ja tulen myöhemmin asianmukaisesti pukeutuneen ja kun olen tarkistanut että kotona jäi kaikki kuntoon kun kiireellä lähdettiin. Palaan sitten kun on toiveita päästä puolison luo tai edes saaada tietoa miten hän voi.

Ja se kotihan on joko Vantaalla tai Keravalla, parhaimmillaan muutaman minuutin ajomatkan päässä.

Vierailija kirjoitti:

Mutta eikös tuo lähete ole juuri virka-lääkärin kirjoittama lähete psykiatrian lääkärin arvioon.. ? Ei se vielä mikään pakkohoitopäätös ole.

M1-lähete on nimenomaan lähete pakkohoitoon.

Kyllä siinä välissä on vielä M2-lähetekkin. Vasta M3 on päätös ottaa pakkohoitoon. M1 on vain lähete psykiatrin arvioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M1-lähete on nimenomaan lähete pakkohoitoon.

Kyllä siinä välissä on vielä M2-lähetekkin. Vasta M3 on päätös ottaa pakkohoitoon. M1 on vain lähete psykiatrin arvioon.

M-kakkosella pääsee tarkkailtavaksi kolmeksi vuorokaudeksi ennen varsinaista päätöstä...

Kuinka helposti sitten saa tuon M1 ? Jutun perusteella helposti. Jos miettii kuinka huonosti ihmiset voineet ja onko tuollaisia lähetteitä saaneet ? Moni päättänyt päivänsä itse. Tässä jutussa menty ihan metsään. 

Kyllä Karpolle olisi yhä asiaa, jos hän vielä tekisi juttuja ja palkitsisi kylmäsavupaistilla jokaisen, joka yksipuolisella kerronnallaan pystyisi moittimaan riittävästi julkishallinnon työntekijöitä. Nämä ressukat kun eivät voi vastata samalla mitalla yksittäisen asiakkaansa juttuihin. 

P.S. Antaakohan iltapäivälehdistö edes kunnon palkkion, kun ei tule kuvaa telkkariin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.

En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.

Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.

Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)

Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.

Oma apu on ihan paras. Ampulanssin saantikin on harkinnanvaraista, käsittämätöntä nykymeno.

Ei kannata jankata viittä minuuttia että saa ambulanssin ja odottaa kymmentäminuuttia ambulanssia kun voi 

itse ajaa keskussairaalan päivystykseen vartissa.

jos odottaa ambulanssia sen 10 minuuttia, niin potilaan hoito alkaa silloin siinä 10 minuutissa.

miten kuvittelet olevan paremmin, että potilaan hoito alkaakin sitten vasta 15 minuutissa ja pahimmillaan sitten siellä sairaalan päivystyksessä yllärinä tullut potilas joutuu odottelemaan vielä lisää, kun pitää selvittää siellä hoitajille ja lääkäreille mitä on tapahtunut ja heidän pitää alkaa kirjaamaan potilasta ja saamiaan hoitotoimenpiteitä?

Tuossa välissä ambulanssi on jo aloittanut hoidon, potilaan elintoiminta on päästy seuraamaan tehokkaasti, hänen saamansa lääkitys on kirjattu ja muutokset voinnissa. jos ambulanssissa ei ole lääkäriä mukana, niin ambulanssi on yhteydessä päivystävään lääkäriin koko ajan (jos olette joskus soitelleet ambulanssia paikalle, niin olette huomanneet, että heillä on tietokoneet mukana ja joku koko ajan kirjaa sinne tietoja. päivystävä lääkäri voi nähdä näitä kirjauksia etänä)

etenkin jossain aivotapahtumassa on hyvinkin suuri merkitys sillä, että hoito päästään aloittamaan heti kohteessa. Esimerkiksi liuotushoito voidaan minun ymmärrykseni mukaan aloittaa jo ambulanssissa. Se ei onnistu, jos potilasta aletaan kaahaamaan sairaalaan omin luvin.  Sama pätee usein sydäntapahtumissa ja muissakin henkeä uhkaavissa tilanteissa.

Se ambulanssin tulo kestää 5+10minuuttia. Jos sittenkään saa ambulanssia paikalle. Voi joutua soittaan montakin kertaa,  riippuen tapauksesta.

Kumpikohan mahtaa olla parempi että 15 minuutin päästä on ambulanssi pihalla vai että potilas on yliopistollisessa sairaalassa hoidossa?

siellä ambulanssissa on alkuvaiheeseen samat lääkkeet kuin yliopistollisessa sairaalassa. Potilaan hoito aloitetaan jo ambulanssissa, sen lisäksi potilas saadaan kiinni elintoimintoja mittaaviin koneisiin ja piuhoihin, jotka tallentavat elintärkeää tietoa käytettäväksi jatkohoitoa varten. Ambulanssin odottaminen on siis parempi.

Mutta kun se ambulanssi ei välttämättä tule. Tampereella kuoli juuri henkilö, jolke häke ei suostunut soittamaan ambulanssia, vaikka aneltiin ja rukoiltiin.

niin se tänne linkattu uutinen? en nyt ole varma muistank oikein, mutta eikös se mennyt niin, että heille oli sanottu, että sairaalahoitoa tarvitaan, mutta ambulnassia ei ole tarvis lähettää, tulkaa taksilla. Heidän olisi pitänyt sittenlähteä taksilla.

niin minullekin sanottiin, kun sairastuin äkillisesti erääseen tulehdukseen. ei tarvittu ambulanssia, mutta piti lähteä sairalaan tulemaan heti taksilla. Lähdin taksilla. Sillä aikaa tietoni oli jo siellä koneella ja pääsin heti odottelemaan lääkäriä ja joku kiertävä labrahoitaja kävi ottamassa verikokeita. Olisihan se kiva ollut mennä sinne ambulanssilla, koska olisi pääsyt makuulle, mutta ihan hyvin noinkin meni.

Entä jos potilaalla/saattajalla ei ole varaa taksiin tai takseja ei ole saatavilla, kuten maaseudulla ei välttämättä ole?

taksit auttavat hätätilanteissa myös ilman rahaa. voivat vaikka laittaa laskun kyydistä. ja: kelataksi. lääkäri varmasti voi kirjoittaa myös lääkärintodistuksen, että potilas tarvitse taksia ja potilas voi sitten hakea jälkikäteen siitä korvausta. en tiedä muuttiko lakimuutos tätä. Maaseudulla muuten edelleen turvaudutaan myös naapuriapuun. Itse kävin juuri eilen naapurin puolesta kaupassa, kun hän ei ollut jaksanut itse käydä ja soitti minulle, että voisinko käydä. Tottakai. Samalla lailla naapuri auttaa minuakin, jos avun tarvetta on.