Lue keskustelun säännöt.
Mies ajoi vaimonsa viime hetkellä sairaalaan ja pelasti hengen Joutui itse lepositeisiin 74-vuotias mies joutui muutama viikko sitten erikoisten toimenpiteiden kohteeksi sen jälkeen, kun hän oli pelastanut vaimonsa hengen.
08.07.2023 |
Kommentit (1084)
Vierailija kirjoitti:
En tajua tuota, kun ensin puhutaan, että vaimo siirrettiin kesken matkan ambulanssin kyytiin. Myöhemmin taas kuvataan, miten hän oli itse ajanut hänet Peijaksen sairaalaan oville. Kummallinen juttu kaikenkaikkiaan.
Olen kyllä kuullut luetun ymmärtämisen rapautumisesta ja vaikeudesta hahmottaa kokonaisuuksia, mutta sinä olet oppikirjaesimerkki tästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.
En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.
Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.
Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)
Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.
Oma apu on ihan paras. Ampulanssin saantikin on harkinnanvaraista, käsittämätöntä nykymeno.
Ei kannata jankata viittä minuuttia että saa ambulanssin ja odottaa kymmentäminuuttia ambulanssia kun voi
itse ajaa keskussairaalan päivystykseen vartissa.
jos odottaa ambulanssia sen 10 minuuttia, niin potilaan hoito alkaa silloin siinä 10 minuutissa.
miten kuvittelet olevan paremmin, että potilaan hoito alkaakin sitten vasta 15 minuutissa ja pahimmillaan sitten siellä sairaalan päivystyksessä yllärinä tullut potilas joutuu odottelemaan vielä lisää, kun pitää selvittää siellä hoitajille ja lääkäreille mitä on tapahtunut ja heidän pitää alkaa kirjaamaan potilasta ja saamiaan hoitotoimenpiteitä?
Tuossa välissä ambulanssi on jo aloittanut hoidon, potilaan elintoiminta on päästy seuraamaan tehokkaasti, hänen saamansa lääkitys on kirjattu ja muutokset voinnissa. jos ambulanssissa ei ole lääkäriä mukana, niin ambulanssi on yhteydessä päivystävään lääkäriin koko ajan (jos olette joskus soitelleet ambulanssia paikalle, niin olette huomanneet, että heillä on tietokoneet mukana ja joku koko ajan kirjaa sinne tietoja. päivystävä lääkäri voi nähdä näitä kirjauksia etänä)
etenkin jossain aivotapahtumassa on hyvinkin suuri merkitys sillä, että hoito päästään aloittamaan heti kohteessa. Esimerkiksi liuotushoito voidaan minun ymmärrykseni mukaan aloittaa jo ambulanssissa. Se ei onnistu, jos potilasta aletaan kaahaamaan sairaalaan omin luvin. Sama pätee usein sydäntapahtumissa ja muissakin henkeä uhkaavissa tilanteissa.
Se ambulanssin tulo kestää 5+10minuuttia. Jos sittenkään saa ambulanssia paikalle. Voi joutua soittaan montakin kertaa, riippuen tapauksesta.
Kumpikohan mahtaa olla parempi että 15 minuutin päästä on ambulanssi pihalla vai että potilas on yliopistollisessa sairaalassa hoidossa?
yliopistolliseen sairaalaan kun menee omin luvin hakemaan hoitoa tai ensiapua, niin aikaa menee siihenkin, kun yrittää löytää henkilökuntaa ja sitten siihen, että selittää heille mitä on tapahtunut ja sitten siihen, että henkilökounta lähtee hakemaan toista henkilökuntaa. Ambulanssilla se hoito olisi aloitettu jo siinä vaiheessa ja henkilokunta olisi odottamassa ambulanssia potilaineen.
Vierailija kirjoitti:
Mutta millainen ihminen ei jää läheisensä seuraksi kun hän on sairas ja kuolemakin todennäköinen?
Sellainen, jolle sanotaan vaimon menevän tutkimuksiin/leikkaukseen ja homma kestää?
Sellaisen, joka ei halua jäädä ilman aamiaista, jos tiedossa on tuntien odotus? Ovatko omat lääkkeet kotona? Eläimiä?
Sellainen, joka haluaa tarkastaa tuliko ovet lukkoon?
Sellainen, joka ajattelee, että lepää nyt kun voi, tulee puolison rinnalle heti, kun se on mahdollista?
Sellainen, joka miettii, ettei halua tauteja käytävillä istuen?
Sellainen, joka ei ehtinyt pukea edes päälle asiallisia vaatteita?
Sellainen, joka kaipaa hetken omaa aikaa kotona, että saa ajatukset järjestykseen?
Sellainen, jolla on jotakin vaivaa, mitä pitkä istuminen pahentaa?
Siinä nyt äkkiä muutamia, jos et itse keksinyt mitään.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä pistää lepositeisiin kunnes päihteiden vaikutus on heikentynyt. Turha vaarantaa päivystyksen turvallisuutta.
Ehkä tuossa ei ole ollut päihdevaikutusta kun kahvi ei ollut vielä valmistunut. Tosin siinä keittäessä voi tulla aika käryt mutta onkohan noiden kahvinkäryjen vaikutusta koskaan varsinaisesti tutkittu. Itse en ole siksikään koskaan keittänyt kahvia vaikka on vuosia enemmänkin kuin tuolla miehellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun luottoni hätäkeskuksen ja terveydenhuoltohenkilökunnan toimintaan on tätä nykyä pyöreä nolla. Todella surullista ja hälyttävää, mihinkään/kehenkään ei voi luottaa enää edes hengenhädässä.
Jos sinä tai läheisesi saa sydänkohtauksen, aivoinfarktin tms. mukavaa, niin käänny ihmeessä Odinin soturien tai enkeliterapeuttien puoleen, mikäli häkeen ja sairaaloihin ei yhtään voi luottaa. Murtuneen kädenkin varmaan itse kätevästi puukepeillä lastoitat Sudenpentujen käsikirjan ohjeiden mukaan.
Menikö (Peijaksen?) hoitsulla vähän tunteisiin? Näitä hoitohenkilökunnan/häken/ensihoidon mokailuja on ollut mediassa viime vuosina niin paljon, että luottoni teihin on pyöreä nolla nykyään. Teidät on koulutettu terveydenhoudon tehtäviinne - toisin kun minut - ja siitä työstä teille maksetaan, joten tehkää se kunnolla ja potilaita ja omaisia kunnioittaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.
En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.
Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.
Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)
Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.
Oma apu on ihan paras. Ampulanssin saantikin on harkinnanvaraista, käsittämätöntä nykymeno.
Ei kannata jankata viittä minuuttia että saa ambulanssin ja odottaa kymmentäminuuttia ambulanssia kun voi
itse ajaa keskussairaalan päivystykseen vartissa.
jos odottaa ambulanssia sen 10 minuuttia, niin potilaan hoito alkaa silloin siinä 10 minuutissa.
miten kuvittelet olevan paremmin, että potilaan hoito alkaakin sitten vasta 15 minuutissa ja pahimmillaan sitten siellä sairaalan päivystyksessä yllärinä tullut potilas joutuu odottelemaan vielä lisää, kun pitää selvittää siellä hoitajille ja lääkäreille mitä on tapahtunut ja heidän pitää alkaa kirjaamaan potilasta ja saamiaan hoitotoimenpiteitä?
Tuossa välissä ambulanssi on jo aloittanut hoidon, potilaan elintoiminta on päästy seuraamaan tehokkaasti, hänen saamansa lääkitys on kirjattu ja muutokset voinnissa. jos ambulanssissa ei ole lääkäriä mukana, niin ambulanssi on yhteydessä päivystävään lääkäriin koko ajan (jos olette joskus soitelleet ambulanssia paikalle, niin olette huomanneet, että heillä on tietokoneet mukana ja joku koko ajan kirjaa sinne tietoja. päivystävä lääkäri voi nähdä näitä kirjauksia etänä)
etenkin jossain aivotapahtumassa on hyvinkin suuri merkitys sillä, että hoito päästään aloittamaan heti kohteessa. Esimerkiksi liuotushoito voidaan minun ymmärrykseni mukaan aloittaa jo ambulanssissa. Se ei onnistu, jos potilasta aletaan kaahaamaan sairaalaan omin luvin. Sama pätee usein sydäntapahtumissa ja muissakin henkeä uhkaavissa tilanteissa.
Se ambulanssin tulo kestää 5+10minuuttia. Jos sittenkään saa ambulanssia paikalle. Voi joutua soittaan montakin kertaa, riippuen tapauksesta.
Kumpikohan mahtaa olla parempi että 15 minuutin päästä on ambulanssi pihalla vai että potilas on yliopistollisessa sairaalassa hoidossa?
siellä ambulanssissa on alkuvaiheeseen samat lääkkeet kuin yliopistollisessa sairaalassa. Potilaan hoito aloitetaan jo ambulanssissa, sen lisäksi potilas saadaan kiinni elintoimintoja mittaaviin koneisiin ja piuhoihin, jotka tallentavat elintärkeää tietoa käytettäväksi jatkohoitoa varten. Ambulanssin odottaminen on siis parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.
En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.
Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.
Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)
Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.
Oma apu on ihan paras. Ampulanssin saantikin on harkinnanvaraista, käsittämätöntä nykymeno.
Ei kannata jankata viittä minuuttia että saa ambulanssin ja odottaa kymmentäminuuttia ambulanssia kun voi
itse ajaa keskussairaalan päivystykseen vartissa.
jos odottaa ambulanssia sen 10 minuuttia, niin potilaan hoito alkaa silloin siinä 10 minuutissa.
miten kuvittelet olevan paremmin, että potilaan hoito alkaakin sitten vasta 15 minuutissa ja pahimmillaan sitten siellä sairaalan päivystyksessä yllärinä tullut potilas joutuu odottelemaan vielä lisää, kun pitää selvittää siellä hoitajille ja lääkäreille mitä on tapahtunut ja heidän pitää alkaa kirjaamaan potilasta ja saamiaan hoitotoimenpiteitä?
Tuossa välissä ambulanssi on jo aloittanut hoidon, potilaan elintoiminta on päästy seuraamaan tehokkaasti, hänen saamansa lääkitys on kirjattu ja muutokset voinnissa. jos ambulanssissa ei ole lääkäriä mukana, niin ambulanssi on yhteydessä päivystävään lääkäriin koko ajan (jos olette joskus soitelleet ambulanssia paikalle, niin olette huomanneet, että heillä on tietokoneet mukana ja joku koko ajan kirjaa sinne tietoja. päivystävä lääkäri voi nähdä näitä kirjauksia etänä)
etenkin jossain aivotapahtumassa on hyvinkin suuri merkitys sillä, että hoito päästään aloittamaan heti kohteessa. Esimerkiksi liuotushoito voidaan minun ymmärrykseni mukaan aloittaa jo ambulanssissa. Se ei onnistu, jos potilasta aletaan kaahaamaan sairaalaan omin luvin. Sama pätee usein sydäntapahtumissa ja muissakin henkeä uhkaavissa tilanteissa.
Se ambulanssin tulo kestää 5+10minuuttia. Jos sittenkään saa ambulanssia paikalle. Voi joutua soittaan montakin kertaa, riippuen tapauksesta.
Kumpikohan mahtaa olla parempi että 15 minuutin päästä on ambulanssi pihalla vai että potilas on yliopistollisessa sairaalassa hoidossa?
siellä ambulanssissa on alkuvaiheeseen samat lääkkeet kuin yliopistollisessa sairaalassa. Potilaan hoito aloitetaan jo ambulanssissa, sen lisäksi potilas saadaan kiinni elintoimintoja mittaaviin koneisiin ja piuhoihin, jotka tallentavat elintärkeää tietoa käytettäväksi jatkohoitoa varten. Ambulanssin odottaminen on siis parempi.
Niin jos sen ambulanssin saa paikalle. Se on arpapeliä, monesti ei saa vaan käsketään tulemaan taksilla.
Sun kohdalle kun kerran sattuu tällainen läheltä piti tilanne niin voi olla että säkin mietit seuraavalla kerralla mitä teet jos seuraavaa kertaa enää tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja toiset ei saa apua, vaikka sitä haluaisivat.
No, ei kai, jos on yleinenkin tapa lähettää monta autoa hakemaan terveitä ihmisiä kodeistaan "hoitoon".
Aivan järkyttävää toimintaa miten tosiaan monen auton voimin resursseja tuhlataan täysin tarpeettomaan, kun samaan aikaan useat avuntarvitsijat eivät saa ketään paikalle vaikka kuinka haluaisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No lehdessähän esitettiin otteita potilaskertomuksesta. Niiden mukaan miehen tutkinut psykiatri ei löytänyt kerrassaan mitään psykoosiin tai muihin tahdonvastaisen hoidon edellytyksiin viittaavaa. Eli tarkkailulähete on annettu ilmeisen väärin perustein. Kyseessä on vähintään hoitovirhe, luultavasti myös virkarikos.
Mutta eikös tuo lähete ole juuri virka-lääkärin kirjoittama lähete psykiatrian lääkärin arvioon.. ? Ei se vielä mikään pakkohoitopäätös ole.
M1-lähete on nimenomaan lähete pakkohoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle soitti kaveri ambulanssin, kun en saanut astmakohtausta pikaisesti laukeamaan ja aloin hyperventiloida. Kerroin ensihoitajille, että ihan turhaan tulitte ja pahoittelen. Eikö mitä. Sillä lanssilla vietiin päivystykseen, koska olin kuulemma sekava. Siellä vietin sitten pari tuntia koska poiskaan en päässyt ilman puhelinta ja rahakukkaroa. Lääkäri kävi, totesi että ei mitään vikaa ja sitten soitettiin miehelle, että hae pois. Aivan älyttömän turha reissu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.
En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.
Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.
Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)
Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.
Oma apu on ihan paras. Ampulanssin saantikin on harkinnanvaraista, käsittämätöntä nykymeno.
Ei kannata jankata viittä minuuttia että saa ambulanssin ja odottaa kymmentäminuuttia ambulanssia kun voi
itse ajaa keskussairaalan päivystykseen vartissa.
jos odottaa ambulanssia sen 10 minuuttia, niin potilaan hoito alkaa silloin siinä 10 minuutissa.
miten kuvittelet olevan paremmin, että potilaan hoito alkaakin sitten vasta 15 minuutissa ja pahimmillaan sitten siellä sairaalan päivystyksessä yllärinä tullut potilas joutuu odottelemaan vielä lisää, kun pitää selvittää siellä hoitajille ja lääkäreille mitä on tapahtunut ja heidän pitää alkaa kirjaamaan potilasta ja saamiaan hoitotoimenpiteitä?
Tuossa välissä ambulanssi on jo aloittanut hoidon, potilaan elintoiminta on päästy seuraamaan tehokkaasti, hänen saamansa lääkitys on kirjattu ja muutokset voinnissa. jos ambulanssissa ei ole lääkäriä mukana, niin ambulanssi on yhteydessä päivystävään lääkäriin koko ajan (jos olette joskus soitelleet ambulanssia paikalle, niin olette huomanneet, että heillä on tietokoneet mukana ja joku koko ajan kirjaa sinne tietoja. päivystävä lääkäri voi nähdä näitä kirjauksia etänä)
etenkin jossain aivotapahtumassa on hyvinkin suuri merkitys sillä, että hoito päästään aloittamaan heti kohteessa. Esimerkiksi liuotushoito voidaan minun ymmärrykseni mukaan aloittaa jo ambulanssissa. Se ei onnistu, jos potilasta aletaan kaahaamaan sairaalaan omin luvin. Sama pätee usein sydäntapahtumissa ja muissakin henkeä uhkaavissa tilanteissa.
Se ambulanssin tulo kestää 5+10minuuttia. Jos sittenkään saa ambulanssia paikalle. Voi joutua soittaan montakin kertaa, riippuen tapauksesta.
Kumpikohan mahtaa olla parempi että 15 minuutin päästä on ambulanssi pihalla vai että potilas on yliopistollisessa sairaalassa hoidossa?
siellä ambulanssissa on alkuvaiheeseen samat lääkkeet kuin yliopistollisessa sairaalassa. Potilaan hoito aloitetaan jo ambulanssissa, sen lisäksi potilas saadaan kiinni elintoimintoja mittaaviin koneisiin ja piuhoihin, jotka tallentavat elintärkeää tietoa käytettäväksi jatkohoitoa varten. Ambulanssin odottaminen on siis parempi.
Mutta kun se ambulanssi ei välttämättä tule. Tampereella kuoli juuri henkilö, jolke häke ei suostunut soittamaan ambulanssia, vaikka aneltiin ja rukoiltiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän tämä toimintaketju oikein etenee ilman, että kukaan puhaltaa pilliin missään vaiheessa? Tässä on tehty useita vääriä ratkaisuja eri henkilöiden toimesta. Hoitajalta oli jokseenkin perusteltua pyytää olemaan ajamatta autoa, mutta sen jälkeen kaikki ratkaisut ovat olleet vääriä. En tiedä miten ketju toimii, mutta hoitaja sen kuitenkin sai liikkeelle. Miehen hakeminen takaisin oli ihan järjetöntä, kuten lepositeisiin laittaminen ja huomioimatta jättäminen kun ne olivat liian kireällä. No poliisi varmaan vaan otti tehtävän vastaan. Silti miksi 2 poliisi autoa hakemassa 74 -vuotiasta vanhusta?
Tervejärki puuttuu tästä toimintaketjusta aikalailla täysin.
Siis miksi tämä mies ei olisi saanut ajaa autoa? Ei ollut päihtynyt..
Psykoottinen/harhainen/maaninen?
En usko, että häntä lepareihin ilman syytä on laitettu. Jutun perusteella vauhtia tuntui olevan vieläkin.
Jos yhtään perehdyit lukemaasi, niin huomasit varmaan saman seikan kuin me muutkin: miehen ranteet olivat rikki, koska hänet oli sidottu liian tiukasti lepositeisiin.
Soittaako sulla kellot yhtään tässä vaiheessa, vai kaipaako logiikkasi vielä lisää ratakiskoväännöstä hokatakseen jotain olennaista yhteyttä sen seikan ja autolla ajamisen välillä?
Vierailija kirjoitti:
Aika ylimielinen buumeri vaikuttaa jutun perusteella olevan muutenkin. Vertaa itseään Antti Rokkaan 😂 Hulluhan tuo selvästi on, kaikki tietää ettei lepareihin laiteta noin vain.
Ai se on ihan yleistä Suomessa, että yksittäisiä siviilejä haetaan ykskaks kotoaan sairaalaan monen poliisipartion ja ambulanssin voimin, jotta heidät voidaan köyttää lepositeisiin siellä sairaalassa?? Kiitos tiedosta, enpä ole moista ennen tiennytkään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö ensihoitajat ja poliisitkin näe siellä kotona millainen tuo papparainen on ? Oliko asiallinen , haastoiko riitaa. Varmasti säikähtänyt , kun vaimolla taas sydänoireita. Oliko ihan pakko viedä hoitoon ja sitoa sänkyyn ?
Vierailija kirjoitti:
No entäs siellä Turun mielisiraalassa, KUPITTAALLA; hoitjat veti turpiin potilaita, ja melko varmasti sama meno jatkuu! Muistattaeko moottorisahajonglraajan, Pohjois.Korassa Kimin kanssa olleen? Pikkuvirkaintonilkkihoitajan maailmankuvaan ei mahtunut että mies kertoo todellisista tapahtumista joten toimitti PSYKIATRISEEN VANKILAAN! Sillä VANKILOITA ne oikeesti on, ei sairaaloita. Niin kauan kun ovessa on lukko, kyseessä on VANKILA; pakkoinjektoioineen!!
Ei mielisairaitten voi antaa kulkea vapaasti vaikka metrossa heilumassa kirveen kanssa. On aika tuhoissa jälkeä kun psykoosissa oleva halkoo kalloa raivohullun voimilla.
Jos näitä ei saa lukita huoneisiin niin voisiko poliisi sitten lopettaa ampumalla nämä hengenvaaralliset elukat. Ei psykoosissa oleva mielisairas ole ihminen vaan peto. Sama pätee narkomaaneihin ja muihin sekaviin tyyppeihin,
Vierailija kirjoitti:
Sanonpa vaan että asioilla on aina kaksi puolta ja me ollaan nyt tässä kuultu vaan se toinen puoli.
Ja sit muutama sivuhuomio:
Jos mies olis vaivautunut vastaamaan häken kysymyksiin, vaimo olisi saanut kotiinsa kaiken avun, lääkäriä myöten.Se että ihminen haetaan kotoa pakkohoitoon poliisien avustamana, vaatii M1-lähetteen sekä virka-apupyynnön. Toisin kuin täällä väitetään, M1-lähetteen saaminen potilaalle on todella todella haasteellista. Vaikka potilas vaikuttaisi kuinka omituiselta, se ei riitä perusteeksi.
Täysi-ikäinen henkilö voidaan määrätä psykiatriseen sairaalahoitoon tahdostaan riippumatta, vain jos kaikki seuraavat kohdat täyttyvät.
1. Hänellä todetaan olevan psykoositason sairaus
2. Hän on sairautensa vuoksi hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti pahentaisi hänen sairauttaan, vakavasti vaarantaisi hänen terveyttään tai turvallisuuttaan tai vakavasti vaarantaisi muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta
3. Mitkään muut mielenterveyspalvelujen vaihtoehdot eivät sovellu käytettäväksi tai ovat riittämättömät.Kuitenkin: M1-lähete ei ole vielä määräys pakkotoimiin tai tahdosta riippumattomaan hoitoon.
Lähde: https://www.potilaanlaakarilehti.fi/uutiset/tahdosta-riippumattomaan-ps…M1-lähetteellä määrätään psykiatrin tutkittavaksi ja tarkkailuun, joka tässäkin tapauksessa on tapahtunut ja psykiatri on tehnyt vapauttavan hoitopäätöksen.
Toki tarinassa on kohtia jotka varmasti antavat aihetta kritisointiin. Ainakin omassa työpaikassa sidotun potilaan vointia pitää tarkkailla jatkuvasti, seurata sidosten mahdollisesti aiheuttamia hankautumia ja huolehtia siitä että potilas voi toimittaa tarpeensa sekä saa juotavaa. Kuulostaa siltä että hoito ei ole ollut täysin asianmukaista niiltä osin.
Vai olisi vaimo saanut kotiinsa kaiken avun, lääkäriä myöten.
Älä unta näe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.
En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.
Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.
Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)
Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.
Oma apu on ihan paras. Ampulanssin saantikin on harkinnanvaraista, käsittämätöntä nykymeno.
Ei kannata jankata viittä minuuttia että saa ambulanssin ja odottaa kymmentäminuuttia ambulanssia kun voi
itse ajaa keskussairaalan päivystykseen vartissa.
jos odottaa ambulanssia sen 10 minuuttia, niin potilaan hoito alkaa silloin siinä 10 minuutissa.
miten kuvittelet olevan paremmin, että potilaan hoito alkaakin sitten vasta 15 minuutissa ja pahimmillaan sitten siellä sairaalan päivystyksessä yllärinä tullut potilas joutuu odottelemaan vielä lisää, kun pitää selvittää siellä hoitajille ja lääkäreille mitä on tapahtunut ja heidän pitää alkaa kirjaamaan potilasta ja saamiaan hoitotoimenpiteitä?
Tuossa välissä ambulanssi on jo aloittanut hoidon, potilaan elintoiminta on päästy seuraamaan tehokkaasti, hänen saamansa lääkitys on kirjattu ja muutokset voinnissa. jos ambulanssissa ei ole lääkäriä mukana, niin ambulanssi on yhteydessä päivystävään lääkäriin koko ajan (jos olette joskus soitelleet ambulanssia paikalle, niin olette huomanneet, että heillä on tietokoneet mukana ja joku koko ajan kirjaa sinne tietoja. päivystävä lääkäri voi nähdä näitä kirjauksia etänä)
etenkin jossain aivotapahtumassa on hyvinkin suuri merkitys sillä, että hoito päästään aloittamaan heti kohteessa. Esimerkiksi liuotushoito voidaan minun ymmärrykseni mukaan aloittaa jo ambulanssissa. Se ei onnistu, jos potilasta aletaan kaahaamaan sairaalaan omin luvin. Sama pätee usein sydäntapahtumissa ja muissakin henkeä uhkaavissa tilanteissa.
Se ambulanssin tulo kestää 5+10minuuttia. Jos sittenkään saa ambulanssia paikalle. Voi joutua soittaan montakin kertaa, riippuen tapauksesta.
Kumpikohan mahtaa olla parempi että 15 minuutin päästä on ambulanssi pihalla vai että potilas on yliopistollisessa sairaalassa hoidossa?
siellä ambulanssissa on alkuvaiheeseen samat lääkkeet kuin yliopistollisessa sairaalassa. Potilaan hoito aloitetaan jo ambulanssissa, sen lisäksi potilas saadaan kiinni elintoimintoja mittaaviin koneisiin ja piuhoihin, jotka tallentavat elintärkeää tietoa käytettäväksi jatkohoitoa varten. Ambulanssin odottaminen on siis parempi.
Mutta kun se ambulanssi ei välttämättä tule. Tampereella kuoli juuri henkilö, jolke häke ei suostunut soittamaan ambulanssia, vaikka aneltiin ja rukoiltiin.
Ja silloin täällä mammat huusi kuorossa että olis itse pitänyt viedä ja oma syy oli..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan pienestä syystä ei ambulanssi ja poliisi lähde perään. Emme tiedä kuinka kyseinen mies on käyttäytynyt päivystyksessä, ehkä räyhäämistä, hoitohenkilökunnan uhkailua, epätasapainoisuutta, tai ehkä joku nähnyt miehen lähtevän holtittomasti ajellen.
Näissä jutuissa kuullaan aina vain se toisen osapuolen väritelty ja kaunisteltu tarina, henkilökunnalla kun ei ole mitään mahdollisuutta perustella toimiaan julkisuudessa.
Minäkin uskon että jotain sanailua siellä Peijaksen päivystyksessä on olliut. Todennäköisesti vastaanotto on huutanut että miksi et jäänyt odottamaan ambulanssia ja mies vastasi että koska vaimo teki kuolemaan vierellä ja häke jankkasi vastaan.
Mutta se ei oikeuta tuollaiseen kostoon. Kaikki mieheen kohdistetut toimet olivat moninkertaisesti ylimitoitettuja ja laittomia. Hoitajalla ei ollut oikeutta kirjoittaa tai vaatia tuota M1-lähetettä, joka ilmeisesti on taikasana, jolla poistetaan yksilön ihmisoikeudet. Jos miehen ajokyvystä tai tilasta oli epäilys, niin olisi vähintäänkin riittänyt kun (yksi!) poliisipartio käy kotona jututtamassa miestä kun muilta kiireiltään ennättää.
Eikö ole tullut montakin tapausta, joissa ei ole lähetetty ambulanssia ja sairas on menehtynyt?
Muistan sellaista uutisointia olleen vuosittain.
Tässä tositapaus ja tapahtui lähipiirissä muutama vuosi sitten.
Yksinasuja n 70v mies ( ikänsä naimaton) jolla insuliinihoitoinen diabetes. Tapahtui maaseudulla. Mies oli tuntenut huonoa oloa ja soittanut veljelleen, että hälytä apua. Veli oli soittanut häkeen, mutta eivät laittaneet ambulanssia.
Veli ei saanut yhteyttä sairastuneeseen ja lähti paikan päälle katsomaan n 25 km takaa.
Veli löytyi kuolleena, oli lähtenyt yläkerrasta alas, jonka portaikossa oli lasikkoa ja kaatuessaan särkenyt lasia, lasiseinää romahtanut alas, ruhjonut itsensä särkyneeseen lasiin ja näky oli ollut hirveä. Vainaja oli ollut haavoilla ja kauttaaltaan veren tahrima.
Häkelle ei näytä aina riittävän toisen tekemä ilmoitus ja siitä seuraa jopa kuolema kuten tuossa kävi. Häke myös taitaa usein tentata liian kauankin että kannattaako lähettää ambulanssia...ja pahin tapahtuu kun jää lähettämättä.
Tuli mieleen, että onko sellasta ollut tuossa jutussa ja mies kertakaikkiaan kyllästynyt kun ei ole heti uskottu, että tosi on kyseessä?
Olisiko apu ehtinyt sitä on pohdittu kertomassani? Sydäninfarkti oli diagnoosi ruumiinavauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanonpa vaan että asioilla on aina kaksi puolta ja me ollaan nyt tässä kuultu vaan se toinen puoli.
Ja sit muutama sivuhuomio:
Jos mies olis vaivautunut vastaamaan häken kysymyksiin, vaimo olisi saanut kotiinsa kaiken avun, lääkäriä myöten.Se että ihminen haetaan kotoa pakkohoitoon poliisien avustamana, vaatii M1-lähetteen sekä virka-apupyynnön. Toisin kuin täällä väitetään, M1-lähetteen saaminen potilaalle on todella todella haasteellista. Vaikka potilas vaikuttaisi kuinka omituiselta, se ei riitä perusteeksi.
Täysi-ikäinen henkilö voidaan määrätä psykiatriseen sairaalahoitoon tahdostaan riippumatta, vain jos kaikki seuraavat kohdat täyttyvät.
1. Hänellä todetaan olevan psykoositason sairaus
2. Hän on sairautensa vuoksi hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti pahentaisi hänen sairauttaan, vakavasti vaarantaisi hänen terveyttään tai turvallisuuttaan tai vakavasti vaarantaisi muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta
3. Mitkään muut mielenterveyspalvelujen vaihtoehdot eivät sovellu käytettäväksi tai ovat riittämättömät.Kuitenkin: M1-lähete ei ole vielä määräys pakkotoimiin tai tahdosta riippumattomaan hoitoon.
Lähde: https://www.potilaanlaakarilehti.fi/uutiset/tahdosta-riippumattomaan-ps…M1-lähetteellä määrätään psykiatrin tutkittavaksi ja tarkkailuun, joka tässäkin tapauksessa on tapahtunut ja psykiatri on tehnyt vapauttavan hoitopäätöksen.
Toki tarinassa on kohtia jotka varmasti antavat aihetta kritisointiin. Ainakin omassa työpaikassa sidotun potilaan vointia pitää tarkkailla jatkuvasti, seurata sidosten mahdollisesti aiheuttamia hankautumia ja huolehtia siitä että potilas voi toimittaa tarpeensa sekä saa juotavaa. Kuulostaa siltä että hoito ei ole ollut täysin asianmukaista niiltä osin.
Vai olisi vaimo saanut kotiinsa kaiken avun, lääkäriä myöten.
Älä unta näe.
Jos elottomasta potilaasta soittaa häkeen niin kyllä sille keikalle tulee tyypillisesti lääkäri myös
No entäs siellä Turun mielisiraalassa, KUPITTAALLA; hoitjat veti turpiin potilaita, ja melko varmasti sama meno jatkuu! Muistattaeko moottorisahajonglraajan, Pohjois.Korassa Kimin kanssa olleen? Pikkuvirkaintonilkkihoitajan maailmankuvaan ei mahtunut että mies kertoo todellisista tapahtumista joten toimitti PSYKIATRISEEN VANKILAAN! Sillä VANKILOITA ne oikeesti on, ei sairaaloita. Niin kauan kun ovessa on lukko, kyseessä on VANKILA; pakkoinjektoioineen!!