Lue keskustelun säännöt.
Mies ajoi vaimonsa viime hetkellä sairaalaan ja pelasti hengen Joutui itse lepositeisiin 74-vuotias mies joutui muutama viikko sitten erikoisten toimenpiteiden kohteeksi sen jälkeen, kun hän oli pelastanut vaimonsa hengen.
08.07.2023 |
Kommentit (1084)
Vierailija kirjoitti:
Toisen osapuolen kertomusta ei ole kuultu, vain ukon oma sepustus.
Juuri näin. Nyt on vain miehen oma traaginen tarina tiedossa. Julkinen terveydenhuolto ei ymmärrettävästi voi kertoa tapahtumien yksityiskohtia, koska se loukkaisi yksityisyydensuojaa.
tuttavapiirissäni oli kerran henkilö x, joka joutui ongelmiin sosiaaliviranomaisten kanssa. hältä oli otettu lapset huostaan toistaiseksi, tai määräajaksi (en muista nyt kummin). Hän oli tietenkin saanut sitten pari hyvää ystäväänsä uskomaan, että viranomaisten ajojahdin tulosta, hän ei ole koskaan laiminlyönyt lastensa hoitoa. Aika nopeasti oli kyhätty kasaan adressi, jossa vaadittiin lasten huostaanoton vältöntä purkamista ja solvattiin niitä sossuja, jotka päätöksen tekivät.
Jossain vaiheessa luonnollisesti minultakin "vaadittiin" allekirjoitusta tuohon addressiin, koska tunsinhan tuon naisen ja siksi varmasti tietäisin että hän on ollut hyvä äiti. Ja taphtumathan oli selostettu tarkasti addressissa. En ollut siinä hyvässä äitiydessä ihan samaa mieltä ja kun se addressikin oli aika karmaisevaa luettavaa, niin lopulta sanoin heille, että olen pahoillani, mutta en voi allekirjoittaa tuota, en tiedä mitä on tapahtunut eikä minulla ole kuin tuon äidin kuvaus tapahtumista, en tiedä toisen osapuolen syitä miksi huostaanotto tehtiin.
Koen, että koska en tiedä koko totuutta, en voi addressia allekirjoittaa. Sanoin heille, että jos hankimme rahankeräysluvan ja keräämme tuolle äidille rahaa oikeudellista apua varten, niin voin antaa panokseni siihen. Se ei ollut sitten hyvä ehdotus lainkaan ja olin paska ystävä, koska edes epäilun tuon äidin hoivakykyä, hän on itse sanonut, että on aina huolehtinut lapsistaan. (Moni ystävä lähti tuossa draamassa, mutta koen, että se oli hyvä juttu).
jälkeenpäin kävi sitten ilmi, että lastensuojelulliset toimenpiteet olivat ehdottoman tarpeellisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miehen mukaan poliisit ilmoittivat, että heillä oli määräys hakea hänet Peijaksen sairaalaan"
Sellainen raikas tuulahdus 50-luvun Neuvostoliitosta.
Ilmankos nuo iiigorit tässä ketjussa niin kovin miestä syytteleekin ties mistä ja ylistää "järjestelmän" täydellistä toimivuutta tilanteessa kuin tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Normot eivät kestäneet ukkoa joka tietää itse mitä tekee.
Kuinka vaimo olisi tullut muka paremmin autetuksi jos mies olisi istunut sairaalan aulassa? Jos olisin itse tuon vaimon asemassa, olisin ymmärtänyt että mies ei voi vaikuttaa mitenkään hoitoon ja antanut tietenkin hänen mennä omaan kotiinsa keittämään kahvia ja prosessoimaan mielessään tapahtunutta.
Ihmiset eivät näköjään tajua, ettei jokainen mene shokkiin jostain epämiellyttävästä käänteestä elämässään. Kun on ikää niin riskit sairastuakin kasvavat.
Esimerkiksi minä en mennyt shokkiin kun sain tietää puolisoni syövästä. Prosessoin asiaa mielessäni ihan suursiivoamalla kotia, koska hoitojen alettua siihen ei olisi aikaa. Olisi ollut kohtuutonta, että olisin heittäytynyt itse paapottavaksi kun jokainen näki puolisoni kärsivän epätietoisuuden vallassa.
Ei minuakaan mikään leposidehoito olisi tuolloin auttanut. Olisi toki ketuttanut, että mihin pn yhteiskunnan varoja tuhlataan ja lähinnä lisännyt epäluuloani eri instanssien tarkoitusperien suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peijaksen alueella ei kyllä koskaan kannata lähteä viemään itse. Johan se autoon kantaminen yhdelta ihmiseltä vie yli sen 7 minuutin, jossa ajassa ambulanssi on täällä pääkaupunkiseudulla paikalla. Lisäksi vaimo olis saanu apua heti kun meni elottomaksi, eikä vasta sitten kun päästiin perille.
Tyhmä ja itsepäinen mies.
Mutta kun ambulanssia ei lähetetty. Vaimo olis kuollut.
einiin, kun anttirokka ei antanut siihen mahdollisuutta
Aika varma, että päivystäjälle ei tule mitään seuraamuksia. Suomi ei ole enää oikeusvaltio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun luottoni hätäkeskuksen ja terveydenhuoltohenkilökunnan toimintaan on tätä nykyä pyöreä nolla. Todella surullista ja hälyttävää, mihinkään/kehenkään ei voi luottaa enää edes hengenhädässä.
miksi päädyt uskomaan yksittäistapauksia, jotka on kerrottu jollekin skandaalinhakuiselle iltapäivälehdelle sen sijaan, että päätyisit uskomaan niitä ihmisiä, jotka ovat saaneet avun häkestä? miksi uskot negatiivista?
Kyse ei valitettavasti ole pelkästään yksittäistapauksesta
Mies on käynyt ennenkin riehumassa päivystyksessä ja uhkaillut henkilökuntaa?
Vierailija kirjoitti:
lepositeet itsessään eivät ranteita riko. Ranteet yleensä rikkoutuvat, jos potilas riuhtoo niitä kuvitellen pääsevänsä siten niistä eroon. Jos on rauhallisessa mielentilassa, niin sellaista ei teitenkään tee, koska ymmärtää ettei se auta ja että se pitkittää myös lepositeissä oloa, koska hoitohenkilökunta näkee siitä, että potilas on edelleen niin kiihdyksissä, että voi olla vaarallinen joko itselleen tai muille.
Aika harva pystyy olemaan rauhallinen jos väkisin sidotaan kiinni johonkin eikä edes vessaan päästetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on tarkoituksenmukaista, että ambulanssilla ei kuljeteta sellaisia potilaita, joita ei uhkaa välitön hengenvaara. Jos kuljetettaisiin, niin ambulanssit olisivat sitten pois hengenvaarassa olevien potilaiden kuljetuksesta.
Niinpä. Siksi tässäkin tapauksessa olisi vaimolle pitänyt VÄLITTÖMÄSTI saada ambulanssi, mutta kun ei.
Terveelle miehelle niitä saatiin sitten järjestettyä kolme kerralla.
Kyllä on ambulansseista pulaa.
vaikea sitä ambulanssia on lähettää, jos soittaja lyö häkelle luurin korvaan heti ensimmäisestä kysymyksestä eikä sitten vastaa puhelimeen, kun häke soittaa hänellepäin. Että ehkäpä tässä tapauksessa on turha syyttää häkeä.
Mies sanoo selvästi että hätäkeskuksesta ei ymmärretty että on kiire.
Eli ambulanssia ei suostuttu lähettämään.
Ei siinä kukaan jää häken kanssa juttelemaan että saitko vaiko eikö sais. Mielummin toimii itse.
Olet varmaan itsekkin lukenut viime päivinä juttuja lehdestä että sitä ambulanssia ei todellakaan aina suostuta lähettämään.
Ja jos vaimo oli eloton jo matkalla niin taatusti olisi kuollut ennenkuin mies olisi ambulanssin saanut paikalle.
ambulanssi lähetetään heti, kun on selvitetty, että on kyse sellaisesta asiasta, jossa tarvitaan ambulanssia paikalle. Se selviää sillä, kun vastaa häken kysymyksiin eikä paiskaa luuria kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen osapuolen kertomusta ei ole kuultu, vain ukon oma sepustus.
Juuri näin. Nyt on vain miehen oma traaginen tarina tiedossa. Julkinen terveydenhuolto ei ymmärrettävästi voi kertoa tapahtumien yksityiskohtia, koska se loukkaisi yksityisyydensuojaa.
tuttavapiirissäni oli kerran henkilö x, joka joutui ongelmiin sosiaaliviranomaisten kanssa. hältä oli otettu lapset huostaan toistaiseksi, tai määräajaksi (en muista nyt kummin). Hän oli tietenkin saanut sitten pari hyvää ystäväänsä uskomaan, että viranomaisten ajojahdin tulosta, hän ei ole koskaan laiminlyönyt lastensa hoitoa. Aika nopeasti oli kyhätty kasaan adressi, jossa vaadittiin lasten huostaanoton vältöntä purkamista ja solvattiin niitä sossuja, jotka päätöksen tekivät.
Jossain vaiheessa luonnollisesti minultakin "vaadittiin" allekirjoitusta tuohon addressiin, koska tunsinhan tuon naisen ja siksi varmasti tietäisin että hän on ollut hyvä äiti. Ja taphtumathan oli selostettu tarkasti addressissa. En ollut siinä hyvässä äitiydessä ihan samaa mieltä ja kun se addressikin oli aika karmaisevaa luettavaa, niin lopulta sanoin heille, että olen pahoillani, mutta en voi allekirjoittaa tuota, en tiedä mitä on tapahtunut eikä minulla ole kuin tuon äidin kuvaus tapahtumista, en tiedä toisen osapuolen syitä miksi huostaanotto tehtiin.
Koen, että koska en tiedä koko totuutta, en voi addressia allekirjoittaa. Sanoin heille, että jos hankimme rahankeräysluvan ja keräämme tuolle äidille rahaa oikeudellista apua varten, niin voin antaa panokseni siihen. Se ei ollut sitten hyvä ehdotus lainkaan ja olin paska ystävä, koska edes epäilun tuon äidin hoivakykyä, hän on itse sanonut, että on aina huolehtinut lapsistaan. (Moni ystävä lähti tuossa draamassa, mutta koen, että se oli hyvä juttu).
jälkeenpäin kävi sitten ilmi, että lastensuojelulliset toimenpiteet olivat ehdottoman tarpeellisia.
Psykiatri analysoi ukon ja tuli siihen tulokseen ettei ole syytä pitää sairaalassa. Eli millä perusteella sinä sen asian muka paremmin tiedät kuin paikalla ollut ammattilainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on tarkoituksenmukaista, että ambulanssilla ei kuljeteta sellaisia potilaita, joita ei uhkaa välitön hengenvaara. Jos kuljetettaisiin, niin ambulanssit olisivat sitten pois hengenvaarassa olevien potilaiden kuljetuksesta.
Niinpä. Siksi tässäkin tapauksessa olisi vaimolle pitänyt VÄLITTÖMÄSTI saada ambulanssi, mutta kun ei.
Terveelle miehelle niitä saatiin sitten järjestettyä kolme kerralla.
Kyllä on ambulansseista pulaa.
vaikea sitä ambulanssia on lähettää, jos soittaja lyö häkelle luurin korvaan heti ensimmäisestä kysymyksestä eikä sitten vastaa puhelimeen, kun häke soittaa hänellepäin. Että ehkäpä tässä tapauksessa on turha syyttää häkeä.
Mies sanoo selvästi että hätäkeskuksesta ei ymmärretty että on kiire.
Eli ambulanssia ei suostuttu lähettämään.
Ei siinä kukaan jää häken kanssa juttelemaan että saitko vaiko eikö sais. Mielummin toimii itse.
Olet varmaan itsekkin lukenut viime päivinä juttuja lehdestä että sitä ambulanssia ei todellakaan aina suostuta lähettämään.
Ja jos vaimo oli eloton jo matkalla niin taatusti olisi kuollut ennenkuin mies olisi ambulanssin saanut paikalle.ambulanssi lähetetään heti, kun on selvitetty, että on kyse sellaisesta asiasta, jossa tarvitaan ambulanssia paikalle. Se selviää sillä, kun vastaa häken kysymyksiin eikä paiskaa luuria kiinni.
Kerrotko vielä mitkä ne taikasanat on millä sen saa paikalle kun aika monesti se jää lähettämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos juttu on mennyt suunnilleen noin kun kerrottiin, niin ainakin tahdosta riippumattomaan hoitoon noudettavaksi määrännyt lääkäri on syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen, ja miehen sitoneet hoitajat vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn. Luultavasti myös liuta muita rikoksia tapahtumiin eri vaiheessa osallistuneilla. Poliisimiehetkään eivät olisi saaneet noudattaa ilmeisen lainvastaista noutomääräystä.
Selitätkö miksi? Jos lääkäri on ajatellut, että mies on shokissa ja voi tehdä itselleen jotain ja määrännyt psykiatrin arvioon niin eikös homma ole mennyt ihan oikein?
En sano että mies olisi ollut itselleen vaarallinen tai lähellekään sitä, mutta parempihan se on tutkia.
Täytyy myös muistaa, että meillä on vain miehen versio tarinasta. Ties miten hurjastellut vaimo kyydissään.
Koska mielenterveyslain mukaiset edellytykset tarkkailulähetteelle eivät täyttyneet. Eikä lääkäri ollut edes tutkinut potilasta. Huomaa, että tarkkailulähetteen saa tehdä vain, jos potilas on akuutissa psykoosissa.
Käytännössä niitä tehdään myös silloin, jos avohoidossa oleva potilas ei suostu käyttämään antipsykoottista lääkitystä. Ja se on potilaalle ihan painajaismaista; valita joutuuko osastolle vai ottaako kerran kuussa injektio joka aiheuttaa mm. lamauttavan väsymyksen, kroonisen masennuksen, loputtoman nälän tunteen ja fyysistä kipua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ihmettelen, että mies olisi ollut lähdössä pyöräretkelle Viroon, vaikka vaimo oli sairaalassa. Perui reissun vain lepositeistä kipeytyneiden ranteiden vuoksi, ei vaimon sairastumisen vuoksi.
Ihmettelin samaa. Ihmettelin myös, miksei halunnut jäädä sairaalaan vaimonsa tueksi ja kuulemaan tutkimustuloksia elvytyksen jälkeen, vaikka sitä ehdotettiin.
Mutta kaiken huippu, että miksi piti pyöräretkelle yrittää, kun vaimo tuossa tilassa.
Eivät kaikki tajua lääketieteellisiä asioita. Heille riittää hyvä hoito. Osa puolestaan kammoaa kaikkea lääketieteeseen liittyvää, koska pelkäävät itse joskus sairastavansa.
Jos mies ja nainen ovat sopineet jo aiemmin miehen pyöräilystä. Miksi se pitäisi perua siksi, että vaimo on sairaalassa? En minäkään paljoa siitä ilahtuisi, että puolisoni joutuisi perumaan jonkin tapahtuman jos joutuisin itse sairaalaan. Yhteyttä voi pitää ihan puhelimen välityksellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on tarkoituksenmukaista, että ambulanssilla ei kuljeteta sellaisia potilaita, joita ei uhkaa välitön hengenvaara. Jos kuljetettaisiin, niin ambulanssit olisivat sitten pois hengenvaarassa olevien potilaiden kuljetuksesta.
Niinpä. Siksi tässäkin tapauksessa olisi vaimolle pitänyt VÄLITTÖMÄSTI saada ambulanssi, mutta kun ei.
Terveelle miehelle niitä saatiin sitten järjestettyä kolme kerralla.
Kyllä on ambulansseista pulaa.
vaikea sitä ambulanssia on lähettää, jos soittaja lyö häkelle luurin korvaan heti ensimmäisestä kysymyksestä eikä sitten vastaa puhelimeen, kun häke soittaa hänellepäin. Että ehkäpä tässä tapauksessa on turha syyttää häkeä.
Mies sanoo selvästi että hätäkeskuksesta ei ymmärretty että on kiire.
Eli ambulanssia ei suostuttu lähettämään.
Ei siinä kukaan jää häken kanssa juttelemaan että saitko vaiko eikö sais. Mielummin toimii itse.
Olet varmaan itsekkin lukenut viime päivinä juttuja lehdestä että sitä ambulanssia ei todellakaan aina suostuta lähettämään.
Ja jos vaimo oli eloton jo matkalla niin taatusti olisi kuollut ennenkuin mies olisi ambulanssin saanut paikalle.ambulanssi lähetetään heti, kun on selvitetty, että on kyse sellaisesta asiasta, jossa tarvitaan ambulanssia paikalle. Se selviää sillä, kun vastaa häken kysymyksiin eikä paiskaa luuria kiinni.
Tervetuloa nykypäivään, ei todellakaan lähetetä ja siinä saat aika kauan tosiaan anella sitä ja siltikään se ei ole varmaa. Kun on tosi kyseessä eikä häken suostu sitä heti lähettämään niin silloin kannattaa lähteä itse viemään.
Ihan henkilökohtainen kokemus itsellä tällaisesta tilanteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On se, kun nykyään sairaalaan kun menet niin vaatteet varastetaan päältä.
Sitten vielä pitäisi olla jotain kalliimpaa tai hienompaa vaatetta päällä kun menee lääkäriin tai joutuu sairaalaan 🤣! Realisti laittaa päälleen halvimmat räsynsä, ettei kenenkään tee mieli varastaa.
Sairaalat neuvovat kyllä jättämään korut, arvoesineet ja suuret rahasummat kotiin sairaalaan tultaessa. Ohjeistusta kannattaisi päivittää siten, ettei pukeuduttaisi jälleenmyyntiarvoa omaavien vaatteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on tarkoituksenmukaista, että ambulanssilla ei kuljeteta sellaisia potilaita, joita ei uhkaa välitön hengenvaara. Jos kuljetettaisiin, niin ambulanssit olisivat sitten pois hengenvaarassa olevien potilaiden kuljetuksesta.
Niinpä. Siksi tässäkin tapauksessa olisi vaimolle pitänyt VÄLITTÖMÄSTI saada ambulanssi, mutta kun ei.
Terveelle miehelle niitä saatiin sitten järjestettyä kolme kerralla.
Kyllä on ambulansseista pulaa.
vaikea sitä ambulanssia on lähettää, jos soittaja lyö häkelle luurin korvaan heti ensimmäisestä kysymyksestä eikä sitten vastaa puhelimeen, kun häke soittaa hänellepäin. Että ehkäpä tässä tapauksessa on turha syyttää häkeä.
Mies sanoo selvästi että hätäkeskuksesta ei ymmärretty että on kiire.
Eli ambulanssia ei suostuttu lähettämään.
Ei siinä kukaan jää häken kanssa juttelemaan että saitko vaiko eikö sais. Mielummin toimii itse.
Olet varmaan itsekkin lukenut viime päivinä juttuja lehdestä että sitä ambulanssia ei todellakaan aina suostuta lähettämään.
Ja jos vaimo oli eloton jo matkalla niin taatusti olisi kuollut ennenkuin mies olisi ambulanssin saanut paikalle.ambulanssi lähetetään heti, kun on selvitetty, että on kyse sellaisesta asiasta, jossa tarvitaan ambulanssia paikalle. Se selviää sillä, kun vastaa häken kysymyksiin eikä paiskaa luuria kiinni.
Tervetuloa nykypäivään, ei todellakaan lähetetä ja siinä saat aika kauan tosiaan anella sitä ja siltikään se ei ole varmaa. Kun on tosi kyseessä eikä häken suostu sitä heti lähettämään niin silloin kannattaa lähteä itse viemään.
Ihan henkilökohtainen kokemus itsellä tällaisesta tilanteesta.
Minullakin on henkilökohtaista kokemusta ja aina on lähetetty, kun on tarvis. Ehkä minä sitten osaan selittää asian niin selkeästi, että ei jää epäilyksiä siitä etteikö kyseessä olisi hätätilanne
Kuulostaa siltä että halusivat peittää oman mokansa, sen että vaimo putosi asfalttiin. Mikä sen parempi tapa kuin ottaa mies huomion pisteeksi.
https://www.vauva.fi/keskustelu/3105389/ambulanssi-ei-ottanut-kyytiin-j…
Tässä tilanteessa kun ambulanssi ei tullut syytettiin ettei itse vienyt.
Näköjään se on aina oma vika teki kumminpäin vain.
toivon että teille ilkkujille käy samoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peijaksen alueella ei kyllä koskaan kannata lähteä viemään itse. Johan se autoon kantaminen yhdelta ihmiseltä vie yli sen 7 minuutin, jossa ajassa ambulanssi on täällä pääkaupunkiseudulla paikalla. Lisäksi vaimo olis saanu apua heti kun meni elottomaksi, eikä vasta sitten kun päästiin perille.
Tyhmä ja itsepäinen mies.
Mutta kun ambulanssia ei lähetetty. Vaimo olis kuollut.
Mies ei vastannut kysymyksiin vaan löi luurin kiinni, häke myös soitti perään useamman kerran
Vierailija kirjoitti:
Tuo yksityisyyden suojaan vetoaminen mahdollistaa monen sellaisen asian salailun, jotka eivät kestä päivänvaloa.
Erityisesti kun "potilas" itse on tuonut asian julkisuuteen, olisi sairaalalta suoraselkäistä antaa rehellinen vastine, eikä mitään yleisen tason diibadaabaa.
Aina mennään sen taa, ettei kerrota kun kuuluu yksityisyyden piiriin. Valitettavasti.
Oli asia mikä tahansa ihmisen elinpiiristä.
Emme voi kommentoida mitään yksittäistä tapausta. Olisi taas MOT: lle töitä.
Suomalaisilla on yleensä hyvät tiedot siitä, että hoitava taho ei saa kommentoida asiakkaiden terveystietoja, joten lehtiin saa hyvän yksipuolisen kertomuksen. Ja vaikka lehtiartikkelista voi saada sen kuvan, että mies on jollain tavalla tolkuissaan ja kertoo tapahtumista uskottavan kuuloisesti, niin iäkkäät käsittävät hyvin usein väärin yksinkertaisiakin asioita.
Antti Rokka -tyyppi on ihan hauska elokuvassa, mutta varsin rasittava asiakkaana, eikä ymmärrä, tai suostu ymmärtämään, mitään muuta kuin oman tahtotilansa.