Lue keskustelun säännöt.
Mies ajoi vaimonsa viime hetkellä sairaalaan ja pelasti hengen Joutui itse lepositeisiin 74-vuotias mies joutui muutama viikko sitten erikoisten toimenpiteiden kohteeksi sen jälkeen, kun hän oli pelastanut vaimonsa hengen.
08.07.2023 |
Kommentit (1084)
lepositeet itsessään eivät ranteita riko. Ranteet yleensä rikkoutuvat, jos potilas riuhtoo niitä kuvitellen pääsevänsä siten niistä eroon. Jos on rauhallisessa mielentilassa, niin sellaista ei teitenkään tee, koska ymmärtää ettei se auta ja että se pitkittää myös lepositeissä oloa, koska hoitohenkilökunta näkee siitä, että potilas on edelleen niin kiihdyksissä, että voi olla vaarallinen joko itselleen tai muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä tapauksesta enempää kuin iltalehden jutussa on kerrottu.
Tämä on siis täyttä spekulaatiota ja voin olla väärässäkin. Mutta voiko olla, että mies on toisella kerralla vaimoa sairaalaan viedessään vaikuttanut kiihtyneeltä tai aggressiiviselta? Onko miehestä ehkä saatu vaikutelma, että hän olisi jotenkin vaimon saaman sairaskohtauksen vuoksi sekaisin?
Tietenkin erikoiselta kuulostaa että on laitettu lepositeisiin ja jätetty vieläpä yksin odottelemaan psykiatrista arviota. Lepositeissä olevaa ihmistä tulee vierihoitaa ja valvoa herkeämättä.
Ja erikoista että ylipäätään on suorilta laitettu lepositeisiin. Sen kuuluisi olla viimeinen vaihtoehto...
Kaikkein erikoisinta tässä on se että mies haettiin väkivalloin kotoa sairaalaan kolmen ambulanssin ja kahden poliisipartion voimin kun hän karkasi pois kuuntelemasta sairaalan päivystäjän läksytystä. Esimerkiksi kolme ambulanssia? Miksi? Kyseessä vain yksi mies.
Onhan tässä yksi vaihtoehto.
Täällä on vaahdottu räjähteistä ja aseista. Jos ne epäili siellä sairaalassa, että mies poksahtaa osiin. Kolme osaa tarvitsee ambulanssin ja kaksi poliisin.
Vaan miten ne olisivat olleet niin viisaita, että juuri noin päin osat osuisivat? Ettei kolmea poliisia ja kahta ambulanssia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista, että ensimmäisen yrityksen yhteydessä on yrittänyt ajaa pakoon pitkin maakuntaa potilas kyydissä, vaikka ensihoitajat ovat yrittäneet suostutella pysähtymään että potilas saisi asianmukaista hoitoa.
Tuon minä ymmärrän jos on jossain korvessa eikä mökin odotetta ole merkitty niinkuin kuuluu.
Tympii tämä joutava ja ainainen vihjailu, että olisi jotain jätetty merkkaamatta tai tekemättä muuten oikein kun yhteiskunnan turvaverkko pettää.
Osalla on ihmeellisen naiivi usko viranomaisiin, päättäjiin ja koko yhteiskunnan toimivuuteen ja yleensä nämä on just niitä, joilla ei onnekseen ole (vielä) minkäänlaista kokemusta vaan elämä on kohdellut silkkihansikkain tai vaihtoehtoisesti joku muu on ollut se, joka on asiat puolesta ollut hoitamassa.
Itse olen todistanut taajama-alueen ulkopuolella kuinka niin poliisi kuin pelastuslaitoskin on yrittänyt toistuvasti mennä järven toiselle puolen käytöstä poistetun tien (ja pois puretun sillan) kautta, vaikka sinne on tosiaan ollut uusi korvaava tie jo pari vuosikymmentä eikä tuota vanhaa tietä/yhteyttä ole löytynyt kartoistakaan enää aikoihin.
Öhh, vaimo jää henkitoreissa sairaalaan, mutta äijä haluaa ehdottomasti lähteä kotiinsa keittelemään kahvia.
:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos juttu on mennyt suunnilleen noin kun kerrottiin, niin ainakin tahdosta riippumattomaan hoitoon noudettavaksi määrännyt lääkäri on syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen, ja miehen sitoneet hoitajat vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn. Luultavasti myös liuta muita rikoksia tapahtumiin eri vaiheessa osallistuneilla. Poliisimiehetkään eivät olisi saaneet noudattaa ilmeisen lainvastaista noutomääräystä.
Selitätkö miksi? Jos lääkäri on ajatellut, että mies on shokissa ja voi tehdä itselleen jotain ja määrännyt psykiatrin arvioon niin eikös homma ole mennyt ihan oikein?
En sano että mies olisi ollut itselleen vaarallinen tai lähellekään sitä, mutta parempihan se on tutkia.
Täytyy myös muistaa, että meillä on vain miehen versio tarinasta. Ties miten hurjastellut vaimo kyydissään.
Itse ajaisit sillä tavalla kädet ratissa kello kymmenessä ja kahdessa. Olisit vähän etunojassa ja lallattelisit hiljaa. Pysähtyisit varmuudeksi joka tyhjäänkin risteykseen ja ajaisit varmuudeksi 40km/h, kun kumppanisi kuolee takapenkille?
Juupa juu.
Kuka tässä koko hommassa näkee yhtään mitään järkeä, on luultavasti itse psykiatrin arvion tarpeessa.
Onko mikään taho jo selvittänyt, monta poliisin tehtävää jäi tämän takia suorittamatta? Entä ambulanssin? Viisi autollista jengiä paikalla, kun yksi pappa halusi kotiin kahville...
jos kumppanini olisi kuolemassa takapenkille, niin minä pysäyttäisin auton ensimmäiseen hyvään paikkaan, soittaisin häkeen, nousisin autosta, avaisin takaovet ja luultavasti tuossa kohdassa häke olisi jo vastannut. Kertoisin tilanteen ja alkaisin elvyttämään kumppaniani häken ohjeiden mukaan. jatkaisin elvytystä siihen asti kunnes ambulanssi saapuu tai tulee paikalle muita auttajia.
-eri
Elvyttäisit pokkana, vaikka ei olisi eloton?
Ajattelitko, että mies ajeli kuollut vaimo takapenkillä ja sitten vaimo mystisesti virkosi kuitenkin siinä sairaalan pihassa?
Tiedätkö monessa minuutissa tulee aivovaurio hapenpuutteesta? Nyt vaimo etsii mekkoa ja jutustelee. Eli ei nyt mennyt aviomiehen toimet ihan pieleen kuitenkaan.
Pysähtymällä, puhelulla ja huonolla maallikkoelvytyksellä tilanne voisi olla hurjan paljon huonompi.
lue tekstini uudestaan tai älä lue, et kuitenkaan tajuaisi sitä, koska et halua.
mies ei toiminut oikein. hän teki virheen siinä että ei kuunnellut häkeä, koska ei ymmärtänyt miksi häke nitä kysymykisä kyselee. Jos olisi vastaillut niihin, niin hän olisi saanut parhaan mahdollisen avun vaimolleen, vaikka sitten olisi väen vängällä halunnut lähteä itse ajamaan vaimoa sairalaan - silloinkin olisi häke voinut auttaa. Mutta tämä mies päätti iskeä luurin korvaan eikä edes autossa viitsinyt vastailla puhelimeen. Varmasti olisi voinut avata linjan ja laittaa puhelun kaiuttimeen ja siinä ajaessaan rupatella häken kanssa. Mutta ei. Kun nuo anttirokat on niin jääräpäisiä etteivät osaa mitenkään nähdä oman toimintansa epäloogisuutta ja vaarallisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä vitsi tuo on että pihaan tulee kaksi poliisiautoa ja kolme ambulanssia? Varauduttiin ammuskeluun??
Tässä sitä veronmaksajien varojen mielekästä käyttöä! Kun hengenhätä on, apua ei saa, mutta terve ihminen haetaan viidellä autolla lepositeisiin.
Vierailija kirjoitti:
lepositeet itsessään eivät ranteita riko. Ranteet yleensä rikkoutuvat, jos potilas riuhtoo niitä kuvitellen pääsevänsä siten niistä eroon. Jos on rauhallisessa mielentilassa, niin sellaista ei teitenkään tee, koska ymmärtää ettei se auta ja että se pitkittää myös lepositeissä oloa, koska hoitohenkilökunta näkee siitä, että potilas on edelleen niin kiihdyksissä, että voi olla vaarallinen joko itselleen tai muille.
Sekopäitä ympärillä.
Hiki virtaa. Et saa peittoa pois.
Pissattaa. Ei auteta. Pakko laskea alle.
Jano. Et saa juotavaa.
Psykiatri musteläiskineen jaarittelemassa.
Itse makaisit hymyillen paikallaan?
Eikä vieläkään koske piikitettyjä ranteita se niiden paikalleen käyttäminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Öhh, vaimo jää henkitoreissa sairaalaan, mutta äijä haluaa ehdottomasti lähteä kotiinsa keittelemään kahvia.
:D
asiat tärkeysjärjestyksessä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomioikaa taas että sairaala ei saa kommentoida tapausta, niin ollaan täysin miehen kertomuksen varassa. Toimittajan olisi hyvä tarkastaa tarina esim. miehen potilaskertomuksia tarkastamalla miehen luvalla, mutta tätä ei ollut tehty.
Jep, todnäk ukko on raivonnut, huutanut, kiroillut ja uhkaillut väkivallalla henkilökuntaa. Ukon valheellisen uhritarinaan en usko pätkääkään.
Vaikka näin olisi tehnyt, niin ainoa seuraus olisi ollut sairaalan alueelta poistaminen. Vihastuminen, turhautuneisuus, väsymys, ärtymys ja vittuilu ei ole syy tahdonvastaiseen hoitoon. Hoitsu olisi voinut tehdä rikosilmoituksen uhkailusta, joka olisi tutkittu joskus, ehkä. M1:stä ei saa vaikka maallikosta olisi tarvetta vakavasti masentuneelle ja itsetuhoiselle läheiselle, niin ihmettelen, että henkilökunnan henkisen loukkaantumisen takia, joku lääkäri kirjoittaisi lähetteen edes tapaamatta päivystyksessä nopeasti pyörähtänyttä saattajaa/omaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos juttu on mennyt suunnilleen noin kun kerrottiin, niin ainakin tahdosta riippumattomaan hoitoon noudettavaksi määrännyt lääkäri on syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen, ja miehen sitoneet hoitajat vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn. Luultavasti myös liuta muita rikoksia tapahtumiin eri vaiheessa osallistuneilla. Poliisimiehetkään eivät olisi saaneet noudattaa ilmeisen lainvastaista noutomääräystä.
Selitätkö miksi? Jos lääkäri on ajatellut, että mies on shokissa ja voi tehdä itselleen jotain ja määrännyt psykiatrin arvioon niin eikös homma ole mennyt ihan oikein?
En sano että mies olisi ollut itselleen vaarallinen tai lähellekään sitä, mutta parempihan se on tutkia.
Täytyy myös muistaa, että meillä on vain miehen versio tarinasta. Ties miten hurjastellut vaimo kyydissään.
Itse ajaisit sillä tavalla kädet ratissa kello kymmenessä ja kahdessa. Olisit vähän etunojassa ja lallattelisit hiljaa. Pysähtyisit varmuudeksi joka tyhjäänkin risteykseen ja ajaisit varmuudeksi 40km/h, kun kumppanisi kuolee takapenkille?
Juupa juu.
Kuka tässä koko hommassa näkee yhtään mitään järkeä, on luultavasti itse psykiatrin arvion tarpeessa.
Onko mikään taho jo selvittänyt, monta poliisin tehtävää jäi tämän takia suorittamatta? Entä ambulanssin? Viisi autollista jengiä paikalla, kun yksi pappa halusi kotiin kahville...
jos kumppanini olisi kuolemassa takapenkille, niin minä pysäyttäisin auton ensimmäiseen hyvään paikkaan, soittaisin häkeen, nousisin autosta, avaisin takaovet ja luultavasti tuossa kohdassa häke olisi jo vastannut. Kertoisin tilanteen ja alkaisin elvyttämään kumppaniani häken ohjeiden mukaan. jatkaisin elvytystä siihen asti kunnes ambulanssi saapuu tai tulee paikalle muita auttajia.
-eri
Elvyttäisit pokkana, vaikka ei olisi eloton?
Ajattelitko, että mies ajeli kuollut vaimo takapenkillä ja sitten vaimo mystisesti virkosi kuitenkin siinä sairaalan pihassa?
Tiedätkö monessa minuutissa tulee aivovaurio hapenpuutteesta? Nyt vaimo etsii mekkoa ja jutustelee. Eli ei nyt mennyt aviomiehen toimet ihan pieleen kuitenkaan.
Pysähtymällä, puhelulla ja huonolla maallikkoelvytyksellä tilanne voisi olla hurjan paljon huonompi.
lue tekstini uudestaan tai älä lue, et kuitenkaan tajuaisi sitä, koska et halua.
mies ei toiminut oikein. hän teki virheen siinä että ei kuunnellut häkeä, koska ei ymmärtänyt miksi häke nitä kysymykisä kyselee. Jos olisi vastaillut niihin, niin hän olisi saanut parhaan mahdollisen avun vaimolleen, vaikka sitten olisi väen vängällä halunnut lähteä itse ajamaan vaimoa sairalaan - silloinkin olisi häke voinut auttaa. Mutta tämä mies päätti iskeä luurin korvaan eikä edes autossa viitsinyt vastailla puhelimeen. Varmasti olisi voinut avata linjan ja laittaa puhelun kaiuttimeen ja siinä ajaessaan rupatella häken kanssa. Mutta ei. Kun nuo anttirokat on niin jääräpäisiä etteivät osaa mitenkään nähdä oman toimintansa epäloogisuutta ja vaarallisuutta.
Niin tai mies olisi nyt leski.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos juttu on mennyt suunnilleen noin kun kerrottiin, niin ainakin tahdosta riippumattomaan hoitoon noudettavaksi määrännyt lääkäri on syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen, ja miehen sitoneet hoitajat vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn. Luultavasti myös liuta muita rikoksia tapahtumiin eri vaiheessa osallistuneilla. Poliisimiehetkään eivät olisi saaneet noudattaa ilmeisen lainvastaista noutomääräystä.
Selitätkö miksi? Jos lääkäri on ajatellut, että mies on shokissa ja voi tehdä itselleen jotain ja määrännyt psykiatrin arvioon niin eikös homma ole mennyt ihan oikein?
En sano että mies olisi ollut itselleen vaarallinen tai lähellekään sitä, mutta parempihan se on tutkia.
Täytyy myös muistaa, että meillä on vain miehen versio tarinasta. Ties miten hurjastellut vaimo kyydissään.
Itse ajaisit sillä tavalla kädet ratissa kello kymmenessä ja kahdessa. Olisit vähän etunojassa ja lallattelisit hiljaa. Pysähtyisit varmuudeksi joka tyhjäänkin risteykseen ja ajaisit varmuudeksi 40km/h, kun kumppanisi kuolee takapenkille?
Juupa juu.
Kuka tässä koko hommassa näkee yhtään mitään järkeä, on luultavasti itse psykiatrin arvion tarpeessa.
Onko mikään taho jo selvittänyt, monta poliisin tehtävää jäi tämän takia suorittamatta? Entä ambulanssin? Viisi autollista jengiä paikalla, kun yksi pappa halusi kotiin kahville...
jos kumppanini olisi kuolemassa takapenkille, niin minä pysäyttäisin auton ensimmäiseen hyvään paikkaan, soittaisin häkeen, nousisin autosta, avaisin takaovet ja luultavasti tuossa kohdassa häke olisi jo vastannut. Kertoisin tilanteen ja alkaisin elvyttämään kumppaniani häken ohjeiden mukaan. jatkaisin elvytystä siihen asti kunnes ambulanssi saapuu tai tulee paikalle muita auttajia.
-eri
Elvyttäisit pokkana, vaikka ei olisi eloton?
Ajattelitko, että mies ajeli kuollut vaimo takapenkillä ja sitten vaimo mystisesti virkosi kuitenkin siinä sairaalan pihassa?
Tiedätkö monessa minuutissa tulee aivovaurio hapenpuutteesta? Nyt vaimo etsii mekkoa ja jutustelee. Eli ei nyt mennyt aviomiehen toimet ihan pieleen kuitenkaan.
Pysähtymällä, puhelulla ja huonolla maallikkoelvytyksellä tilanne voisi olla hurjan paljon huonompi.
lue tekstini uudestaan tai älä lue, et kuitenkaan tajuaisi sitä, koska et halua.
mies ei toiminut oikein. hän teki virheen siinä että ei kuunnellut häkeä, koska ei ymmärtänyt miksi häke nitä kysymykisä kyselee. Jos olisi vastaillut niihin, niin hän olisi saanut parhaan mahdollisen avun vaimolleen, vaikka sitten olisi väen vängällä halunnut lähteä itse ajamaan vaimoa sairalaan - silloinkin olisi häke voinut auttaa. Mutta tämä mies päätti iskeä luurin korvaan eikä edes autossa viitsinyt vastailla puhelimeen. Varmasti olisi voinut avata linjan ja laittaa puhelun kaiuttimeen ja siinä ajaessaan rupatella häken kanssa. Mutta ei. Kun nuo anttirokat on niin jääräpäisiä etteivät osaa mitenkään nähdä oman toimintansa epäloogisuutta ja vaarallisuutta.
Aika kova luottamus nykyiseen, kriisiytyneeseen terveydenhoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos juttu on mennyt suunnilleen noin kun kerrottiin, niin ainakin tahdosta riippumattomaan hoitoon noudettavaksi määrännyt lääkäri on syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen, ja miehen sitoneet hoitajat vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn. Luultavasti myös liuta muita rikoksia tapahtumiin eri vaiheessa osallistuneilla. Poliisimiehetkään eivät olisi saaneet noudattaa ilmeisen lainvastaista noutomääräystä.
Selitätkö miksi? Jos lääkäri on ajatellut, että mies on shokissa ja voi tehdä itselleen jotain ja määrännyt psykiatrin arvioon niin eikös homma ole mennyt ihan oikein?
En sano että mies olisi ollut itselleen vaarallinen tai lähellekään sitä, mutta parempihan se on tutkia.
Täytyy myös muistaa, että meillä on vain miehen versio tarinasta. Ties miten hurjastellut vaimo kyydissään.
Itse ajaisit sillä tavalla kädet ratissa kello kymmenessä ja kahdessa. Olisit vähän etunojassa ja lallattelisit hiljaa. Pysähtyisit varmuudeksi joka tyhjäänkin risteykseen ja ajaisit varmuudeksi 40km/h, kun kumppanisi kuolee takapenkille?
Juupa juu.
Kuka tässä koko hommassa näkee yhtään mitään järkeä, on luultavasti itse psykiatrin arvion tarpeessa.
Onko mikään taho jo selvittänyt, monta poliisin tehtävää jäi tämän takia suorittamatta? Entä ambulanssin? Viisi autollista jengiä paikalla, kun yksi pappa halusi kotiin kahville...
jos kumppanini olisi kuolemassa takapenkille, niin minä pysäyttäisin auton ensimmäiseen hyvään paikkaan, soittaisin häkeen, nousisin autosta, avaisin takaovet ja luultavasti tuossa kohdassa häke olisi jo vastannut. Kertoisin tilanteen ja alkaisin elvyttämään kumppaniani häken ohjeiden mukaan. jatkaisin elvytystä siihen asti kunnes ambulanssi saapuu tai tulee paikalle muita auttajia.
-eri
Häkeen voi joutua jonottamaan pitkäänkin. Enpä usko, että olisit pystynyt seurata tilannetta ajaessasi. Apua tarvittiin ja miehellä oli jo huono kokemus siitä, että apua ei saa.
Vierailija kirjoitti:
En tajua tuota, kun ensin puhutaan, että vaimo siirrettiin kesken matkan ambulanssin kyytiin. Myöhemmin taas kuvataan, miten hän oli itse ajanut hänet Peijaksen sairaalaan oville. Kummallinen juttu kaikenkaikkiaan.
Vaimolla oli kaksi eri sairausta eri päivinä. Ensimmäisellä kerralla vaimo siirrettiin kesken matkan ambulanssiin, toisella kerralla mies ajoi vaimon päivystykseen asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.
En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.
Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.
Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)
Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.
Äitini on saanut 2 aivoinfarktia, joista selvisi onneksi.
En muista, miten ekalla kerralla päätyi kaupunginsairaalaan tarkkailuun. Ei oikein tiedetty, mikä vaivasi.
Toisella kerralla kuukauden kuluttua ekasta tunsin oireista, että se on samanlainen. Veimme suoraan tyksiin ensiapuun. Tiskillä hoitaja alkoi tivata missä kaatui, siis missä hän kaatui jne jne. Vaikka moneen kertaan sanoin, että hän ei ole kaatumjt ollenkaan, vaan epäilen aivoinfarktia. Erittäin hitaasti tehtiin mitään.
Onkohan se niin, että kun tilaa ambulanssin, sairaala kykenee varautumaan tietynlaisen potilaan tuloon ja apu on nopeampaa.
Onneksi ei tarvittu mitään erityisiä toimenpiteitä. Aivoinfarktit näkyvät kuvissa.
Itse en osaa sanoa, onko järkevää soittaa ambulanssi vai viedä itse.
Suurin ongelma ambulanssin soittamisessa on toiminnan hitaus.
Syrjäseudulla asuvana saattaa kulua yli puoli tuntia ensihoitajien saapumiseen.
Toinen ongelma ovat säästötoimenpiteet, eli potilas viedään ensin terveyskeskukseen ja kaikki kyllä tietävät kriisihoidon tason niissä paikoissa, esim. viikonloppuisin paikka toimii minimihenkilökunnalla ja lekuri hälytetään paikalla puhelimitse.
SIeltä ehkä potilas lähetetään edelleen keskussairaalaan, mutta kuten joku tuolla edellä totesi, hommaa tuhraantuu tuhottomasti aikaa ja potilaan henki on vaarassa.
Helpointa on jos auto on käytössä, ajamiseen tottunut kuski ja mieluummin joku vielä pitämään huolta takapenkin potilaasta, suoraan keskussairaalan ensiapuun.
Jos pitävät paikkaa vääränä ja toteavat ettei potilas tarvitse hoitoa siellä, lähettävät kyllä sinne terveyskeskukseen.
Heille kaikille potilaat ovat pelkkiä numeroita ja tilastoja, mutta minun äitini on minun äitini, vaimoni uniikki kappale joita ei mikään pysty korvaamaan, joten edelleen kuljetan läheiseni parhaaseen mahdolliseen hoitopaikkaan jos tilanne sitä vaatii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä tapauksesta enempää kuin iltalehden jutussa on kerrottu.
Tämä on siis täyttä spekulaatiota ja voin olla väärässäkin. Mutta voiko olla, että mies on toisella kerralla vaimoa sairaalaan viedessään vaikuttanut kiihtyneeltä tai aggressiiviselta? Onko miehestä ehkä saatu vaikutelma, että hän olisi jotenkin vaimon saaman sairaskohtauksen vuoksi sekaisin?
Tietenkin erikoiselta kuulostaa että on laitettu lepositeisiin ja jätetty vieläpä yksin odottelemaan psykiatrista arviota. Lepositeissä olevaa ihmistä tulee vierihoitaa ja valvoa herkeämättä.
Ja erikoista että ylipäätään on suorilta laitettu lepositeisiin. Sen kuuluisi olla viimeinen vaihtoehto...
Kaikkein erikoisinta tässä on se että mies haettiin väkivalloin kotoa sairaalaan kolmen ambulanssin ja kahden poliisipartion voimin kun hän karkasi pois kuuntelemasta sairaalan päivystäjän läksytystä. Esimerkiksi kolme ambulanssia? Miksi? Kyseessä vain yksi mies.
Se oli joku vanha sissi, ehkä jopa se Sisu-elokuvan rambo...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.
En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.
Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.
Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)
Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.
Äitini on saanut 2 aivoinfarktia, joista selvisi onneksi.
En muista, miten ekalla kerralla päätyi kaupunginsairaalaan tarkkailuun. Ei oikein tiedetty, mikä vaivasi.
Toisella kerralla kuukauden kuluttua ekasta tunsin oireista, että se on samanlainen. Veimme suoraan tyksiin ensiapuun. Tiskillä hoitaja alkoi tivata missä kaatui, siis missä hän kaatui jne jne. Vaikka moneen kertaan sanoin, että hän ei ole kaatumjt ollenkaan, vaan epäilen aivoinfarktia. Erittäin hitaasti tehtiin mitään.
Onkohan se niin, että kun tilaa ambulanssin, sairaala kykenee varautumaan tietynlaisen potilaan tuloon ja apu on nopeampaa.
Onneksi ei tarvittu mitään erityisiä toimenpiteitä. Aivoinfarktit näkyvät kuvissa.
Itse en osaa sanoa, onko järkevää soittaa ambulanssi vai viedä itse.
Suurin ongelma ambulanssin soittamisessa on toiminnan hitaus.
Syrjäseudulla asuvana saattaa kulua yli puoli tuntia ensihoitajien saapumiseen.
Toinen ongelma ovat säästötoimenpiteet, eli potilas viedään ensin terveyskeskukseen ja kaikki kyllä tietävät kriisihoidon tason niissä paikoissa, esim. viikonloppuisin paikka toimii minimihenkilökunnalla ja lekuri hälytetään paikalla puhelimitse.
SIeltä ehkä potilas lähetetään edelleen keskussairaalaan, mutta kuten joku tuolla edellä totesi, hommaa tuhraantuu tuhottomasti aikaa ja potilaan henki on vaarassa.
Helpointa on jos auto on käytössä, ajamiseen tottunut kuski ja mieluummin joku vielä pitämään huolta takapenkin potilaasta, suoraan keskussairaalan ensiapuun.
Jos pitävät paikkaa vääränä ja toteavat ettei potilas tarvitse hoitoa siellä, lähettävät kyllä sinne terveyskeskukseen.
Heille kaikille potilaat ovat pelkkiä numeroita ja tilastoja, mutta minun äitini on minun äitini, vaimoni uniikki kappale joita ei mikään pysty korvaamaan, joten edelleen kuljetan läheiseni parhaaseen mahdolliseen hoitopaikkaan jos tilanne sitä vaatii.
Ihana mies. Juuri näin se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.
En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.
Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.
Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)
Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.
Äitini on saanut 2 aivoinfarktia, joista selvisi onneksi.
En muista, miten ekalla kerralla päätyi kaupunginsairaalaan tarkkailuun. Ei oikein tiedetty, mikä vaivasi.
Toisella kerralla kuukauden kuluttua ekasta tunsin oireista, että se on samanlainen. Veimme suoraan tyksiin ensiapuun. Tiskillä hoitaja alkoi tivata missä kaatui, siis missä hän kaatui jne jne. Vaikka moneen kertaan sanoin, että hän ei ole kaatumjt ollenkaan, vaan epäilen aivoinfarktia. Erittäin hitaasti tehtiin mitään.
Onkohan se niin, että kun tilaa ambulanssin, sairaala kykenee varautumaan tietynlaisen potilaan tuloon ja apu on nopeampaa.
Onneksi ei tarvittu mitään erityisiä toimenpiteitä. Aivoinfarktit näkyvät kuvissa.
Itse en osaa sanoa, onko järkevää soittaa ambulanssi vai viedä itse.
Suurin ongelma ambulanssin soittamisessa on toiminnan hitaus.
Syrjäseudulla asuvana saattaa kulua yli puoli tuntia ensihoitajien saapumiseen.
Toinen ongelma ovat säästötoimenpiteet, eli potilas viedään ensin terveyskeskukseen ja kaikki kyllä tietävät kriisihoidon tason niissä paikoissa, esim. viikonloppuisin paikka toimii minimihenkilökunnalla ja lekuri hälytetään paikalla puhelimitse.
SIeltä ehkä potilas lähetetään edelleen keskussairaalaan, mutta kuten joku tuolla edellä totesi, hommaa tuhraantuu tuhottomasti aikaa ja potilaan henki on vaarassa.
Helpointa on jos auto on käytössä, ajamiseen tottunut kuski ja mieluummin joku vielä pitämään huolta takapenkin potilaasta, suoraan keskussairaalan ensiapuun.
Jos pitävät paikkaa vääränä ja toteavat ettei potilas tarvitse hoitoa siellä, lähettävät kyllä sinne terveyskeskukseen.
Heille kaikille potilaat ovat pelkkiä numeroita ja tilastoja, mutta minun äitini on minun äitini, vaimoni uniikki kappale joita ei mikään pysty korvaamaan, joten edelleen kuljetan läheiseni parhaaseen mahdolliseen hoitopaikkaan jos tilanne sitä vaatii.
Ps. Tietenkin vain siinä tapauksessa, että potilas on saanut sellaisen vamman tai sairaskohtauksen joka mahdollistaa kuljetuksen ensiapuun.
Kolaritapaukset ym. on itsestään selvää ettei potilasta lähdetä omatoimisesti siirtämään.
Annetaan tottakai tarpeellinen ensiapu ja toimitaan Häkestä saatujen ohjeiden mukaisella tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Minun luottoni hätäkeskuksen ja terveydenhuoltohenkilökunnan toimintaan on tätä nykyä pyöreä nolla. Todella surullista ja hälyttävää, mihinkään/kehenkään ei voi luottaa enää edes hengenhädässä.
Jos sinä tai läheisesi saa sydänkohtauksen, aivoinfarktin tms. mukavaa, niin käänny ihmeessä Odinin soturien tai enkeliterapeuttien puoleen, mikäli häkeen ja sairaaloihin ei yhtään voi luottaa. Murtuneen kädenkin varmaan itse kätevästi puukepeillä lastoitat Sudenpentujen käsikirjan ohjeiden mukaan.
Miehen sanoin, en minä nyt tuollaisesta järkyty, vaimo makaa kuolleena maassa, lähden keittämään kahvia, ajelen tässä pitkin katuja, en edes kenenkään yli tai en huomannut, juokaapas tekin kahvit, mitä nyt vaimo voi olla kuollut, minäpä en järkyty, keitetään lisää kahvia. Ihan rauhassa mukaan sitten lähdin ja kellariin ihan vietiin, onneksi ei ollut Marimekkoa päällä olisi sekin viety ja Minäpä se vaimon pelastin, järkytyin vain kun kallis se Marimekko., siis vaimon, toivottavasti löytyy kun oli kallis ja vaimo ei kuollut.
Hmm. Mies on saattanut olla pettynyt huonosti toimineeseen hoitoketjuun ja ymmärrettävästi hiilestyä hieman. Kyseessä kuitenkin vaimon henki, mikä tässä höpinässä meinaa kaikilta unohtua. Siis vaimon henki.