Miksi ihmiset riitelevät perinnöstä? Siis ketä hittoa edes kiinnostaa toisen omaisuus, jos on vähänkään ylpeyttä vaurastua omalla työllä? Siis ihan uskomattomia juttuja olen saanut lukea noista perintöriidoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän ei halunnut pitää perintöä itsellään, vaan perikunnalla.

"Nimenomaan halusi itsellään pitää koska oli ainut joka niitä käytti. Ahne mikä ahne, minkäs teet."

Ei halunnut pitää itsellä vaan kaikilla. Muita halusivat itselle rahaa, ahneita mitä ahneita. Minkäs teet.

Annapa minulle 40t niin ostan meille yhteisen mökin jota minä yksin käytän. No? Jos et anna olet AHNE.

Ai menee jo sekoiluksi? Paljonko olit antanut rahaa kuolinpesään? Niinpä, mutta osta vain meilla mökki niin tulen sitten meidän mökille.

Olet niin ahne, sinä olet vain rahoittaja, ahneuksissasi haluaisit vielä käyttääkin mökkiä, ehei.

Kerrostalo vielä miten paljon olit rahoittanut kuolipesää? Vai etkai ahneuksissasi halua rahaa jostain minkä eteen et ole mitään tehnyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän ei halunnut pitää perintöä itsellään, vaan perikunnalla.

"Nimenomaan halusi itsellään pitää koska oli ainut joka niitä käytti. Ahne mikä ahne, minkäs teet."

Ei halunnut pitää itsellä vaan kaikilla. Muita halusivat itselle rahaa, ahneita mitä ahneita. Minkäs teet.

? Totta kai he saavat sijoittaa oman perintöosuutensa mihin haluavat. Lapsuudenperheen kuuluukin hajota. Erittäin alhaista tuollainen ahneeksi haukkuminen, kun toiset noudattavat laillisia oikeuksiaan.

Tottakai saavat sijoittaa rahat mihin haluavat jos raha on itselle tärkeämpää kuin lapsuuden koti ja sukimökki seuraavalle sukupolvelle. Ahneutta se silti on, harmi että totuus sattuu noin kovin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Happamia, sanoi

Niin aloittajaa ei kiinnosta raha eikä esim, sata hehtaaria metsää no omapahan tyhmyys, no  lopputulos on kuitenkin se että juristit vievät vuosikausia jatkuneen jutun  jälkeen puolet siitä perinnöstä

Mulla mksoi juristi 700 euroa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän ei halunnut pitää perintöä itsellään, vaan perikunnalla.

"Nimenomaan halusi itsellään pitää koska oli ainut joka niitä käytti. Ahne mikä ahne, minkäs teet."

Ei halunnut pitää itsellä vaan kaikilla. Muita halusivat itselle rahaa, ahneita mitä ahneita. Minkäs teet.

Annapa minulle 40t niin ostan meille yhteisen mökin jota minä yksin käytän. No? Jos et anna olet AHNE.

Ai menee jo sekoiluksi? Paljonko olit antanut rahaa kuolinpesään? Niinpä, mutta osta vain meilla mökki niin tulen sitten meidän mökille.

Olet niin ahne, sinä olet vain rahoittaja, ahneuksissasi haluaisit vielä käyttääkin mökkiä, ehei.

Kerrotko vielä miten paljon olit rahoittanut kuolipesää? Vai etkai ahneuksissasi halua jotain minkä eteen et ole mitään tehnyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän ei halunnut pitää perintöä itsellään, vaan perikunnalla.

"Nimenomaan halusi itsellään pitää koska oli ainut joka niitä käytti. Ahne mikä ahne, minkäs teet."

Ei halunnut pitää itsellä vaan kaikilla. Muita halusivat itselle rahaa, ahneita mitä ahneita. Minkäs teet.

? Totta kai he saavat sijoittaa oman perintöosuutensa mihin haluavat. Lapsuudenperheen kuuluukin hajota. Erittäin alhaista tuollainen ahneeksi haukkuminen, kun toiset noudattavat laillisia oikeuksiaan.

Tottakai saavat sijoittaa rahat mihin haluavat jos raha on itselle tärkeämpää kuin lapsuuden koti ja sukimökki seuraavalle sukupolvelle. Ahneutta se silti on, harmi että totuus sattuu noin kovin.

Ensinnäkään missään ei sanottu että kyseessä oli lapsuudenkoti tai suvunmökki. Talo jossa vanhemmat asuivat ja heidän 50 vuotiaina ostamansa mökki, eivät merkitse minulle yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Happamia, sanoi

Niin aloittajaa ei kiinnosta raha eikä esim, sata hehtaaria metsää no omapahan tyhmyys, no  lopputulos on kuitenkin se että juristit vievät vuosikausia jatkuneen jutun  jälkeen puolet siitä perinnöstä

Mulla mksoi juristi 700 euroa. 

Oliko perintö 1400 euroa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän ei halunnut pitää perintöä itsellään, vaan perikunnalla.

"Nimenomaan halusi itsellään pitää koska oli ainut joka niitä käytti. Ahne mikä ahne, minkäs teet."

Ei halunnut pitää itsellä vaan kaikilla. Muita halusivat itselle rahaa, ahneita mitä ahneita. Minkäs teet.

? Totta kai he saavat sijoittaa oman perintöosuutensa mihin haluavat. Lapsuudenperheen kuuluukin hajota. Erittäin alhaista tuollainen ahneeksi haukkuminen, kun toiset noudattavat laillisia oikeuksiaan.

Tottakai saavat sijoittaa rahat mihin haluavat jos raha on itselle tärkeämpää kuin lapsuuden koti ja sukimökki seuraavalle sukupolvelle. Ahneutta se silti on, harmi että totuus sattuu noin kovin.

Ensinnäkään missää

Eivät merkitse sinulle mitään mutta ilmainen raha merkitsee. Niinpä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Happamia, sanoi

Niin aloittajaa ei kiinnosta raha eikä esim, sata hehtaaria metsää no omapahan tyhmyys, no  lopputulos on kuitenkin se että juristit vievät vuosikausia jatkuneen jutun  jälkeen puolet siitä perinnöstä

Mulla mksoi juristi 700 euroa. 

Oliko perintö 1400 euroa?

200 hehtaaria metsää ja muuta omaisuutta. Ei siinä ollut kuin pari tuntia töitä ja luuta kurkkuun valittelijoille.Täystyrmäys heti alkuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän ei halunnut pitää perintöä itsellään, vaan perikunnalla.

"Nimenomaan halusi itsellään pitää koska oli ainut joka niitä käytti. Ahne mikä ahne, minkäs teet."

Ei halunnut pitää itsellä vaan kaikilla. Muita halusivat itselle rahaa, ahneita mitä ahneita. Minkäs teet.

? Totta kai he saavat sijoittaa oman perintöosuutensa mihin haluavat. Lapsuudenperheen kuuluukin hajota. Erittäin alhaista tuollainen ahneeksi haukkuminen, kun toiset noudattavat laillisia oikeuksiaan.

Tottakai saavat sijoittaa rahat mihin haluavat jos raha on itselle tärkeämpää kuin lapsuuden koti ja sukimökki seuraavalle sukupolvelle. Ahneutta se silti on, harmi että totuus sattuu noin kovin.

Ensinnäkään missää

Niin tarina muuttuu ja kasvaa sitä myötä kun ahneutesi paljastuu. Todella uskottava tarina😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Happamia, sanoi

Niin aloittajaa ei kiinnosta raha eikä esim, sata hehtaaria metsää no omapahan tyhmyys, no  lopputulos on kuitenkin se että juristit vievät vuosikausia jatkuneen jutun  jälkeen puolet siitä perinnöstä

Mulla mksoi juristi 700 euroa. 

Oliko perintö 1400 euroa?

Olen eri, mutta laskutettiin työmäärän mukaan eikä omaisuuden arvon mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelemattomuus, itsekkyys ja niin edelleen.

Isäni kuoli vaimonsa kanssa kun olin teini ja heidän yhteinen lapsensa, siskoni, jöi orvoksi. Minusta ei tullut orpoa, koska minulla on eri äiti.

Siskon äidin vanhemmat olivat sitä mieltä, että siskolle kuuluisi isän omaisuudesta enemmän perinnöksi kuin minulle, koska sisko oli ydinperheen lapsi, toisin kuin minä. Yrittivät riidellä perinnöstä kaikin mahdollisin keinoin, mikä tuntui siinä tilanteessa ihan typerältä, erityisen riitaisia olivat siitä, että perheen kotitalo oli pakko myydä, mikä siis oli myös siskon lapsuudenkoti.

 

Oliko kyse pelkästään sinun isäsi omaisuudesta? Vai puhuttiinko kuolleen avioparin yhteisestä omaisuudesta, jolloin tietysti siskopuolellesi kuului enemmän, perihän myös äitinsä.

 

Nimenomaan isän omaisuudesta.

Eivät merkitse sinulle mitään mutta ilmainen raha merkitsee. Niinpä.

 

hmm, otanko rahaa jolla voin rahoittaa esim lasteni elämää vai tiedon että omistan mökin ja talon jossain joita en ikinä käytä. Rahat tietysti. 

Vierailija kirjoitti:

Eivät merkitse sinulle mitään mutta ilmainen raha merkitsee. Niinpä.

 

hmm, otanko rahaa jolla voin rahoittaa esim lasteni elämää vai tiedon että omistan mökin ja talon jossain joita en ikinä käytä. Rahat tietysti. 

Ilmainen raha merkitsee. Niinpä.

Vaadin lakiosan, joka on ainoana lapsena 50% koko perinnöstä. Ei kiinnostanut testamentin saajien ruikutukset. Sain näin äidin perinnön, koska muu osuus meni isän uuden perheen kakaroille.

Tämän ketjun viestit ovat diagnoosi jo itsessään siitä, miksi perinnöistä tapellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät merkitse sinulle mitään mutta ilmainen raha merkitsee. Niinpä.

 

hmm, otanko rahaa jolla voin rahoittaa esim lasteni elämää vai tiedon että omistan mökin ja talon jossain joita en ikinä käytä. Rahat tietysti. 

Ilmainen raha merkitsee. Niinpä.

Ilmainen mökki ja sen käyttö toisten rahoittamana himottaa. Niinpä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät merkitse sinulle mitään mutta ilmainen raha merkitsee. Niinpä.

 

hmm, otanko rahaa jolla voin rahoittaa esim lasteni elämää vai tiedon että omistan mökin ja talon jossain joita en ikinä käytä. Rahat tietysti. 

Ilmainen raha merkitsee. Niinpä.

Ilmainen mökki ja sen käyttö toisten rahoittamana himottaa. Niinpä.

IYhteinen mökki ja sen yhteinen käyttö kuolipesästä rahoitettuna ei kelpaa koska ilmainen raha himottaa. Niinpä.

Hyvä huomio. On outo asenne, että lasten kuuluukin syntyä täysin epätasa-arvoisiin asetelmiin. En aivan ymmärrä mitä talousoikeistolaista siinä on, että ilman mitään omaa työtä tai panosta pitäisi rikastua perinnöllä. Siinähän vallan vain laiskistuu, kun ei tee itse työtä omaisuutensa eteen.

Mutta kokoomusajattelut uhkaavatkin kaikkea logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät merkitse sinulle mitään mutta ilmainen raha merkitsee. Niinpä.

 

hmm, otanko rahaa jolla voin rahoittaa esim lasteni elämää vai tiedon että omistan mökin ja talon jossain joita en ikinä käytä. Rahat tietysti. 

Ilmainen raha merkitsee. Niinpä.

Ilmainen mökki ja sen käyttö toisten rahoittamana himottaa. Niinpä.

IYhteinen mökki ja sen yhteinen käyttö kuolipesästä rahoitettuna ei kelpaa koska ilmainen raha himottaa. Niinpä.

Miksi vtussa joku haluaisi jonkin yhteismökin, jos hänellä on varaa ihan omaan mökkiin? Jos sinulla ei ole varaa muuhun kuin yhteismökkiin, ole ilman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Happamia, sanoi

Niin aloittajaa ei kiinnosta raha eikä esim, sata hehtaaria metsää no omapahan tyhmyys, no  lopputulos on kuitenkin se että juristit vievät vuosikausia jatkuneen jutun  jälkeen puolet siitä perinnöstä

Mulla mksoi juristi 700 euroa. 

Halvalla pääsit mutta jatkuiko sulla perintökiista 20 vuotta kun  miljoona omaisuutta maineen metsineen jaettiin ja osakkaita oli suomesta ja ruotsista voi härre kuut sanon minä.