4-vuotias surmattu, OI MIKSI

On sillä pienellä ollut kauhea elämä, eikä kukaan puuttunut asiaan, vaikka oli jätetty yksin kotiin kun vanhemmat bubissa ym. ym. kotihälytys häiriötehtäviä ollut. Jo silloin olisi pitäny tehdä huostaanotto, niin poliisien kuin lastensuojelunkin. Tällä pikku pojalla ei ollut ketään kuka olisi suojellut häntä. Ei ketään. Aivan kauheaa elämää poika joutunut näkemään ja kärsimään noin pienenä ihmisenä. Kukaan ei puolustanut, vaikka tiesivät. Nyt suojelusenkelin hellässä huomassa, mutta niin niin kidutettuna raukka.

Musta tämä alkaa enemmän ja enemmän muistuttamaan sitä 2012 murhatun 8-vuotiasta Vilja Eerikan tapausta.

Mustelmia, pahoinpitelyä, lasuilmoitukset/lastensuojelu asiakuus, tekijöinä oma vanhempi + bonusvanhempi jne.

Eli eipä tuosta tapauksen jälkeen oikeasti otettu mitään oppia, ikävä kyllä.

Vierailija kirjoitti:

On sillä pienellä ollut kauhea elämä, eikä kukaan puuttunut asiaan, vaikka oli jätetty yksin kotiin kun vanhemmat bubissa ym. ym. kotihälytys häiriötehtäviä ollut. Jo silloin olisi pitäny tehdä huostaanotto, niin poliisien kuin lastensuojelunkin. Tällä pikku pojalla ei ollut ketään kuka olisi suojellut häntä. Ei ketään. Aivan kauheaa elämää poika joutunut näkemään ja kärsimään noin pienenä ihmisenä. Kukaan ei puolustanut, vaikka tiesivät. Nyt suojelusenkelin hellässä huomassa, mutta niin niin kidutettuna raukka.

Tuntuu pahalta. Itse en aikoinani uskaltanut edes roskapussia viedä, jos lapset sattuu heräämään ja ei kotona näy ketään.

Moni kysyy miksei päiväkodista tehty ilmoituksia tai oltiinko päiväkodista huolestuneita pojasta. Tänä päivänä tuntuu , että onko edes hyötyä ilmoituksesta. Eerikasta tehty lukematon määrä ilmoituksia eikä mitään hyötyä. Lukekaa kirja. Minäkin luin sen. Rankkaa luettavaa on. Ensinäkin mustelmia tulee jatkuvalla syötöllä ja siinä vaiheessa kun lasta juoksutetaan pihalla ja ilmoitetaan hei tyttö käy roskiksella isolla hädällä niin onko lapsen paikka silloin kotona ??? EI ole. 

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodilla on tosiaan erittäin rajalliset keinot puuttua. Lastensuojeluilmoituksia voi tehdä joo, mutta siinäpä se oikeastaan olikin. Päiväkoti ei pysty mitenkään varsinaisesti puuttumaan lastensuojelun työhön. Lastensuojelu voi ehkä pyytää päiväkodilta selvitystä lapsen olemisesta päiväkodissa, mutta siinäkin päiväkodin osuus jää siihen, että antavat sen raporttinsa asiasta.

Eikö päiväkoti voi tehdä rikosilmoitusta jos lapsella pahoinpitelyn vammoja? Tai jos lapsi kertoo jotain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodilla on tosiaan erittäin rajalliset keinot puuttua. Lastensuojeluilmoituksia voi tehdä joo, mutta siinäpä se oikeastaan olikin. Päiväkoti ei pysty mitenkään varsinaisesti puuttumaan lastensuojelun työhön. Lastensuojelu voi ehkä pyytää päiväkodilta selvitystä lapsen olemisesta päiväkodissa, mutta siinäkin päiväkodin osuus jää siihen, että antavat sen raporttinsa asiasta.

Eikö päiväkoti voi tehdä rikosilmoitusta jos lapsella pahoinpitelyn vammoja? Tai jos lapsi kertoo jotain?

Rikosilmoitusta mistä?

Esimerkiksi mustelmista tuon ikäisellä lapsella on todella vaikeaa ulkopuolisen sanoa, että mistä ne ovat tulleet.

Jos päiväkodissa epäillään asiaan liittyvän jotain vakavampaa tai jos vammat on erityisen merkittäviä, lapsi voidaan viedä lääkäriin. Sitten se tosin on lääkärin tehtävä vammat arvioituaan arvioida tilannetta ja ilmoittaa eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Näin kuvan kyseisestä 4-vuotiaasta ja se koski syvälle sydämeeni enkä voinut olla itkemättä. Poika oli suloinen ja kiltin näköinen.näköinen. Päässä oli hiuksettomia kohtia. Oliko häntä tukistettu niin, että hiuksia oli irronnut?

Voipi olla, mutta sen lisäksi otettiin käsittääkseni nirri pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodilla on tosiaan erittäin rajalliset keinot puuttua. Lastensuojeluilmoituksia voi tehdä joo, mutta siinäpä se oikeastaan olikin. Päiväkoti ei pysty mitenkään varsinaisesti puuttumaan lastensuojelun työhön. Lastensuojelu voi ehkä pyytää päiväkodilta selvitystä lapsen olemisesta päiväkodissa, mutta siinäkin päiväkodin osuus jää siihen, että antavat sen raporttinsa asiasta.

Eikö päiväkoti voi tehdä rikosilmoitusta jos lapsella pahoinpitelyn vammoja? Tai jos lapsi kertoo jotain?

Nykyään päiväkodissa pitää tehdä heti lasu,jos lapsi kertoo,että häntä lyöty tms.Ja näin toimitaan.

Aina myös kysytään,mistä mustelma tullut,jos näitä havaitaan.

Meillä ainakin tosi tarkka syyni kaikessa.

Iltalehden sivuilla on ohjeistus milloin pitää tehdä lastensuojelu ilmoitus. Lukee esimerkiksi mielenterveysongelmat. No joo auttaako kun tekee ? Se Nadja oli vuoden päivät raskaana ja odotti vielä nelosia. Oli joku lääkäri vai mikä lie. Oikea nimi ei ollut Nadja. Eikö tuo jo kerro , että se nainen ihan sekaisi ? Herää vai kysymys miksi tuollainen ihminen sai hoitaa Vilja Eerikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Minulla on huonoja käsityksiä lastensuojelun työntekijöistä. Ne puuttuvat monesti vääriin tapauksiin. Niiden pitäisi osata arvioida, koska lapsen oloihin on aiheellista puuttua. Mutta lasun työntekijät helposti kohdistavat toimenpiteitä lapsiin, jotka eivät ole avun tarpeessa varsinkin, jos ilkeät naapurit valittavat heille lapsista.

Ne haalii jokainen itselleen helppoja tapauksia ettei ne pahimmat ala vainota niitä ja on tehtävä jotain töitä ja määrärahoja käytettävä.

Omaa lasta kiusattiin koulussa ja reagoi siihen puolustautumalla vahvasti. Meidät yritettiin saada syyllisiksi ja koulusta alettiin järjestää "tukitoimia". Huomasin tapaamisessa ettänyt alkaa homma pyöriä väärään suuntaan. Selvästikin yritettiin saada hommia heidän hienoille uusille järjestelmilleen. Keskittyisivät niihin joilla oikeasti on ongelmia. Piti ihan hermostua ja sitten alkoi meininki muuttua. Lapsi on hyvä koulussa ja oppimishäiriöitä ja perheoloja yritettiin väkisin keksiä. Vika ei koskaan ole siinä jota kiusataan vaan kiusaajissa.

Vierailija kirjoitti:

Omaa lasta kiusattiin koulussa ja reagoi siihen puolustautumalla vahvasti. Meidät yritettiin saada syyllisiksi ja koulusta alettiin järjestää "tukitoimia". Huomasin tapaamisessa ettänyt alkaa homma pyöriä väärään suuntaan. Selvästikin yritettiin saada hommia heidän hienoille uusille järjestelmilleen. Keskittyisivät niihin joilla oikeasti on ongelmia. Piti ihan hermostua ja sitten alkoi meininki muuttua. Lapsi on hyvä koulussa ja oppimishäiriöitä ja perheoloja yritettiin väkisin keksiä. Vika ei koskaan ole siinä jota kiusataan vaan kiusaajissa.

Tätä on jotenkin ihan mahdoton käsittää, miten tavallisia perheitä kyllä lasu ehtii kiusaamaan mielin määrin kaiken maailman typeryyksillä, mistä maalaisjärjellä näkee, ettei mitään todellista syytä ole, mutta jotain päihdeongelmaisten satanistinarkkareiden lapsiin, ketkä toistuvasti jätetään yksin milloin kotiin tai yöaikaan ulos tms. jo pikkulapsena, niin näille perheille ei sitten mitään saada aikaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun työntekijät valittavat jatkuvasti resussipulaa ja kiirettä. Se on valhetta. Lastensuojelussa on niin paljon työntekijöitä, että he monesti ahdistelevat kunnon vanhempia aiheetta. Mutta ne tapaukset, joihin olisi aiheellista puuttua ne jättävät hoitamatta.

Meidän perheessä on kaksi lasta. Mieheni ja minä olemme todistettavasti hyviä vanhempia. Joku oli tehnyt perheestäni lastensuojeluilmoituksen ja sosiaaliviranomaiset ilmestyivät yllättäen ovellemme. Vasta kun lääkäri määräsi lopettamaan perheemme ahdistelun pääsimme heistä eroon.

Tapauksesta on monta vuotta, mutta se ahdistaa, järkyttää ja loukkaa vieläkin. Yritän helpottaa järkytystäni kirjoittamalla kirjaa ammattitaidottomista. huonoista lastensuojelun työntekijöistä.

En usko, että on paljon työntekijöitä ja että resurssit menevät ns. hyville perheille joita helpompi kytätä. Muutoin toki oma henkilökohtainen kokemukseksi voi olla totta, mutta yleisellä tasolla tuskin. Olen itse erityislapsen äiti (ydinperhe, molemmat vanhemmat korkeasti kouluttautuneita) ja yrittänyt saada kaikki ne palvelut, mihin lapsellani on oikeus. Olisimme varmaan oikein helppo kyttäyksen kohde, mutta emme kelpaa. Systemaattisesti sosiaalityön vastaus on, että pitää pyytää vammaispalveluilta. Vammaispalveluilta tulee ei oo:ta ja, että tällaista olisi mahdollista saada lapsiperheiden palvelujen puolelta. Lapsi, joka ilmeisesti on liian vammainen lastensuojelun kiinnostuksen kohteeksi, mutta ei tarpeeksi vammainen vammaispalveluille. Lastensuojelun apu on varattu jollekin muulle. Kenelle? En tiedä, ei ainakaan diagnoosilapsille ja heidän työssäkäyville vanhemmille. Vai ovatko kaikki asiakkaat siellä asiakasmeressä ja tuo saa sitä ja toinen tätä ja kukaan ei hahmota näiden perheiden kokonaistilannetta.

On tämä maa erikoinen. Ja kun tietää tasan, että ei se muissakaan erityislapsiperheissä ole tilanne sen parempi, niin kyllä herää kysymys, että mihin ne rahat menevät. Nuorille? Sijoitupaikoille? Minne?? Työntekijöinä sosiaalityössä on lähes aina sosionomeja. Vastavalmistuneita. Taitavat itsekin olla pihalla heidän työnkuvastaan.

Vierailija kirjoitti:

Muusa Rissanen maksaa loppuelämänsä tätä "murhavelkaa" ja se on hänelle todella oikein.Näin mummina ihmettelen,että missä olivat pienen pojan isovanhemmat jotka yleensä ovat kiinnostuneita lapsenlapsistaan.

Kuuluvat samaan selliin jos ovat elossa.

Törkeä kommentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun työntekijät valittavat jatkuvasti resussipulaa ja kiirettä. Se on valhetta. Lastensuojelussa on niin paljon työntekijöitä, että he monesti ahdistelevat kunnon vanhempia aiheetta. Mutta ne tapaukset, joihin olisi aiheellista puuttua ne jättävät hoitamatta.

Meidän perheessä on kaksi lasta. Mieheni ja minä olemme todistettavasti hyviä vanhempia. Joku oli tehnyt perheestäni lastensuojeluilmoituksen ja sosiaaliviranomaiset ilmestyivät yllättäen ovellemme. Vasta kun lääkäri määräsi lopettamaan perheemme ahdistelun pääsimme heistä eroon.

Tapauksesta on monta vuotta, mutta se ahdistaa, järkyttää ja loukkaa vieläkin. Yritän helpottaa järkytystäni kirjoittamalla kirjaa ammattitaidottomista. huonoista lastensuojelun työntekijöistä.

En usko, että on paljon työntekijöitä ja että resurssit menevät ns. hyville perheille joita helpompi kytätä. Muutoin toki oma henkilökohtainen kokemukseksi voi olla totta, mutta yleisellä tasolla tuskin. Olen itse erityislapsen äiti (ydinperhe, molemmat vanhemmat korkeasti kouluttautuneita) ja yrittänyt saada kaikki ne palvelut, mihin lapsellani on oikeus. Olisimme varmaan oikein helppo kyttäyksen kohde, mutta emme kelpaa. Systemaattisesti sosiaalityön vastaus on, että pitää pyytää vammaispalveluilta. Vammaispalveluilta tulee ei oo:ta ja, että tällaista olisi mahdollista saada lapsiperheiden palvelujen puolelta. Lapsi, joka ilmeisesti on liian vammainen lastensuojelun kiinnostuksen kohteeksi, mutta ei tarpeeksi vammainen vammaispalveluille. Lastensuojelun apu on varattu jollekin muulle. Kenelle? En tiedä, ei ainakaan diagnoosilapsille ja heidän työssäkäyville vanhemmille. Vai ovatko kaikki asiakkaat siellä asiakasmeressä ja tuo saa sitä ja toinen tätä ja kukaan ei hahmota näiden perheiden kokonaistilannetta.

On tämä maa erikoinen. Ja kun tietää tasan, että ei se muissakaan erityislapsiperheissä ole tilanne sen parempi, niin kyllä herää kysymys, että mihin ne rahat menevät. Nuorille? Sijoitupaikoille? Minne?? Työntekijöinä sosiaalityössä on lähes aina sosionomeja. Vastavalmistuneita. Taitavat itsekin olla pihalla heidän työnkuvastaan.

Ilmeisesti lasutyöntekijöillä on paljon ns. subjektiivista valtaa. Eli kyse on yksittäisistä työntekijöistä ja siitä, keiden kanssa ko. työntekijä haluaa olla tekemisissä. Näin ollen kokemuksia lasusta löytyy laidasta laitaan. Jotkut yrittää saada apua, mutta kokevat, ettei lasua kiinnosta. Toiset ovat oikeasti saaneet hyvää palvelua. Kolmannet kokevat, että heitä kiusataan ja lähes vainotaan. Ja sitten on nämä todelliset tapaukset, ketkä tarvitsevat lastensuojelua, mutta ilmeisen usein jäävät ilman sitä. Ymmärtäähän sen, että jos lasutyöntekijä on vaikka pienikokoinen nainen, niin ei hirveän mielellään asioi missään narkkariperheessä, vaan tekeytyy kiireiseksi kiusaamalla tavallisia ihmisiä. Varmaan tekisin itsekin niin, jos annettaisiin sellaiset vaihtoehdot (eli olisi kaksi lasu-ilmoitusta, toinen tavalliseen perheeseen ja toinen narkkariperheeseen, niin varmaan se tavallinen perhe olisi kivempi hoitaa ensin).

Jatkuvasti tulee ilmi lasun työntekijöiden laiminlyönneistä. Vilja Eerikan tapauksessa tyttö olisi voitu pelastaa, jos lasun työntekijät olisivat hoitaneet työnsä. Ilmeisesti 4-vuotias poika olisi säästynyt kärsimyksiltä eikä hän olisi päätynyt ruumispussiin, jos lasun työntekijät olisivat hoitanut työnsä.

Lasun työntekijöiden tekemiset ja tekemättäjättämiset on tutkittavat tarkasti ja heidät on tuomittava. He ovat yhtä syyllisiä, kuin itse huoltajatkin.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan nämä käyneet säännöllisesti neuvolassa? Usein mietin sitä, että kun neuvola ei ole pakollinen, niin Suomessahan voi elää vaikka kuinka paljon lapsia, joiden kuulumisista kukaan ei tiedä mitään. Käytännössä varmaan kouluiässä vasta aletaan ihmettelemään, että missä lapsi on, vai hälyttääkö systeemi viranomaisille heti sittenkään? Minusta säännöllinen neuvolassa käynti pitäisi olla pakollinen, esim. edellytys lapsilisien maksamiselle ja jos lasta ei neuvolaan kuulu, niin asiaa tutkimaan. Terveydenhuolto on lapsen oikeus, eikä minusta silloin vanhempi saa päättää, että käytetäänkö noita palveluja vai ei.

Suomessa on verrattain hyvä neuvolasysteemi, älä sinä siitä huoli. Parempi kuin briteissä.

Neuvolastakin soitellaan jos ei siellä käy.

Vain rikkaat käyttää muualla neuvolassa ja siihen toki on oikeus jos maksaa haluaa. Neljä vuotiaista täytetään laajempi päiväkodin paperi ja viedään neuvolaan.

Vierailija kirjoitti:

Jatkuvasti tulee ilmi lasun työntekijöiden laiminlyönneistä. Vilja Eerikan tapauksessa tyttö olisi voitu pelastaa, jos lasun työntekijät olisivat hoitaneet työnsä. Ilmeisesti 4-vuotias poika olisi säästynyt kärsimyksiltä eikä hän olisi päätynyt ruumispussiin, jos lasun työntekijät olisivat hoitanut työnsä.

Lasun työntekijöiden tekemiset ja tekemättäjättämiset on tutkittavat tarkasti ja heidät on tuomittava. He ovat yhtä syyllisiä, kuin itse huoltajatkin.

Jos yhdellä työntekijällä on yli kolmekymmentä asiakasta niin kuinka luulet että pystyy työnsähoitamaan niinkuin pitäisi?

Ja uusi hallitus päätti leikata taas sosiaalipuolelta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi narkomaanit haluavat lapsia vai oliko lapsi vahinko?

Siksi, että saavat kaikenlaisia tukeja ja lapsilisän. Lapsi tuo rahaa,mutta pakko ei ole lapselle mitään antaa.

Suomen lastensuojelu on ihan pers***tä. Työntekijät wannabesosionomeja, jotka pelkäävät Ikäviä vanhempia. Psykopaatteja uskotaan silmät kirkkaina, kun niiskuttavat rakkautta lapseen. Olisuhdesekvitykset naurettavaa pelleilyä eikä missään nimessä tasa-arvoista. Jos vanhemmalla ei ole rahaa, mutta on rakkautta, niin kyllä se ulkokultainen toinen osapuoli voittaa korkeakiiltopöytineen. Lasta ei ajatella eikä kuunnella, vain vanhempien sana painaa. Poliiseilla ei ole ammattitaitoa lasten asioita käsitellä, jos rikosilmoituksen tekee toisen vanhemman pahoinpitelyistä, aivan surkeaa touhua. Suomessa on lastenoikeudet, mutta ei heitä, jotka ne tosissaan ottaa. Pelkkää paperilla olevaa helinää ne ovat. Pistää vihaksi lukea näitä lasten väkivalta- ja kuolinuutisia. Kuinka turhia ja raakoja ovat olleet tapaukset. Naapurit sulkevat korvansa, mutta ovat kyllä kommentteja lausumassa. Lastensuojelu on niin salaista, ettei tietoja välitetä päiväkotiin, kouluun, poliisille. Tämä luja tietosuojaohjeistus tappaa lapsia ja myös aikuisia. Nykyisin ei edes poliisit saa tietää mitä nämä lasten kiusaajat tekevät, vain he tietävät, jotka ovat asiassa mukana olleet. NAURETTAVAA!