Lue keskustelun säännöt.
Mitä tykkäsitte vuoden katsotuimmasta dokumenttileffasta "What is a woman"?
Kommentit (253)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.
Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.
Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?
Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.
Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.
Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.
Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.
Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.
Miten sukupuoli on "ei-dikotominen"? Loput, joista puhut, ovat puhtaasti stereotypioiden ekstrapolaatiota. Nykyään jopa juridinen.
Siten että voi olla esim. ihmisiä, jotka eivät koe kuuluvansa kumpaankaan sukupuoleen tai kokevat olevansa molempia. Aine ei edes biologista sukupuolta voida määrittää. Kaikenlaista maailmaan mahtuu. Ihmettelen, miten se tuntuu monia niin ärsyttävän. Niin vain on.
Miksi ihmettelet että monia ärsyttää epäloogisuus?
Ei siinä ole mitään erityisen epäloogista tai loogista. Se on maailmassa olemassaoleva ilmiö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.
Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.
Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?
Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.
Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.
Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.
Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.
Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.
Onko muillakin eläimillä kokemuksia sukupuolesta?
Ihan oikeasti tämä sukupuolisähläys on tylsien, yksiulotteisten ihmisten tapa nostaa itsensä jalustalle. Tylsien, narsististen ihmisten.
No, se on sinun näkemyksesi. Minun tuntemani transsukupuoliset ovat ihan tavallisia ihmisiä ja ihan yhtä moniulotteisia ja mielenkiintoisia kuin kuka tahansa muukin.
She/herit ja they/themit eivät kyllä läheskään aina ole trans. They/themit ja gender/fluidit etenkin ovat lähes poikkeuksetta itsekeskeisiä egorun k k uja.
Jaaha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.
Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.
Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?
Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.
Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.
Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.
Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.
Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.
Sukupuoli tarkoittaa nimenomaan biologista sukupuolta. Sosiaalinen sukupuoli ei muutu ilman uskottavaa transitiota. Päänsisäiset tuntemukset eivät näy ulospäin. Et voi olla sosiaalisesti nainen, jos muut näkevät laatikkopäisen miehen.
Sinulle tarkoittaa ja se on ihan fine. Ei ihmisen ole pakko itseään sivistää 😉. Sukupuoli on kuitenkin muutakin kuin biologiaa.
Kuten esimerkiksi vanhentuneita, patriarkaalisia stereotypioita. Miksi pidät niitä millään tavalla uskottavana tapana määritellä sukupuoli? Uskotko, että naiset ovat kikattava monoliitti räpsyripsiä ja kellohameita?
En oikein tajua mistä tuon vedät mukaan keskusteluun. Sinä olet ainoa, joka tässä pakkomielteisesti puhuu stereotypioista.
Koska kaikki, mitä biologisen sukupuolen päälle liimataan ON stereotypioita. Odotukset, roolit, yms. Mitä et tässä käsitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.
Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.
Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?
Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.
Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.
Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.
Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.
Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.
Miten sukupuoli on "ei-dikotominen"? Loput, joista puhut, ovat puhtaasti stereotypioiden ekstrapolaatiota. Nykyään jopa juridinen.
Siten että voi olla esim. ihmisiä, jotka eivät koe kuuluvansa kumpaankaan sukupuoleen tai kokevat olevansa molempia. Aine ei edes biologista sukupuolta voida määrittää. Kaikenlaista maailmaan mahtuu. Ihmettelen, miten se tuntuu monia niin ärsyttävän. Niin vain on.
Miksi ihmettelet että monia ärsyttää epäloogisuus?
Ei siinä ole mitään erityisen epäloogista tai loogista. Se on maailmassa olemassaoleva ilmiö.
Biologinen sukupuoli on ainoa looginen ilmiö tässä kontekstissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.
Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.
Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?
Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.
Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.
Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.
Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.
Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.
Sukupuoli tarkoittaa nimenomaan biologista sukupuolta. Sosiaalinen sukupuoli ei muutu ilman uskottavaa transitiota. Päänsisäiset tuntemukset eivät näy ulospäin. Et voi olla sosiaalisesti nainen, jos muut näkevät laatikkopäisen miehen.
Sinulle tarkoittaa ja se on ihan fine. Ei ihmisen ole pakko itseään sivistää 😉. Sukupuoli on kuitenkin muutakin kuin biologiaa.
Kuten esimerkiksi vanhentuneita, patriarkaalisia stereotypioita. Miksi pidät niitä millään tavalla uskottavana tapana määritellä sukupuoli? Uskotko, että naiset ovat kikattava monoliitti räpsyripsiä ja kellohameita?
En oikein tajua mistä tuon vedät mukaan keskusteluun. Sinä olet ainoa, joka tässä pakkomielteisesti puhuu stereotypioista.
Kuvauksesi sukupuolesta perustuu stereotyyppeihin. Oikean naisen ei tarvitse samastua yhtään mihinkään eikä tarvitse tykätä alistumisesta, röyhelöistä, korkkareista ja minareista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.
Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.
Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?
Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.
Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.
Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.
Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.
Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.
Miten sukupuoli on "ei-dikotominen"? Loput, joista puhut, ovat puhtaasti stereotypioiden ekstrapolaatiota. Nykyään jopa juridinen.
Siten että voi olla esim. ihmisiä, jotka eivät koe kuuluvansa kumpaankaan sukupuoleen tai kokevat olevansa molempia. Aine ei edes biologista sukupuolta voida määrittää. Kaikenlaista maailmaan mahtuu. Ihmettelen, miten se tuntuu monia niin ärsyttävän. Niin vain on.
"...KUMPAANKAAN sukupuoleen tai kokevat olevansa MOLEMPIA." Myönnät siis että on vain 2 sukupuolta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.
Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.
Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?
Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.
Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.
Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.
Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.
Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.
Miten sukupuoli on "ei-dikotominen"? Loput, joista puhut, ovat puhtaasti stereotypioiden ekstrapolaatiota. Nykyään jopa juridinen.
Siten että voi olla esim. ihmisiä, jotka eivät koe kuuluvansa kumpaankaan sukupuoleen tai kokevat olevansa molempia. Aine ei edes biologista sukupuolta voida määrittää. Kaikenlaista maailmaan mahtuu. Ihmettelen, miten se tuntuu monia niin ärsyttävän. Niin vain on.
Miksi ihmettelet että monia ärsyttää epäloogisuus?
Ei siinä ole mitään erityisen epäloogista tai loogista. Se on maailmassa olemassaoleva ilmiö.
Erittäin post-modernisti sanottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.
Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.
Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?
Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.
Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.
Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.
Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.
Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.
Miten sukupuoli on "ei-dikotominen"? Loput, joista puhut, ovat puhtaasti stereotypioiden ekstrapolaatiota. Nykyään jopa juridinen.
Siten että voi olla esim. ihmisiä, jotka eivät koe kuuluvansa kumpaankaan sukupuoleen tai kokevat olevansa molempia. Aine ei edes biologista sukupuolta voida määrittää. Kaikenlaista maailmaan mahtuu. Ihmettelen, miten se tuntuu monia niin ärsyttävän. Niin vain on.
"...KUMPAANKAAN sukupuoleen tai kokevat olevansa MOLEMPIA." Myönnät siis että on vain 2 sukupuolta?
Taisi päästä lipsahtamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.
Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.
Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?
Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.
Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.
Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.
Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.
Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.
Miten sukupuoli on "ei-dikotominen"? Loput, joista puhut, ovat puhtaasti stereotypioiden ekstrapolaatiota. Nykyään jopa juridinen.
Siten että voi olla esim. ihmisiä, jotka eivät koe kuuluvansa kumpaankaan sukupuoleen tai kokevat olevansa molempia. Aine ei edes biologista sukupuolta voida määrittää. Kaikenlaista maailmaan mahtuu. Ihmettelen, miten se tuntuu monia niin ärsyttävän. Niin vain on.
"...KUMPAANKAAN sukupuoleen tai kokevat olevansa MOLEMPIA." Myönnät siis että on vain 2 sukupuolta?
Taisi päästä lipsahtamaan.
Tai sitten sulta lipsahti, että luulet joidenkin ajattelevan, että lisääntymisbiologisia sukupuolia on enemmän kuin kaks.
Luulisi sun elämän helpottuvan, jos et kuvittele muille jotain urpoja ajatuksia ja keskityt kehittymään ite ajattelijana ja ihmisenä.
Ai nytkö ne onkin yhtäkkiä lisääntymisbiologisia sukupuolia? Kätevää kaksilla rattailla ajelemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa mieltä Dr Jordan Petersonin kanssa, että gender teoria on väärinkäsitys, koska meillä on sex, siis sukupuoli ja sitten on persoonallisuus.
Ja jokainen varsinkin Suomessa elänyt tietää että mieheyttä ja naiseutta on kaikenlaista, eikä stereotyyppiset mallit istu, koska kaikki olemme sekä dynaamisia ja vastaanottavaisia, erilaisia kiinnostuksen kohteita.
Ongelma on tullut ainoastaan median viimevuosikymmeninä tuottamista stereoptyyppisistä malleista, joihin on vaikea samaistua.
Olen itse ollut tomboy tyttö nuorena, välillä pitkät hiukset, välillä lyhyet ja erilaisa harrastuksia, mutten koksaan ole kyseenalaistanut sukupuoltani, olen aina nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.
Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.
Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?
Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.
Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.
Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.
Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.
Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.
Miten sukupuoli on "ei-dikotominen"? Loput, joista puhut, ovat puhtaasti stereotypioiden ekstrapolaatiota. Nykyään jopa juridinen.
Siten että voi olla esim. ihmisiä, jotka eivät koe kuuluvansa kumpaankaan sukupuoleen tai kokevat olevansa molempia. Aine ei edes biologista sukupuolta voida määrittää. Kaikenlaista maailmaan mahtuu. Ihmettelen, miten se tuntuu monia niin ärsyttävän. Niin vain on.
"...KUMPAANKAAN sukupuoleen tai kokevat olevansa MOLEMPIA." Myönnät siis että on vain 2 sukupuolta?
Taisi päästä lipsahtamaan.
Tai sitten sulta lipsahti, että luulet joidenkin ajattelevan, että lisääntymisbiologisia sukupuolia on enemmän kuin kaks.
Luulisi sun elämän helpottuvan, jos et kuvittele muille jotain urpoja ajatuksia ja keskityt kehittymään ite ajattelijana ja ihmisenä.
Ai nytkö ne onkin yhtäkkiä lisääntymisbiologisia sukupuolia? Kätevää kaksilla rattailla ajelemista.
Niin... Niitä on kaksi. Tuo kaikki muu, mistä puhutaan on niitä variaatioita ja monimuotoisuutta, josta kaltaisesi vetävät johtopäätöksiä, että lisääntymisbiologisia sukupuolia väitettäisiin olevan enemmän kuin kaksi. Toivottavasti tämä nyt auttaa pääsemään elämässä eteenpäin.
Ilmeisen palstan setatrollikin on viimein älynnyt hysteeristen ter f f ien jupinasta jotain. Hyvä! Toivo ei ole menetetty! Jatka samaan malliin ja kohta ymmärrät, kuinka takaperoinen ja naisvihamielinen liike tämä gendersekoilu on.
Tai sitten sinä pikkuhiljaa tajuat, että olet vauhkonnut turhaan. Oli miten oli, toivottavasti voidaan pikkuhiljaa taputella tämä moraalipaniikki.
Heti, kun juridisen itsemäärittely poistetaan kaikista lakikirjoista globaalisti ja lasten manipuloiminen genderhoitoihin loppuu. :)
Oh dear, Eiköhän se sullakin takki käänny tai vaivut jonnekin maanrakoon, kun alkaa järki tämän panikoinnin jälkeen palailla.
Miksi kääntyisi? En minä tässä väärässä ole. Sinä sen sijaan olet varsinainen hyödyllinen idiootti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.
Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.
Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?
Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.
Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.
Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.
Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.
Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.
Miten sukupuoli on "ei-dikotominen"? Loput, joista puhut, ovat puhtaasti stereotypioiden ekstrapolaatiota. Nykyään jopa juridinen.
Siten että voi olla esim. ihmisiä, jotka eivät koe kuuluvansa kumpaankaan sukupuoleen tai kokevat olevansa molempia. Aine ei edes biologista sukupuolta voida määrittää. Kaikenlaista maailmaan mahtuu. Ihmettelen, miten se tuntuu monia niin ärsyttävän. Niin vain on.
"...KUMPAANKAAN sukupuoleen tai kokevat olevansa MOLEMPIA." Myönnät siis että on vain 2 sukupuolta?
Taisi päästä lipsahtamaan.
Tai sitten sulta lipsahti, että luulet joidenkin ajattelevan, että lisääntymisbiologisia sukupuolia on enemmän kuin kaks.
Luulisi sun elämän helpottuvan, jos et kuvittele muille jotain urpoja ajatuksia ja keskityt kehittymään ite ajattelijana ja ihmisenä.
Ai nytkö ne onkin yhtäkkiä lisääntymisbiologisia sukupuolia? Kätevää kaksilla rattailla ajelemista.
Niin... Niitä on kaksi. Tuo kaikki muu, mistä puhutaan on niitä variaatioita ja monimuotoisuutta, josta kaltaisesi vetävät johtopäätöksiä, että lisääntymisbiologisia sukupuolia väitettäisiin olevan enemmän kuin kaksi. Toivottavasti tämä nyt auttaa pääsemään elämässä eteenpäin.
Ilmeisen palstan setatrollikin on viimein älynnyt hysteeristen ter f f ien jupinasta jotain. Hyvä! Toivo ei ole menetetty! Jatka samaan malliin ja kohta ymmärrät, kuinka takaperoinen ja naisvihamielinen liike tämä gendersekoilu on.
Tai sitten sinä pikkuhiljaa tajuat, että olet vauhkonnut turhaan. Oli miten oli, toivottavasti voidaan pikkuhiljaa taputella tämä moraalipaniikki.
Heti, kun juridisen itsemäärittely poistetaan kaikista lakikirjoista globaalisti ja lasten manipuloiminen genderhoitoihin loppuu. :)
Oh dear, Eiköhän se sullakin takki käänny tai vaivut jonnekin maanrakoon, kun alkaa järki tämän panikoinnin jälkeen palailla.
Oppikirjaesimerkki kaasuvalottamisesta. Tykkäätkö tyttödikistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.
Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.
Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?
Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.
Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.
Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.
Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.
Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.
Miten sukupuoli on "ei-dikotominen"? Loput, joista puhut, ovat puhtaasti stereotypioiden ekstrapolaatiota. Nykyään jopa juridinen.
Siten että voi olla esim. ihmisiä, jotka eivät koe kuuluvansa kumpaankaan sukupuoleen tai kokevat olevansa molempia. Aine ei edes biologista sukupuolta voida määrittää. Kaikenlaista maailmaan mahtuu. Ihmettelen, miten se tuntuu monia niin ärsyttävän. Niin vain on.
"...KUMPAANKAAN sukupuoleen tai kokevat olevansa MOLEMPIA." Myönnät siis että on vain 2 sukupuolta?
Taisi päästä lipsahtamaan.
Tai sitten sulta lipsahti, että luulet joidenkin ajattelevan, että lisääntymisbiologisia sukupuolia on enemmän kuin kaks.
Luulisi sun elämän helpottuvan, jos et kuvittele muille jotain urpoja ajatuksia ja keskityt kehittymään ite ajattelijana ja ihmisenä.
Ai nytkö ne onkin yhtäkkiä lisääntymisbiologisia sukupuolia? Kätevää kaksilla rattailla ajelemista.
Niin... Niitä on kaksi. Tuo kaikki muu, mistä puhutaan on niitä variaatioita ja monimuotoisuutta, josta kaltaisesi vetävät johtopäätöksiä, että lisääntymisbiologisia sukupuolia väitettäisiin olevan enemmän kuin kaksi. Toivottavasti tämä nyt auttaa pääsemään elämässä eteenpäin.
Ilmeisen palstan setatrollikin on viimein älynnyt hysteeristen ter f f ien jupinasta jotain. Hyvä! Toivo ei ole menetetty! Jatka samaan malliin ja kohta ymmärrät, kuinka takaperoinen ja naisvihamielinen liike tämä gendersekoilu on.
Tai sitten sinä pikkuhiljaa tajuat, että olet vauhkonnut turhaan. Oli miten oli, toivottavasti voidaan pikkuhiljaa taputella tämä moraalipaniikki.
Heti, kun juridisen itsemäärittely poistetaan kaikista lakikirjoista globaalisti ja lasten manipuloiminen genderhoitoihin loppuu. :)
Oh dear, Eiköhän se sullakin takki käänny tai vaivut jonnekin maanrakoon, kun alkaa järki tämän panikoinnin jälkeen palailla.
Miksi kääntyisi? En minä tässä väärässä ole. Sinä sen sijaan olet varsinainen hyödyllinen idiootti.
"Minä en ole väärässä". Hyvä sitten, tämä tuli tällä selväksi 😂
Hyvä. Kaikkea hyvää sinulle ja seikkailuillesi genderkultin misogynistisissa psy kooseissa. Toivottavasti pääset pois ajoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko täällä vain tuo yksi hel*etin tyhmä aktivisti, joka peukuttaa omia juttujaan, vai onko niitä enemmän?
Yleensä mukana on se yksi peukuttaja-aktivisti plus muutama random jotka jaksavat lukea ketjua vielä kun ollaan matalilla kaksinumeroisilla sivuluvuilla. Siksi kyseinen aktivisti ei saa juurikaan tukea siellä Sini Ariel -ketjussa, jossa kaikki osallistujat ovat kyllästyneitä siihen, että 400 sivun jälkeen saa lukea samoja lauseita kerta toisensa jälkeen.
En kutsuisi dokumentiksi sellaista jonka tekijällä on jokin aatteellinen mielipide asiasta x ja sitten lähdetään sen perusteella kasaamaan ns. todisteita jotka ainakin tietyllä tavalla ilmaistuna näyttäisi tukevan sitä omaa mielipidettä. Ei kestä kriittistä tarkastelua. Pääjehu on myös internet huijari.
Vierailija kirjoitti:
En kutsuisi dokumentiksi sellaista jonka tekijällä on jokin aatteellinen mielipide asiasta x ja sitten lähdetään sen perusteella kasaamaan ns. todisteita jotka ainakin tietyllä tavalla ilmaistuna näyttäisi tukevan sitä omaa mielipidettä. Ei kestä kriittistä tarkastelua. Pääjehu on myös internet huijari.
Eipä tästä maailmasta montaa dokumenttia löydy, jossa tekijällä ei olisi jonkinlaista intohimoa aiheeseen. Tällöin tekijästä tulee aina jossain määrin puolueellinen. Tuossa elokuvassa on huonoja kohtia, mutta kyllä se aika hyvin popularisoi tämän nykyajan sekoilun ja siihen liittyvät pelot.
Vierailija kirjoitti:
En kutsuisi dokumentiksi sellaista jonka tekijällä on jokin aatteellinen mielipide asiasta x ja sitten lähdetään sen perusteella kasaamaan ns. todisteita jotka ainakin tietyllä tavalla ilmaistuna näyttäisi tukevan sitä omaa mielipidettä. Ei kestä kriittistä tarkastelua. Pääjehu on myös internet huijari.
Millä tapaa tämän "what is a woman" -kysymyksen esittäminen ei kestä kriittistä tarkastelua?
Vierailija kirjoitti:
En kutsuisi dokumentiksi sellaista jonka tekijällä on jokin aatteellinen mielipide asiasta x ja sitten lähdetään sen perusteella kasaamaan ns. todisteita jotka ainakin tietyllä tavalla ilmaistuna näyttäisi tukevan sitä omaa mielipidettä. Ei kestä kriittistä tarkastelua. Pääjehu on myös internet huijari.
Millä tavalla biologinen sukupuoli on aate, joka ei kestä tarkastelua? Oletko koskaan katsonut luontodokumentteja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Koko pointti on saada vastaus. Miksi ihmeessä tuohon oltais vastaamatta, jos sellaiseen kykenis? Toki voi olla joku defenssi, minkä varjolla sen vastauksen miettiminen on helppo skipata
En oikein tajua mistä tuon vedät mukaan keskusteluun. Sinä olet ainoa, joka tässä pakkomielteisesti puhuu stereotypioista.