Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mitä tykkäsitte vuoden katsotuimmasta dokumenttileffasta "What is a woman"?
Kommentit (253)
@MattWalshBlog’s producer got approved for the removal of his testicles in just #22minutes.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten voi kokea olevansa jotain, mitä ei ole?
Ihan hyvin, moni kokee olevansa älykäs, hauska, kaunis, komea, seksikäs, hoikka tai kiinnostava vaikka ei olekaan sitä.
Itse asiassa, jokainen kokee olevansa jotain, mitä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.
Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.
Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?
Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.
Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.
Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.
Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.
Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.
Sukupuoli tarkoittaa nimenomaan biologista sukupuolta. Sosiaalinen sukupuoli ei muutu ilman uskottavaa transitiota. Päänsisäiset tuntemukset eivät näy ulospäin. Et voi olla sosiaalisesti nainen, jos muut näkevät laatikkopäisen miehen.
Sinulle tarkoittaa ja se on ihan fine. Ei ihmisen ole pakko itseään sivistää 😉. Sukupuoli on kuitenkin muutakin kuin biologiaa.
Kuten esimerkiksi vanhentuneita, patriarkaalisia stereotypioita. Miksi pidät niitä millään tavalla uskottavana tapana määritellä sukupuoli? Uskotko, että naiset ovat kikattava monoliitti räpsyripsiä ja kellohameita?
En oikein tajua mistä tuon vedät mukaan keskusteluun. Sinä olet ainoa, joka tässä pakkomielteisesti puhuu stereotypioista.
Kuvauksesi sukupuolesta perustuu stereotyyppeihin. Oikean naisen ei tarvitse samastua yhtään mihinkään eikä tarvitse tykätä alistumisesta, röyhelöistä, korkkareista ja minareista.
Eivät minun tuntemani transnaiset myöskään tykkää noista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi kokea olevansa jotain, mitä ei ole?
Ihan hyvin, moni kokee olevansa älykäs, hauska, kaunis, komea, seksikäs, hoikka tai kiinnostava vaikka ei olekaan sitä.
Itse asiassa, jokainen kokee olevansa jotain, mitä ei ole.
Ero on siinä, että muiden ei tarvitse leikkiä mukana.
Luettelet subjektiivisia kokemuksia. Sukupuoli ei ole kokemus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi kokea olevansa jotain, mitä ei ole?
Ihan hyvin, moni kokee olevansa älykäs, hauska, kaunis, komea, seksikäs, hoikka tai kiinnostava vaikka ei olekaan sitä.
Itse asiassa, jokainen kokee olevansa jotain, mitä ei ole.
Ero on siinä, että muiden ei tarvitse leikkiä mukana.
Luettelet subjektiivisia kokemuksia. Sukupuoli ei ole kokemus.
Vastaan vierailijalle, joka kysyy miten voi kokea olevansa jotain, mitä ei ole. Hän ei kysy, miten voi kokea jotain, jota täysin objektiivisesti ei ole. Kokeminen sitä paitsi sanana viittaa vahvasti juuri subjektiivisen tulkintaan asioista - kokemisen ytimeen. Kokeminen ei voi olla objektiivista, vaan siihen liittyy aina vahva subjektinen elementti.
Jos halusit kysyä jotain muuta, muotoile kysymyksesi tarkemmin. Jos kysymys on "Miten voi kokea olevansa jotain, mitä ei ole?" on yksiselitteisen selvää se, että ihmiset toistuvasti ja lähtökohtaisesti kuvittelevat olevansa paljonkin erilaisia asioita, joita he eivät ole. Anorektikko voi subjektiivisesti kokea olevansa lihava, vaikka objektiivisesti sitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi kokea olevansa jotain, mitä ei ole?
Ihan hyvin, moni kokee olevansa älykäs, hauska, kaunis, komea, seksikäs, hoikka tai kiinnostava vaikka ei olekaan sitä.
Itse asiassa, jokainen kokee olevansa jotain, mitä ei ole.
Ero on siinä, että muiden ei tarvitse leikkiä mukana.
Luettelet subjektiivisia kokemuksia. Sukupuoli ei ole kokemus.
Vastaan vierailijalle, joka kysyy miten voi kokea olevansa jotain, mitä ei ole. Hän ei kysy, miten voi kokea jotain, jota täysin objektiivisesti ei ole. Kokeminen sitä paitsi sanana viittaa vahvasti juuri subjektiivisen tulkintaan asioista - kokemisen ytimeen. Kokeminen ei voi olla objektiivista, vaan siihen liittyy aina vahva subjektinen elementti.
Jos halusit kysyä jotain muuta, muotoile kysymyksesi tarkemmin. Jos kysymys on "Miten voi kokea olevansa jotain, mitä ei ole?" on yksiselitteisen selvää se, että ihmiset toistuvasti ja lähtökohtaisesti kuvittelevat olevansa paljonkin erilaisia asioita, joita he eivät ole. Anorektikko voi subjektiivisesti kokea olevansa lihava, vaikka objektiivisesti sitä ei ole.
Pitääkö muun yhteiskunnan käsitellä anorektikkoa lihavana, mikäli hän kokee itsensä sellaiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi kokea olevansa jotain, mitä ei ole?
Ihan hyvin, moni kokee olevansa älykäs, hauska, kaunis, komea, seksikäs, hoikka tai kiinnostava vaikka ei olekaan sitä.
Itse asiassa, jokainen kokee olevansa jotain, mitä ei ole.
Ero on siinä, että muiden ei tarvitse leikkiä mukana.
Luettelet subjektiivisia kokemuksia. Sukupuoli ei ole kokemus.
Vastaan vierailijalle, joka kysyy miten voi kokea olevansa jotain, mitä ei ole. Hän ei kysy, miten voi kokea jotain, jota täysin objektiivisesti ei ole. Kokeminen sitä paitsi sanana viittaa vahvasti juuri subjektiivisen tulkintaan asioista - kokemisen ytimeen. Kokeminen ei voi olla objektiivista, vaan siihen liittyy aina vahva subjektinen elementti.
Jos halusit kysyä jotain muuta, muotoile kysymyksesi tarkemmin. Jos kysymys on "Miten voi kokea olevansa jotain, mitä ei ole?" on yksiselitteisen selvää se, että ihmiset toistuvasti ja lähtökohtaisesti kuvittelevat olevansa paljonkin erilaisia asioita, joita he eivät ole. Anorektikko voi subjektiivisesti kokea olevansa lihava, vaikka objektiivisesti sitä ei ole.
Pitääkö muiden lähteä myötäilemään toisten subjektiivisia kokemuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi kokea olevansa jotain, mitä ei ole?
Ihan hyvin, moni kokee olevansa älykäs, hauska, kaunis, komea, seksikäs, hoikka tai kiinnostava vaikka ei olekaan sitä.
Itse asiassa, jokainen kokee olevansa jotain, mitä ei ole.
Ero on siinä, että muiden ei tarvitse leikkiä mukana.
Luettelet subjektiivisia kokemuksia. Sukupuoli ei ole kokemus.
Vastaan vierailijalle, joka kysyy miten voi kokea olevansa jotain, mitä ei ole. Hän ei kysy, miten voi kokea jotain, jota täysin objektiivisesti ei ole. Kokeminen sitä paitsi sanana viittaa vahvasti juuri subjektiivisen tulkintaan asioista - kokemisen ytimeen. Kokeminen ei voi olla objektiivista, vaan siihen liittyy aina vahva subjektinen elementti.
Jos halusit kysyä jotain muuta, muotoile kysymyksesi tarkemmin. Jos kysymys on "Miten voi kokea olevansa jotain, mitä ei ole?" on yksiselitteisen selvää se, että ihmiset toistuvasti ja lähtökohtaisesti kuvittelevat olevansa paljonkin erilaisia asioita, joita he eivät ole. Anorektikko voi subjektiivisesti kokea olevansa lihava, vaikka objektiivisesti sitä ei ole.
Pitääkö muun yhteiskunnan käsitellä anorektikkoa lihavana, mikäli hän kokee itsensä sellaiseksi?
No sehän on täysin toinen kysymys kuin se, että miten voi kokea olevansa jotain, mitä ei ole, koska siinä ei liikuta henkilön oman kokemuksen sisällä, vaan yhteiskunnan vastuun tai velvollisuuksien teemassa, kokemuksellisuuden ulkopuolella - vaikka "näin nämä koetaan" satunnaisesti ohjaakin yhteiskunnallista päätöksentekoa. Ongelma ehkä tässä sukupuoleen liittyvässä yleisessä keskustelussa onkin se, että samaan aikaan puhutaan sekaisin sekä individualistisesta näkökulmasta, uskonnollisesta näkökulmasta että lainsäädännöllisestä näkökulmasta, jolloin väistämättä puhutaan myös eri asioista.
Yksinkertaista vastausta tähän ei liene, mutta pohjimmiltaan mennään kai ihmisen perusoikeuksien äärelle ja sen määrittämiselle, mitä rikkoo ja mitä suojelee yksilön oikeuksia ja velvollisuuksia. Ihmisen paino ei tällä hetkellä lainsäädännön kannalta ole merkityksellinen, se on toki merkityksellinen esimerkiksi palveluntarjonnan kannalta, esimerkiksi painon perusteella palvelun piiristä ulossuljettavat asiakkaat. Sukupuolten tasa-arvoisuudella on jotain juridistakin merkitystä, esimerkiksi asepalveluksen vuoksi, mutta juridisesta merkityksestä puhutaan ehkä vähemmän. Jos taas puhutaan erilaisten yksityisen sektorin tai kolmannen sektorin toimijoista, esimerkiksi urheilukisojen tai pukuhuoneiden suhteen, yhteiskunnallisilla keinoilla niihin vaikuttaminen kieltämättä tuntuu kankealta. Toki toimintaan vaikuttaa yhdenvertaisuuslaki, mutta sekään ei käsittele sukupuolikokemuksen näkökulmasta asiaa.
Joten kysymys lienee mihin yhteiskunnan pitää vaikuttaa ja millä keinoin, sekä miten yhteiskunta saa vaikuttaa ja millä keinoin, jos yhteiskunnalla siis viittaat kansalliseen rakennelmaan, etkä yksittäisten ihmisten mielipiteisiin tai yksityisen ja kolmannen sektorin toimijoiden palvelutarjontaan.
Yhteiskunnallisen moraalin ja henkilökohtaisen moraalin välillä voi olla myös ristiriitaa. Tarkoitan tilanteita, joissa kokee henkilökohtaisesti asian X tärkeäksi ja oikeaksi, mutta samaan aikaan kokee, ettei se asia ole sellainen, jota tarvitsee määrittää yhteiskunnallisen lainsäädännön keinoin.
Siihen, onko sukupuolen moninaisuus tai sukupuolikokemus tällainen asia, en osaa vastata edes omasta subjektiivisesta näkökulmastani, sillä en riittävän hyvin tiedä kuinka paljon lakiin liittyy sukupuoleen liitettäviä määreitä tai millä tavalla ne vaikuttavat asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Ja mitä sinä luulet saavuttavasi jankkaamalla epätieteellistä huuhaata sukupuolen moninaisuudesta, ja esittämällä valheellisia väittämiä joilla ei ole mitään tieteellistä perustaa?
- eri
Näin. Se on sitäpaitsi IHMISENÄ OLEMISEN moninaisuutta, ei sukupuolien moninaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi kokea olevansa jotain, mitä ei ole?
Ihan hyvin, moni kokee olevansa älykäs, hauska, kaunis, komea, seksikäs, hoikka tai kiinnostava vaikka ei olekaan sitä.
Itse asiassa, jokainen kokee olevansa jotain, mitä ei ole.
Tämä johtuu siitä että kokmus ja tunne on sama kuin oma mielipide. joku toinen voi olla eri mieltä siitä. Jos sanon että koen olevani tosi hot, niin heti on rivi ihmisiä jotka sanovat että no et todellakaan ole. Jos en sano olevani hot vaan olen hiljaa, niin kukaan ei kyseenalasita kokemustani ja tunnetta itsestäni. Voin täten olla rauhassa niin hot kuin minusta tuntuu ja minua huvittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Vaikka leikattaisiin mitä pois, niin kromosomit eivät muutu. Mies olisin edelleen.
Alue: Aihe vapaa
Jos vastaisi todenmukaisesti, kuten asia on, ei voisi vaatia, että miehet päästetään naisten tiloihin.