Lue keskustelun säännöt.
Mitä tykkäsitte vuoden katsotuimmasta dokumenttileffasta "What is a woman"?
Kommentit (253)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miten "tiede" sen tunnistaa? Sp-identiteettiä ei ole löydetty aivokuvista, se on täysin subjektiivinen kokemus, jota ei voi objektiivisesti todentaa. Se on pelkkiä stereotypioita, joilla ei pitäisi olla mitään painoarvoa nyky-yhteiskunnassa.
Kai nyt subjektiivisella kokemuksellakin voi olla jonkinlainen painoarvo ja sitä voidaan myös tutkia tieteellisesti. Uskontojakin tutkitaan, vaikka Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita.
Niin, uskontoja tutkitaan, sitä liikettä, joka on näkymättömän taivasukon ympärille rakennettu. Jonain päivänä tätäkin sukupuoliuskontoa samalla tavalla.
Hyvä, että rinnastut sukupuoli-identiteetin uskoon, koska sitähän se on. Varmasti voi olla vahvakin kokemus, mutta lakeja sen ei pidä sanella, kuten ei minkään muunkaan uskonnon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Vierailija kirjoitti:
Matt Walsh. Radiojuontaja ja poliittinen spinnaaja, ei edes korkeakoulututkintoa. Varsinainen dokumentaristi.
Suloista auktoriteettiuskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Varmaan, koska suurimmalle osalle ihmisistä on täysin päivänselvää, mikä nainen on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Varmaan, koska suurimmalle osalle ihmisistä on täysin päivänselvää, mikä nainen on.
Miksi sitten kyselette suunpäänä joka paikassa 😂? Olkaa tyytyväisiä ns. tiedossanne ja etiäppäin. Tää teidän jankkaaminen on ihan taaperohommaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Matt Walsh. Radiojuontaja ja poliittinen spinnaaja, ei edes korkeakoulututkintoa. Varsinainen dokumentaristi.
Silti nämä dokumentissa olevat "ekspertit" jäivät hänen jalkoihin älyllisesti. Vaikkei edes korkeakoulututkintoa tyypillä!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matt Walsh. Radiojuontaja ja poliittinen spinnaaja, ei edes korkeakoulututkintoa. Varsinainen dokumentaristi.
Suloista auktoriteettiuskoa.
Lähinnä populismin vastustusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matt Walsh. Radiojuontaja ja poliittinen spinnaaja, ei edes korkeakoulututkintoa. Varsinainen dokumentaristi.
Silti nämä dokumentissa olevat "ekspertit" jäivät hänen jalkoihin älyllisesti. Vaikkei edes korkeakoulututkintoa tyypillä!!!
😂 Jep jep.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.
Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matt Walsh. Radiojuontaja ja poliittinen spinnaaja, ei edes korkeakoulututkintoa. Varsinainen dokumentaristi.
Suloista auktoriteettiuskoa.
Lähinnä populismin vastustusta.
Sorry, muru, mutta sinä tässä se populisti olet. Mikään ei ole niin poppia nykyään kuin gendersieluihin uskominen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.
Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.
Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Varmaan, koska suurimmalle osalle ihmisistä on täysin päivänselvää, mikä nainen on.
Miksi sitten kyselette suunpäänä joka paikassa 😂? Olkaa tyytyväisiä ns. tiedossanne ja etiäppäin. Tää teidän jankkaaminen on ihan taaperohommaa.
Kummasti et sinäkään malta mennä etiäppäin ns.tietosi kanssa vaan täällä edelleen jankkaat. Harrastatko sinäkin taaperohommaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Varmaan, koska suurimmalle osalle ihmisistä on täysin päivänselvää, mikä nainen on.
Miksi sitten kyselette suunpäänä joka paikassa 😂? Olkaa tyytyväisiä ns. tiedossanne ja etiäppäin. Tää teidän jankkaaminen on ihan taaperohommaa.
On nautinnollista lukea noita älyvapaita "rebuttaleitanne", jotka päättyvät aina tuollaisiin itkupotkuraivareihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Ja taas pakoon :D
Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.
"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?
Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.
Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.
Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.
Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?
Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.
Nainen on aikuinen naarasihminen.
A woman is an adult human female.
Katsoitko edes sen dokkarin?
woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female
Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?
Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.
Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?
Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.
Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?
Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?
Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?
Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.
Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.
Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.
Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.
Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.
Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?
Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.
Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.
Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.
Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?
Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.
Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D
Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.
Varmaan, koska suurimmalle osalle ihmisistä on täysin päivänselvää, mikä nainen on.
Miksi sitten kyselette suunpäänä joka paikassa 😂? Olkaa tyytyväisiä ns. tiedossanne ja etiäppäin. Tää teidän jankkaaminen on ihan taaperohommaa.
On nautinnollista lukea noita älyvapaita "rebuttaleitanne", jotka päättyvät aina tuollaisiin itkupotkuraivareihin.
Tunne on molemminpuolinen
Matt Walsh. Radiojuontaja ja poliittinen spinnaaja, ei edes korkeakoulututkintoa. Varsinainen dokumentaristi.