Mitä tykkäsitte vuoden katsotuimmasta dokumenttileffasta "What is a woman"?

Globalistien transseksuaali-agendan historia juontuu vuosikymmenien taakse – Tähtää transhumanismiin

Seksuaalisuudella hallinta eli LGBT-agenda on korkealla globalistien ajamassa massojen manipulaatiossa ja sillä on myös pitkä historia. Oletko koskaan miettinyt, että kuka on transsukupuolisten liikkeen takana? Jennifer Bilek selvittää asiaa.

Transsukupuolisuus on väylä suoraan transhumanismiin ja kaikkien ihmisten lopulliseen siirtymiseen kyberavaruuteen tai ”metaversumiin”. Kuten Bilek selittää, trans-käsitteen eteneminen alkoi vauhdittua 1990-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa, kun kulttuuri siirtyi analogisesta aikakaudesta digitaaliseen aikakauteen. Tämä toi mukanaan tekoälyn, transhumanismin, robotit, nanoteknologian, bioteknologian ja paljon muuta.

https://www.naturalnews.com/2023-04-18-transgender-movement-watch-jenni…

Vierailija kirjoitti:

Päätellen persulinasta filmin teesi on se että kaikkien naisten olisi syytä mahtua muottiin.

Ajatus siitä että naiset voidaan typistää yhteen sterotyyppiseen muottiin on sukua sille että toisrotuisetkin voidaan määritellä sterotyyppisesti.

Tiedä sitten onko palstapersutkaan niin erilaisia keskenään. Samoja palstalla pörrääviä kärpäsiä jotka pörisevät samojen aiheiden kimpussa.

Enemmänkin transaktivistit tuntuvat olevan sitä mieltä että mekko ja meikit tekee naisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.

Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?

Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.

Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?

Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?

Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?

Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.

Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.

Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.

Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.

Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.

Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.

Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?

Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.

Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.

Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.

Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?

Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.

Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D

Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.

Ja taas pakoon :D

Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.

"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?

Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.

Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.

Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.

Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?

Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.

Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.

Vierailija kirjoitti:

Ketuttaa että oikeistoöyhö Matt Walsh saa näkyvyyttä ajatuksilla, jotka on varastanut feministeiltä.

Kieltämättä se on totta että radikaalifeministit on varoitellut jo kauan ennen häntä tästä höpöhöpöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.

Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?

Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.

Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?

Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?

Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?

Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.

Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.

Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.

Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.

Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.

Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.

Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?

Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.

Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.

Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.

Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?

Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.

Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D

Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.

Varmaan, koska suurimmalle osalle ihmisistä on täysin päivänselvää, mikä nainen on.

Miksi sitten kyselette suunpäänä joka paikassa 😂? Olkaa tyytyväisiä ns. tiedossanne ja etiäppäin. Tää teidän jankkaaminen on ihan taaperohommaa.

On nautinnollista lukea noita älyvapaita "rebuttaleitanne", jotka päättyvät aina tuollaisiin itkupotkuraivareihin.

Tunne on molemminpuolinen

Et sä ole onnistunut kumoamaan yhtäkään väitettä tässä keskustelussa, joten voin vain kuvitella, kuinka otsasuontasi päkistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.

Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?

Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.

Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?

Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?

Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?

Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.

Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.

Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.

Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.

Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.

Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.

Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?

Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.

Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.

Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.

Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?

Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.

Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D

Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.

Ja taas pakoon :D

Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.

"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?

Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.

Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.

Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.

Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?

Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.

Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.

Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.

Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?

Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.

Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?

Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?

Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?

Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.

Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.

Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.

Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.

Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.

Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.

Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?

Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.

Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.

Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.

Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?

Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.

Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D

Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.

Varmaan, koska suurimmalle osalle ihmisistä on täysin päivänselvää, mikä nainen on.

Miksi sitten kyselette suunpäänä joka paikassa 😂? Olkaa tyytyväisiä ns. tiedossanne ja etiäppäin. Tää teidän jankkaaminen on ihan taaperohommaa.

On nautinnollista lukea noita älyvapaita "rebuttaleitanne", jotka päättyvät aina tuollaisiin itkupotkuraivareihin.

Tunne on molemminpuolinen

Et sä ole onnistunut kumoamaan yhtäkään väitettä tässä keskustelussa, joten voin vain kuvitella, kuinka otsasuontasi päkistää.

Oukki doukki 🙂.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.

Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?

Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.

Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?

Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?

Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?

Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.

Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.

Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.

Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.

Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.

Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.

Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?

Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.

Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.

Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.

Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?

Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.

Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D

Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.

Ja taas pakoon :D

Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.

"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?

Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.

Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.

Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.

Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?

Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.

Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.

Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.

Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.

Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?

Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.

Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?

Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?

Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?

Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.

Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.

Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.

Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.

Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.

Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.

Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?

Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.

Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.

Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.

Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?

Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.

Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D

Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.

Ja taas pakoon :D

Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.

"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?

Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.

Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.

Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.

Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?

Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.

Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.

Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.

Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.

Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.

Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?

Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.

Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?

Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?

Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?

Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.

Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.

Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.

Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.

Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.

Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.

Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?

Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.

Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.

Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.

Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?

Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.

Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D

Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.

Ja taas pakoon :D

Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.

"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?

Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.

Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.

Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.

Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?

Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.

Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.

Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.

Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.

Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.

Miten sukupuoli on "ei-dikotominen"? Loput, joista puhut, ovat puhtaasti stereotypioiden ekstrapolaatiota. Nykyään jopa juridinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.

Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?

Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.

Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?

Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?

Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?

Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.

Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.

Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.

Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.

Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.

Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.

Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?

Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.

Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.

Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.

Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?

Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.

Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D

Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.

Ja taas pakoon :D

Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.

"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?

Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.

Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.

Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.

Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?

Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.

Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.

Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.

Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.

Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.

Sukupuoli tarkoittaa nimenomaan biologista sukupuolta. Sosiaalinen sukupuoli ei muutu ilman uskottavaa transitiota. Päänsisäiset tuntemukset eivät näy ulospäin. Et voi olla sosiaalisesti nainen, jos muut näkevät laatikkopäisen miehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.

Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?

Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.

Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?

Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?

Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?

Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.

Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.

Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.

Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.

Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.

Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.

Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?

Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.

Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.

Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.

Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?

Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.

Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D

Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.

Ja taas pakoon :D

Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.

"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?

Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.

Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.

Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.

Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?

Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.

Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.

Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.

Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.

Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.

Joten montako sukupuolta on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.

Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?

Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.

Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?

Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?

Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?

Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.

Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.

Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.

Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.

Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.

Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.

Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?

Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.

Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.

Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.

Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?

Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.

Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D

Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.

Ja taas pakoon :D

Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.

"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?

Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.

Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.

Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.

Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?

Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.

Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.

Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.

Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.

Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.

Miten sukupuoli on "ei-dikotominen"? Loput, joista puhut, ovat puhtaasti stereotypioiden ekstrapolaatiota. Nykyään jopa juridinen.

Siten että voi olla esim. ihmisiä, jotka eivät koe kuuluvansa kumpaankaan sukupuoleen tai kokevat olevansa molempia. Aine ei edes biologista sukupuolta voida määrittää. Kaikenlaista maailmaan mahtuu. Ihmettelen, miten se tuntuu monia niin ärsyttävän. Niin vain on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.

Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?

Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.

Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?

Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?

Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?

Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.

Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.

Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.

Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.

Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.

Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.

Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?

Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.

Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.

Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.

Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?

Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.

Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D

Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.

Ja taas pakoon :D

Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.

"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?

Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.

Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.

Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.

Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?

Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.

Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.

Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.

Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.

Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.

Onko muillakin eläimillä kokemuksia sukupuolesta?

Ihan oikeasti tämä sukupuolisähläys on tylsien, yksiulotteisten ihmisten tapa nostaa itsensä jalustalle. Tylsien, narsististen ihmisten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.

Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?

Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.

Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?

Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?

Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?

Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.

Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.

Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.

Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.

Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.

Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.

Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?

Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.

Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.

Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.

Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?

Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.

Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D

Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.

Ja taas pakoon :D

Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.

"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?

Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.

Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.

Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.

Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?

Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.

Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.

Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.

Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.

Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.

Sukupuoli tarkoittaa nimenomaan biologista sukupuolta. Sosiaalinen sukupuoli ei muutu ilman uskottavaa transitiota. Päänsisäiset tuntemukset eivät näy ulospäin. Et voi olla sosiaalisesti nainen, jos muut näkevät laatikkopäisen miehen.

Sinulle tarkoittaa ja se on ihan fine. Ei ihmisen ole pakko itseään sivistää 😉. Sukupuoli on kuitenkin muutakin kuin biologiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.

Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?

Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.

Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?

Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?

Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?

Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.

Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.

Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.

Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.

Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.

Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.

Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?

Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.

Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.

Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.

Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?

Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.

Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D

Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.

Ja taas pakoon :D

Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.

"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?

Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.

Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.

Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.

Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?

Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.

Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.

Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.

Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.

Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.

Miten sukupuoli on "ei-dikotominen"? Loput, joista puhut, ovat puhtaasti stereotypioiden ekstrapolaatiota. Nykyään jopa juridinen.

Siten että voi olla esim. ihmisiä, jotka eivät koe kuuluvansa kumpaankaan sukupuoleen tai kokevat olevansa molempia. Aine ei edes biologista sukupuolta voida määrittää. Kaikenlaista maailmaan mahtuu. Ihmettelen, miten se tuntuu monia niin ärsyttävän. Niin vain on.

Biologisen sukupuolen voi määrittää aina, ja loput mainitsemasi ovat jälleen kerran stereotypioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.

Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?

Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.

Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?

Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?

Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?

Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.

Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.

Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.

Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.

Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.

Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.

Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?

Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.

Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.

Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.

Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?

Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.

Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D

Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.

Ja taas pakoon :D

Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.

"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?

Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.

Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.

Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.

Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?

Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.

Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.

Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.

Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.

Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.

Onko muillakin eläimillä kokemuksia sukupuolesta?

Ihan oikeasti tämä sukupuolisähläys on tylsien, yksiulotteisten ihmisten tapa nostaa itsensä jalustalle. Tylsien, narsististen ihmisten.

No, se on sinun näkemyksesi. Minun tuntemani transsukupuoliset ovat ihan tavallisia ihmisiä ja ihan yhtä moniulotteisia ja mielenkiintoisia kuin kuka tahansa muukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.

Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?

Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.

Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?

Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?

Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?

Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.

Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.

Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.

Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.

Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.

Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.

Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?

Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.

Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.

Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.

Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?

Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.

Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D

Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.

Ja taas pakoon :D

Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.

"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?

Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.

Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.

Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.

Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?

Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.

Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.

Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.

Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.

Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.

Sukupuoli tarkoittaa nimenomaan biologista sukupuolta. Sosiaalinen sukupuoli ei muutu ilman uskottavaa transitiota. Päänsisäiset tuntemukset eivät näy ulospäin. Et voi olla sosiaalisesti nainen, jos muut näkevät laatikkopäisen miehen.

Sinulle tarkoittaa ja se on ihan fine. Ei ihmisen ole pakko itseään sivistää 😉. Sukupuoli on kuitenkin muutakin kuin biologiaa.

Kuten esimerkiksi vanhentuneita, patriarkaalisia stereotypioita. Miksi pidät niitä millään tavalla uskottavana tapana määritellä sukupuoli? Uskotko, että naiset ovat kikattava monoliitti räpsyripsiä ja kellohameita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.

Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?

Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.

Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?

Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?

Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?

Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.

Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.

Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.

Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.

Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.

Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.

Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?

Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.

Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.

Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.

Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?

Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.

Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D

Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.

Ja taas pakoon :D

Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.

"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?

Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.

Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.

Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.

Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?

Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.

Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.

Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.

Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.

Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.

Sukupuoli tarkoittaa nimenomaan biologista sukupuolta. Sosiaalinen sukupuoli ei muutu ilman uskottavaa transitiota. Päänsisäiset tuntemukset eivät näy ulospäin. Et voi olla sosiaalisesti nainen, jos muut näkevät laatikkopäisen miehen.

Sinulle tarkoittaa ja se on ihan fine. Ei ihmisen ole pakko itseään sivistää 😉. Sukupuoli on kuitenkin muutakin kuin biologiaa.

Määrittyykö seksuaalinen suuntautumisesi juridisen sukupuolitiedon vai kehon sukupuolen perusteella? Ylittääkö suuntautumisesi biologian rajat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Sitten voit seuraavaksi katsoa sanakirjasta, mitä sanalla identification tarkoitetaan.

Jos elää naisena tai identifioituu naiseksi, niin mitä se tarkoittaa käytännössä? Mihin identifioidutaan?

Siihen mikä yhteiskunnassamme naiseksi käsitetään. Jos sä olet mies ja sulta leikataan pippeli pois, niin mitä sun mieheydestä jää jäljelle? Paljonkin, luulisin. Sukupuoli on kokemus, intuitiota, kulttuuria, tapoja, perinteitä, kaikenlaista.

Mutta kun tässä menee pieni ihminen ihan sekaisin koska nuo mitä luettelit on tuomittu sterotypioiksi naisesta ja ovat väärin. Nyt jos joku joka ei kuulu tuohon luonnostaan, kokee olevansa näitä stereotypioita, niin se on ok?

Miten niin steteotypioiksi? Noissa kaikissa on naisten keskuudessa paljon vaihtelua. Ja miksi ei toisaalta olisi ok?

Transsukupuolisuus on ilmiö maailmassa. Ei siitä vänkäämällä mihinkään pääse ja miksi pitäisi päâstä?

Mistä siis tietää olevansa nainen, jos ei kehon ominaisuuksista? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmää.

Ei siihen tarvitse vastata ilman kehäpäätelmää. Ihminen tietâä olevansa nainen, jos kokee olevansa nainen. Lähes kaikilla keho on silloin myös naisen, pienellä osalla ei. Miksi tämä on niin suuri ongelma? Maailmassa harva asia on 100 prosenttisen dikotominen tai selvä.

Tää asia kuitenkin on 100% dikotominen ja selvä. Nainen on aikuinen naarasihminen. Nainen ei ole kokemus.

Mies ei voi kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen, eikä hänestä koskaan tule naista, eikä hän voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies.

Sinä voit jankata tuota loputtomiin, ja silti on olemassa miehiä jotka kokevat itsensä naiseksi ja naisia jotka kokevat itsensä mieheksi. Käyt omituista taistelua todellisuutta vastaan.

Kokeminen on eri asia kuin materiaalinen todellisuus, jossa muu maailma elää.

Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla jankkaamisella? Mikä on tavoitteesi? Tiede tunnistaa sukupuolikokemuksen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen moninaisuuden. Elämme maailmassa, jossa asioita hahmotetaan tieteen kautta eikä konservatiivien päähänpinttymien. Ymmärrät kai tämän?

Miksi luulet, että keskustelet vain yhden ihmisen kanssa? Kirjoitin tuon, että mies ei voi tietää millaista on olla nainen, koska hän on mies, mutta en kirjoittanut tuota toista kommenttia, johon vastasit.

Mies voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa nainen, ja nainen voi toki kuvitella, että hän kokee olevansa mies, mutta ei mies voi oikeasti kokea olevansa nainen, koska hän ei ole nainen. Eikä nainen voi oikeasti kokea olevansa mies, koska hän ei ole mies. Eikä näillä yksityishenkilöiden kokemuksilla ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin heille itselleen. Jokainen voi vapaasti kuvitella olevansa mitä vain, mutta kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta välittää jonkun päänsisäisistä fantasioista.

Ei niillä m tarvitsekaan olla sinulle merkitystä eikä sinu tarvitse niistä välittää. Anna olla vaan. Samoin sinun kokemuksesi ovat meille muille merkityksettömiä 🤷.

Miksi sitten transidentifioituvat miehet vaativat pääsyä naisten intiimitiloihin ja lesbojen seksielämään?

Tällaineb halpahintainen populismi kiinnostaa minua harvinaisen vähän. Jatkakaa keskenänne. Teillä ei ole todellista tiedonintressiä, se on srlvä.

Äkkiä pakoon kun pitäisi vastata epämukaviin kysymyksiin. Samaa tekivät tyypit tuossa dokkarissa :D

Kukaan ei viitsi vastata Walshin tyyppisille kyselijöille, koska kysymyksiin ei ole tarkoitus saada oikeasti vastausta.

Ja taas pakoon :D

Teille on vastattu jo ja osaatte etsiä woman definition itsekin. Ei ole vaikeaa. Se ettei vastaus ole teille ideologisesri mieluinen on ihan oma ongelmanne.

"Nainen on ihminen, joka sanoo olevansa nainen" ei sitten ole lainkaan ideologista?

Naisen määritelmä on se mikä naisen määritelmä on. Ei sun sitä tartte itse uskoa, mutta ei sun kiukuttelu sitä muuksi muuta.

Jos maapallo määritellään tieteen vastaisesti litteäksi, voit olla varma, että siitä joku älähtää. Kuten tästäkin.

Tieteellä on taipumus edistyä 🙂.

Ai tieteen vastaiseksi? No jopas on. Onko maa sittenkin litteä?

Käsitys sukupuolesta on tarkentunut. Samoin on käynyt seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Ymmärrämme sitä paremmin ja toimimme yhteiskunnassa sen mukaan. Hienoa että näin on.

Miten se on tarkentunut? Jos väität, että feminismin päätelmät siitä, että gender on sukupuolesta erillinen ilmiö on tarkentanut sukupuolen käsitystä, olet hakoteillä. Sukupuolistereotypiat eivät ole sukupuoli. Feminismi nimenomaan vastustaa sukupuolistereotypioita, ei kannata niiden valamista lakiin.

Se on tarkentunut siten, että sukupuolta on tutkittu monesta näkökulmasta ja useilla tieteenaloilla. En puhu feminismistä, en puhu stereotypioista, vaan siitä, miten yhteiskunnassamme käsitetään sukupuoli kaikkinensa. Sen tiedon varassa tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä. Tiedämme että seksuaalinen suuntautuminen saa monia muotoja ja se on ihan luonnollista, samoin tiedämme että sukupuoli saa monenlaisia muotoja ja sekin on ihan luonnollista. Ei tässä ole enää nykymaailmassa mitään erityisen kontroversiaalia. Paitsi konservatiivien mielessä.

Niin miten se on tarkentunut? Onko löytynyt kolmas sukupuoli?

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sukupuoli.

Se on tarkentunut niin, että käsitämme sen biologiseksi, kokemukselliseksi, sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, juridiseksi, ei-dikotomiseksi ym. ilmiöksi.

Miten sukupuoli on "ei-dikotominen"? Loput, joista puhut, ovat puhtaasti stereotypioiden ekstrapolaatiota. Nykyään jopa juridinen.

Siten että voi olla esim. ihmisiä, jotka eivät koe kuuluvansa kumpaankaan sukupuoleen tai kokevat olevansa molempia. Aine ei edes biologista sukupuolta voida määrittää. Kaikenlaista maailmaan mahtuu. Ihmettelen, miten se tuntuu monia niin ärsyttävän. Niin vain on.

Miksi ihmettelet että monia ärsyttää epäloogisuus?