Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä tykkäsitte vuoden katsotuimmasta dokumenttileffasta "What is a woman"?
Kommentit (253)
Vierailija kirjoitti:
Gender-ideologit ajautuvat ongelmiin ja absurdeihin lopputulemiin, koska he yrittävät sanahelinällä muuttaa todellisuutta. Biologisen sukupuolen määritelmän romuttaminen osoittautuu mahdottomaksi, sillä määritelmä on yleispätevä ja vastaa havaintoja.
Jokainen on koiras, naaras tai sitten hyvin harvoin biologisesti kokonaan sukupuoleton. Sukupuolettomuus – eli että ei tuota tai ole anatomista valmiutta tuottaa mitään sukusoluja – ei ole sukupuolikategoria. Se on nimensä mukaisesti sukupuolettomuutta.
Se, mitä gender-ideologiassa kutsutaan sukupuoleksi, on todellisuudessa sukupuolikokemus. Kun käsitteeksi valitaan ilmiötä oikeasti kuvaava sana, kokonaisuus muuttuu järkeväksi.
Jokainen on sukupuoleltaan koiras tai naaras tai hyvin harvoin sukupuoleton. Lisäksi ihmisellä on sukupuolikokemus, joka lähes aina on yhtäpitävä sukupuolen kanssa. Ei silti ihan aina, vaan joskus kokemus on ristiriidassa sukupuolen kanssa. Sukupuolikokemus ei kuitenkaan vaikuta yksilön sukupuoleen mitenkään.
Sukupuolikokemus voi muuttua, mutta sukupuoli ei voi muuttua. Kukaan, joka tuottaa isoja sukusoluja, ei voi muuttua tuottamaan pieniä sukusoluja tai päinvastoin. Vain ulkonäköä ja anatomiaa voi muuttaa vastaamaan sukupuolikokemusta.
Todella hyvin sanottu, en olisi osannut paremmin laittaa! Se on juuri näin. Kukaan ei kiistä, etteikö jotkut (suht harvat) voisi kokea olevansa jotain muuta s-puolta mitä todellisuudessa ovat. Mutta esim urheilussa biologia määrää (ainakin viime vuosiin saakka on määrännyt) sen, missä sarjassa kilpailet: Naisten tai miesten. Nythän meillä on missikisoissakin naiseksi itsensä kokeva tyyppi kisaajana mutta todellisuudessa hän on mies. Urheilussa nää huijarit sentään tekee duunia (harjoittelu, kilpasuoritus) voittonsa eteen mutta tää meidän "missi" tullee voittamaan vaikkei olisikaan kaunis. Siis ideologian tuputuksen takia voittanee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gender-ideologit ajautuvat ongelmiin ja absurdeihin lopputulemiin, koska he yrittävät sanahelinällä muuttaa todellisuutta. Biologisen sukupuolen määritelmän romuttaminen osoittautuu mahdottomaksi, sillä määritelmä on yleispätevä ja vastaa havaintoja.
Jokainen on koiras, naaras tai sitten hyvin harvoin biologisesti kokonaan sukupuoleton. Sukupuolettomuus – eli että ei tuota tai ole anatomista valmiutta tuottaa mitään sukusoluja – ei ole sukupuolikategoria. Se on nimensä mukaisesti sukupuolettomuutta.
Se, mitä gender-ideologiassa kutsutaan sukupuoleksi, on todellisuudessa sukupuolikokemus. Kun käsitteeksi valitaan ilmiötä oikeasti kuvaava sana, kokonaisuus muuttuu järkeväksi.
Jokainen on sukupuoleltaan koiras tai naaras tai hyvin harvoin sukupuoleton. Lisäksi ihmisellä on sukupuolikokemus, joka lähes aina on yhtäpitävä sukupuolen kanssa. Ei silti ihan aina, vaan joskus kokemus on ristiriidassa sukupuolen kanssa. Sukupuolikokemus ei kuitenkaan vaikuta yksilön sukupuoleen mitenkään.
Sukupuolikokemus voi muuttua, mutta sukupuoli ei voi muuttua. Kukaan, joka tuottaa isoja sukusoluja, ei voi muuttua tuottamaan pieniä sukusoluja tai päinvastoin. Vain ulkonäköä ja anatomiaa voi muuttaa vastaamaan sukupuolikokemusta.
Todella hyvin sanottu, en olisi osannut paremmin laittaa! Se on juuri näin. Kukaan ei kiistä, etteikö jotkut (suht harvat) voisi kokea olevansa jotain muuta s-puolta mitä todellisuudessa ovat. Mutta esim urheilussa biologia määrää (ainakin viime vuosiin saakka on määrännyt) sen, missä sarjassa kilpailet: Naisten tai miesten. Nythän meillä on missikisoissakin naiseksi itsensä kokeva tyyppi kisaajana mutta todellisuudessa hän on mies. Urheilussa nää huijarit sentään tekee duunia (harjoittelu, kilpasuoritus) voittonsa eteen mutta tää meidän "missi" tullee voittamaan vaikkei olisikaan kaunis. Siis ideologian tuputuksen takia voittanee.
Laittaa paremmin mitä?
Ikinä kuullutkaan.
Mutta enpä osaisi itsekään tuohon vastata yksiselitteisesti.
ellei sitten:
The same as a man. An hairless ape.
Vierailija kirjoitti:
Ikinä kuullutkaan.
Mutta enpä osaisi itsekään tuohon vastata yksiselitteisesti.
ellei sitten:
The same as a man. An hairless ape.
Äärimmäisen harvoja poikkeuksia lukuunottamatta se on naaraspuolinen ihminen, jolla on xx-kromosomipari ja naaraalle ominaiset ulkoiset sukuelimet eli v gina. Tuo voisi olla yksi tapa vastata.
Ei ainakaan "ihminen joka kokee olevansa ..." Jos joku kokee olevansa kissa, niin hän osaa määritellä kissan ja useimmiten varmaan elää sitten sen mukaisesti ns kissamaisesti. Maukuen ja purraten. Naiseksi identifioituva mies yleensä haluaa eroon munistaan, eli mies-sukuelimestään.
Arkeologi osaa määritellä 5000 vuotta sitten kuolleen ihmisen luurangosta tämän s-puolen, mutta ei sitä, miksi s-puoleksi tämä on kokenut itsensä elinaikanaan.
Kai samalla kysuttiin What is a man?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missäs muussa asioissa meidän kantsis kysellä masai-heimolta niiden viisautta? Olisko esim. tyttöjen silvonta ja pakkoavioliitot sellainen?
Jokainen voi katsoa määritelmän esim. Cambridge dictionarysta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missäs muussa asioissa meidän kantsis kysellä masai-heimolta niiden viisautta? Olisko esim. tyttöjen silvonta ja pakkoavioliitot sellainen?
Ensin kerrottakoon, mitä tytöille tehdään, sitten kysyttköön, kuka tuntee itsensä tytöksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Parasta oli kyllä se haastattelu, jossa mieheksi "kääntynyt" nainen (oli leikannut mm. rintansa pois) kertoi katuvansa ratkaisuaan lopullista. Näitä varoittajia ei ikinä päästetä ääneen mediassa. Tätähän tuputetaan jo pikku skideillekin ja mitään negatiivista, kriittistä tai erimielistä ääntä ei päästetä kuuluviin. Ei Suomessakaan. Tämäkin aloitus poistunee pian. Että niin hyveellinen asia kyseessä.
Tämäkin palsta on täynnä sitä kritiikkiä, jota muka ei päästetä kuuluviin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukkaan ei vieläkään siis tiiä, mitä ne ämmit on.
Transseksuaali Buck Angel on järjen ääni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikinä kuullutkaan.
Mutta enpä osaisi itsekään tuohon vastata yksiselitteisesti.
ellei sitten:
The same as a man. An hairless ape.
Äärimmäisen harvoja poikkeuksia lukuunottamatta se on naaraspuolinen ihminen, jolla on xx-kromosomipari ja naaraalle ominaiset ulkoiset sukuelimet eli v gina. Tuo voisi olla yksi tapa vastata.
Ei ainakaan "ihminen joka kokee olevansa ..." Jos joku kokee olevansa kissa, niin hän osaa määritellä kissan ja useimmiten varmaan elää sitten sen mukaisesti ns kissamaisesti. Maukuen ja purraten. Naiseksi identifioituva mies yleensä haluaa eroon munistaan, eli mies-sukuelimestään.
Arkeologi osaa määritellä 5000 vuotta sitten kuolleen ihmisen luurangosta tämän s-puolen, mutta ei sitä, miksi s-puoleksi tämä on kokenut itsensä elinaikanaan.
Eiköhän kaikki tiedä mikä on kissa. Olikin hyvä kohtaus tässä dokumentissa, missä Walsh kysyy yhdeltä haastateltavalta (joka aiemmin sanoo, että vain nainen voi määritellä mikä on nainen) "Are you a cat?" mihin tämä vastaa "No." ja Walsh jatkaa "Can you tell me what a cat is?" mistä haastateltava suuttuu ja lähtee pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikinä kuullutkaan.
Mutta enpä osaisi itsekään tuohon vastata yksiselitteisesti.
ellei sitten:
The same as a man. An hairless ape.
Äärimmäisen harvoja poikkeuksia lukuunottamatta se on naaraspuolinen ihminen, jolla on xx-kromosomipari ja naaraalle ominaiset ulkoiset sukuelimet eli v gina. Tuo voisi olla yksi tapa vastata.
Ei ainakaan "ihminen joka kokee olevansa ..." Jos joku kokee olevansa kissa, niin hän osaa määritellä kissan ja useimmiten varmaan elää sitten sen mukaisesti ns kissamaisesti. Maukuen ja purraten. Naiseksi identifioituva mies yleensä haluaa eroon munistaan, eli mies-sukuelimestään.
Arkeologi osaa määritellä 5000 vuotta sitten kuolleen ihmisen luurangosta tämän s-puolen, mutta ei sitä, miksi s-puoleksi tämä on kokenut itsensä elinaikanaan.
Sinullakin on vielä vähän opeteltavaa naisen anatomiasta.
Vierailija kirjoitti:
Missäs muussa asioissa meidän kantsis kysellä masai-heimolta niiden viisautta? Olisko esim. tyttöjen silvonta ja pakkoavioliitot sellainen?
Pakkoavioliitoista kannattaa kysyä Walshilta itseltään:
https://twitter.com/mattwalshblog/status/1485719547189641226
"Arranged marriages would be vastly preferable to the modern approach to dating. Really almost anything would be better so that's not saying much I suppose."
En ole katsonut, mutta milloin tulee se Ticket to Paradise?
Vierailija kirjoitti:
Jokainen voi katsoa määritelmän esim. Cambridge dictionarysta.
Ovela vitsi ;) Tietämättömille:
Cambridge Dictionary updates definition of ‘woman’
It now states that a woman can also be an adult who lives and identifies as female though they may have been a different sex at birth
https://www.telegraph.co.uk/news/2022/12/13/cambridge-dictonary-definit…
Alue: Aihe vapaa
Gender-ideologian keskeinen väite on, että sukupuoli ei ole kaksijakoinen. Sukupuolia väitetään olevan olemassa useita. Kukaan ei kuitenkaan koskaan kerro, mitä muut sukupuolet naisen ja miehen lisäksi ovat ja millä perusteella.