Mitä tykkäsitte vuoden katsotuimmasta dokumenttileffasta "What is a woman"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikinä kuullutkaan.

Mutta enpä osaisi itsekään tuohon vastata yksiselitteisesti.

ellei sitten:

The same as a man. An hairless ape.

Äärimmäisen harvoja poikkeuksia lukuunottamatta se on naaraspuolinen ihminen, jolla on xx-kromosomipari ja naaraalle ominaiset ulkoiset sukuelimet eli v gina. Tuo voisi olla yksi tapa vastata. 

Jos on ihan pakko yrittää päteä asioilla joista ei mitään tiedä, kannattaisi edes yrittää ottaa selvää ennen kuin lähtee julkisesti nolaamaan itseään. Ellei sinulla ole konkreettista kokemusta tai edes teoreettista tietoa vaginasta, Google on kaverisi:

Emätin eli vagina on naisen ja muiden naaraspuolisten nisäkkäiden ulkoisia sukupuolielimiä ja kohtua yhdistävä putkimainen elin.

En ole kuullutkaan, mutta nyt heräsi kiinnostus.

Leffalle on myös itsenäinen jatko-osa, jossa esitellään transnaisten naiskuvaa. Erikoispalkinto sille, joka kestää loppuun asti:

What Is A Woman: Wrong Answers Only

https://www.thedistancemag.com/p/what-is-a-woman-wrong-answers-only

Toisessa ketjussa pääsee keskustelemaan transnäkökulman ja itsemäärittelyn puolustajien kanssa. Yhtä tasokasta argumentointia:

https://www.vauva.fi/keskustelu/5092496/il-sini-ariel-kertoi-sukupuolia…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikinä kuullutkaan.

Mutta enpä osaisi itsekään tuohon vastata yksiselitteisesti.

ellei sitten:

The same as a man. An hairless ape.

Äärimmäisen harvoja poikkeuksia lukuunottamatta se on naaraspuolinen ihminen, jolla on xx-kromosomipari ja naaraalle ominaiset ulkoiset sukuelimet eli v gina. Tuo voisi olla yksi tapa vastata. 

Jos on ihan pakko yrittää päteä asioilla joista ei mitään tiedä, kannattaisi edes yrittää ottaa selvää ennen kuin lähtee julkisesti nolaamaan itseään. Ellei sinulla ole konkreettista kokemusta tai edes teoreettista tietoa vaginasta, Google on kaverisi:

Emätin eli vagina on naisen ja muiden naaraspuolisten nisäkkäiden ulkoisia sukupuolielimiä ja kohtua yhdistävä putkimainen elin.

Genderuskovaisten mielestä vagina on mikä tahansa pantava aukko kenen tahansa kehossa. Ulkomaiden transit kutsuvatkin arpionkaloaan nimellä "fvck tunnel". Transnaisen ylin validaatio on tulla heteroksi identifioituvan miehen panemaksi ja alistamaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missäs muussa asioissa meidän kantsis kysellä masai-heimolta niiden viisautta? Olisko esim. tyttöjen silvonta ja pakkoavioliitot sellainen?

Pakkoavioliitoista kannattaa kysyä Walshilta itseltään:

https://twitter.com/mattwalshblog/status/1485719547189641226

"Arranged marriages would be vastly preferable to the modern approach to dating. Really almost anything would be better so that's not saying much I suppose."

Tarkoittaako köyhyyden ja sairauksien hävittäminen köyhien ja sairaiden joukkotuhoa?

Persujen sormet leviää taas, kun peukuttavat toisiaan niin maan perkeleesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikinä kuullutkaan.

Mutta enpä osaisi itsekään tuohon vastata yksiselitteisesti.

ellei sitten:

The same as a man. An hairless ape.

Äärimmäisen harvoja poikkeuksia lukuunottamatta se on naaraspuolinen ihminen, jolla on xx-kromosomipari ja naaraalle ominaiset ulkoiset sukuelimet eli v gina. Tuo voisi olla yksi tapa vastata. 

Jos on ihan pakko yrittää päteä asioilla joista ei mitään tiedä, kannattaisi edes yrittää ottaa selvää ennen kuin lähtee julkisesti nolaamaan itseään. Ellei sinulla ole konkreettista kokemusta tai edes teoreettista tietoa vaginasta, Google on kaverisi:

Emätin eli vagina on naisen ja muiden naaraspuolisten nisäkkäiden ulkoisia sukupuolielimiä ja kohtua yhdistävä putkimainen elin.

Genderuskovaisten mielestä vagina on mikä tahansa pantava aukko kenen tahansa kehossa. Ulkomaiden transit kutsuvatkin arpionkaloaan nimellä "fvck tunnel". Transnaisen ylin validaatio on tulla heteroksi identifioituvan miehen panemaksi ja alistamaksi.

Miten tuo liittyy siihen, että sinä (vaiko joku muu?) väitit vaginaa ulkoisiksi sukuelimiksi. Se, että olet perillä siitä mitä kukakin validoi ja miksi kutsuu mitäkin aukkoaan ei liity eikä kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Persujen sormet leviää taas, kun peukuttavat toisiaan niin maan perkeleesti.

Sulla on selvästi persufetissi, aina persut ja seksi mielessä. Haluatko joutua seksuaalisesti persun alistamaksi?

Vierailija kirjoitti:

Gender-ideologit ajautuvat ongelmiin ja absurdeihin lopputulemiin, koska he yrittävät sanahelinällä muuttaa todellisuutta. Biologisen sukupuolen määritelmän romuttaminen osoittautuu mahdottomaksi, sillä määritelmä on yleispätevä ja vastaa havaintoja.

Jokainen on koiras, naaras tai sitten hyvin harvoin biologisesti kokonaan sukupuoleton. Sukupuolettomuus – eli että ei tuota tai ole anatomista valmiutta tuottaa mitään sukusoluja – ei ole sukupuolikategoria. Se on nimensä mukaisesti sukupuolettomuutta.

Se, mitä gender-ideologiassa kutsutaan sukupuoleksi, on todellisuudessa sukupuolikokemus. Kun käsitteeksi valitaan ilmiötä oikeasti kuvaava sana, kokonaisuus muuttuu järkeväksi.

Jokainen on sukupuoleltaan koiras tai naaras tai hyvin harvoin sukupuoleton. Lisäksi ihmisellä on sukupuolikokemus, joka lähes aina on yhtäpitävä sukupuolen kanssa. Ei silti ihan aina, vaan joskus kokemus on ristiriidassa sukupuolen kanssa. Sukupuolikokemus ei kuitenkaan vaikuta yksilön sukupuoleen mitenkään.

Sukupuolikokemus voi muuttua, mutta sukupuoli ei voi muuttua. Kukaan, joka tuottaa isoja sukusoluja, ei voi muuttua tuottamaan pieniä sukusoluja tai päinvastoin. Vain ulkonäköä ja anatomiaa voi muuttaa vastaamaan sukupuolikokemusta.

Se, mikä sinulta on mennyt ohi on se, että kun tuolla suuressa maailmassa puhutaan genderistä, niin puhutaan juuri siitä, mistä sinä käytät sanaa "sukupuolikokemus". Ja kun Suomessa sanotaan, että sukupuolia on useita niin puhutaan myöskin juuri tästä. Tätä ei tietenkään ole millään tavalla vaikeaa ymmärtää, paitsi siinä tapauksessa, että ideologian vuoksi ei haluakaan ymmärtää.

Sikäli kun tiedän, kukaan ei ole koskaan väittänyt, että biologista sukupuolta on mahdollista muuttaa. Jos onkin, niin edustanee kyllä marginaalin marginaalin marginaalia.

Vierailija kirjoitti:

Yksi parhaista kohdista oli homppelin yliopistoproffan ärsyyntyminen ja kiemurtelu.

Minäkin tykkäsin tuosta kohdasta erityisen paljon. Akateemisen ihmisen pitäisi kyetä argumentoimaan, mutta ukko meni täysin kehälle päättelyketjunsa kanssa.

Tuo elokuvan kysymysasettelu oli kyllä älykäs. Tykkäsin. Hieman venytetty, hieman toisesta ääripäästä heitetty, mutta silti erittäin hyvin ongelmaa esiin tuova leffa.

Kannattaa katsoa videoita joissa tätä ns. dokumenttia analysoidaan puolueettoman kriittisesti niin avautuu paremmin mistä on oikeasti kyse. Noloa että porukka haksahtaa tällaisiin con manien huijauksiin näin helposti.

Minua ei kiinnosta miljonäärien rahoittama propaganda.

Vierailija kirjoitti:

Se, mikä sinulta on mennyt ohi on se, että kun tuolla suuressa maailmassa puhutaan genderistä, niin puhutaan juuri siitä, mistä sinä käytät sanaa "sukupuolikokemus". Ja kun Suomessa sanotaan, että sukupuolia on useita niin puhutaan myöskin juuri tästä. Tätä ei tietenkään ole millään tavalla vaikeaa ymmärtää, paitsi siinä tapauksessa, että ideologian vuoksi ei haluakaan ymmärtää.

Sikäli kun tiedän, kukaan ei ole koskaan väittänyt, että biologista sukupuolta on mahdollista muuttaa. Jos onkin, niin edustanee kyllä marginaalin marginaalin marginaalia.

Sitä kuitenkin olen jonkun verran nähnyt, että vedotaan siihen, että biologisesti on oikeasti naaras, vaikka on syntymässä määritelty urokseksi, mutta ulkoinen keho ja biologinen sukupuoli eivät vastaa toisiaan, jolloin sukupuolen korjaaminen ikään kuin muuttaa fyysisen kehon vastaamaan sitä biologista sukupuolta, vaikka henkilö ei ole missään vaiheessa tuottanut biologiseen sukupuoleen liitettyjä sukusoluja, ja hormonitoiminta on vastannut fyysisen kehon oletusarvoa. 

Vierailija kirjoitti:

Minua ei kiinnosta miljonäärien rahoittama propaganda.

Logiikka?

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa katsoa videoita joissa tätä ns. dokumenttia analysoidaan puolueettoman kriittisesti niin avautuu paremmin mistä on oikeasti kyse. Noloa että porukka haksahtaa tällaisiin con manien huijauksiin näin helposti.

Pistä nyt pari hyvää argumenttia meidän viihteeksi. Puolueettomat analyysit voivat olla hakusessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä se tarkalleen ottaen edes kertoo?

Matt Walsh pyrkii saamaan vastauksen tuohon kysymykseen. Eri alojen professorit, opiskelijat ja tavalliset kadun tallaajat eivät osaa/uskalla vastata. Hän lähtee aina Keniaan saakka jossa Maasai-heimolaiset pyörittelevät silmiään että mikä kysymys tuo edes on. 

Yleisin ns robottivastaus on, että nainen on ihminen joka kokee olevansa nainen. Kysymykseen "eli kokee olevansa mikä" ei osata kuitenkaan vastata. Usein haastateltava lähtee karkuun ja hyökkää ad hominemeilla kimppuun. Tää Walsh joutuu elämään 24/7 vartioinnissa, koska suvaitsevat vassarit haluavat hänet hengiltä. 

Siis tämä maasai-heimo-juttu oli sellainen, että genderistit väittävät, että Afrikan heimoissa ei tunneta sukupuolta. No Walsh sitten matkusti Afrikkaan selvittämään asiaa. Tämähän ei genderisteille sopinut, sillä Walsh oli tietenkin haastatellut VÄÄRÄÄ heimoa, jossa nyt sitten sattuikin olemaan sukupuolet. Walsh totesi kylmänrauhallisesti, että genderistit voivat sitten itse mennä haastattelemaan afrikkalaisia heimoja, hän teki jo oman osuutensa.

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Katsoin juuri tuon dokkarin ja oli kyllä hyvä. Kuvastaa vaan sitä että tämä peli on jo menetetty kun yliopistot ja lääketieteen "ammattilaisetkin" on saatu jo kääntymään tämän uskonnon puolelle.

Tavalliset ihmiset eivät uskalla sanoa mitään, koska pelkäävät siitä aiheutuvan heille harmia. Ymmärrettävää, mutta surullista.

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Yritätkö sanoa että haastateltavat vastasivat väärin? Miten sinun mielestä olisi pitänyt vastata tuohon kysymykseen? Samalla tavoin kuin se vieraskielinen nuori nainen?