Mitä tykkäsitte vuoden katsotuimmasta dokumenttileffasta "What is a woman"?

Erinomainen dokumentti. Twitteristä katsottavissa. Kaikkien vanhempien tulisi nähdä se.

Ja näin meidät naiset poistetaan maapallolta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gender-ideologit ajautuvat ongelmiin ja absurdeihin lopputulemiin, koska he yrittävät sanahelinällä muuttaa todellisuutta. Biologisen sukupuolen määritelmän romuttaminen osoittautuu mahdottomaksi, sillä määritelmä on yleispätevä ja vastaa havaintoja.

Jokainen on koiras, naaras tai sitten hyvin harvoin biologisesti kokonaan sukupuoleton. Sukupuolettomuus – eli että ei tuota tai ole anatomista valmiutta tuottaa mitään sukusoluja – ei ole sukupuolikategoria. Se on nimensä mukaisesti sukupuolettomuutta.

Se, mitä gender-ideologiassa kutsutaan sukupuoleksi, on todellisuudessa sukupuolikokemus. Kun käsitteeksi valitaan ilmiötä oikeasti kuvaava sana, kokonaisuus muuttuu järkeväksi.

Jokainen on sukupuoleltaan koiras tai naaras tai hyvin harvoin sukupuoleton. Lisäksi ihmisellä on sukupuolikokemus, joka lähes aina on yhtäpitävä sukupuolen kanssa. Ei silti ihan aina, vaan joskus kokemus on ristiriidassa sukupuolen kanssa. Sukupuolikokemus ei kuitenkaan vaikuta yksilön sukupuoleen mitenkään.

Sukupuolikokemus voi muuttua, mutta sukupuoli ei voi muuttua. Kukaan, joka tuottaa isoja sukusoluja, ei voi muuttua tuottamaan pieniä sukusoluja tai päinvastoin. Vain ulkonäköä ja anatomiaa voi muuttaa vastaamaan sukupuolikokemusta.

Se, mikä sinulta on mennyt ohi on se, että kun tuolla suuressa maailmassa puhutaan genderistä, niin puhutaan juuri siitä, mistä sinä käytät sanaa "sukupuolikokemus". Ja kun Suomessa sanotaan, että sukupuolia on useita niin puhutaan myöskin juuri tästä. Tätä ei tietenkään ole millään tavalla vaikeaa ymmärtää, paitsi siinä tapauksessa, että ideologian vuoksi ei haluakaan ymmärtää.

Sikäli kun tiedän, kukaan ei ole koskaan väittänyt, että biologista sukupuolta on mahdollista muuttaa. Jos onkin, niin edustanee kyllä marginaalin marginaalin marginaalia.

Passissa lukee englanniksi Sex siinä kohdassa mitä nyt voi ilmoituksella muuttaa. Siinä ei lue Gender.

Dokkarin lopussa saatiin vaikeaan kysymykseen oikea vastaus.

What is a woman - an adult female human.

Vierailija kirjoitti:

Transseksuaali Buck Angel on järjen ääni.

https://www.youtube.com/@BuckAngelOfficial

Komppaan tätä, Buck on mahtava ihminen ja todellakin se järjen ääni mikä me tarvitaan kaiken tämän gendersekoilun keskellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gender-ideologit ajautuvat ongelmiin ja absurdeihin lopputulemiin, koska he yrittävät sanahelinällä muuttaa todellisuutta. Biologisen sukupuolen määritelmän romuttaminen osoittautuu mahdottomaksi, sillä määritelmä on yleispätevä ja vastaa havaintoja.

Jokainen on koiras, naaras tai sitten hyvin harvoin biologisesti kokonaan sukupuoleton. Sukupuolettomuus – eli että ei tuota tai ole anatomista valmiutta tuottaa mitään sukusoluja – ei ole sukupuolikategoria. Se on nimensä mukaisesti sukupuolettomuutta.

Se, mitä gender-ideologiassa kutsutaan sukupuoleksi, on todellisuudessa sukupuolikokemus. Kun käsitteeksi valitaan ilmiötä oikeasti kuvaava sana, kokonaisuus muuttuu järkeväksi.

Jokainen on sukupuoleltaan koiras tai naaras tai hyvin harvoin sukupuoleton. Lisäksi ihmisellä on sukupuolikokemus, joka lähes aina on yhtäpitävä sukupuolen kanssa. Ei silti ihan aina, vaan joskus kokemus on ristiriidassa sukupuolen kanssa. Sukupuolikokemus ei kuitenkaan vaikuta yksilön sukupuoleen mitenkään.

Sukupuolikokemus voi muuttua, mutta sukupuoli ei voi muuttua. Kukaan, joka tuottaa isoja sukusoluja, ei voi muuttua tuottamaan pieniä sukusoluja tai päinvastoin. Vain ulkonäköä ja anatomiaa voi muuttaa vastaamaan sukupuolikokemusta.

Se, mikä sinulta on mennyt ohi on se, että kun tuolla suuressa maailmassa puhutaan genderistä, niin puhutaan juuri siitä, mistä sinä käytät sanaa "sukupuolikokemus". Ja kun Suomessa sanotaan, että sukupuolia on useita niin puhutaan myöskin juuri tästä. Tätä ei tietenkään ole millään tavalla vaikeaa ymmärtää, paitsi siinä tapauksessa, että ideologian vuoksi ei haluakaan ymmärtää.

Sikäli kun tiedän, kukaan ei ole koskaan väittänyt, että biologista sukupuolta on mahdollista muuttaa. Jos onkin, niin edustanee kyllä marginaalin marginaalin marginaalia.

Kyllä ne sotketaan ihan tarkoituksella. Esimerkiksi Sini Ariel -ketjussa väitetään, että raskaana oleva heteronainen on homomies, koska sanoo niin ja on vielä juridisenkin vaihtanut.

Linkki josta voitte katsoa, jos ette ole jo katsoneet https://twitter.com/i/status/1664424891372941312

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gender-ideologit ajautuvat ongelmiin ja absurdeihin lopputulemiin, koska he yrittävät sanahelinällä muuttaa todellisuutta. Biologisen sukupuolen määritelmän romuttaminen osoittautuu mahdottomaksi, sillä määritelmä on yleispätevä ja vastaa havaintoja.

Jokainen on koiras, naaras tai sitten hyvin harvoin biologisesti kokonaan sukupuoleton. Sukupuolettomuus – eli että ei tuota tai ole anatomista valmiutta tuottaa mitään sukusoluja – ei ole sukupuolikategoria. Se on nimensä mukaisesti sukupuolettomuutta.

Se, mitä gender-ideologiassa kutsutaan sukupuoleksi, on todellisuudessa sukupuolikokemus. Kun käsitteeksi valitaan ilmiötä oikeasti kuvaava sana, kokonaisuus muuttuu järkeväksi.

Jokainen on sukupuoleltaan koiras tai naaras tai hyvin harvoin sukupuoleton. Lisäksi ihmisellä on sukupuolikokemus, joka lähes aina on yhtäpitävä sukupuolen kanssa. Ei silti ihan aina, vaan joskus kokemus on ristiriidassa sukupuolen kanssa. Sukupuolikokemus ei kuitenkaan vaikuta yksilön sukupuoleen mitenkään.

Sukupuolikokemus voi muuttua, mutta sukupuoli ei voi muuttua. Kukaan, joka tuottaa isoja sukusoluja, ei voi muuttua tuottamaan pieniä sukusoluja tai päinvastoin. Vain ulkonäköä ja anatomiaa voi muuttaa vastaamaan sukupuolikokemusta.

Se, mikä sinulta on mennyt ohi on se, että kun tuolla suuressa maailmassa puhutaan genderistä, niin puhutaan juuri siitä, mistä sinä käytät sanaa "sukupuolikokemus". Ja kun Suomessa sanotaan, että sukupuolia on useita niin puhutaan myöskin juuri tästä. Tätä ei tietenkään ole millään tavalla vaikeaa ymmärtää, paitsi siinä tapauksessa, että ideologian vuoksi ei haluakaan ymmärtää.

Sikäli kun tiedän, kukaan ei ole koskaan väittänyt, että biologista sukupuolta on mahdollista muuttaa. Jos onkin, niin edustanee kyllä marginaalin marginaalin marginaalia.

Suomen kenties tunnetuin transnainen (biologinen mies) Mona Bling on julkisessa instassaan väittänyt olevansa biologinen nainen. Samalla kuin mainosti kuukautistuotteita :D 

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa katsoa videoita joissa tätä ns. dokumenttia analysoidaan puolueettoman kriittisesti niin avautuu paremmin mistä on oikeasti kyse. Noloa että porukka haksahtaa tällaisiin con manien huijauksiin näin helposti.

Ihan itsehän transhörhöt puhuivat itsensä pussiin.

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä se tarkalleen ottaen edes kertoo?

Matt Walsh pyrkii saamaan vastauksen tuohon kysymykseen. Eri alojen professorit, opiskelijat ja tavalliset kadun tallaajat eivät osaa/uskalla vastata. Hän lähtee aina Keniaan saakka jossa Maasai-heimolaiset pyörittelevät silmiään että mikä kysymys tuo edes on. 

Yleisin ns robottivastaus on, että nainen on ihminen joka kokee olevansa nainen. Kysymykseen "eli kokee olevansa mikä" ei osata kuitenkaan vastata. Usein haastateltava lähtee karkuun ja hyökkää ad hominemeilla kimppuun. Tää Walsh joutuu elämään 24/7 vartioinnissa, koska suvaitsevat vassarit haluavat hänet hengiltä. 

Siis tämä maasai-heimo-juttu oli sellainen, että genderistit väittävät, että Afrikan heimoissa ei tunneta sukupuolta. No Walsh sitten matkusti Afrikkaan selvittämään asiaa. Tämähän ei genderisteille sopinut, sillä Walsh oli tietenkin haastatellut VÄÄRÄÄ heimoa, jossa nyt sitten sattuikin olemaan sukupuolet. Walsh totesi kylmänrauhallisesti, että genderistit voivat sitten itse mennä haastattelemaan afrikkalaisia heimoja, hän teki jo oman osuutensa.

Mitäs väliä sillä on, mitä joku heimo ajattelee sukupuolesta? Me voimme tieteen avulla laajentaa ymmärrystämme, kun ei tarvitse kököttää henkisessä savimajassa vaalimassa perinteitä.

Vierailija kirjoitti:

Minua ei kiinnosta miljonäärien rahoittama propaganda.

Mikä siinä oli propagandaa? Transeille ja aktivisteille annettiin täysi vapaus kertoa näkemyksiään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gender-ideologit ajautuvat ongelmiin ja absurdeihin lopputulemiin, koska he yrittävät sanahelinällä muuttaa todellisuutta. Biologisen sukupuolen määritelmän romuttaminen osoittautuu mahdottomaksi, sillä määritelmä on yleispätevä ja vastaa havaintoja.

Jokainen on koiras, naaras tai sitten hyvin harvoin biologisesti kokonaan sukupuoleton. Sukupuolettomuus – eli että ei tuota tai ole anatomista valmiutta tuottaa mitään sukusoluja – ei ole sukupuolikategoria. Se on nimensä mukaisesti sukupuolettomuutta.

Se, mitä gender-ideologiassa kutsutaan sukupuoleksi, on todellisuudessa sukupuolikokemus. Kun käsitteeksi valitaan ilmiötä oikeasti kuvaava sana, kokonaisuus muuttuu järkeväksi.

Jokainen on sukupuoleltaan koiras tai naaras tai hyvin harvoin sukupuoleton. Lisäksi ihmisellä on sukupuolikokemus, joka lähes aina on yhtäpitävä sukupuolen kanssa. Ei silti ihan aina, vaan joskus kokemus on ristiriidassa sukupuolen kanssa. Sukupuolikokemus ei kuitenkaan vaikuta yksilön sukupuoleen mitenkään.

Sukupuolikokemus voi muuttua, mutta sukupuoli ei voi muuttua. Kukaan, joka tuottaa isoja sukusoluja, ei voi muuttua tuottamaan pieniä sukusoluja tai päinvastoin. Vain ulkonäköä ja anatomiaa voi muuttaa vastaamaan sukupuolikokemusta.

Se, mikä sinulta on mennyt ohi on se, että kun tuolla suuressa maailmassa puhutaan genderistä, niin puhutaan juuri siitä, mistä sinä käytät sanaa "sukupuolikokemus". Ja kun Suomessa sanotaan, että sukupuolia on useita niin puhutaan myöskin juuri tästä. Tätä ei tietenkään ole millään tavalla vaikeaa ymmärtää, paitsi siinä tapauksessa, että ideologian vuoksi ei haluakaan ymmärtää.

Sikäli kun tiedän, kukaan ei ole koskaan väittänyt, että biologista sukupuolta on mahdollista muuttaa. Jos onkin, niin edustanee kyllä marginaalin marginaalin marginaalia.

Suomen kenties tunnetuin transnainen (biologinen mies) Mona Bling on julkisessa instassaan väittänyt olevansa biologinen nainen. Samalla kuin mainosti kuukautistuotteita :D 

Suomen näkyvin transaktivisti Panda Eriksson on sanonut olevansa biologisesti muunsukupuolinen ja että sukupuoli on himmeli. Näiden mukaan sukupuoli on aivojen tuotosta ja koska aivot ovat biologiaa, niin ajattelun tuotokset ovat biologiaa tmsp.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Jälkimmäinen lisätty aktivistien toimesta. Ei ihminenkään ole "olento, joka identifioituu ihmiseksi"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Mitä naisena eläminen ja naiseksi identifioituminen tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ei kiinnosta miljonäärien rahoittama propaganda.

Mikä siinä oli propagandaa? Transeille ja aktivisteille annettiin täysi vapaus kertoa näkemyksiään.

Minä en kyllä viitsisi antaa mitään haastattelua taholle joka on tunnettu siitä että leikkaa ja vääristää kontekstin niin ettei haastateltukaan enää tunnista lopputuloksesta koko tilannetta. Mutta nää huijarit nimenomaan työskentelee ympäristössä joissa heillä on valta kontrolloida sitä mitä yleisölle saa näyttää, esim. väittelytilaisuuksissa jopa hiljentävät haastajien mikrofonit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisen dokkarin voi tehdä ihan mistä tahansa aiheesta. Vaikka maapallon pyöreydestä, siis lätty-Maan puolella, tai hookaksoon vaarallisuudesta. Harvalla on livenä fiksua sanottavaa mihinkään aiheeseen. Sanavalmiit tapaukset ja omat kämmit on helppo leikata pois, tumpeloille taas annetaan ruutuaikaa senkin edestä.

Nainen on aikuinen naarasihminen.

A woman is an adult human female.

Katsoitko edes sen dokkarin?

woman definition: 1. an adult female human being: 2. an adult who lives and identifies as female

Jälkimmäinen lisätty aktivistien toimesta. Ei ihminenkään ole "olento, joka identifioituu ihmiseksi"

Jos kysytään what is a woman, niin Cambridge dictionary on se paikka josta sanojen ajantasaiset määritelmät löytyvät.

Ketuttaa että oikeistoöyhö Matt Walsh saa näkyvyyttä ajatuksilla, jotka on varastanut feministeiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gender-ideologit ajautuvat ongelmiin ja absurdeihin lopputulemiin, koska he yrittävät sanahelinällä muuttaa todellisuutta. Biologisen sukupuolen määritelmän romuttaminen osoittautuu mahdottomaksi, sillä määritelmä on yleispätevä ja vastaa havaintoja.

Jokainen on koiras, naaras tai sitten hyvin harvoin biologisesti kokonaan sukupuoleton. Sukupuolettomuus – eli että ei tuota tai ole anatomista valmiutta tuottaa mitään sukusoluja – ei ole sukupuolikategoria. Se on nimensä mukaisesti sukupuolettomuutta.

Se, mitä gender-ideologiassa kutsutaan sukupuoleksi, on todellisuudessa sukupuolikokemus. Kun käsitteeksi valitaan ilmiötä oikeasti kuvaava sana, kokonaisuus muuttuu järkeväksi.

Jokainen on sukupuoleltaan koiras tai naaras tai hyvin harvoin sukupuoleton. Lisäksi ihmisellä on sukupuolikokemus, joka lähes aina on yhtäpitävä sukupuolen kanssa. Ei silti ihan aina, vaan joskus kokemus on ristiriidassa sukupuolen kanssa. Sukupuolikokemus ei kuitenkaan vaikuta yksilön sukupuoleen mitenkään.

Sukupuolikokemus voi muuttua, mutta sukupuoli ei voi muuttua. Kukaan, joka tuottaa isoja sukusoluja, ei voi muuttua tuottamaan pieniä sukusoluja tai päinvastoin. Vain ulkonäköä ja anatomiaa voi muuttaa vastaamaan sukupuolikokemusta.

Se, mikä sinulta on mennyt ohi on se, että kun tuolla suuressa maailmassa puhutaan genderistä, niin puhutaan juuri siitä, mistä sinä käytät sanaa "sukupuolikokemus". Ja kun Suomessa sanotaan, että sukupuolia on useita niin puhutaan myöskin juuri tästä. Tätä ei tietenkään ole millään tavalla vaikeaa ymmärtää, paitsi siinä tapauksessa, että ideologian vuoksi ei haluakaan ymmärtää.

Sikäli kun tiedän, kukaan ei ole koskaan väittänyt, että biologista sukupuolta on mahdollista muuttaa. Jos onkin, niin edustanee kyllä marginaalin marginaalin marginaalia.

Kyllä ne sotketaan ihan tarkoituksella. Esimerkiksi Sini Ariel -ketjussa väitetään, että raskaana oleva heteronainen on homomies, koska sanoo niin ja on vielä juridisenkin vaihtanut.

Transien mielestä penistä vaginaan -seksi on homoseksiä, jos molemmat identifioituvat ei-naisiksi. Ei-naisella voi olla penis tai vagina. Ei-nainen voi tulla raskaaksi, jos hänellä on sisärojut tallella. Translogiikalla seksuaalinen suuntautuminen määrittyy juridisen sukupuolen perusteella.