Taitaa Rammsteinin taru olla kohta taputeltu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?

Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.

Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.

Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.

Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.

Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.

Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.

En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.

Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.

Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.

Minusta sillä ei ole merkitystä, tuleeko bändi canceloiduksi. Yleisöllä ei ole mitään vastuuta olla tuomitsematta julkkiksen käytöstä siksi että hän on julkkis ja hänen uransa voi tuhoutua. Jos näin olisi, menestyneet ihmiset olisivat käytännössä erikoissuojeluksessa. Heitä ei saisi paheksua julkisesti, koska heillä on pitkä työura takanaan.

Minusta menestys päinvastoin on syy arvostella ankarammin kuin muita. Kun ihmisellä on rahaa ja vaikutusvaltaa, hänen pitäisi olla suurennuslasin alla koko ajan. Ei pidä luottaa ihmiseen itseensä, että hän ei käytä sitä väärin. Olemme nähneet valtavasti esimerkkejä, että näin nuo ihmiset tekevät. Lähinnä miehet.

Olen samaa mieltä, että vaikutusvaltaisten ihmisten todellakin tulisi olla suurennuslasin alla. Mutta nyt koko bändi yritetään lynkata heti vaikkei todisteita rikoksista ainakaan vielä ole? Sekö on sinusta oikein?

Sanoit kommentissasi asiat jotka kumoavat toisensa. Sanoit että tulisi olla suurennuslasin alla, mutta pöyristyt siitä kun bändi nyt on suurennuslasin alla.

Väität siis, että asiaa käsitellään täysin neutraalisti ja cancellointi-kampanjaa ei ole käynnissä? Siinä tapauksessa ei tarvitse keskustella enempää.

Sinähän noin väitit. Sinä ilmeisesti kaipaat jostain syystä neutraaliutta keskusteluun naisten epäasiallisesta kohtelusta. Sitä yleensä peräänkuuluttavat miehet, joilla ei ole mitään pelissä. Keskustelu yritetään tehdä mitättömäksi, kun vääryyttä kärsineet eivät ole riittävän "neutraaleja".

Maailma on tulessa. On ollut siitä asti kun metoo-liike alkoi. Hyvä.

Minä olen nainen ja todellakin kaipaan neutraalia keskustelua aiheesta. Tässä vaiheessa kyse on ainoastaan siitä onko teot moraalittomia vai eivät. Rikoksia ei ole todistettu, ainakaan vielä. Moraalikeskustelu ei ansaitse tällaisia mittasuhteita tai näin epätasapuolista käsittelyä.

Perustele. Miksi keskustelun mittasuhteita tulisi rajoittaa?

Ja mitä ihmettä tarkoitat sillä että käsittely olisi epätasapuolista? Vihjaatko että maailmankuulu bändi ei saa suunvuoroa julkisuudessa, vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?

Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.

Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.

Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.

Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.

Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.

Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.

En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.

Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.

Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.

Minusta sillä ei ole merkitystä, tuleeko bändi canceloiduksi. Yleisöllä ei ole mitään vastuuta olla tuomitsematta julkkiksen käytöstä siksi että hän on julkkis ja hänen uransa voi tuhoutua. Jos näin olisi, menestyneet ihmiset olisivat käytännössä erikoissuojeluksessa. Heitä ei saisi paheksua julkisesti, koska heillä on pitkä työura takanaan.

Minusta menestys päinvastoin on syy arvostella ankarammin kuin muita. Kun ihmisellä on rahaa ja vaikutusvaltaa, hänen pitäisi olla suurennuslasin alla koko ajan. Ei pidä luottaa ihmiseen itseensä, että hän ei käytä sitä väärin. Olemme nähneet valtavasti esimerkkejä, että näin nuo ihmiset tekevät. Lähinnä miehet.

Olen samaa mieltä, että vaikutusvaltaisten ihmisten todellakin tulisi olla suurennuslasin alla. Mutta nyt koko bändi yritetään lynkata heti vaikkei todisteita rikoksista ainakaan vielä ole? Sekö on sinusta oikein?

Sanoit kommentissasi asiat jotka kumoavat toisensa. Sanoit että tulisi olla suurennuslasin alla, mutta pöyristyt siitä kun bändi nyt on suurennuslasin alla.

Väität siis, että asiaa käsitellään täysin neutraalisti ja cancellointi-kampanjaa ei ole käynnissä? Siinä tapauksessa ei tarvitse keskustella enempää.

Sinähän noin väitit. Sinä ilmeisesti kaipaat jostain syystä neutraaliutta keskusteluun naisten epäasiallisesta kohtelusta. Sitä yleensä peräänkuuluttavat miehet, joilla ei ole mitään pelissä. Keskustelu yritetään tehdä mitättömäksi, kun vääryyttä kärsineet eivät ole riittävän "neutraaleja".

Maailma on tulessa. On ollut siitä asti kun metoo-liike alkoi. Hyvä.

Minä olen nainen ja todellakin kaipaan neutraalia keskustelua aiheesta. Tässä vaiheessa kyse on ainoastaan siitä onko teot moraalittomia vai eivät. Rikoksia ei ole todistettu, ainakaan vielä. Moraalikeskustelu ei ansaitse tällaisia mittasuhteita tai näin epätasapuolista käsittelyä.

Bändin rumpalin ajatuksia. Taitaa olla hänestäkin moraalisen tuomion paikka:

Rumpali kuitenkin sanoo, että vaikka kaikki toiminta olisi ollut laillista, ei hän itse sitä hyväksy. Osaa toimintatavoista Schneider kuvaa bändin muiden jäsenten arvojen vastaisiksi.

Varmaan puhuu siitä 0-rivistä ja sinne kutsutuista nuorista naisista sekä niistä Tillin omista bileistä. Muut bändin jäsenet eivät pidä tuota toimintatapaa moraalisesti oikeana. Ehkäpä tämä kohu oli muille bändiläisille vapauttava, koska nyt ei enää ole noita juttuja konserteissa. Inhottava tapaus bändille, mutta ehkäpä hyväksi kaikille.

Tiesivät kaiken ja eivät tehneet mitään. Nyt yrittävät pelastaa oman nahkansa kun paska osui tuulettimeen.

Rumpali kirjoitti: "Vieraiden odotukset ovat kuitenkin ilmeisesti toisinaan eronneet hänen ajatuksistaan. Nyt esiin astuneiden naisten toiveet ja odotukset eivät todennäköisesti olleet täyttyneet."

Onko muita jotka tulkitsevat kommentin jokseenkin: "Katkerat naiset eivät saaneet mitä halusivat ja kostavat sen näin."

Noin miehet yleensä sanovat.

Vierailija kirjoitti:

Rumpali kirjoitti: "Vieraiden odotukset ovat kuitenkin ilmeisesti toisinaan eronneet hänen ajatuksistaan. Nyt esiin astuneiden naisten toiveet ja odotukset eivät todennäköisesti olleet täyttyneet."

Onko muita jotka tulkitsevat kommentin jokseenkin: "Katkerat naiset eivät saaneet mitä halusivat ja kostavat sen näin."

Noin miehet yleensä sanovat.

Ei ole, kun me muut luettiin se loppukin teksti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?

Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.

Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.

Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.

Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.

Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.

Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.

En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.

Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.

Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.

Minusta sillä ei ole merkitystä, tuleeko bändi canceloiduksi. Yleisöllä ei ole mitään vastuuta olla tuomitsematta julkkiksen käytöstä siksi että hän on julkkis ja hänen uransa voi tuhoutua. Jos näin olisi, menestyneet ihmiset olisivat käytännössä erikoissuojeluksessa. Heitä ei saisi paheksua julkisesti, koska heillä on pitkä työura takanaan.

Minusta menestys päinvastoin on syy arvostella ankarammin kuin muita. Kun ihmisellä on rahaa ja vaikutusvaltaa, hänen pitäisi olla suurennuslasin alla koko ajan. Ei pidä luottaa ihmiseen itseensä, että hän ei käytä sitä väärin. Olemme nähneet valtavasti esimerkkejä, että näin nuo ihmiset tekevät. Lähinnä miehet.

Olen samaa mieltä, että vaikutusvaltaisten ihmisten todellakin tulisi olla suurennuslasin alla. Mutta nyt koko bändi yritetään lynkata heti vaikkei todisteita rikoksista ainakaan vielä ole? Sekö on sinusta oikein?

Sanoit kommentissasi asiat jotka kumoavat toisensa. Sanoit että tulisi olla suurennuslasin alla, mutta pöyristyt siitä kun bändi nyt on suurennuslasin alla.

Väität siis, että asiaa käsitellään täysin neutraalisti ja cancellointi-kampanjaa ei ole käynnissä? Siinä tapauksessa ei tarvitse keskustella enempää.

Sinähän noin väitit. Sinä ilmeisesti kaipaat jostain syystä neutraaliutta keskusteluun naisten epäasiallisesta kohtelusta. Sitä yleensä peräänkuuluttavat miehet, joilla ei ole mitään pelissä. Keskustelu yritetään tehdä mitättömäksi, kun vääryyttä kärsineet eivät ole riittävän "neutraaleja".

Maailma on tulessa. On ollut siitä asti kun metoo-liike alkoi. Hyvä.

Minä olen nainen ja todellakin kaipaan neutraalia keskustelua aiheesta. Tässä vaiheessa kyse on ainoastaan siitä onko teot moraalittomia vai eivät. Rikoksia ei ole todistettu, ainakaan vielä. Moraalikeskustelu ei ansaitse tällaisia mittasuhteita tai näin epätasapuolista käsittelyä.

Bändin rumpalin ajatuksia. Taitaa olla hänestäkin moraalisen tuomion paikka:

Rumpali kuitenkin sanoo, että vaikka kaikki toiminta olisi ollut laillista, ei hän itse sitä hyväksy. Osaa toimintatavoista Schneider kuvaa bändin muiden jäsenten arvojen vastaisiksi.

Varmaan puhuu siitä 0-rivistä ja sinne kutsutuista nuorista naisista sekä niistä Tillin omista bileistä. Muut bändin jäsenet eivät pidä tuota toimintatapaa moraalisesti oikeana. Ehkäpä tämä kohu oli muille bändiläisille vapauttava, koska nyt ei enää ole noita juttuja konserteissa. Inhottava tapaus bändille, mutta ehkäpä hyväksi kaikille.

Tiesivät kaiken ja eivät tehneet mitään. Nyt yrittävät pelastaa oman nahkansa kun paska osui tuulettimeen.

No mutta mitään laitonta ei ole tapahtunut. Jokainen sitten miettii mihin oma moraali venyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?

Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.

Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.

Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.

Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.

Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.

Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.

En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.

Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.

Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.

Minusta sillä ei ole merkitystä, tuleeko bändi canceloiduksi. Yleisöllä ei ole mitään vastuuta olla tuomitsematta julkkiksen käytöstä siksi että hän on julkkis ja hänen uransa voi tuhoutua. Jos näin olisi, menestyneet ihmiset olisivat käytännössä erikoissuojeluksessa. Heitä ei saisi paheksua julkisesti, koska heillä on pitkä työura takanaan.

Minusta menestys päinvastoin on syy arvostella ankarammin kuin muita. Kun ihmisellä on rahaa ja vaikutusvaltaa, hänen pitäisi olla suurennuslasin alla koko ajan. Ei pidä luottaa ihmiseen itseensä, että hän ei käytä sitä väärin. Olemme nähneet valtavasti esimerkkejä, että näin nuo ihmiset tekevät. Lähinnä miehet.

Olen samaa mieltä, että vaikutusvaltaisten ihmisten todellakin tulisi olla suurennuslasin alla. Mutta nyt koko bändi yritetään lynkata heti vaikkei todisteita rikoksista ainakaan vielä ole? Sekö on sinusta oikein?

Sanoit kommentissasi asiat jotka kumoavat toisensa. Sanoit että tulisi olla suurennuslasin alla, mutta pöyristyt siitä kun bändi nyt on suurennuslasin alla.

Väität siis, että asiaa käsitellään täysin neutraalisti ja cancellointi-kampanjaa ei ole käynnissä? Siinä tapauksessa ei tarvitse keskustella enempää.

Sinähän noin väitit. Sinä ilmeisesti kaipaat jostain syystä neutraaliutta keskusteluun naisten epäasiallisesta kohtelusta. Sitä yleensä peräänkuuluttavat miehet, joilla ei ole mitään pelissä. Keskustelu yritetään tehdä mitättömäksi, kun vääryyttä kärsineet eivät ole riittävän "neutraaleja".

Maailma on tulessa. On ollut siitä asti kun metoo-liike alkoi. Hyvä.

Minä olen nainen ja todellakin kaipaan neutraalia keskustelua aiheesta. Tässä vaiheessa kyse on ainoastaan siitä onko teot moraalittomia vai eivät. Rikoksia ei ole todistettu, ainakaan vielä. Moraalikeskustelu ei ansaitse tällaisia mittasuhteita tai näin epätasapuolista käsittelyä.

Bändin rumpalin ajatuksia. Taitaa olla hänestäkin moraalisen tuomion paikka:

Rumpali kuitenkin sanoo, että vaikka kaikki toiminta olisi ollut laillista, ei hän itse sitä hyväksy. Osaa toimintatavoista Schneider kuvaa bändin muiden jäsenten arvojen vastaisiksi.

Varmaan puhuu siitä 0-rivistä ja sinne kutsutuista nuorista naisista sekä niistä Tillin omista bileistä. Muut bändin jäsenet eivät pidä tuota toimintatapaa moraalisesti oikeana. Ehkäpä tämä kohu oli muille bändiläisille vapauttava, koska nyt ei enää ole noita juttuja konserteissa. Inhottava tapaus bändille, mutta ehkäpä hyväksi kaikille.

Tiesivät kaiken ja eivät tehneet mitään. Nyt yrittävät pelastaa oman nahkansa kun paska osui tuulettimeen.

No mutta mitään laitonta ei ole tapahtunut. Jokainen sitten miettii mihin oma moraali venyy.

"Mitään laitonta ei ole tapahtunut" on sitten kyllä eri asia kuin "en usko, että mitään laitonta olisi tapahtunut".

Till Lindemanilla on miljoonaomaisuus. Vaikka taru loppuisikin nyt (itse en tähän usko) niin eläisi hän silti paljon parempaa elämää kuin tämän ketjun aloittaja.

Mutta tokihan se on kiva huudella sieltä täältä mitä mieleen tulee sieltä pikkukaksion uumenista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?

Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.

Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.

Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.

Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.

Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.

Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.

En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.

Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.

Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.

Minusta sillä ei ole merkitystä, tuleeko bändi canceloiduksi. Yleisöllä ei ole mitään vastuuta olla tuomitsematta julkkiksen käytöstä siksi että hän on julkkis ja hänen uransa voi tuhoutua. Jos näin olisi, menestyneet ihmiset olisivat käytännössä erikoissuojeluksessa. Heitä ei saisi paheksua julkisesti, koska heillä on pitkä työura takanaan.

Minusta menestys päinvastoin on syy arvostella ankarammin kuin muita. Kun ihmisellä on rahaa ja vaikutusvaltaa, hänen pitäisi olla suurennuslasin alla koko ajan. Ei pidä luottaa ihmiseen itseensä, että hän ei käytä sitä väärin. Olemme nähneet valtavasti esimerkkejä, että näin nuo ihmiset tekevät. Lähinnä miehet.

Olen samaa mieltä, että vaikutusvaltaisten ihmisten todellakin tulisi olla suurennuslasin alla. Mutta nyt koko bändi yritetään lynkata heti vaikkei todisteita rikoksista ainakaan vielä ole? Sekö on sinusta oikein?

Sanoit kommentissasi asiat jotka kumoavat toisensa. Sanoit että tulisi olla suurennuslasin alla, mutta pöyristyt siitä kun bändi nyt on suurennuslasin alla.

Väität siis, että asiaa käsitellään täysin neutraalisti ja cancellointi-kampanjaa ei ole käynnissä? Siinä tapauksessa ei tarvitse keskustella enempää.

Sinähän noin väitit. Sinä ilmeisesti kaipaat jostain syystä neutraaliutta keskusteluun naisten epäasiallisesta kohtelusta. Sitä yleensä peräänkuuluttavat miehet, joilla ei ole mitään pelissä. Keskustelu yritetään tehdä mitättömäksi, kun vääryyttä kärsineet eivät ole riittävän "neutraaleja".

Maailma on tulessa. On ollut siitä asti kun metoo-liike alkoi. Hyvä.

Minä olen nainen ja todellakin kaipaan neutraalia keskustelua aiheesta. Tässä vaiheessa kyse on ainoastaan siitä onko teot moraalittomia vai eivät. Rikoksia ei ole todistettu, ainakaan vielä. Moraalikeskustelu ei ansaitse tällaisia mittasuhteita tai näin epätasapuolista käsittelyä.

Bändin rumpalin ajatuksia. Taitaa olla hänestäkin moraalisen tuomion paikka:

Rumpali kuitenkin sanoo, että vaikka kaikki toiminta olisi ollut laillista, ei hän itse sitä hyväksy. Osaa toimintatavoista Schneider kuvaa bändin muiden jäsenten arvojen vastaisiksi.

Varmaan puhuu siitä 0-rivistä ja sinne kutsutuista nuorista naisista sekä niistä Tillin omista bileistä. Muut bändin jäsenet eivät pidä tuota toimintatapaa moraalisesti oikeana. Ehkäpä tämä kohu oli muille bändiläisille vapauttava, koska nyt ei enää ole noita juttuja konserteissa. Inhottava tapaus bändille, mutta ehkäpä hyväksi kaikille.

Tiesivät kaiken ja eivät tehneet mitään. Nyt yrittävät pelastaa oman nahkansa kun paska osui tuulettimeen.

No mutta mitään laitonta ei ole tapahtunut. Jokainen sitten miettii mihin oma moraali venyy.

"Mitään laitonta ei ole tapahtunut" on sitten kyllä eri asia kuin "en usko, että mitään laitonta olisi tapahtunut".

Kyllä tuo rumpali tietää asiat aika tarkkaan, mutta haluaa puhua diplomaattisesti. Uskon kyllä sen mitä hän kirjoitti. Enkä usko, että tästä mitään oikeusjuttua saadaan aikaiseksi muuta kun kunnianloukkaussyytteet saa ne kaksi naista. Kohu tästä kyllä tuli, mutta sekin aikanaan laantuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rumpali kirjoitti: "Vieraiden odotukset ovat kuitenkin ilmeisesti toisinaan eronneet hänen ajatuksistaan. Nyt esiin astuneiden naisten toiveet ja odotukset eivät todennäköisesti olleet täyttyneet."

Onko muita jotka tulkitsevat kommentin jokseenkin: "Katkerat naiset eivät saaneet mitä halusivat ja kostavat sen näin."

Noin miehet yleensä sanovat.

Ei ole, kun me muut luettiin se loppukin teksti.

Sanoiko hän siinä lopussa, että tuo lainattu osuus oli vitsi? Ei sanonut. Muu höttö siinä ympärillä ei muuta asiaa miksikään.

Vierailija kirjoitti:

Rumpali kirjoitti: "Vieraiden odotukset ovat kuitenkin ilmeisesti toisinaan eronneet hänen ajatuksistaan. Nyt esiin astuneiden naisten toiveet ja odotukset eivät todennäköisesti olleet täyttyneet."

Onko muita jotka tulkitsevat kommentin jokseenkin: "Katkerat naiset eivät saaneet mitä halusivat ja kostavat sen näin."

Noin miehet yleensä sanovat.

Ja ovat aika usein oikeassa.

Seurasin yhden tunnetun rockbändin touhuja läheltä vuosikaudet. Ja seuraava kuvio toistui:

A) nuori ja kaunis nainen saa kutsun keikan jälkeisiin bileisiin. Nainen ja vokalisti päätyvät kuhertelemaan ja siirtyvät jossain vaiheessa panemaan. Panon jälkeen nainen saa paikan porukan ihailluimman miehen rinnalla ja hän voi tuntea itsensä illan kuningattareksi. Nainen on iloinen ja tuntee että seksi oli ok.

B) nuori ja kaunis nainen saa kutsun keikan jälkeisiin bileisiin. Nainen ja vokalisti päätyvät kuhertelemaan ja siirtyvät jossain vaiheessa panemaan. Panon jälkeen nainen unohdetaan kun vokalisti keskittyy kavereihinsa tai painaa illan aikana muitakin. Nainen onpettynyt ja tuntee että seksi oli väärin.

Kuitenkin molemmissa tapauksissa seksiin päädyttiin samalla tavalla, eikä mitään luvattu. Nainen vain oletti tai toivoi että seksuaalisuudellaan hän saisi aseman statusmiehen valittuna ja naisten hierarkian ykkösenä, joko siksi illaksi tai pysyvästi.

Sama ajattelutapa on tässä. Naiset luovuttavat vallan Till Lindemannille ja heittäytyvät haaremitytöiksi, olettaen ja toivoen että kuningas kohtelee heitä hyvin. Mitään perusteita tälle ei ole, ja lienee selvää että postinkantaja Timo Suomimann saisi naisilta pakit, eikä Timolta odotettaisi hyvän kuninkaan maneereja sen jälkeen kun tämä on ukkomiehenä vokotellut lapsenlastensa ikäisiä naisia.

Mutta jotenkin vain naimisissa olevan isoisän penis on päätynyt parikymppisen naisen suuhun, ja tämä on pettynyt kun siitä ei seurannutkaan sitä mitä toivottiin. Naiset ovat jopa sanoneet että kokivat sen kunnia-asiaksi kun tulivat Till Lindemannin valitsemiksi, ja vasta jälkikäteen ajattelivat että kyse olikin hyväksikäytöstä.

Olisiko naisten aika katsoa peiliin ja miettiä ihan rehellisesti kivikautisia vaistojaan?

Vierailija kirjoitti:

Till Lindemanilla on miljoonaomaisuus. Vaikka taru loppuisikin nyt (itse en tähän usko) niin eläisi hän silti paljon parempaa elämää kuin tämän ketjun aloittaja.

Mutta tokihan se on kiva huudella sieltä täältä mitä mieleen tulee sieltä pikkukaksion uumenista.

Eipä nuo miljoonat näytä Lindemanniakaan onnelliseksi tekevän.

Vierailija kirjoitti:

Till Lindemanilla on miljoonaomaisuus. Vaikka taru loppuisikin nyt (itse en tähän usko) niin eläisi hän silti paljon parempaa elämää kuin tämän ketjun aloittaja.

Mutta tokihan se on kiva huudella sieltä täältä mitä mieleen tulee sieltä pikkukaksion uumenista.

Mutta aika paljon huonompaa kuin ennen, nyt kun naiset kaatavat tämän bändin. Varmasti vituttaa kuin pientä eläintä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rumpali kirjoitti: "Vieraiden odotukset ovat kuitenkin ilmeisesti toisinaan eronneet hänen ajatuksistaan. Nyt esiin astuneiden naisten toiveet ja odotukset eivät todennäköisesti olleet täyttyneet."

Onko muita jotka tulkitsevat kommentin jokseenkin: "Katkerat naiset eivät saaneet mitä halusivat ja kostavat sen näin."

Noin miehet yleensä sanovat.

Ja ovat aika usein oikeassa.

Seurasin yhden tunnetun rockbändin touhuja läheltä vuosikaudet. Ja seuraava kuvio toistui:

A) nuori ja kaunis nainen saa kutsun keikan jälkeisiin bileisiin. Nainen ja vokalisti päätyvät kuhertelemaan ja siirtyvät jossain vaiheessa panemaan. Panon jälkeen nainen saa paikan porukan ihailluimman miehen rinnalla ja hän voi tuntea itsensä illan kuningattareksi. Nainen on iloinen ja tuntee että seksi oli ok.

B) nuori ja kaunis nainen saa kutsun keikan jälkeisiin bileisiin. Nainen ja vokalisti päätyvät kuhertelemaan ja siirtyvät jossain vaiheessa panemaan. Panon jälkeen nainen unohdetaan kun vokalisti keskittyy kavereihinsa tai painaa illan aikana muitakin. Nainen onpettynyt ja tuntee että seksi oli väärin.

Kuitenkin molemmissa tapauksissa seksiin päädyttiin samalla tavalla, eikä mitään luvattu. Nainen vain oletti tai toivoi että seksuaalisuudellaan hän saisi aseman statusmiehen valittuna ja naisten hierarkian ykkösenä, joko siksi illaksi tai pysyvästi.

Sama ajattelutapa on tässä. Naiset luovuttavat vallan Till Lindemannille ja heittäytyvät haaremitytöiksi, olettaen ja toivoen että kuningas kohtelee heitä hyvin. Mitään perusteita tälle ei ole, ja lienee selvää että postinkantaja Timo Suomimann saisi naisilta pakit, eikä Timolta odotettaisi hyvän kuninkaan maneereja sen jälkeen kun tämä on ukkomiehenä vokotellut lapsenlastensa ikäisiä naisia.

Mutta jotenkin vain naimisissa olevan isoisän penis on päätynyt parikymppisen naisen suuhun, ja tämä on pettynyt kun siitä ei seurannutkaan sitä mitä toivottiin. Naiset ovat jopa sanoneet että kokivat sen kunnia-asiaksi kun tulivat Till Lindemannin valitsemiksi, ja vasta jälkikäteen ajattelivat että kyse olikin hyväksikäytöstä.

Olisiko naisten aika katsoa peiliin ja miettiä ihan rehellisesti kivikautisia vaistojaan?

En jaksanut lukea koko jaaritteluasi. Nykypäivänä ei enää onnistu kuitata asioita vain naisten valheiksi. Metoo teki siitä lopun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rumpali kirjoitti: "Vieraiden odotukset ovat kuitenkin ilmeisesti toisinaan eronneet hänen ajatuksistaan. Nyt esiin astuneiden naisten toiveet ja odotukset eivät todennäköisesti olleet täyttyneet."

Onko muita jotka tulkitsevat kommentin jokseenkin: "Katkerat naiset eivät saaneet mitä halusivat ja kostavat sen näin."

Noin miehet yleensä sanovat.

Ei ole, kun me muut luettiin se loppukin teksti.

Sanoiko hän siinä lopussa, että tuo lainattu osuus oli vitsi? Ei sanonut. Muu höttö siinä ympärillä ei muuta asiaa miksikään.

Se seuraavaksi ollut

Heidän lausuntojensa mukaan he kokivat olonsa epämukavaksi ja olevansa tilanteessa, jota he eivät pystyneet hallita. Olen pahoillani heidän puolestaan ja koen myötätuntoa heitä kohtaan

ei kuulosta yhtään siltä, että hän pitäisi naisia katkerina ja kostonhimoisina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Till Lindemanilla on miljoonaomaisuus. Vaikka taru loppuisikin nyt (itse en tähän usko) niin eläisi hän silti paljon parempaa elämää kuin tämän ketjun aloittaja.

Mutta tokihan se on kiva huudella sieltä täältä mitä mieleen tulee sieltä pikkukaksion uumenista.

Mutta aika paljon huonompaa kuin ennen, nyt kun naiset kaatavat tämän bändin. Varmasti vituttaa kuin pientä eläintä.

Ei tuo bändi kyllä tähän kaadu. Yhdessä mennään eteenpäin niinkuin rumpali kirjoitti. Olen nähnyt kuvia heidän eri konserteista ja siellä ne halailee toisiaan aina konsertin päätteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rumpali kirjoitti: "Vieraiden odotukset ovat kuitenkin ilmeisesti toisinaan eronneet hänen ajatuksistaan. Nyt esiin astuneiden naisten toiveet ja odotukset eivät todennäköisesti olleet täyttyneet."

Onko muita jotka tulkitsevat kommentin jokseenkin: "Katkerat naiset eivät saaneet mitä halusivat ja kostavat sen näin."

Noin miehet yleensä sanovat.

Ja ovat aika usein oikeassa.

Seurasin yhden tunnetun rockbändin touhuja läheltä vuosikaudet. Ja seuraava kuvio toistui:

A) nuori ja kaunis nainen saa kutsun keikan jälkeisiin bileisiin. Nainen ja vokalisti päätyvät kuhertelemaan ja siirtyvät jossain vaiheessa panemaan. Panon jälkeen nainen saa paikan porukan ihailluimman miehen rinnalla ja hän voi tuntea itsensä illan kuningattareksi. Nainen on iloinen ja tuntee että seksi oli ok.

B) nuori ja kaunis nainen saa kutsun keikan jälkeisiin bileisiin. Nainen ja vokalisti päätyvät kuhertelemaan ja siirtyvät jossain vaiheessa panemaan. Panon jälkeen nainen unohdetaan kun vokalisti keskittyy kavereihinsa tai painaa illan aikana muitakin. Nainen onpettynyt ja tuntee että seksi oli väärin.

Kuitenkin molemmissa tapauksissa seksiin päädyttiin samalla tavalla, eikä mitään luvattu. Nainen vain oletti tai toivoi että seksuaalisuudellaan hän saisi aseman statusmiehen valittuna ja naisten hierarkian ykkösenä, joko siksi illaksi tai pysyvästi.

Sama ajattelutapa on tässä. Naiset luovuttavat vallan Till Lindemannille ja heittäytyvät haaremitytöiksi, olettaen ja toivoen että kuningas kohtelee heitä hyvin. Mitään perusteita tälle ei ole, ja lienee selvää että postinkantaja Timo Suomimann saisi naisilta pakit, eikä Timolta odotettaisi hyvän kuninkaan maneereja sen jälkeen kun tämä on ukkomiehenä vokotellut lapsenlastensa ikäisiä naisia.

Mutta jotenkin vain naimisissa olevan isoisän penis on päätynyt parikymppisen naisen suuhun, ja tämä on pettynyt kun siitä ei seurannutkaan sitä mitä toivottiin. Naiset ovat jopa sanoneet että kokivat sen kunnia-asiaksi kun tulivat Till Lindemannin valitsemiksi, ja vasta jälkikäteen ajattelivat että kyse olikin hyväksikäytöstä.

Olisiko naisten aika katsoa peiliin ja miettiä ihan rehellisesti kivikautisia vaistojaan?

En jaksanut lukea koko jaaritteluasi. Nykypäivänä ei enää onnistu kuitata asioita vain naisten valheiksi. Metoo teki siitä lopun.

Metoo teki siitä lopun ainoastaan feministien mielissä.

Tosimaailmassa syytteet pitää todistaa. Naisen sana ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?

Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.

Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.

Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.

Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.

Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.

Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.

En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.

Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.

Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.

Minusta sillä ei ole merkitystä, tuleeko bändi canceloiduksi. Yleisöllä ei ole mitään vastuuta olla tuomitsematta julkkiksen käytöstä siksi että hän on julkkis ja hänen uransa voi tuhoutua. Jos näin olisi, menestyneet ihmiset olisivat käytännössä erikoissuojeluksessa. Heitä ei saisi paheksua julkisesti, koska heillä on pitkä työura takanaan.

Minusta menestys päinvastoin on syy arvostella ankarammin kuin muita. Kun ihmisellä on rahaa ja vaikutusvaltaa, hänen pitäisi olla suurennuslasin alla koko ajan. Ei pidä luottaa ihmiseen itseensä, että hän ei käytä sitä väärin. Olemme nähneet valtavasti esimerkkejä, että näin nuo ihmiset tekevät. Lähinnä miehet.

Olen samaa mieltä, että vaikutusvaltaisten ihmisten todellakin tulisi olla suurennuslasin alla. Mutta nyt koko bändi yritetään lynkata heti vaikkei todisteita rikoksista ainakaan vielä ole? Sekö on sinusta oikein?

Sanoit kommentissasi asiat jotka kumoavat toisensa. Sanoit että tulisi olla suurennuslasin alla, mutta pöyristyt siitä kun bändi nyt on suurennuslasin alla.

Väität siis, että asiaa käsitellään täysin neutraalisti ja cancellointi-kampanjaa ei ole käynnissä? Siinä tapauksessa ei tarvitse keskustella enempää.

Sinähän noin väitit. Sinä ilmeisesti kaipaat jostain syystä neutraaliutta keskusteluun naisten epäasiallisesta kohtelusta. Sitä yleensä peräänkuuluttavat miehet, joilla ei ole mitään pelissä. Keskustelu yritetään tehdä mitättömäksi, kun vääryyttä kärsineet eivät ole riittävän "neutraaleja".

Maailma on tulessa. On ollut siitä asti kun metoo-liike alkoi. Hyvä.

Minä olen nainen ja todellakin kaipaan neutraalia keskustelua aiheesta. Tässä vaiheessa kyse on ainoastaan siitä onko teot moraalittomia vai eivät. Rikoksia ei ole todistettu, ainakaan vielä. Moraalikeskustelu ei ansaitse tällaisia mittasuhteita tai näin epätasapuolista käsittelyä.

Bändin rumpalin ajatuksia. Taitaa olla hänestäkin moraalisen tuomion paikka:

Rumpali kuitenkin sanoo, että vaikka kaikki toiminta olisi ollut laillista, ei hän itse sitä hyväksy. Osaa toimintatavoista Schneider kuvaa bändin muiden jäsenten arvojen vastaisiksi.

Varmaan puhuu siitä 0-rivistä ja sinne kutsutuista nuorista naisista sekä niistä Tillin omista bileistä. Muut bändin jäsenet eivät pidä tuota toimintatapaa moraalisesti oikeana. Ehkäpä tämä kohu oli muille bändiläisille vapauttava, koska nyt ei enää ole noita juttuja konserteissa. Inhottava tapaus bändille, mutta ehkäpä hyväksi kaikille.

Tiesivät kaiken ja eivät tehneet mitään. Nyt yrittävät pelastaa oman nahkansa kun paska osui tuulettimeen.

Tältähän se vaikuttaa. Ovat olleet tietoisia, mutta ovat päättäneet laittaa taloudelliset edut moraalin edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?

Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.

Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.

Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.

Ja tämän kirjoitti nainen.

Lol. Nainen joka ei ainakaan ole biologi. Luonto ei kuule toimi noin yksinkertaisesti, sori vaan. Se ei ole evoluution kannalta suotuisaa vanhalla miehellä siittää vanhoilla sukusoluillaan täynnä geenivirheitä olevia lapsia. Vanhojen miesten pitäisi myös tämä tajuta, ellei päässä ole jotain vikaa. Ennen modernia aikaa monet perheet elivät yhdessä useamman sukupolven voimalla. Ihmisille ja myös valaille on etu näistä vanhemmista jo lapset tehneistä naisista yhteisössä. Jos se olisi väittämääsi vain biologiaa, eikä tahdonalaista käytöstä, silloinhan se kumoaa tuon aikaisemman lauseesi, ettei kaikki miehet ole kiinnostuneita nuorista naisista. Joten se on tahdonalaista käytöstä vanhoilla miehillä pörrätä nuorien naisten ympärillä ja toisinpäin. Luonnollisesti vanhoilla miehillä ei oikein seiso, paitsi nykyaikana pillerien voimalla.

Tiedät varmasti, että ihmiskunta ei ole elänyt yksiavioisesti ydinperheissä koko historiaansa. Yksiavioisuus tuotiin turvaamaan yhteiskuntarauhaa. Muutoin tilanne olisi yhä kuten esim. hevosilla, eli yhdellä orilla on monta tammaa ja muut orit sitten vaeltavat omissa orilaumoissan ja välillä haastavat sen, jolla tammoja on. Ja joo, hevoslaumassakin vanha tamma saattaa olla korkealla arvoasteikolla. Mutta se ei poista sitä faktaa, että ori siittää lisääntymiskykyisiä tammoja niin kauan kuin kykenee tai kunnes nuorempi, vahvempi ori syrjäyttää hänet. Ja tämä sama käytös on koodattu myös ihmisuroksiin. Ilman yksiavioisuutta tai moraalia suurin osa miehistä harrastaisi seksiä nuorten naisten kanssa. Ja siirtäisi niitä lapsiakin, miehet nyt vaan voivat lisääntyä vanhempina kuin naiset, vaikka se kuinka sinua harmittaisi.

Sä et tosissasi voi verrata ihmisiä ja hevosia!!! :DDD Eikö lintuihin vertaaminen onnistu, kun käet munivat toisten pesiin ja joutsenet ovat kuolemaansa asti yksiavioisia? Ihminen on ahne ja mustasukkainen ja kyllähän kusipää miehet haalivat väkivalloin haaremeita vuosituhansien aikana, ei se silti tarkoita, että se on tervettä ja biologiaa. Joo miehet voivat lisääntyä poppaskonsteilla vanhana, mutta ei se sitä faktaa poista, että vanha elttaantunut geneettinen materiaali on jumalauta vanhaa, elttaantunutta ja huonoa, ja biologisesta näkökulmasta kelpaamatonta menestykseen. Miksi sarvikuonot olisi metsästetty sukupuuttoon, ellei vanhojen kurppaisten kullien takia? Ihmiskunta on niin sekaisin. Avioliitto on vain taloudellinen sopimus ja järjestely, iänkaiken on miehet käyneet huorissa ja tuoneet kotiin vaimolle lahjaksi tippuria ja muuta, lähtien ihan kuninkaista asti.

Tottakai eri nisäkäslajeja voi verrata keskenään. Eläimiä me ihmisetkin ollaan. Tosin isoaivoisia ja meillä on moraalikäsitys. Viettimme ovat kuitenkin hyvin alkukantaisia mutta moraalimme vuoksi emme ole niiden vietävissä. Tekstistäsi paistaa läpi niin vahva miesviha, että turha keskustella enempää. Siinä olet oikeassa, että ihmiskunta on niin sekaisin.

Okei, jos hevoselta kuolee varsa, voi sille tuoda tarjolle toisen, emonsa menettäneen varsan, jos tämän uuden varsan selkään pukee tämän originaalin varsan NAHAN verineen päivineen. Tuoksuu katsos omalta, muuten emo hylkii. Mitäs sanoisi vauvansa menettänyt ihmisäiti samassa tilanteessa? Tuodaan jonkun muun mukula, puettuna... Niinpä. Ei tarvitse pukea toisen syntymäasuun, eikä hieroa sitä kuollutta siihen elävään. Ihminen on hevosta älykkäämpi ja voi huolehtia toisen vauvasta ilman tuollaista hajuhierontaa. Joko ymmärrät ettei se nisäkkyys ole mikään verrannollinen asia. On tosi vahingollista väittää tuollaista soopaa, koska joku sen ottaa totena paremman tiedon puuttuessa. Hevosten logiikka ei oikein istu ihmisiin. Sun kannattaisi varmaan opiskella mitä nuo "lähimmät" sukulaisemme eli kädelliset touhuaa. Gorilloille on ihan normaalia syödä jo kerran läpi tullutta suolen tuotosta, mutta onko ihmisille? Ei, ellei ole sekaisin päästään. Aivan täyttä soopaa väittää biologialla olevan mitään tekemistä papparaisten kiinnostuksesta nuoriin naisiin. Niistä väitöksistä paistaa naisviha niin järkyttävästi, ettei miehet edes sitä tajua. Biologia logiikan mukaan siis miehet eivät ole hallinnassa käytöksestään ja näin tarvivat jotain rajoituksia itseään viisaammilta. Voi voi säälikää tuota papparaista, eihän hän osaa hillitä itseään, kun näkee nuoria naisia. Ei ole yhtään hyvä puolustus tuo, ettei miehet osaa hillitä käytöstään.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole rikos ei. Eli tulemme johtopäätökseen, että sinun mielestäsi se on ok, koska et tee rikosta. Mutta Tillin harrastama seksi ei ole ok, vaikka hänkään ei tee rikosta.

Doom Schneiderinkaan mielestä kaikki tapahtunut ei ole ok.

"– Kaikki, mitä olen kuullut Tillin juhlista, ovat liittyneet aikuisten juhlimiseen keskenään. Silti juhlissa näyttää tapahtuneen asioita, jotka ovat ehkä lain silmissä ok, mutta eivät omasta mielestäni henkilökohtaisesti.

Schneider toteaa, että ilmeisesti Tillin juhlintaan on ”muodostunut rakenteita”, jotka ovat menneet rajojen ja muiden bändin jäsenten arvojen yli.

– On tärkeää, että erotatte Tillin juhlat bändin virallisista jatkojuhlista. Till on eristänyt itsensä viime vuosina muusta bändistä ja elää omassa kuplassaan."

https://www.is.fi/viihde/art-2000009661726.html

Nostaisin tuosta uutisesta esiin pikemminkin nämä kohdat: "Schneider ei usko, että mitään laitonta, kuten tyrmäystippojen käyttämistä olisi tapahtunut yksityisjuhlissa.

Schneider kertoo, ettei ole koskaan nähnyt mitään sellaista eikä ole koskaan kuullut sellaisia huhuja keneltäkään 100 hengen kokoiseen taustatiimiin kuuluvalta.

Schneider haluaa kuitenkin korostaa, että jokainen lavan takana oleva vieras voi poistua vapaasti, vaikka he joutuisivatkin hetken odottamaan turvahenkilökunnan saattamista.

Kaikki pullot ovat sinetöityjä ja vieraiden nähtävillä, kun ne avataan tai he avaavat ne itse. Vettä ja välipaloja on saatavilla, samoin kuin turvahenkilöstöä ja sairaanhoitoa milloin tahansa.

Schneider kertoo, että hänen esille tuomansa asiat ovat bändin standardeja yksityisbileiden suhteen, ja hän on pahoillaan siitä, että jotkut ovat kokeneet olonsa turvattomaksi." Aika erikoista jos on ollut turvaton olo, vaikka paikalla on sekä turvahenkilöstöä että sairaanhoidon ammattilaisia ja poistua saa koska haluaa. Kukaan sadasta työntekijästä ei ole havainnut mitään huumaamiseen viittaavaa.

Tietenkään Schneider ei ota tarkemmin kantaa mitä Lindemannin omissa bileissä on tapahtunut, muuta kuin että siellä on ollut aikuisia ihmisiä, koska Schneider ei ole ollut niissä bileissä yleensä paikalla. Hän ei usko mitään laitonta tapahtuneen koska ei ole itse koskaan havainnut sellaista eikä kukaan kiertueen sadasta henkilöstä ole havainnut sellaista. Aika tarkasti tuossa suljetaan pois huumaamisen mahdollisuus. Samalla tietysti pitää ympäripyöreästi pahoitella jos joku ei ole ollut tyytyväinen juhliin mutta sitähän ei sanota mistä tyytymättömyys voisi johtua.

Ymmärtäisin nuo kuplapuheet ainoastaan selitykseksi sille, miksi bändillä on kahdet erilliset jatkobileet, mikäli joku ihmettelisi sitä. Itse en edes ihmetellyt sitä koska harva jaksaa katsoa samoja naamoja, joiden kanssa työskentelee, yli 30 vuotta myös juhliessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rumpali kirjoitti: "Vieraiden odotukset ovat kuitenkin ilmeisesti toisinaan eronneet hänen ajatuksistaan. Nyt esiin astuneiden naisten toiveet ja odotukset eivät todennäköisesti olleet täyttyneet."

Onko muita jotka tulkitsevat kommentin jokseenkin: "Katkerat naiset eivät saaneet mitä halusivat ja kostavat sen näin."

Noin miehet yleensä sanovat.

Ja ovat aika usein oikeassa.

Seurasin yhden tunnetun rockbändin touhuja läheltä vuosikaudet. Ja seuraava kuvio toistui:

A) nuori ja kaunis nainen saa kutsun keikan jälkeisiin bileisiin. Nainen ja vokalisti päätyvät kuhertelemaan ja siirtyvät jossain vaiheessa panemaan. Panon jälkeen nainen saa paikan porukan ihailluimman miehen rinnalla ja hän voi tuntea itsensä illan kuningattareksi. Nainen on iloinen ja tuntee että seksi oli ok.

B) nuori ja kaunis nainen saa kutsun keikan jälkeisiin bileisiin. Nainen ja vokalisti päätyvät kuhertelemaan ja siirtyvät jossain vaiheessa panemaan. Panon jälkeen nainen unohdetaan kun vokalisti keskittyy kavereihinsa tai painaa illan aikana muitakin. Nainen onpettynyt ja tuntee että seksi oli väärin.

Kuitenkin molemmissa tapauksissa seksiin päädyttiin samalla tavalla, eikä mitään luvattu. Nainen vain oletti tai toivoi että seksuaalisuudellaan hän saisi aseman statusmiehen valittuna ja naisten hierarkian ykkösenä, joko siksi illaksi tai pysyvästi.

Sama ajattelutapa on tässä. Naiset luovuttavat vallan Till Lindemannille ja heittäytyvät haaremitytöiksi, olettaen ja toivoen että kuningas kohtelee heitä hyvin. Mitään perusteita tälle ei ole, ja lienee selvää että postinkantaja Timo Suomimann saisi naisilta pakit, eikä Timolta odotettaisi hyvän kuninkaan maneereja sen jälkeen kun tämä on ukkomiehenä vokotellut lapsenlastensa ikäisiä naisia.

Mutta jotenkin vain naimisissa olevan isoisän penis on päätynyt parikymppisen naisen suuhun, ja tämä on pettynyt kun siitä ei seurannutkaan sitä mitä toivottiin. Naiset ovat jopa sanoneet että kokivat sen kunnia-asiaksi kun tulivat Till Lindemannin valitsemiksi, ja vasta jälkikäteen ajattelivat että kyse olikin hyväksikäytöstä.

Olisiko naisten aika katsoa peiliin ja miettiä ihan rehellisesti kivikautisia vaistojaan?

En jaksanut lukea koko jaaritteluasi. Nykypäivänä ei enää onnistu kuitata asioita vain naisten valheiksi. Metoo teki siitä lopun.

Metoo teki siitä lopun ainoastaan feministien mielissä.

Tosimaailmassa syytteet pitää todistaa. Naisen sana ei riitä.

Ei riitä miehenkään.