Lue keskustelun säännöt.
Taitaa Rammsteinin taru olla kohta taputeltu
07.06.2023 |
Eihän tuossa ole enää vaihtoehtona kun bändin alasajo.
Kommentit (2249)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?
Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.
Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.
Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.
Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.
Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.
Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.
En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.
Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.
Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.
Minusta sillä ei ole merkitystä, tuleeko bändi canceloiduksi. Yleisöllä ei ole mitään vastuuta olla tuomitsematta julkkiksen käytöstä siksi että hän on julkkis ja hänen uransa voi tuhoutua. Jos näin olisi, menestyneet ihmiset olisivat käytännössä erikoissuojeluksessa. Heitä ei saisi paheksua julkisesti, koska heillä on pitkä työura takanaan.
Minusta menestys päinvastoin on syy arvostella ankarammin kuin muita. Kun ihmisellä on rahaa ja vaikutusvaltaa, hänen pitäisi olla suurennuslasin alla koko ajan. Ei pidä luottaa ihmiseen itseensä, että hän ei käytä sitä väärin. Olemme nähneet valtavasti esimerkkejä, että näin nuo ihmiset tekevät. Lähinnä miehet.
Olen samaa mieltä, että vaikutusvaltaisten ihmisten todellakin tulisi olla suurennuslasin alla. Mutta nyt koko bändi yritetään lynkata heti vaikkei todisteita rikoksista ainakaan vielä ole? Sekö on sinusta oikein?
Rikoksista voi tulla todisteita tai sitten ei. Mutta bändin suhtautuminen naisiin on valtava ongelma. Se ei muuksi muutu, vaikka todisteita rikoksista ei löytyisi koskaan. Keskustelulle on tilausta.
Olen kyllä erittäin yllättynyt, jos tuomioita ei tule. En nimittäin pidä naisia lähtökohtaisesti valehtelijoina, kuten miehet. Kun useat naiset kertovat että heidät huumattiin, uskon heitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?
Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.
Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.
Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.
Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.
Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.
Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.
En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.
Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.
Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.
Tuo on sinun mielipiteesi. Eihän cancelointikaan ole rikos 😉.
Ei ole rikos ei. Eli tulemme johtopäätökseen, että sinun mielestäsi se on ok, koska et tee rikosta. Mutta Tillin harrastama seksi ei ole ok, vaikka hänkään ei tee rikosta.
Jotain asiaa voi pitää vääränä ja samalla pitää toista eri asiaa oikeana. Jännä juttu. Tosi jännä. Siis luulisi että kun hyväksyy yhden asian, olisi velvollisuus hyväksyä kaikki asiat. Mutta näinpä ei ole. Outoa. -eri
On mielestäni naurettavaa esiintyä korkeamoraalisena ja samalla osallistua cancelointiin. Mutta sitähän tämä on, silmät kiiluen halutaan ennalta tuomita muita ja esiintyä hyviksinä. Minun moraalikäsityksen mukaan ensin tutkitaan onko rikosta tapahtunut ja syyttömyysolettama pitää siihen saakka kunnes toisin todistetaan.
Tiedän ihan tarpeeksi tuomitakseni toiminnan. Sen rikollisuus on tässä vaiheessa sivuseikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?
Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.
Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.
Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.
Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.
Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.
Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.
En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.
Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.
Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.
Minusta sillä ei ole merkitystä, tuleeko bändi canceloiduksi. Yleisöllä ei ole mitään vastuuta olla tuomitsematta julkkiksen käytöstä siksi että hän on julkkis ja hänen uransa voi tuhoutua. Jos näin olisi, menestyneet ihmiset olisivat käytännössä erikoissuojeluksessa. Heitä ei saisi paheksua julkisesti, koska heillä on pitkä työura takanaan.
Minusta menestys päinvastoin on syy arvostella ankarammin kuin muita. Kun ihmisellä on rahaa ja vaikutusvaltaa, hänen pitäisi olla suurennuslasin alla koko ajan. Ei pidä luottaa ihmiseen itseensä, että hän ei käytä sitä väärin. Olemme nähneet valtavasti esimerkkejä, että näin nuo ihmiset tekevät. Lähinnä miehet.
Olen samaa mieltä, että vaikutusvaltaisten ihmisten todellakin tulisi olla suurennuslasin alla. Mutta nyt koko bändi yritetään lynkata heti vaikkei todisteita rikoksista ainakaan vielä ole? Sekö on sinusta oikein?
Sanoit kommentissasi asiat jotka kumoavat toisensa. Sanoit että tulisi olla suurennuslasin alla, mutta pöyristyt siitä kun bändi nyt on suurennuslasin alla.
Väität siis, että asiaa käsitellään täysin neutraalisti ja cancellointi-kampanjaa ei ole käynnissä? Siinä tapauksessa ei tarvitse keskustella enempää.
Sitä ei tarvitse käsitellä neutraalisti. Sen voi tuomita. Bändin voi cancelloida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?
Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.
Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.
Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.
Ja tämän kirjoitti nainen.
Lol. Nainen joka ei ainakaan ole biologi. Luonto ei kuule toimi noin yksinkertaisesti, sori vaan. Se ei ole evoluution kannalta suotuisaa vanhalla miehellä siittää vanhoilla sukusoluillaan täynnä geenivirheitä olevia lapsia. Vanhojen miesten pitäisi myös tämä tajuta, ellei päässä ole jotain vikaa. Ennen modernia aikaa monet perheet elivät yhdessä useamman sukupolven voimalla. Ihmisille ja myös valaille on etu näistä vanhemmista jo lapset tehneistä naisista yhteisössä. Jos se olisi väittämääsi vain biologiaa, eikä tahdonalaista käytöstä, silloinhan se kumoaa tuon aikaisemman lauseesi, ettei kaikki miehet ole kiinnostuneita nuorista naisista. Joten se on tahdonalaista käytöstä vanhoilla miehillä pörrätä nuorien naisten ympärillä ja toisinpäin. Luonnollisesti vanhoilla miehillä ei oikein seiso, paitsi nykyaikana pillerien voimalla.
Tiedät varmasti, että ihmiskunta ei ole elänyt yksiavioisesti ydinperheissä koko historiaansa. Yksiavioisuus tuotiin turvaamaan yhteiskuntarauhaa. Muutoin tilanne olisi yhä kuten esim. hevosilla, eli yhdellä orilla on monta tammaa ja muut orit sitten vaeltavat omissa orilaumoissan ja välillä haastavat sen, jolla tammoja on. Ja joo, hevoslaumassakin vanha tamma saattaa olla korkealla arvoasteikolla. Mutta se ei poista sitä faktaa, että ori siittää lisääntymiskykyisiä tammoja niin kauan kuin kykenee tai kunnes nuorempi, vahvempi ori syrjäyttää hänet. Ja tämä sama käytös on koodattu myös ihmisuroksiin. Ilman yksiavioisuutta tai moraalia suurin osa miehistä harrastaisi seksiä nuorten naisten kanssa. Ja siirtäisi niitä lapsiakin, miehet nyt vaan voivat lisääntyä vanhempina kuin naiset, vaikka se kuinka sinua harmittaisi.
Sä et tosissasi voi verrata ihmisiä ja hevosia!!! :DDD Eikö lintuihin vertaaminen onnistu, kun käet munivat toisten pesiin ja joutsenet ovat kuolemaansa asti yksiavioisia? Ihminen on ahne ja mustasukkainen ja kyllähän kusipää miehet haalivat väkivalloin haaremeita vuosituhansien aikana, ei se silti tarkoita, että se on tervettä ja biologiaa. Joo miehet voivat lisääntyä poppaskonsteilla vanhana, mutta ei se sitä faktaa poista, että vanha elttaantunut geneettinen materiaali on jumalauta vanhaa, elttaantunutta ja huonoa, ja biologisesta näkökulmasta kelpaamatonta menestykseen. Miksi sarvikuonot olisi metsästetty sukupuuttoon, ellei vanhojen kurppaisten kullien takia? Ihmiskunta on niin sekaisin. Avioliitto on vain taloudellinen sopimus ja järjestely, iänkaiken on miehet käyneet huorissa ja tuoneet kotiin vaimolle lahjaksi tippuria ja muuta, lähtien ihan kuninkaista asti.
Tottakai eri nisäkäslajeja voi verrata keskenään. Eläimiä me ihmisetkin ollaan. Tosin isoaivoisia ja meillä on moraalikäsitys. Viettimme ovat kuitenkin hyvin alkukantaisia mutta moraalimme vuoksi emme ole niiden vietävissä. Tekstistäsi paistaa läpi niin vahva miesviha, että turha keskustella enempää. Siinä olet oikeassa, että ihmiskunta on niin sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?
Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.
Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.
Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.
Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.
Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.
Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.
En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.
Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.
Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.
Minusta sillä ei ole merkitystä, tuleeko bändi canceloiduksi. Yleisöllä ei ole mitään vastuuta olla tuomitsematta julkkiksen käytöstä siksi että hän on julkkis ja hänen uransa voi tuhoutua. Jos näin olisi, menestyneet ihmiset olisivat käytännössä erikoissuojeluksessa. Heitä ei saisi paheksua julkisesti, koska heillä on pitkä työura takanaan.
Minusta menestys päinvastoin on syy arvostella ankarammin kuin muita. Kun ihmisellä on rahaa ja vaikutusvaltaa, hänen pitäisi olla suurennuslasin alla koko ajan. Ei pidä luottaa ihmiseen itseensä, että hän ei käytä sitä väärin. Olemme nähneet valtavasti esimerkkejä, että näin nuo ihmiset tekevät. Lähinnä miehet.
Olen samaa mieltä, että vaikutusvaltaisten ihmisten todellakin tulisi olla suurennuslasin alla. Mutta nyt koko bändi yritetään lynkata heti vaikkei todisteita rikoksista ainakaan vielä ole? Sekö on sinusta oikein?
Sanoit kommentissasi asiat jotka kumoavat toisensa. Sanoit että tulisi olla suurennuslasin alla, mutta pöyristyt siitä kun bändi nyt on suurennuslasin alla.
Väität siis, että asiaa käsitellään täysin neutraalisti ja cancellointi-kampanjaa ei ole käynnissä? Siinä tapauksessa ei tarvitse keskustella enempää.
Sinähän noin väitit. Sinä ilmeisesti kaipaat jostain syystä neutraaliutta keskusteluun naisten epäasiallisesta kohtelusta. Sitä yleensä peräänkuuluttavat miehet, joilla ei ole mitään pelissä. Keskustelu yritetään tehdä mitättömäksi, kun vääryyttä kärsineet eivät ole riittävän "neutraaleja".
Maailma on tulessa. On ollut siitä asti kun metoo-liike alkoi. Hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?
Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.
Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.
Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.
Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.
Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.
Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.
En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.
Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.
Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.
Minusta sillä ei ole merkitystä, tuleeko bändi canceloiduksi. Yleisöllä ei ole mitään vastuuta olla tuomitsematta julkkiksen käytöstä siksi että hän on julkkis ja hänen uransa voi tuhoutua. Jos näin olisi, menestyneet ihmiset olisivat käytännössä erikoissuojeluksessa. Heitä ei saisi paheksua julkisesti, koska heillä on pitkä työura takanaan.
Minusta menestys päinvastoin on syy arvostella ankarammin kuin muita. Kun ihmisellä on rahaa ja vaikutusvaltaa, hänen pitäisi olla suurennuslasin alla koko ajan. Ei pidä luottaa ihmiseen itseensä, että hän ei käytä sitä väärin. Olemme nähneet valtavasti esimerkkejä, että näin nuo ihmiset tekevät. Lähinnä miehet.
Olen samaa mieltä, että vaikutusvaltaisten ihmisten todellakin tulisi olla suurennuslasin alla. Mutta nyt koko bändi yritetään lynkata heti vaikkei todisteita rikoksista ainakaan vielä ole? Sekö on sinusta oikein?
Sanoit kommentissasi asiat jotka kumoavat toisensa. Sanoit että tulisi olla suurennuslasin alla, mutta pöyristyt siitä kun bändi nyt on suurennuslasin alla.
Väität siis, että asiaa käsitellään täysin neutraalisti ja cancellointi-kampanjaa ei ole käynnissä? Siinä tapauksessa ei tarvitse keskustella enempää.
Sitä ei tarvitse käsitellä neutraalisti. Sen voi tuomita. Bändin voi cancelloida.
Asia selvä. Se on teidän mielipiteenne ja se teille sallittakoon, kuten myös toisille se mielipide, että toiminta ei ole tuomittavaa (jos rikoksia ei ole tapahtunut).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?
Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.
Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.
Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.
Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.
Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.
Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.
En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.
Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.
Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.
Minusta sillä ei ole merkitystä, tuleeko bändi canceloiduksi. Yleisöllä ei ole mitään vastuuta olla tuomitsematta julkkiksen käytöstä siksi että hän on julkkis ja hänen uransa voi tuhoutua. Jos näin olisi, menestyneet ihmiset olisivat käytännössä erikoissuojeluksessa. Heitä ei saisi paheksua julkisesti, koska heillä on pitkä työura takanaan.
Minusta menestys päinvastoin on syy arvostella ankarammin kuin muita. Kun ihmisellä on rahaa ja vaikutusvaltaa, hänen pitäisi olla suurennuslasin alla koko ajan. Ei pidä luottaa ihmiseen itseensä, että hän ei käytä sitä väärin. Olemme nähneet valtavasti esimerkkejä, että näin nuo ihmiset tekevät. Lähinnä miehet.
Olen samaa mieltä, että vaikutusvaltaisten ihmisten todellakin tulisi olla suurennuslasin alla. Mutta nyt koko bändi yritetään lynkata heti vaikkei todisteita rikoksista ainakaan vielä ole? Sekö on sinusta oikein?
Sanoit kommentissasi asiat jotka kumoavat toisensa. Sanoit että tulisi olla suurennuslasin alla, mutta pöyristyt siitä kun bändi nyt on suurennuslasin alla.
Väität siis, että asiaa käsitellään täysin neutraalisti ja cancellointi-kampanjaa ei ole käynnissä? Siinä tapauksessa ei tarvitse keskustella enempää.
Sitä ei tarvitse käsitellä neutraalisti. Sen voi tuomita. Bändin voi cancelloida.
Asia selvä. Se on teidän mielipiteenne ja se teille sallittakoon, kuten myös toisille se mielipide, että toiminta ei ole tuomittavaa (jos rikoksia ei ole tapahtunut).
Eipä me lupaa sille tarvita 🙂.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?
Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.
Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.
Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.
Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.
Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.
Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.
En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.
Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.
Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.
Minusta sillä ei ole merkitystä, tuleeko bändi canceloiduksi. Yleisöllä ei ole mitään vastuuta olla tuomitsematta julkkiksen käytöstä siksi että hän on julkkis ja hänen uransa voi tuhoutua. Jos näin olisi, menestyneet ihmiset olisivat käytännössä erikoissuojeluksessa. Heitä ei saisi paheksua julkisesti, koska heillä on pitkä työura takanaan.
Minusta menestys päinvastoin on syy arvostella ankarammin kuin muita. Kun ihmisellä on rahaa ja vaikutusvaltaa, hänen pitäisi olla suurennuslasin alla koko ajan. Ei pidä luottaa ihmiseen itseensä, että hän ei käytä sitä väärin. Olemme nähneet valtavasti esimerkkejä, että näin nuo ihmiset tekevät. Lähinnä miehet.
Olen samaa mieltä, että vaikutusvaltaisten ihmisten todellakin tulisi olla suurennuslasin alla. Mutta nyt koko bändi yritetään lynkata heti vaikkei todisteita rikoksista ainakaan vielä ole? Sekö on sinusta oikein?
Sanoit kommentissasi asiat jotka kumoavat toisensa. Sanoit että tulisi olla suurennuslasin alla, mutta pöyristyt siitä kun bändi nyt on suurennuslasin alla.
Väität siis, että asiaa käsitellään täysin neutraalisti ja cancellointi-kampanjaa ei ole käynnissä? Siinä tapauksessa ei tarvitse keskustella enempää.
Sinähän noin väitit. Sinä ilmeisesti kaipaat jostain syystä neutraaliutta keskusteluun naisten epäasiallisesta kohtelusta. Sitä yleensä peräänkuuluttavat miehet, joilla ei ole mitään pelissä. Keskustelu yritetään tehdä mitättömäksi, kun vääryyttä kärsineet eivät ole riittävän "neutraaleja".
Maailma on tulessa. On ollut siitä asti kun metoo-liike alkoi. Hyvä.
Minä olen nainen ja todellakin kaipaan neutraalia keskustelua aiheesta. Tässä vaiheessa kyse on ainoastaan siitä onko teot moraalittomia vai eivät. Rikoksia ei ole todistettu, ainakaan vielä. Moraalikeskustelu ei ansaitse tällaisia mittasuhteita tai näin epätasapuolista käsittelyä.
Rammsteinin rumpali on rikkonut hiljaisuuden ja ottaa kantaa asiaan. Uskon häntä täysin.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/6b568eab-e58d-45b2-b74b-6a0688…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?
Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.
Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.
Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.
Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.
Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.
Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.
En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.
Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.
Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.
Minusta sillä ei ole merkitystä, tuleeko bändi canceloiduksi. Yleisöllä ei ole mitään vastuuta olla tuomitsematta julkkiksen käytöstä siksi että hän on julkkis ja hänen uransa voi tuhoutua. Jos näin olisi, menestyneet ihmiset olisivat käytännössä erikoissuojeluksessa. Heitä ei saisi paheksua julkisesti, koska heillä on pitkä työura takanaan.
Minusta menestys päinvastoin on syy arvostella ankarammin kuin muita. Kun ihmisellä on rahaa ja vaikutusvaltaa, hänen pitäisi olla suurennuslasin alla koko ajan. Ei pidä luottaa ihmiseen itseensä, että hän ei käytä sitä väärin. Olemme nähneet valtavasti esimerkkejä, että näin nuo ihmiset tekevät. Lähinnä miehet.
Olen samaa mieltä, että vaikutusvaltaisten ihmisten todellakin tulisi olla suurennuslasin alla. Mutta nyt koko bändi yritetään lynkata heti vaikkei todisteita rikoksista ainakaan vielä ole? Sekö on sinusta oikein?
Sanoit kommentissasi asiat jotka kumoavat toisensa. Sanoit että tulisi olla suurennuslasin alla, mutta pöyristyt siitä kun bändi nyt on suurennuslasin alla.
Väität siis, että asiaa käsitellään täysin neutraalisti ja cancellointi-kampanjaa ei ole käynnissä? Siinä tapauksessa ei tarvitse keskustella enempää.
Sitä ei tarvitse käsitellä neutraalisti. Sen voi tuomita. Bändin voi cancelloida.
Asia selvä. Se on teidän mielipiteenne ja se teille sallittakoon, kuten myös toisille se mielipide, että toiminta ei ole tuomittavaa (jos rikoksia ei ole tapahtunut).
Eipä me lupaa sille tarvita 🙂.
Ette niin. Yrittäkää myös muistaa, että ei tarvitse nekään, jotka ovat vastakkaista mieltä 😊 Hyvää viikonloppua!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?
Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.
Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.
Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.
Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.
Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.
Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.
En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.
Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.
Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.
Minusta sillä ei ole merkitystä, tuleeko bändi canceloiduksi. Yleisöllä ei ole mitään vastuuta olla tuomitsematta julkkiksen käytöstä siksi että hän on julkkis ja hänen uransa voi tuhoutua. Jos näin olisi, menestyneet ihmiset olisivat käytännössä erikoissuojeluksessa. Heitä ei saisi paheksua julkisesti, koska heillä on pitkä työura takanaan.
Minusta menestys päinvastoin on syy arvostella ankarammin kuin muita. Kun ihmisellä on rahaa ja vaikutusvaltaa, hänen pitäisi olla suurennuslasin alla koko ajan. Ei pidä luottaa ihmiseen itseensä, että hän ei käytä sitä väärin. Olemme nähneet valtavasti esimerkkejä, että näin nuo ihmiset tekevät. Lähinnä miehet.
Olen samaa mieltä, että vaikutusvaltaisten ihmisten todellakin tulisi olla suurennuslasin alla. Mutta nyt koko bändi yritetään lynkata heti vaikkei todisteita rikoksista ainakaan vielä ole? Sekö on sinusta oikein?
Sanoit kommentissasi asiat jotka kumoavat toisensa. Sanoit että tulisi olla suurennuslasin alla, mutta pöyristyt siitä kun bändi nyt on suurennuslasin alla.
Väität siis, että asiaa käsitellään täysin neutraalisti ja cancellointi-kampanjaa ei ole käynnissä? Siinä tapauksessa ei tarvitse keskustella enempää.
Sinähän noin väitit. Sinä ilmeisesti kaipaat jostain syystä neutraaliutta keskusteluun naisten epäasiallisesta kohtelusta. Sitä yleensä peräänkuuluttavat miehet, joilla ei ole mitään pelissä. Keskustelu yritetään tehdä mitättömäksi, kun vääryyttä kärsineet eivät ole riittävän "neutraaleja".
Maailma on tulessa. On ollut siitä asti kun metoo-liike alkoi. Hyvä.
Minä olen nainen ja todellakin kaipaan neutraalia keskustelua aiheesta. Tässä vaiheessa kyse on ainoastaan siitä onko teot moraalittomia vai eivät. Rikoksia ei ole todistettu, ainakaan vielä. Moraalikeskustelu ei ansaitse tällaisia mittasuhteita tai näin epätasapuolista käsittelyä.
Bändin rumpalin ajatuksia. Taitaa olla hänestäkin moraalisen tuomion paikka:
Rumpali kuitenkin sanoo, että vaikka kaikki toiminta olisi ollut laillista, ei hän itse sitä hyväksy. Osaa toimintatavoista Schneider kuvaa bändin muiden jäsenten arvojen vastaisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rammsteinin rumpali on rikkonut hiljaisuuden ja ottaa kantaa asiaan. Uskon häntä täysin.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/6b568eab-e58d-45b2-b74b-6a0688…
Tästä oli jo edellisellä sivulla, mutta ei juuri herättänyt kiinnostusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?
Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.
Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.
Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.
Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.
Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.
Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.
En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.
Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.
Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.
Minusta sillä ei ole merkitystä, tuleeko bändi canceloiduksi. Yleisöllä ei ole mitään vastuuta olla tuomitsematta julkkiksen käytöstä siksi että hän on julkkis ja hänen uransa voi tuhoutua. Jos näin olisi, menestyneet ihmiset olisivat käytännössä erikoissuojeluksessa. Heitä ei saisi paheksua julkisesti, koska heillä on pitkä työura takanaan.
Minusta menestys päinvastoin on syy arvostella ankarammin kuin muita. Kun ihmisellä on rahaa ja vaikutusvaltaa, hänen pitäisi olla suurennuslasin alla koko ajan. Ei pidä luottaa ihmiseen itseensä, että hän ei käytä sitä väärin. Olemme nähneet valtavasti esimerkkejä, että näin nuo ihmiset tekevät. Lähinnä miehet.
Olen samaa mieltä, että vaikutusvaltaisten ihmisten todellakin tulisi olla suurennuslasin alla. Mutta nyt koko bändi yritetään lynkata heti vaikkei todisteita rikoksista ainakaan vielä ole? Sekö on sinusta oikein?
Sanoit kommentissasi asiat jotka kumoavat toisensa. Sanoit että tulisi olla suurennuslasin alla, mutta pöyristyt siitä kun bändi nyt on suurennuslasin alla.
Väität siis, että asiaa käsitellään täysin neutraalisti ja cancellointi-kampanjaa ei ole käynnissä? Siinä tapauksessa ei tarvitse keskustella enempää.
Sitä ei tarvitse käsitellä neutraalisti. Sen voi tuomita. Bändin voi cancelloida.
Asia selvä. Se on teidän mielipiteenne ja se teille sallittakoon, kuten myös toisille se mielipide, että toiminta ei ole tuomittavaa (jos rikoksia ei ole tapahtunut).
Eipä me lupaa sille tarvita 🙂.
Ette niin. Yrittäkää myös muistaa, että ei tarvitse nekään, jotka ovat vastakkaista mieltä 😊 Hyvää viikonloppua!
Kiitos paljon 😊! Nyt näyttää bändin rumpali antaneen toiminnasta moraalisen tuomionsa. Hmmmmm.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi kunpa Suomessa uutisoitaisiin ja keskusteltaisiin näin kiivaasti oikeasti tärkeistä asioista, kuten siitä mihin kurimukseen koko Suomi on ajautumassa. Mutta helpompaahan tämä on.
Oliko tämä jo täällä:
Saksalaislehti Die Welt on haastatellut tapahtumajärjestäjää, joka kertoo lehdelle hämmentäviä väitteitä yhtyeen konserttipaikkojen kulisseista.
Riggingwerkin toimitusjohtaja Aenaeas Hohenadlin mukaan on suorastaan julkinen salaisuus, että Rammsteinin lavan alla on seksin harrastamiseen tarkoitettu ikkunaton tila Lindemannille ja konsertin naiskävijöille. ”Suck Boxiin” houkuteltiin Hohenadlin mukaan nuoria naisia nollarivistä yhtyeen edustajien toimesta.
Hohenadl kritisoi sitä, että tapahtuma-alalla vaietaan Lindemanniin kohdistetuista syytöksistä.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/05d1cebe-54fe-4863-8a02-f85ba1…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?
Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.
Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.
Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.
Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.
Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.
Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.
En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.
Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.
Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.
Minusta sillä ei ole merkitystä, tuleeko bändi canceloiduksi. Yleisöllä ei ole mitään vastuuta olla tuomitsematta julkkiksen käytöstä siksi että hän on julkkis ja hänen uransa voi tuhoutua. Jos näin olisi, menestyneet ihmiset olisivat käytännössä erikoissuojeluksessa. Heitä ei saisi paheksua julkisesti, koska heillä on pitkä työura takanaan.
Minusta menestys päinvastoin on syy arvostella ankarammin kuin muita. Kun ihmisellä on rahaa ja vaikutusvaltaa, hänen pitäisi olla suurennuslasin alla koko ajan. Ei pidä luottaa ihmiseen itseensä, että hän ei käytä sitä väärin. Olemme nähneet valtavasti esimerkkejä, että näin nuo ihmiset tekevät. Lähinnä miehet.
Olen samaa mieltä, että vaikutusvaltaisten ihmisten todellakin tulisi olla suurennuslasin alla. Mutta nyt koko bändi yritetään lynkata heti vaikkei todisteita rikoksista ainakaan vielä ole? Sekö on sinusta oikein?
Sanoit kommentissasi asiat jotka kumoavat toisensa. Sanoit että tulisi olla suurennuslasin alla, mutta pöyristyt siitä kun bändi nyt on suurennuslasin alla.
Väität siis, että asiaa käsitellään täysin neutraalisti ja cancellointi-kampanjaa ei ole käynnissä? Siinä tapauksessa ei tarvitse keskustella enempää.
Sitä ei tarvitse käsitellä neutraalisti. Sen voi tuomita. Bändin voi cancelloida.
Asia selvä. Se on teidän mielipiteenne ja se teille sallittakoon, kuten myös toisille se mielipide, että toiminta ei ole tuomittavaa (jos rikoksia ei ole tapahtunut).
Eipä me lupaa sille tarvita 🙂.
Ette niin. Yrittäkää myös muistaa, että ei tarvitse nekään, jotka ovat vastakkaista mieltä 😊 Hyvää viikonloppua!
Kiitos paljon 😊! Nyt näyttää bändin rumpali antaneen toiminnasta moraalisen tuomionsa. Hmmmmm.
Rumpali cancelloi Lindemannin 😊
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kaikki miettii "Hui kamalaa jos nuori mutta aikuinen tyttäreni haluaa paneskella isosisänsä vanhan opiskelukaverin kanssa!" Mutta entäs jos se isoisän kaveri onkin viriili ja nuorekas rocktähti? Mikä siinä edes on uutta?
Pedofilian kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä koska naiset ovat aikuisia ja oletettavasti ns. oikeustoimikelpoisia. Onhan se vähän outoa jos osa naisista on ollut vauvoja kun Mutter ilmestyi, mutta jos se ei heitä itseään haittaa, niin mitä se muille kuuluu. Sama juttu se on muillakin staroilla, että tyttöystävät on paljon nuorempia kuin debyyttialbumi tai näyttelijän ensimmäinen roolisuoritus.
Se on tasan yhtä normaalia kuin se, että 19-vuotias nuori mies paneskelee 60-vuotiaan isoäidin kanssa.
Ei ole tasan yhtä normaalia. Biologia ohjaa miehiä olemaan kiinnostuneita nuorista, lisääntymisikäisistä naisista. Se on fakta ja se on normaalia. Ja ei, se ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kiinnostuneita nuoremmista naisista ja kyllä, nuoret miehet voivat olla kiinnostuneita vanhemmista naisista. Mutta fakta on kuitenkin se, että vanha mies voi lisääntyä nuoren naisen kanssa, mutta ei päinvastoin. Se on vain biologiaa, ei naisvihaa tms.
Höpölöpö. Soopaa, jolla miehet edelleen oikeuttavat vaikka alaikäisiltä vonkaamisen. Kasvakaa oikeesti aikuisiksi.
Höpölöpö ja soopaa, loistavaa vasta-argumentointia. Aplodit. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla perusteita miksi asia ei olisi kuten yllä on esitetty? Niin se on ollut koko ihmiskunnan historian, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut jotain, joka on tämän koodauksen muuttanut? Ja nyt ei puhuta siitä onko se soveliasta. Ja älä vedä alaikäisiä tähän mukaan, kyse on täysi-ikäisistä naisista.
Itse kuule puhuit lisääntymisikäisistä etkä suinkaan täysikäisistä. Että siitä sibä ihan itse lähdit liikkeelle.
En katsonut tarpeelliseksi täsmentää täysi-ikäisyyttä, koska tässä keississä ei muista ole kyse. Se onkin sitten eri keskustelu, että ovatko miehet kiinnostuneita myös alaikäisistä ja osa kyllä on, se on selvää. Mutta harvempi toimii halujensa mukaan, koska heitä ohjaa moraali. Mutta sitä on turha sotkea Rammsteiniin kun kyse on täysi-ikäisistä naisista. Toiminta (olettaen, että huumaamista ei ole tapahtunut) on laillista. Se ei poista kuitenkaan sitä, etteikö se voisi joidenkin mielestä olla vastenmielistä tai moraalisesti arveluttavaa. Mutta nämä asiat tulee erottaa toisistaan.
Niin. Pidämme Tillin toimintaa vastenmielisenä ja moraalisesri arveluttavana. Oli se laillista tai ei - se on sivuseikka.
Toimintaa saa pitää vastenmielisenä ja moraalisesti arveluttavana. Mutta että sen perusteella voidaan koko bändi pyrkiä canceloimaan, on mielestäni väärin. Mielestäni SE on vastenmielistä ja moraalisesti arveluttavaa. Niin kauan kuin rikosta ei ole tapahtunut, on kohu mielestäni täysin kohtuuton.
Minusta sillä ei ole merkitystä, tuleeko bändi canceloiduksi. Yleisöllä ei ole mitään vastuuta olla tuomitsematta julkkiksen käytöstä siksi että hän on julkkis ja hänen uransa voi tuhoutua. Jos näin olisi, menestyneet ihmiset olisivat käytännössä erikoissuojeluksessa. Heitä ei saisi paheksua julkisesti, koska heillä on pitkä työura takanaan.
Minusta menestys päinvastoin on syy arvostella ankarammin kuin muita. Kun ihmisellä on rahaa ja vaikutusvaltaa, hänen pitäisi olla suurennuslasin alla koko ajan. Ei pidä luottaa ihmiseen itseensä, että hän ei käytä sitä väärin. Olemme nähneet valtavasti esimerkkejä, että näin nuo ihmiset tekevät. Lähinnä miehet.
Olen samaa mieltä, että vaikutusvaltaisten ihmisten todellakin tulisi olla suurennuslasin alla. Mutta nyt koko bändi yritetään lynkata heti vaikkei todisteita rikoksista ainakaan vielä ole? Sekö on sinusta oikein?
Sanoit kommentissasi asiat jotka kumoavat toisensa. Sanoit että tulisi olla suurennuslasin alla, mutta pöyristyt siitä kun bändi nyt on suurennuslasin alla.
Väität siis, että asiaa käsitellään täysin neutraalisti ja cancellointi-kampanjaa ei ole käynnissä? Siinä tapauksessa ei tarvitse keskustella enempää.
Sinähän noin väitit. Sinä ilmeisesti kaipaat jostain syystä neutraaliutta keskusteluun naisten epäasiallisesta kohtelusta. Sitä yleensä peräänkuuluttavat miehet, joilla ei ole mitään pelissä. Keskustelu yritetään tehdä mitättömäksi, kun vääryyttä kärsineet eivät ole riittävän "neutraaleja".
Maailma on tulessa. On ollut siitä asti kun metoo-liike alkoi. Hyvä.
Minä olen nainen ja todellakin kaipaan neutraalia keskustelua aiheesta. Tässä vaiheessa kyse on ainoastaan siitä onko teot moraalittomia vai eivät. Rikoksia ei ole todistettu, ainakaan vielä. Moraalikeskustelu ei ansaitse tällaisia mittasuhteita tai näin epätasapuolista käsittelyä.
Bändin rumpalin ajatuksia. Taitaa olla hänestäkin moraalisen tuomion paikka:
Rumpali kuitenkin sanoo, että vaikka kaikki toiminta olisi ollut laillista, ei hän itse sitä hyväksy. Osaa toimintatavoista Schneider kuvaa bändin muiden jäsenten arvojen vastaisiksi.
Varmaan puhuu siitä 0-rivistä ja sinne kutsutuista nuorista naisista sekä niistä Tillin omista bileistä. Muut bändin jäsenet eivät pidä tuota toimintatapaa moraalisesti oikeana. Ehkäpä tämä kohu oli muille bändiläisille vapauttava, koska nyt ei enää ole noita juttuja konserteissa. Inhottava tapaus bändille, mutta ehkäpä hyväksi kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on ollut julkinen salaisuus aina. Nyt kun jo Saksan syyttäjänvirastokin tutkii asiaa, niin on selvä homma että bändi taru on tässä. Vuosien varrella on tapahtunut niin paljon, että osasta on välttämättä todisteita. Muuta bändiä varmasti harmittaa, että setämiehen pervoilun vuoksi lähtee duunit alta.
Mikä on ollut julkinen salaisuus? Sekö että rocktähdet eivät ole puutteessa?
Se että kulisseissa tapahtuu laittomuuksia. Epäily seksuaalisesta pahoinpitelystä, pakottamisesta tai raiskauksesta. Saksan rikoslain pykälä 177.
Se että epäillään ei tarkoita että olisi tuomiota :)
Mitähän Michael jackson tai Freddie Mercury tänäpäivänä pärjäis... Tosin, suomalainen iskelmätähti kun paljastui pedariksi ja nistiksi niin ei siitä kukaan piitannut.
Tuomiota yleensä edeltää epäily...
Jakson oli lasten hyväksikäyttäjä, pikkupoikien, ja taisi kuolla lääkkeiden yliannostukseen jo vuosia sitten.
Mercury oli homo tai bi, joka juhli kovasti homopiireissä, sai kasarilla hiv:n ja kuoli aidsiin vuosikymmeniä sitten.
Sillanpään suosio romahti kuin seinään, kun tuli julki hänen siviilielämän laitomuudet.
Laitatko linkin Jacksonin tuomioon?
Mercury juhli juu, aivan kuten Till.
Etsi itse netistä tietoa Jaksonista. Enpä ole kuullut Freddyn nollariveistä ja panobokseista lavan alla. Holtitonta gayseksiä hän kyllä harrasti kun hiv:n sai. Ei tainnut kumia käyttää.
Laita linkki siihen tuomioon.
Ja kerro nyt vielä mitä laitonta on "nollarivissä" ja panoboksissa jos joku nainen menee sinne vapaaehtoisesti.
Entä jos joku narrataan sinne..?
Ai sanomalla "Hei tuolla panoboksissa on kissanpentuja, menepä katsomaan niitä". :3
Jos nuo panoboksit on ihan ok juttu, miksi eivät laita vaikka Rammstein julkiseen someen ilmoitusta ennen jokaista keikkaa, että nyt olisi kaikilla halukkailla mahdollisuus päästä tillin kanssa etkoille ja yksityisjatkoile ja lavan alle deutschland remixin ajaksi vähän iloittelemaan seksin ja viinanJAhuumeitten merkeissä. Vapaaehtoiset ilmoittautukaan meidän casting managerille keikan alkuun mennessä.
Koska moni joka ei sinne kelpaisi pahoittaisi mielensä. Ne halukkaat kartoitetaan ihan live-keskustelulla.
Ai kato, niinhän se onkin tehty!
Ei ole tehty. Missään ei ole mainostettu, että lavan alla vedetään huumetta ja harjoitetaan seksiä kesken keikan, ilmoittaudu tähän.
Ai nollariviä ei ollut siis?
Ja nytkö niitä on muka jo pakotettu kesken keikan lavan alle? Kuka ne sinne pakotti? Till itse hortoillut yleisön sekaan, pakottanut naisille huumeita ja raahannut hiuksista sinne panokoppiin? Kesken keikan??
Eikö kukaan kuvannut tilannetta??
Yrität taas kaikin voimin vääristellä. Tästä keskustellaan:
"miksi eivät laita vaikka Rammstein julkiseen someen ilmoitusta ennen jokaista keikkaa, että nyt olisi kaikilla halukkailla mahdollisuus päästä tillin kanssa etkoille ja yksityisjatkoile ja lavan alle deutschland remixin ajaksi vähän iloittelemaan seksin ja viinanJAhuumeitten merkeissä."
Miksi pitäisi laittaa ilmoitus, kun kyseinen mahdollisuus on olemassa, kunhan sinne keikalle vaan ilmestyy. Toki miespuoliset fanit karsiutuvat automaattisesti (voi kauhee, miten epäreiluu, no elämä on). Ja aina voi kieltäytyä, jos ei kiinnosta. Useimmiten löytyy joku, jota kiinnostaa.
Naurattaa tää puolestaloukkaantuminen. Ja kenen puolesta tässä edes loukkaannutaan? Niiden, jotka ei oo päässy bileisiin, vai niiden, jotka pääsivät, ja suostuivat seksiin?
Pitäiskö Lindemannin jaksaa nussia koko yleisö läpi, tai vähintään jutella jokaisen fanin kanssa muutama minuutti? Voisi ehkä vähän keikkailta venähtää pitkäksi.
Aina voi kieltäytyä, paitsi jos on tullut vaikka huumatuksi tai painostetuksi.
Kysehän oli siitä, että jos tuollainen suck boxiin värväämisen käytäntö on ihan ok, niin miksi siitä ei puhuta avoimesti.
Puhutko sinä seksiasioistasi avoimesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on ollut julkinen salaisuus aina. Nyt kun jo Saksan syyttäjänvirastokin tutkii asiaa, niin on selvä homma että bändi taru on tässä. Vuosien varrella on tapahtunut niin paljon, että osasta on välttämättä todisteita. Muuta bändiä varmasti harmittaa, että setämiehen pervoilun vuoksi lähtee duunit alta.
Mikä on ollut julkinen salaisuus? Sekö että rocktähdet eivät ole puutteessa?
Se että kulisseissa tapahtuu laittomuuksia. Epäily seksuaalisesta pahoinpitelystä, pakottamisesta tai raiskauksesta. Saksan rikoslain pykälä 177.
Se että epäillään ei tarkoita että olisi tuomiota :)
Mitähän Michael jackson tai Freddie Mercury tänäpäivänä pärjäis... Tosin, suomalainen iskelmätähti kun paljastui pedariksi ja nistiksi niin ei siitä kukaan piitannut.
Tuomiota yleensä edeltää epäily...
Jakson oli lasten hyväksikäyttäjä, pikkupoikien, ja taisi kuolla lääkkeiden yliannostukseen jo vuosia sitten.
Mercury oli homo tai bi, joka juhli kovasti homopiireissä, sai kasarilla hiv:n ja kuoli aidsiin vuosikymmeniä sitten.
Sillanpään suosio romahti kuin seinään, kun tuli julki hänen siviilielämän laitomuudet.
Laitatko linkin Jacksonin tuomioon?
Mercury juhli juu, aivan kuten Till.
Etsi itse netistä tietoa Jaksonista. Enpä ole kuullut Freddyn nollariveistä ja panobokseista lavan alla. Holtitonta gayseksiä hän kyllä harrasti kun hiv:n sai. Ei tainnut kumia käyttää.
Laita linkki siihen tuomioon.
Ja kerro nyt vielä mitä laitonta on "nollarivissä" ja panoboksissa jos joku nainen menee sinne vapaaehtoisesti.
Entä jos joku narrataan sinne..?
Ai sanomalla "Hei tuolla panoboksissa on kissanpentuja, menepä katsomaan niitä". :3
Jos nuo panoboksit on ihan ok juttu, miksi eivät laita vaikka Rammstein julkiseen someen ilmoitusta ennen jokaista keikkaa, että nyt olisi kaikilla halukkailla mahdollisuus päästä tillin kanssa etkoille ja yksityisjatkoile ja lavan alle deutschland remixin ajaksi vähän iloittelemaan seksin ja viinanJAhuumeitten merkeissä. Vapaaehtoiset ilmoittautukaan meidän casting managerille keikan alkuun mennessä.
Koska moni joka ei sinne kelpaisi pahoittaisi mielensä. Ne halukkaat kartoitetaan ihan live-keskustelulla.
Ai kato, niinhän se onkin tehty!
Ei ole tehty. Missään ei ole mainostettu, että lavan alla vedetään huumetta ja harjoitetaan seksiä kesken keikan, ilmoittaudu tähän.
Ai nollariviä ei ollut siis?
Ja nytkö niitä on muka jo pakotettu kesken keikan lavan alle? Kuka ne sinne pakotti? Till itse hortoillut yleisön sekaan, pakottanut naisille huumeita ja raahannut hiuksista sinne panokoppiin? Kesken keikan??
Eikö kukaan kuvannut tilannetta??
Yrität taas kaikin voimin vääristellä. Tästä keskustellaan:
"miksi eivät laita vaikka Rammstein julkiseen someen ilmoitusta ennen jokaista keikkaa, että nyt olisi kaikilla halukkailla mahdollisuus päästä tillin kanssa etkoille ja yksityisjatkoile ja lavan alle deutschland remixin ajaksi vähän iloittelemaan seksin ja viinanJAhuumeitten merkeissä."
Miksi pitäisi laittaa ilmoitus, kun kyseinen mahdollisuus on olemassa, kunhan sinne keikalle vaan ilmestyy. Toki miespuoliset fanit karsiutuvat automaattisesti (voi kauhee, miten epäreiluu, no elämä on). Ja aina voi kieltäytyä, jos ei kiinnosta. Useimmiten löytyy joku, jota kiinnostaa.
Naurattaa tää puolestaloukkaantuminen. Ja kenen puolesta tässä edes loukkaannutaan? Niiden, jotka ei oo päässy bileisiin, vai niiden, jotka pääsivät, ja suostuivat seksiin?
Pitäiskö Lindemannin jaksaa nussia koko yleisö läpi, tai vähintään jutella jokaisen fanin kanssa muutama minuutti? Voisi ehkä vähän keikkailta venähtää pitkäksi.
Aina voi kieltäytyä, paitsi jos on tullut vaikka huumatuksi tai painostetuksi.
Kysehän oli siitä, että jos tuollainen suck boxiin värväämisen käytäntö on ihan ok, niin miksi siitä ei puhuta avoimesti.
Puhutko sinä seksiasioistasi avoimesti?
Niille, jotka asiaan liittyvät, niin kyllä puhun.
Väität siis, että asiaa käsitellään täysin neutraalisti ja cancellointi-kampanjaa ei ole käynnissä? Siinä tapauksessa ei tarvitse keskustella enempää.