Lue keskustelun säännöt.
IS: Saalistajien valtakunta, toimittajat tekeytyivät teinitytöiksi - aikuisten miesten ehdottelu alkoi
05.06.2023 |
https://www.is.fi/perhe/art-2000009550199.html
Tekee ihan pahaa - miksi miehet ovat tällaisia? Millaiset miehet tätä tekevät??
Kommentit (1121)
Vierailija kirjoitti:
Suomen suojaikäraja ei ole enää tätä päivää. Ihmiset kypsyvät nykyään nopeammin henkisesti ja tieteellisten tutkimusten mukaan myös fyysisesti. Monissa sivistysmaissakin suojaikäraja on 12-14vuotta. Alimmillaa 9:nkin, mutta harva on sukukypsä vielä 9vuotiaana. 12-14 vuotiaista käytännössä kaikki.
Fyysisesti kypsyy juu nopeammin kuin joskus, mutta henkinen kehitys ei pysy perässä. 12v on henkisesti aivan lapsi vielä, vaikka ois kuukautiset ollut jo monta vuotta. Päin vastoin lapsuus on nykyään pidempi kuin joskus vaikka vuosisata takaperin, jolloin lapset on saattaneet joutua töihin jo kovin nuorena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs tämä ketju kerää paljon noita saalistajia. Vai onko tuo yksi vain tavattoman aktiivinen?
Hätäpskat housussa tyypit huseeraa, kun heidän salaiset puuhansa tuodaan julkisuuteen ja lehtien palstoille. Koskaan enää ei voi olla varma, onko se 12-vuotias jolle tuli munankuva lähetettyä oikeesti 12-vuotias lapsi vai hänen 42-vuotias isänsä.
Oikeastaan en tiedä, onko normaalia, että 42-vuotiaan miehen pitää netissä tekeytyä 12-vuotiaaksi tytöksi netissä, mutta ei se yhtä outoa ole kuin se, että joku yli 40-vuotias juttelee 12-vuotiaalle netissä seksuaalisesti sävyttyneitä juttuja tai lähettää munakuvia...
No en nyt tiedä onko se kovinkaan epänormaalia, että vanhempi menee selvittämään millainen tyyppi se lapselle rivouksia laitteleva onkaan.
Eiköhän tutkimukset ole syytä jättää poliisille eli tehdä asiasta rikosilmoitus?
Toki, sekin tehdään. Mutta miksipä ei mentäisi treffeillekin, kun toisella kerran on niin kova hinku tavata? Onhan se ihan kiinnostavaa nähdä, millainen m*lkku sen munan jatkeena vetelehtii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnon ikiaikainen laki, että terveet heteromiehet himoitsevat nuoria, kauniita ja hedelmällisiä naisia. Tietysti täysin käsittämätön konsepti Suomessa missä yli-ikäiset ensisynnyttäjätkin tarvitsevat yhä enemmän hedelmöityshoitoja. Kaikki luonnollinen on nykyään epäluonnollista ja epäluonnollinen luonnollista. Vastenmielistä ja johtaa jatkuvasti pahempiin ongelmiin.
Jos koet lasten ja nuorten (tai yhtään kenenkään) seksuaalisen ahdistelun luonnolliseksi, olet syvästi sairas ihminen. Hakeudu hoitoon, ennen kuin sinulle käy huonosti.
En maininnut mitään kenenkään ahdistelusta joka on väärin. Enkä myöskään lapsista, vaan hedelmällisistä naisista. Kumpi on mielestäsi luonnollisempaa: luonnostaan hedelmällisen naisen lisääntyminen vai hedelmöityshoidot mahoutuvalla naisella?
Saalistavat pedot yrittävät kiivaasti saada ketjun poistoon postailemalla lapsia halventavia viestejä aivan liukuhihnalta. Kova on näemmä hätä, kun asiasta keskustellaan ja sitä tehdään julkiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suojaikäraja ei ole enää tätä päivää. Ihmiset kypsyvät nykyään nopeammin henkisesti ja tieteellisten tutkimusten mukaan myös fyysisesti. Monissa sivistysmaissakin suojaikäraja on 12-14vuotta. Alimmillaa 9:nkin, mutta harva on sukukypsä vielä 9vuotiaana. 12-14 vuotiaista käytännössä kaikki.
Fyysisesti kypsyy juu nopeammin kuin joskus, mutta henkinen kehitys ei pysy perässä. 12v on henkisesti aivan lapsi vielä, vaikka ois kuukautiset ollut jo monta vuotta. Päin vastoin lapsuus on nykyään pidempi kuin joskus vaikka vuosisata takaperin, jolloin lapset on saattaneet joutua töihin jo kovin nuorena.
Ei pidä paikkaansa. Jos luonto ei pitäisi 12v henkisesti ja fyysisesti valmiina äidiksi ei se olisi edes mahdollista. Lisäksi henkinen kypsyys saavutetaan jatkuvasti nuorempana tutkimusten mukaan. Hoet vain papukaijana "moraalikäsityksiäsi" jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin komformismiin. Meinaatko ettei maissa joissa lisäännytään 12v, niin lapset ja äidit päätyvät jotenkin automaattisesti hunningolle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnon ikiaikainen laki, että terveet heteromiehet himoitsevat nuoria, kauniita ja hedelmällisiä naisia. Tietysti täysin käsittämätön konsepti Suomessa missä yli-ikäiset ensisynnyttäjätkin tarvitsevat yhä enemmän hedelmöityshoitoja. Kaikki luonnollinen on nykyään epäluonnollista ja epäluonnollinen luonnollista. Vastenmielistä ja johtaa jatkuvasti pahempiin ongelmiin.
Jos koet lasten ja nuorten (tai yhtään kenenkään) seksuaalisen ahdistelun luonnolliseksi, olet syvästi sairas ihminen. Hakeudu hoitoon, ennen kuin sinulle käy huonosti.
En maininnut mitään kenenkään ahdistelusta joka on väärin. Enkä myöskään lapsista, vaan hedelmällisistä naisista. Kumpi on mielestäsi luonnollisempaa: luonnostaan hedelmällisen naisen lisääntyminen vai hedelmöityshoidot mahoutuvalla naisella?
Etkö ymmärrä, mistä tässä ketjussa on kyse? Tässä on kyse lapsia ja nuoria saalistavista hirviöistä. Mene muualle avautumaan ensisynnyttäjien iästä, jos se on se mitä haluat keskustella. Tämä ei ole se paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Hakeutuvat ihmiset ralli- ja formulakuskeiksikin, vaikka tietävät että kisoissa voi päästä hengestään.
Vertaat nuorten suosimia somealustoja formularatoihin? Onko ralliradoilla hulluja saalistajia, jotka vaanivat ja seuraavat kuskeja minne ikinä nämä menevätkin? Uutta mulle.
En tiedä onko. Vaarallista siellä on joka tapauksessa, ilman saalistajiakin.
Suuressa maailmassa lapsia neuvotaan olemaan juttelematta ventovieraille ja lähtemästä namusetien kyytiin. Ilmeisesti tämä on vakavaa lasten oikeuksien rajoittamista.
Kyllä täällä pienessä Suomessakin neuvotaan, aivan voit olla huoletta sen asian suhteen.
Mutta niin tuolla suuressa maailmassa kuin täällä pienessä Suomessakin silti kavalat saalistajat vaanivat lapsia ja nuoria. He tekevät sitä juuri siellä missä lapset ja nuoret ovat, ja he seuraavat lapsia ja nuoria sinne, minne lapset ja nuoret siirtyvät. He esiintyvät teinipoikina ja -tyttöinä, kiltteinä ja tukea tarjoavina aikuisina, mitä nyt vaistoavat kenenkin lapsen kaipaavan.
Kyllähän sinäkin toki tiedät tämän kaiken. Jostain syystä sinulla nyt vain on suunnaton tarve selittää pois näiden petojen syyllisyys ja siirtää se lapsille ja heidän vanhemmilleen. Kenellekään ei varmasti ole epäselvää, miksi teet niin.
Ihmiset eivät ole kyenneet ratkaisemaan rikollisongelmaa tuhansien vuosien aikana, joten turha toivoa että niin kävisi tulevaisuudessakaan. Joten joudumme elämään ilmiön kanssa. Tekoäly voisi ehkä sinulle ehdottaa miesten hävittämistä, niin edes viimeinen naissukupolvi saisi rauhan ja sen jälkeen koko ihmiskunta voitaisiin saattaa lepoon. Parhaat tieteiskirjallisuuden tarjoamat fantasiaratkaisut ovat vahva, kaikki tunteettomiksi ja tahdottomiksi tekevä lääkitys ja ajatustenlukija, joka raportoi, jos joku ajattelee rikoksen tekemistä.
Ei tuota ongelmaa ole Suomessa edes yritetty ratkaista. Resurssit eivät riitä (=arvovalinta). Helppohan nuo olisi ottaa kiinni kun sopisivat treffejä poliisin kanssa suoraan, mutta se vaatii työntekijöitä (= rahaa).
Kyllähän lehdissä on ollut juttua, että esimerkiksi juuri ranfomissa näitä saalistajia on saatu kiinni. Tai ainakin niin, että siellä on sovittu treffit ja treffeille on kutsuttu poliisi mukaan.
Onko linkkiä?
Osaat selvästi käyttää nettiä, joten jos kiinnostaa voinet etsiä itse. Löytynee googlesta esimerkiksi "randomi.fi+poliisi"
Ainakaan noilla hakusanoilla ei löytynyt yhtään juttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Tytöt altistavat itsensä saalistajille alttiiksi lähestulkoon joka paikassa mihin menevät, livenä tai somessa. Siksi on sairasta syyllistää tyttöjä tietyn somekanavan käytöstä (johon he eivät mene tullakseen ahdistelluiksi).
Mitä muuta tyttöjen pitää välttää, jottei heidän käytöksensä altistaisi heitä ahdistelulle? Somea nyt ainakin, entä harrastusryhmiä? Hevostallia? Kaivopuistoa? Asetetaanko tytöille ulkonaliikkumiskielto yksin tiettyyn aikaan?
Itseäni ja lähipiiriäni on teininä ahdisteltu mm. bussissa, uimarannalla, pianotunnilla, välitunnilla, lasten somealustalla, ruotsinlaivan käytävällä ja lista jatkuu. Mikä näistä on pannassa jatkossa, jotta tytöt eivät joudu uhreiksi?
Ja vaikka eriävät näkemykset kuinka suututtavat, yritä nyt keksiä jotain muuta kuin tuota penaalin terävin kynä-läppää.
Siis se on just tämä. Jos tytöt ei enää mene jollekin somealustalle ahdistelijoitten takia, vaan siirtyy käyttämään eri alustaa, ne ahdistelijat kyllä seuraa. Kyllä ne löytää ne tytöt. Ainoa tapa välttyä nettiahdistelulta on olla menemättä ollenkaan mihinkään nuorison suosimiin someihin. Ja välttyäkseen ahdistelulta kokonaan ei voi mennä juuri mihinkään. Kyllä ne tyttöjen perään kuolaavat löytää ne tytöt, joka tapauksessa.
Aika monissa somealustoissa on vipstaakkelit, joilla pystyy tuntemattomien viestit estämään. Mutta todistele, valehtele ja liioittele olematonta pointtiasi aivan yksinäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suojaikäraja ei ole enää tätä päivää. Ihmiset kypsyvät nykyään nopeammin henkisesti ja tieteellisten tutkimusten mukaan myös fyysisesti. Monissa sivistysmaissakin suojaikäraja on 12-14vuotta. Alimmillaa 9:nkin, mutta harva on sukukypsä vielä 9vuotiaana. 12-14 vuotiaista käytännössä kaikki.
Fyysisesti kypsyy juu nopeammin kuin joskus, mutta henkinen kehitys ei pysy perässä. 12v on henkisesti aivan lapsi vielä, vaikka ois kuukautiset ollut jo monta vuotta. Päin vastoin lapsuus on nykyään pidempi kuin joskus vaikka vuosisata takaperin, jolloin lapset on saattaneet joutua töihin jo kovin nuorena.
Ei pidä paikkaansa. Jos luonto ei pitäisi 12v henkisesti ja fyysisesti valmiina äidiksi ei se olisi edes mahdollista. Lisäksi henkinen kypsyys saavutetaan jatkuvasti nuorempana tutkimusten mukaan. Hoet vain papukaijana "moraalikäsityksiäsi" jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin komformismiin. Meinaatko ettei maissa joissa lisäännytään 12v, niin lapset ja äidit päätyvät jotenkin automaattisesti hunningolle?
Voi ziisus miten sairas sinä olet. Kuvottava, sairas ja säälittävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnon ikiaikainen laki, että terveet heteromiehet himoitsevat nuoria, kauniita ja hedelmällisiä naisia. Tietysti täysin käsittämätön konsepti Suomessa missä yli-ikäiset ensisynnyttäjätkin tarvitsevat yhä enemmän hedelmöityshoitoja. Kaikki luonnollinen on nykyään epäluonnollista ja epäluonnollinen luonnollista. Vastenmielistä ja johtaa jatkuvasti pahempiin ongelmiin.
Jos koet lasten ja nuorten (tai yhtään kenenkään) seksuaalisen ahdistelun luonnolliseksi, olet syvästi sairas ihminen. Hakeudu hoitoon, ennen kuin sinulle käy huonosti.
En maininnut mitään kenenkään ahdistelusta joka on väärin. Enkä myöskään lapsista, vaan hedelmällisistä naisista. Kumpi on mielestäsi luonnollisempaa: luonnostaan hedelmällisen naisen lisääntyminen vai hedelmöityshoidot mahoutuvalla naisella?
Nainen on tilastollisesti hedelmällisimmillään ja vahvimmillaan raskauteen 21-vuotiaana. Tässä jutussa puhutaan miehistä jotka tavoittelevat 14-vuotiaita ja jopa sitä nuorempia. Turha siis jauhaa mistään luonnollisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suojaikäraja ei ole enää tätä päivää. Ihmiset kypsyvät nykyään nopeammin henkisesti ja tieteellisten tutkimusten mukaan myös fyysisesti. Monissa sivistysmaissakin suojaikäraja on 12-14vuotta. Alimmillaa 9:nkin, mutta harva on sukukypsä vielä 9vuotiaana. 12-14 vuotiaista käytännössä kaikki.
Fyysisesti kypsyy juu nopeammin kuin joskus, mutta henkinen kehitys ei pysy perässä. 12v on henkisesti aivan lapsi vielä, vaikka ois kuukautiset ollut jo monta vuotta. Päin vastoin lapsuus on nykyään pidempi kuin joskus vaikka vuosisata takaperin, jolloin lapset on saattaneet joutua töihin jo kovin nuorena.
Ei pidä paikkaansa. Jos luonto ei pitäisi 12v henkisesti ja fyysisesti valmiina äidiksi ei se olisi edes mahdollista. Lisäksi henkinen kypsyys saavutetaan jatkuvasti nuorempana tutkimusten mukaan. Hoet vain papukaijana "moraalikäsityksiäsi" jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin komformismiin. Meinaatko ettei maissa joissa lisäännytään 12v, niin lapset ja äidit päätyvät jotenkin automaattisesti hunningolle?
Tämä vaatisi kyllä nyt vähän avaamista. Ajatteletko siis että luonto on joku entiteetti joka suunnittelee näitä asioita? Kuukautiset ovat merkki siitä että lisääntymiselimistö alkaa heräillä. Se ei todellakaan tarkoita että lapsi olisi valmis raskauteen ja äidiksi sen enempää fyysisesti kuin psyykkisestikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suojaikäraja ei ole enää tätä päivää. Ihmiset kypsyvät nykyään nopeammin henkisesti ja tieteellisten tutkimusten mukaan myös fyysisesti. Monissa sivistysmaissakin suojaikäraja on 12-14vuotta. Alimmillaa 9:nkin, mutta harva on sukukypsä vielä 9vuotiaana. 12-14 vuotiaista käytännössä kaikki.
Fyysisesti kypsyy juu nopeammin kuin joskus, mutta henkinen kehitys ei pysy perässä. 12v on henkisesti aivan lapsi vielä, vaikka ois kuukautiset ollut jo monta vuotta. Päin vastoin lapsuus on nykyään pidempi kuin joskus vaikka vuosisata takaperin, jolloin lapset on saattaneet joutua töihin jo kovin nuorena.
Ei pidä paikkaansa. Jos luonto ei pitäisi 12v henkisesti ja fyysisesti valmiina äidiksi ei se olisi edes mahdollista. Lisäksi henkinen kypsyys saavutetaan jatkuvasti nuorempana tutkimusten mukaan. Hoet vain papukaijana "moraalikäsityksiäsi" jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin komformismiin. Meinaatko ettei maissa joissa lisäännytään 12v, niin lapset ja äidit päätyvät jotenkin automaattisesti hunningolle?
Ne 12v äidit usein vammautuu pahasti synnytyksessä, kun kroppa ei kestä sitä vaikka "sukukypsä" jo onkin. Joku ihmisen evoluutiossa on siis mennyt vikaan, kun sukukypsyys alkaa nykyään usein jo ennen kuin tyttö on millään tapaa valmis siihen. Luonto varmaan korjaisi ongelman itsekin jos nykyaikainen lääketiede ja yhteiskunta ei pelastaisi näitä tyttöjä ja heidän vauvojaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suojaikäraja ei ole enää tätä päivää. Ihmiset kypsyvät nykyään nopeammin henkisesti ja tieteellisten tutkimusten mukaan myös fyysisesti. Monissa sivistysmaissakin suojaikäraja on 12-14vuotta. Alimmillaa 9:nkin, mutta harva on sukukypsä vielä 9vuotiaana. 12-14 vuotiaista käytännössä kaikki.
Fyysisesti kypsyy juu nopeammin kuin joskus, mutta henkinen kehitys ei pysy perässä. 12v on henkisesti aivan lapsi vielä, vaikka ois kuukautiset ollut jo monta vuotta. Päin vastoin lapsuus on nykyään pidempi kuin joskus vaikka vuosisata takaperin, jolloin lapset on saattaneet joutua töihin jo kovin nuorena.
Ei pidä paikkaansa. Jos luonto ei pitäisi 12v henkisesti ja fyysisesti valmiina äidiksi ei se olisi edes mahdollista. Lisäksi henkinen kypsyys saavutetaan jatkuvasti nuorempana tutkimusten mukaan. Hoet vain papukaijana "moraalikäsityksiäsi" jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin komformismiin. Meinaatko ettei maissa joissa lisäännytään 12v, niin lapset ja äidit päätyvät jotenkin automaattisesti hunningolle?
* Tätä ei maailman pitäisi tarvita: 11-vuotiaan äitiyspakkauksessa on kaksi lelua lapselle ja äidille
Lapsiäidit elävät useimmiten köyhyydessä eivätkä saa riittävää terveydenhoitoa ja tukea. Moni heistä on jäänyt vaille koulutusta ja tietoa siitä, miten raskauden voi välttää tai miten vauvasta tulee huolehtia, Plan perustelee.
Osa kehitysmaan lapsiäideistä ei selviä raskausajasta ja synnytyksestä. Ne, jotka selviävät, joutuvat hyvästelemään oman lapsuutensa ja jättämään usein koulunkäynnin kesken. Lapsiäidit ovat tavallisesti myös lapsivaimoja.
Pakkaus sisältää äidin ja vauvan sängyt, jotta mahdollisesti häpeän takia hylätyksi tulleella äidillä on paikka missä nukkua. Laatikot toimivat myös ruumisarkkuina, koska alle 15-vuotiaalla synnyttäjällä ja hänen vauvallaan on korkea riski kuolla synnytyksessä.*
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Hakeutuvat ihmiset ralli- ja formulakuskeiksikin, vaikka tietävät että kisoissa voi päästä hengestään.
Vertaat nuorten suosimia somealustoja formularatoihin? Onko ralliradoilla hulluja saalistajia, jotka vaanivat ja seuraavat kuskeja minne ikinä nämä menevätkin? Uutta mulle.
En tiedä onko. Vaarallista siellä on joka tapauksessa, ilman saalistajiakin.
Suuressa maailmassa lapsia neuvotaan olemaan juttelematta ventovieraille ja lähtemästä namusetien kyytiin. Ilmeisesti tämä on vakavaa lasten oikeuksien rajoittamista.
Kyllä täällä pienessä Suomessakin neuvotaan, aivan voit olla huoletta sen asian suhteen.
Mutta niin tuolla suuressa maailmassa kuin täällä pienessä Suomessakin silti kavalat saalistajat vaanivat lapsia ja nuoria. He tekevät sitä juuri siellä missä lapset ja nuoret ovat, ja he seuraavat lapsia ja nuoria sinne, minne lapset ja nuoret siirtyvät. He esiintyvät teinipoikina ja -tyttöinä, kiltteinä ja tukea tarjoavina aikuisina, mitä nyt vaistoavat kenenkin lapsen kaipaavan.
Kyllähän sinäkin toki tiedät tämän kaiken. Jostain syystä sinulla nyt vain on suunnaton tarve selittää pois näiden petojen syyllisyys ja siirtää se lapsille ja heidän vanhemmilleen. Kenellekään ei varmasti ole epäselvää, miksi teet niin.
Ihmiset eivät ole kyenneet ratkaisemaan rikollisongelmaa tuhansien vuosien aikana, joten turha toivoa että niin kävisi tulevaisuudessakaan. Joten joudumme elämään ilmiön kanssa.
Ei. Emme joudu. On aika kitkeä tuo lapsiamme ja nuoriamme vahingoittava rikollisuus juurimultineen. Ja me teemme sen nyt, joko lain turvin tai muilla keinoilla.
Uho ainakin on kovaa...
Ja uhoksi jää. Näkkärit vetelevät perciiciin suomijunttien tyttäriä ja mitään eivät tee. Kaljapäissään uhotaan netissä siihen jää suomimiesten "teot".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suojaikäraja ei ole enää tätä päivää. Ihmiset kypsyvät nykyään nopeammin henkisesti ja tieteellisten tutkimusten mukaan myös fyysisesti. Monissa sivistysmaissakin suojaikäraja on 12-14vuotta. Alimmillaa 9:nkin, mutta harva on sukukypsä vielä 9vuotiaana. 12-14 vuotiaista käytännössä kaikki.
Fyysisesti kypsyy juu nopeammin kuin joskus, mutta henkinen kehitys ei pysy perässä. 12v on henkisesti aivan lapsi vielä, vaikka ois kuukautiset ollut jo monta vuotta. Päin vastoin lapsuus on nykyään pidempi kuin joskus vaikka vuosisata takaperin, jolloin lapset on saattaneet joutua töihin jo kovin nuorena.
Ei pidä paikkaansa. Jos luonto ei pitäisi 12v henkisesti ja fyysisesti valmiina äidiksi ei se olisi edes mahdollista. Lisäksi henkinen kypsyys saavutetaan jatkuvasti nuorempana tutkimusten mukaan. Hoet vain papukaijana "moraalikäsityksiäsi" jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin komformismiin. Meinaatko ettei maissa joissa lisäännytään 12v, niin lapset ja äidit päätyvät jotenkin automaattisesti hunningolle?
Missä perustelut sille, että henkinen kypsyys saavutetaan nuorempana? Lähdettä kiitos? Teiniäitiys aiheuttaa joka puolella maailmaa ongelmia niille tytöille ja heidän lapsilleen, näistä 12v lapsiäideistä puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
Todella oksettavaa. Ikävää että näiden pervojen limanuljaskoiden takia saa muutkin miehet kuraa niskaan.
Minä keksin kymmenen ikävämpääkin seikkaa tässä kuin että "muiden miesten maine menee". On kyllä uskomatonta että tulee edes mieleen tuollainen!
Pedarit ryntäävät aina näihin ketjuihin oikein urakalla esittelemään, miten hulluja, sairaita ja pahoja he ovat. Tuollaista toisia vahingoittavaa pahuutta pitää vastustaa kaikin keinoin. Parannettavissa he eivät näköjään ole koska sairaudentunto puuttuu, mutta muitakin keinoja on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs tämä ketju kerää paljon noita saalistajia. Vai onko tuo yksi vain tavattoman aktiivinen?
Hätäpskat housussa tyypit huseeraa, kun heidän salaiset puuhansa tuodaan julkisuuteen ja lehtien palstoille. Koskaan enää ei voi olla varma, onko se 12-vuotias jolle tuli munankuva lähetettyä oikeesti 12-vuotias lapsi vai hänen 42-vuotias isänsä.
Oikeastaan en tiedä, onko normaalia, että 42-vuotiaan miehen pitää netissä tekeytyä 12-vuotiaaksi tytöksi netissä, mutta ei se yhtä outoa ole kuin se, että joku yli 40-vuotias juttelee 12-vuotiaalle netissä seksuaalisesti sävyttyneitä juttuja tai lähettää munakuvia...
No en nyt tiedä onko se kovinkaan epänormaalia, että vanhempi menee selvittämään millainen tyyppi se lapselle rivouksia laitteleva onkaan.
Eiköhän tutkimukset ole syytä jättää poliisille eli tehdä asiasta rikosilmoitus?
Toki, sekin tehdään. Mutta miksipä ei mentäisi treffeillekin, kun toisella kerran on niin kova hinku tavata? Onhan se ihan kiinnostavaa nähdä, millainen m*lkku sen munan jatkeena vetelehtii.
Itse antaisin tämän poliisin tehtäväksi, mutta kukin tavallaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suojaikäraja ei ole enää tätä päivää. Ihmiset kypsyvät nykyään nopeammin henkisesti ja tieteellisten tutkimusten mukaan myös fyysisesti. Monissa sivistysmaissakin suojaikäraja on 12-14vuotta. Alimmillaa 9:nkin, mutta harva on sukukypsä vielä 9vuotiaana. 12-14 vuotiaista käytännössä kaikki.
Fyysisesti kypsyy juu nopeammin kuin joskus, mutta henkinen kehitys ei pysy perässä. 12v on henkisesti aivan lapsi vielä, vaikka ois kuukautiset ollut jo monta vuotta. Päin vastoin lapsuus on nykyään pidempi kuin joskus vaikka vuosisata takaperin, jolloin lapset on saattaneet joutua töihin jo kovin nuorena.
Ei pidä paikkaansa. Jos luonto ei pitäisi 12v henkisesti ja fyysisesti valmiina äidiksi ei se olisi edes mahdollista. Lisäksi henkinen kypsyys saavutetaan jatkuvasti nuorempana tutkimusten mukaan. Hoet vain papukaijana "moraalikäsityksiäsi" jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin komformismiin. Meinaatko ettei maissa joissa lisäännytään 12v, niin lapset ja äidit päätyvät jotenkin automaattisesti hunningolle?
Voi ziisus miten sairas sinä olet. Kuvottava, sairas ja säälittävä.
Ei sulla mitään asiapohjaista argumenttia olisi? Yllättäen pelkkää tiedevastaista ja tunnepohjaista öyhötystä.
Miksi koet tämän asian noin äärettömän tärkeäksi, että kaiken tolkuttoman kiireesi keskellä käytät asiasta vouhottamiseen hirveän paljon aikaa ja vaivaa, vaikka sinun piti käyttää sekin aika hyödyllisesti perheesi parissa tai ulkona? Onko joku lähipiirissäsi groomaaja, vai oletko itse sellainen?