Lue keskustelun säännöt.
IS: Saalistajien valtakunta, toimittajat tekeytyivät teinitytöiksi - aikuisten miesten ehdottelu alkoi
05.06.2023 |
https://www.is.fi/perhe/art-2000009550199.html
Tekee ihan pahaa - miksi miehet ovat tällaisia? Millaiset miehet tätä tekevät??
Kommentit (1121)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suojaikäraja ei ole enää tätä päivää. Ihmiset kypsyvät nykyään nopeammin henkisesti ja tieteellisten tutkimusten mukaan myös fyysisesti. Monissa sivistysmaissakin suojaikäraja on 12-14vuotta. Alimmillaa 9:nkin, mutta harva on sukukypsä vielä 9vuotiaana. 12-14 vuotiaista käytännössä kaikki.
Fyysisesti kypsyy juu nopeammin kuin joskus, mutta henkinen kehitys ei pysy perässä. 12v on henkisesti aivan lapsi vielä, vaikka ois kuukautiset ollut jo monta vuotta. Päin vastoin lapsuus on nykyään pidempi kuin joskus vaikka vuosisata takaperin, jolloin lapset on saattaneet joutua töihin jo kovin nuorena.
Ei pidä paikkaansa. Jos luonto ei pitäisi 12v henkisesti ja fyysisesti valmiina äidiksi ei se olisi edes mahdollista. Lisäksi henkinen kypsyys saavutetaan jatkuvasti nuorempana tutkimusten mukaan. Hoet vain papukaijana "moraalikäsityksiäsi" jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin komformismiin. Meinaatko ettei maissa joissa lisäännytään 12v, niin lapset ja äidit päätyvät jotenkin automaattisesti hunningolle?
Voi ziisus miten sairas sinä olet. Kuvottava, sairas ja säälittävä.
Ei sulla mitään asiapohjaista argumenttia olisi? Yllättäen pelkkää tiedevastaista ja tunnepohjaista öyhötystä.
Sivusta sellainen argumentti sulle, että vinkkasin näistä sun viesteistä nettipoliisille. Ehkä ne lähestyy sua asiapohjalta jossain vaiheessa.
Anna mennä vaan. Täysin faktapohjalta olen keskustellut ilman mitään laittomuuksiin viittaavaakaan. Voi olla että lähestyvät sinua, koska perättömiin ja turhiin ilmoitteluihin on nykyään kova linja, koska kaltaisesi ylityöllistävät viranomausia. Mitään asiapohjaista argumenttia ei siis löydy?
* Monissa kriisimaissa valtaosa väestöstä on nuoria. He ovat usein myös kaikkein haavoittuvaisimpia. Normaalioloissakin raskauden ja synnytyksen aikaiset komplikaatiot ovat 1519 -vuotiaiden tyttöjen toiseksi yleisin kuolinsyy maailmassa. Humanitaarisissa kriiseissä apu ja riittävä hoito ovat vieläkin kauempana sitä tarvitsevista. Joka päivä 500 naista ja tyttöä kuolee raskauteen tai synnytykseen liittyviin komplikaatioihin konflikti- ja kriisialueilla.
Myös lapsiavioliittojen määrä kasvaa kriisien keskellä. Lapsiavioliitolla on usein tuhoisia seurauksia tytön terveydelle. Itse asiassa jopa 90 prosenttia teiniraskauksista tapahtuu lapsiavioliitoissa.
Keskeisiä keinoja lapsiavioliittojen estämiseksi ovat tiedon levittäminen tyttöjen seksuaalioikeuksista ja ihmisarvosta sekä perheiden perustarpeiden ja toimeentulon varmistaminen.*
https://vaestoliitonblogi.com/2016/08/22/pommien-keskella-lapsiaidiksi/
Kriisimaat ovat kriisimaita monessa suhteessa. Mitenkä esim. Japanin 13v suojaikäraja? Kriisiyttikö maan? Italian 14v?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suojaikäraja ei ole enää tätä päivää. Ihmiset kypsyvät nykyään nopeammin henkisesti ja tieteellisten tutkimusten mukaan myös fyysisesti. Monissa sivistysmaissakin suojaikäraja on 12-14vuotta. Alimmillaa 9:nkin, mutta harva on sukukypsä vielä 9vuotiaana. 12-14 vuotiaista käytännössä kaikki.
Fyysisesti kypsyy juu nopeammin kuin joskus, mutta henkinen kehitys ei pysy perässä. 12v on henkisesti aivan lapsi vielä, vaikka ois kuukautiset ollut jo monta vuotta. Päin vastoin lapsuus on nykyään pidempi kuin joskus vaikka vuosisata takaperin, jolloin lapset on saattaneet joutua töihin jo kovin nuorena.
Ei pidä paikkaansa. Jos luonto ei pitäisi 12v henkisesti ja fyysisesti valmiina äidiksi ei se olisi edes mahdollista. Lisäksi henkinen kypsyys saavutetaan jatkuvasti nuorempana tutkimusten mukaan. Hoet vain papukaijana "moraalikäsityksiäsi" jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin komformismiin. Meinaatko ettei maissa joissa lisäännytään 12v, niin lapset ja äidit päätyvät jotenkin automaattisesti hunningolle?
Voi ziisus miten sairas sinä olet. Kuvottava, sairas ja säälittävä.
Ei sulla mitään asiapohjaista argumenttia olisi? Yllättäen pelkkää tiedevastaista ja tunnepohjaista öyhötystä.
Sivusta sellainen argumentti sulle, että vinkkasin näistä sun viesteistä nettipoliisille. Ehkä ne lähestyy sua asiapohjalta jossain vaiheessa.
Anna mennä vaan. Täysin faktapohjalta olen keskustellut ilman mitään laittomuuksiin viittaavaakaan. Voi olla että lähestyvät sinua, koska perättömiin ja turhiin ilmoitteluihin on nykyään kova linja, koska kaltaisesi ylityöllistävät viranomausia. Mitään asiapohjaista argumenttia ei siis löydy?
* Monissa kriisimaissa valtaosa väestöstä on nuoria. He ovat usein myös kaikkein haavoittuvaisimpia. Normaalioloissakin raskauden ja synnytyksen aikaiset komplikaatiot ovat 1519 -vuotiaiden tyttöjen toiseksi yleisin kuolinsyy maailmassa. Humanitaarisissa kriiseissä apu ja riittävä hoito ovat vieläkin kauempana sitä tarvitsevista. Joka päivä 500 naista ja tyttöä kuolee raskauteen tai synnytykseen liittyviin komplikaatioihin konflikti- ja kriisialueilla.
Myös lapsiavioliittojen määrä kasvaa kriisien keskellä. Lapsiavioliitolla on usein tuhoisia seurauksia tytön terveydelle. Itse asiassa jopa 90 prosenttia teiniraskauksista tapahtuu lapsiavioliitoissa.
Keskeisiä keinoja lapsiavioliittojen estämiseksi ovat tiedon levittäminen tyttöjen seksuaalioikeuksista ja ihmisarvosta sekä perheiden perustarpeiden ja toimeentulon varmistaminen.*
https://vaestoliitonblogi.com/2016/08/22/pommien-keskella-lapsiaidiksi/
Kriisimaat ovat kriisimaita monessa suhteessa. Mitenkä esim. Japanin 13v suojaikäraja? Kriisiyttikö maan? Italian 14v?
Suojaikärajoissa on sellainen jekku, että ne ovat poikkeuksetta aikuisten (hetero)miesten säätämiä.
Vierailija kirjoitti:
Kovin yleistä tuo alaikäisten himoaminen heteromiehillä.
Valitettavasti näin. Tämän vuoksi myös moni täysin syytön joutuu vainotuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suojaikäraja ei ole enää tätä päivää. Ihmiset kypsyvät nykyään nopeammin henkisesti ja tieteellisten tutkimusten mukaan myös fyysisesti. Monissa sivistysmaissakin suojaikäraja on 12-14vuotta. Alimmillaa 9:nkin, mutta harva on sukukypsä vielä 9vuotiaana. 12-14 vuotiaista käytännössä kaikki.
Fyysisesti kypsyy juu nopeammin kuin joskus, mutta henkinen kehitys ei pysy perässä. 12v on henkisesti aivan lapsi vielä, vaikka ois kuukautiset ollut jo monta vuotta. Päin vastoin lapsuus on nykyään pidempi kuin joskus vaikka vuosisata takaperin, jolloin lapset on saattaneet joutua töihin jo kovin nuorena.
Ei pidä paikkaansa. Jos luonto ei pitäisi 12v henkisesti ja fyysisesti valmiina äidiksi ei se olisi edes mahdollista. Lisäksi henkinen kypsyys saavutetaan jatkuvasti nuorempana tutkimusten mukaan. Hoet vain papukaijana "moraalikäsityksiäsi" jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin komformismiin. Meinaatko ettei maissa joissa lisäännytään 12v, niin lapset ja äidit päätyvät jotenkin automaattisesti hunningolle?
Voi ziisus miten sairas sinä olet. Kuvottava, sairas ja säälittävä.
Ei sulla mitään asiapohjaista argumenttia olisi? Yllättäen pelkkää tiedevastaista ja tunnepohjaista öyhötystä.
Sivusta sellainen argumentti sulle, että vinkkasin näistä sun viesteistä nettipoliisille. Ehkä ne lähestyy sua asiapohjalta jossain vaiheessa.
Anna mennä vaan. Täysin faktapohjalta olen keskustellut ilman mitään laittomuuksiin viittaavaakaan. Voi olla että lähestyvät sinua, koska perättömiin ja turhiin ilmoitteluihin on nykyään kova linja, koska kaltaisesi ylityöllistävät viranomausia. Mitään asiapohjaista argumenttia ei siis löydy?
* Monissa kriisimaissa valtaosa väestöstä on nuoria. He ovat usein myös kaikkein haavoittuvaisimpia. Normaalioloissakin raskauden ja synnytyksen aikaiset komplikaatiot ovat 1519 -vuotiaiden tyttöjen toiseksi yleisin kuolinsyy maailmassa. Humanitaarisissa kriiseissä apu ja riittävä hoito ovat vieläkin kauempana sitä tarvitsevista. Joka päivä 500 naista ja tyttöä kuolee raskauteen tai synnytykseen liittyviin komplikaatioihin konflikti- ja kriisialueilla.
Myös lapsiavioliittojen määrä kasvaa kriisien keskellä. Lapsiavioliitolla on usein tuhoisia seurauksia tytön terveydelle. Itse asiassa jopa 90 prosenttia teiniraskauksista tapahtuu lapsiavioliitoissa.
Keskeisiä keinoja lapsiavioliittojen estämiseksi ovat tiedon levittäminen tyttöjen seksuaalioikeuksista ja ihmisarvosta sekä perheiden perustarpeiden ja toimeentulon varmistaminen.*
https://vaestoliitonblogi.com/2016/08/22/pommien-keskella-lapsiaidiksi/
Kriisimaat ovat kriisimaita monessa suhteessa. Mitenkä esim. Japanin 13v suojaikäraja? Kriisiyttikö maan? Italian 14v?
Sinun varmaan kannattaa sitten muuttaa sinne Japaniin, jos 13-vuotiaan LAPSEN kanssa haluat seksiä harrastaa laillisesti. Suomessa se on vankilatuomion paikka, ja hyvä niin.
Eihän se ole mikään rikos ehdotella aikuiselle joka leikkii lasta. Sen verran huonoja näyttelijöitä nämä toimittajat että suurin osa miehistä tajusi mistä on kyse ja alkoivat pelleillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suojaikäraja ei ole enää tätä päivää. Ihmiset kypsyvät nykyään nopeammin henkisesti ja tieteellisten tutkimusten mukaan myös fyysisesti. Monissa sivistysmaissakin suojaikäraja on 12-14vuotta. Alimmillaa 9:nkin, mutta harva on sukukypsä vielä 9vuotiaana. 12-14 vuotiaista käytännössä kaikki.
Fyysisesti kypsyy juu nopeammin kuin joskus, mutta henkinen kehitys ei pysy perässä. 12v on henkisesti aivan lapsi vielä, vaikka ois kuukautiset ollut jo monta vuotta. Päin vastoin lapsuus on nykyään pidempi kuin joskus vaikka vuosisata takaperin, jolloin lapset on saattaneet joutua töihin jo kovin nuorena.
Ei pidä paikkaansa. Jos luonto ei pitäisi 12v henkisesti ja fyysisesti valmiina äidiksi ei se olisi edes mahdollista. Lisäksi henkinen kypsyys saavutetaan jatkuvasti nuorempana tutkimusten mukaan. Hoet vain papukaijana "moraalikäsityksiäsi" jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin komformismiin. Meinaatko ettei maissa joissa lisäännytään 12v, niin lapset ja äidit päätyvät jotenkin automaattisesti hunningolle?
Voi ziisus miten sairas sinä olet. Kuvottava, sairas ja säälittävä.
Ei sulla mitään asiapohjaista argumenttia olisi? Yllättäen pelkkää tiedevastaista ja tunnepohjaista öyhötystä.
Ohis, mutta voisitko sinä laittaa jotain tieteellistä pohjaa näille väitteillesi lasten sopivuudesta äideiksi?
Ei lapset ole sopivia äideiksi. Missä sellaista on edes väitetty? Miksi sekoitat sukukypsät lapsiin? Nukuitko biologian tunnit?
Sinä pidät sukukypsänä 12-vuotiasta jolla ovat menkat alkaneet. 12-vuotias ihminen on lapsi.
Sinäkö et pidä sukukypsänä 12-vuotiasta jolla ovat menkat alkaneet? Kuulostaa todella tieteelluseltä. Ei mitään lähdettä väitteellesi olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suojaikäraja ei ole enää tätä päivää. Ihmiset kypsyvät nykyään nopeammin henkisesti ja tieteellisten tutkimusten mukaan myös fyysisesti. Monissa sivistysmaissakin suojaikäraja on 12-14vuotta. Alimmillaa 9:nkin, mutta harva on sukukypsä vielä 9vuotiaana. 12-14 vuotiaista käytännössä kaikki.
Fyysisesti kypsyy juu nopeammin kuin joskus, mutta henkinen kehitys ei pysy perässä. 12v on henkisesti aivan lapsi vielä, vaikka ois kuukautiset ollut jo monta vuotta. Päin vastoin lapsuus on nykyään pidempi kuin joskus vaikka vuosisata takaperin, jolloin lapset on saattaneet joutua töihin jo kovin nuorena.
Ei pidä paikkaansa. Jos luonto ei pitäisi 12v henkisesti ja fyysisesti valmiina äidiksi ei se olisi edes mahdollista. Lisäksi henkinen kypsyys saavutetaan jatkuvasti nuorempana tutkimusten mukaan. Hoet vain papukaijana "moraalikäsityksiäsi" jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin komformismiin. Meinaatko ettei maissa joissa lisäännytään 12v, niin lapset ja äidit päätyvät jotenkin automaattisesti hunningolle?
Voi ziisus miten sairas sinä olet. Kuvottava, sairas ja säälittävä.
Ei sulla mitään asiapohjaista argumenttia olisi? Yllättäen pelkkää tiedevastaista ja tunnepohjaista öyhötystä.
Sivusta sellainen argumentti sulle, että vinkkasin näistä sun viesteistä nettipoliisille. Ehkä ne lähestyy sua asiapohjalta jossain vaiheessa.
Anna mennä vaan. Täysin faktapohjalta olen keskustellut ilman mitään laittomuuksiin viittaavaakaan. Voi olla että lähestyvät sinua, koska perättömiin ja turhiin ilmoitteluihin on nykyään kova linja, koska kaltaisesi ylityöllistävät viranomausia. Mitään asiapohjaista argumenttia ei siis löydy?
* Monissa kriisimaissa valtaosa väestöstä on nuoria. He ovat usein myös kaikkein haavoittuvaisimpia. Normaalioloissakin raskauden ja synnytyksen aikaiset komplikaatiot ovat 1519 -vuotiaiden tyttöjen toiseksi yleisin kuolinsyy maailmassa. Humanitaarisissa kriiseissä apu ja riittävä hoito ovat vieläkin kauempana sitä tarvitsevista. Joka päivä 500 naista ja tyttöä kuolee raskauteen tai synnytykseen liittyviin komplikaatioihin konflikti- ja kriisialueilla.
Myös lapsiavioliittojen määrä kasvaa kriisien keskellä. Lapsiavioliitolla on usein tuhoisia seurauksia tytön terveydelle. Itse asiassa jopa 90 prosenttia teiniraskauksista tapahtuu lapsiavioliitoissa.
Keskeisiä keinoja lapsiavioliittojen estämiseksi ovat tiedon levittäminen tyttöjen seksuaalioikeuksista ja ihmisarvosta sekä perheiden perustarpeiden ja toimeentulon varmistaminen.*
https://vaestoliitonblogi.com/2016/08/22/pommien-keskella-lapsiaidiksi/
Kriisimaat ovat kriisimaita monessa suhteessa. Mitenkä esim. Japanin 13v suojaikäraja? Kriisiyttikö maan? Italian 14v?
Sinun varmaan kannattaa sitten muuttaa sinne Japaniin, jos 13-vuotiaan LAPSEN kanssa haluat seksiä harrastaa laillisesti. Suomessa se on vankilatuomion paikka, ja hyvä niin.
Ei auta. Japani on lopultakin muuttamassa lainsäädäntöään muiden sivistysmaiden tasolle.
* JAPANIN seksuaalirikoslakia ollaan uudistamassa, kertoo brittiläinen sanomalehti The Guardian. Oikeusministeriön työryhmän ehdottama uusi laki muun muassa nostaisi seksin suojaikärajan 13:sta 16 vuoteen.
Japanin lainsäädäntöä on kritisoitu siitä, että sen nykyiset lait eivät suojele lapsia raiskauksilta ja muilta seksuaalirikoksilta. Tämänhetkinen 13 vuoden ikäraja onkin alhaisin kaikista G7-maista.*
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suojaikäraja ei ole enää tätä päivää. Ihmiset kypsyvät nykyään nopeammin henkisesti ja tieteellisten tutkimusten mukaan myös fyysisesti. Monissa sivistysmaissakin suojaikäraja on 12-14vuotta. Alimmillaa 9:nkin, mutta harva on sukukypsä vielä 9vuotiaana. 12-14 vuotiaista käytännössä kaikki.
Fyysisesti kypsyy juu nopeammin kuin joskus, mutta henkinen kehitys ei pysy perässä. 12v on henkisesti aivan lapsi vielä, vaikka ois kuukautiset ollut jo monta vuotta. Päin vastoin lapsuus on nykyään pidempi kuin joskus vaikka vuosisata takaperin, jolloin lapset on saattaneet joutua töihin jo kovin nuorena.
Ei pidä paikkaansa. Jos luonto ei pitäisi 12v henkisesti ja fyysisesti valmiina äidiksi ei se olisi edes mahdollista. Lisäksi henkinen kypsyys saavutetaan jatkuvasti nuorempana tutkimusten mukaan. Hoet vain papukaijana "moraalikäsityksiäsi" jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin komformismiin. Meinaatko ettei maissa joissa lisäännytään 12v, niin lapset ja äidit päätyvät jotenkin automaattisesti hunningolle?
Voi ziisus miten sairas sinä olet. Kuvottava, sairas ja säälittävä.
Ei sulla mitään asiapohjaista argumenttia olisi? Yllättäen pelkkää tiedevastaista ja tunnepohjaista öyhötystä.
Ohis, mutta voisitko sinä laittaa jotain tieteellistä pohjaa näille väitteillesi lasten sopivuudesta äideiksi?
Ei lapset ole sopivia äideiksi. Missä sellaista on edes väitetty? Miksi sekoitat sukukypsät lapsiin? Nukuitko biologian tunnit?
Sinä pidät sukukypsänä 12-vuotiasta jolla ovat menkat alkaneet. 12-vuotias ihminen on lapsi.
Sinäkö et pidä sukukypsänä 12-vuotiasta jolla ovat menkat alkaneet? Kuulostaa todella tieteelluseltä. Ei mitään lähdettä väitteellesi olisi?
En tietenkään. 12-vuotias ei ole henkisesti ja fyysisesti sopiva kantamaan ja synnyttämään lasta. Sukukypsyys on muutakin kuin kuukautiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Hakeutuvat ihmiset ralli- ja formulakuskeiksikin, vaikka tietävät että kisoissa voi päästä hengestään.
Vertaat nuorten suosimia somealustoja formularatoihin? Onko ralliradoilla hulluja saalistajia, jotka vaanivat ja seuraavat kuskeja minne ikinä nämä menevätkin? Uutta mulle.
En tiedä onko. Vaarallista siellä on joka tapauksessa, ilman saalistajiakin.
Suuressa maailmassa lapsia neuvotaan olemaan juttelematta ventovieraille ja lähtemästä namusetien kyytiin. Ilmeisesti tämä on vakavaa lasten oikeuksien rajoittamista.
Kyllä täällä pienessä Suomessakin neuvotaan, aivan voit olla huoletta sen asian suhteen.
Mutta niin tuolla suuressa maailmassa kuin täällä pienessä Suomessakin silti kavalat saalistajat vaanivat lapsia ja nuoria. He tekevät sitä juuri siellä missä lapset ja nuoret ovat, ja he seuraavat lapsia ja nuoria sinne, minne lapset ja nuoret siirtyvät. He esiintyvät teinipoikina ja -tyttöinä, kiltteinä ja tukea tarjoavina aikuisina, mitä nyt vaistoavat kenenkin lapsen kaipaavan.
Kyllähän sinäkin toki tiedät tämän kaiken. Jostain syystä sinulla nyt vain on suunnaton tarve selittää pois näiden petojen syyllisyys ja siirtää se lapsille ja heidän vanhemmilleen. Kenellekään ei varmasti ole epäselvää, miksi teet niin.
Ihmiset eivät ole kyenneet ratkaisemaan rikollisongelmaa tuhansien vuosien aikana, joten turha toivoa että niin kävisi tulevaisuudessakaan. Joten joudumme elämään ilmiön kanssa.
Ei. Emme joudu. On aika kitkeä tuo lapsiamme ja nuoriamme vahingoittava rikollisuus juurimultineen. Ja me teemme sen nyt, joko lain turvin tai muilla keinoilla.
Uho ainakin on kovaa...
Ja uhoksi jää. Näkkärit vetelevät perciiciin suomijunttien tyttäriä ja mitään eivät tee. Kaljapäissään uhotaan netissä siihen jää suomimiesten "teot".
oulussa tekivät.
kyllä isät osaa tehdä julmiakin juttuja yksin tai jengissä jos perhettä uhataan
Ei saatana miten sairas tuo yksi lapsiinsekaantujapaska on!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatiin sitten tämmönen miesten solvaamisketju heti maanantaiaamuun.
Kun naiset osaavat kasvattaa niitä lapsia ilmeisesti paremmin, niin tehkääpä lapsille selväksi, mitä siellä netissä saa touhuta ja mitä ei. Syynätkää ne nuorison puhelimet ja tehkää täysin selväksi, kenen kanssa viestitellään ja kenen kanssa taas ei.
Noi lasten hyväksikäyttäjät tulisi kuohita, mutta älkää nyt taas käyttäykö niin että niillä uhreilla ei olisi mitään vastuuta käytöksestään.
Lapsi on näissä se uhri jonka syytä tämä ei ole. Kuulut selvästi niihin joiden mielestä raiskaus on uhrin vika kun kerta oli mekko päällä.
Kehotin tuolla äsken kuohitsemaan noi pedofiilit. Että se siitä.
Sinä kuulut sitten selvästi niiden joukkoon, joiden mielestä vanhempien tehtävä ei ole olla kartalla mitä lapsi oikein netissä touhuaa.
Tottakai vanhempien kuuluu olla kartalla lasten nettikäyttäytymisestä. Mutta sitäkin enemmän miesten kuuluu olla kartalla siitä että seksi lapsen kanssa on rikos. Se on se perimmäinen ongelma.
Ihan totta. Olet ihan oikeassa.
On olemassa miehiä, jotka vonkaavat pikkutyttöjä. Tämä on fakta. Samoin on fakta, että yöllä tulee todennäköisesti nuorisojengin hakkaamaksi, jos lähtee yksin kaupungille.
Nämä faktat pitää tunnustaa ja elää sen mukaan. Minä en lähde yöllä kaupungille, koska ymmärrän, että ottaisin tarpeettoman riskin. Samoin tyttöjen pitäisi välttää sellaisia paikkoja ja tilanteita, missä todennäköisesti päätyvät miesten ahdisteltavaksi.
En puolustele miesten käyttäytymistä. Tehdään se nyt ihan selväksi.
Ongela tässä on se että naisten elämää kavennetaan miesten vuoksi. Tuolla perustellaan myös kokovartalosäkkiä josta näkyy vain silmät. minne asti olet itse valmis menemään?
Tai ongelma on oikeastaan enemmän se, että uhrien ja potentiaalisten uhrien elämää kavennetaan rikollisten ja potentiaalisten rikollisten takia.
No tämähän ylipäänsä on yhteiskunnan ongelma: muutamien typerysten takia muut joutuvat rajoittamaan olemistaan.
Miksi pistät ovesi lukkoon, kun poistut kotoasi? Koska otat huomioon, että joku saattaa mennä varkaisiin.
Miksi pitää olla varovainen luottokortin kanssa netissä? Koska joku voi tyhjentää tilin.
Miksi pitää välttää liikkumasta yöllä kaupungilla? Koska huippuosaaja voi tulla ryöstämään.
Miksi pitää välttää menemästä sellaisiin tilanteisiin, joissa on mahdollista tulla ahdistelluksi? Koska ... ?
Joo, VAAN KOSKA KYSE ON ALAIKÄISISTÄ ON VASTUU AINA AIKUISELLA. Piste.
Tietysti on vastuu aina aikuisella.
Mutta mitä iloa siitä aikuisen vastuusta kenelläkään siinä kohtaa on, jos alaikäinen itse hakeutuu aikuisen seuraan ja sitten aikuinen tekee pahaa? Vastuu on aikuisella, mutta uhriksi joutuu alaikäinen.
Eikö olisi viisasta koettaa estää, etteivät alaikäiset varta vasten asettaisi itseään vaaraan?
Eikö olisi viisasta, etteivät täysi-ikäiset miehet hakeudu sellaisiin tilanteisiin missä eivät voi olla tekemättä rikoksia alaikäisille?
Valitettavasti niitä miehiä ei voi vangita ennen kuin ovat syyllistyneet rikoksiin. Tämä on ikävä tosiasia. Joillakin miehillä voi olla hyvinkin rikolliset tarkoitukset mielessään, mutta ei pelkistä aikeista voi rangaista. Jälleen tullaan siihen, että tämä ikävä fakta on syytä tiedostaa, ja siksi lapsia pitäisi opettaa varomaan sellaisten miesten seuraan hakeutumista netissä tai ostareilla tai missään muuallakaan.
Miksi ei voisi? Onhan murhan suunnittelu rikollista, niin miksi pedofiilisen teon suunnitelu ei voisi olla yhtä rikollista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatiin sitten tämmönen miesten solvaamisketju heti maanantaiaamuun.
Kun naiset osaavat kasvattaa niitä lapsia ilmeisesti paremmin, niin tehkääpä lapsille selväksi, mitä siellä netissä saa touhuta ja mitä ei. Syynätkää ne nuorison puhelimet ja tehkää täysin selväksi, kenen kanssa viestitellään ja kenen kanssa taas ei.
Noi lasten hyväksikäyttäjät tulisi kuohita, mutta älkää nyt taas käyttäykö niin että niillä uhreilla ei olisi mitään vastuuta käytöksestään.
Lapsi on näissä se uhri jonka syytä tämä ei ole. Kuulut selvästi niihin joiden mielestä raiskaus on uhrin vika kun kerta oli mekko päällä.
Kehotin tuolla äsken kuohitsemaan noi pedofiilit. Että se siitä.
Sinä kuulut sitten selvästi niiden joukkoon, joiden mielestä vanhempien tehtävä ei ole olla kartalla mitä lapsi oikein netissä touhuaa.
Tottakai vanhempien kuuluu olla kartalla lasten nettikäyttäytymisestä. Mutta sitäkin enemmän miesten kuuluu olla kartalla siitä että seksi lapsen kanssa on rikos. Se on se perimmäinen ongelma.
Ihan totta. Olet ihan oikeassa.
On olemassa miehiä, jotka vonkaavat pikkutyttöjä. Tämä on fakta. Samoin on fakta, että yöllä tulee todennäköisesti nuorisojengin hakkaamaksi, jos lähtee yksin kaupungille.
Nämä faktat pitää tunnustaa ja elää sen mukaan. Minä en lähde yöllä kaupungille, koska ymmärrän, että ottaisin tarpeettoman riskin. Samoin tyttöjen pitäisi välttää sellaisia paikkoja ja tilanteita, missä todennäköisesti päätyvät miesten ahdisteltavaksi.
En puolustele miesten käyttäytymistä. Tehdään se nyt ihan selväksi.
Ongela tässä on se että naisten elämää kavennetaan miesten vuoksi. Tuolla perustellaan myös kokovartalosäkkiä josta näkyy vain silmät. minne asti olet itse valmis menemään?
Tai ongelma on oikeastaan enemmän se, että uhrien ja potentiaalisten uhrien elämää kavennetaan rikollisten ja potentiaalisten rikollisten takia.
No tämähän ylipäänsä on yhteiskunnan ongelma: muutamien typerysten takia muut joutuvat rajoittamaan olemistaan.
Miksi pistät ovesi lukkoon, kun poistut kotoasi? Koska otat huomioon, että joku saattaa mennä varkaisiin.
Miksi pitää olla varovainen luottokortin kanssa netissä? Koska joku voi tyhjentää tilin.
Miksi pitää välttää liikkumasta yöllä kaupungilla? Koska huippuosaaja voi tulla ryöstämään.
Miksi pitää välttää menemästä sellaisiin tilanteisiin, joissa on mahdollista tulla ahdistelluksi? Koska ... ?
Joo, VAAN KOSKA KYSE ON ALAIKÄISISTÄ ON VASTUU AINA AIKUISELLA. Piste.
Tietysti on vastuu aina aikuisella.
Mutta mitä iloa siitä aikuisen vastuusta kenelläkään siinä kohtaa on, jos alaikäinen itse hakeutuu aikuisen seuraan ja sitten aikuinen tekee pahaa? Vastuu on aikuisella, mutta uhriksi joutuu alaikäinen.
Eikö olisi viisasta koettaa estää, etteivät alaikäiset varta vasten asettaisi itseään vaaraan?
Eikö olisi viisasta, etteivät täysi-ikäiset miehet hakeudu sellaisiin tilanteisiin missä eivät voi olla tekemättä rikoksia alaikäisille?
Valitettavasti niitä miehiä ei voi vangita ennen kuin ovat syyllistyneet rikoksiin. Tämä on ikävä tosiasia. Joillakin miehillä voi olla hyvinkin rikolliset tarkoitukset mielessään, mutta ei pelkistä aikeista voi rangaista. Jälleen tullaan siihen, että tämä ikävä fakta on syytä tiedostaa, ja siksi lapsia pitäisi opettaa varomaan sellaisten miesten seuraan hakeutumista netissä tai ostareilla tai missään muuallakaan.
Miksi ei voisi? Onhan murhan suunnittelu rikollista, niin miksi pedofiilisen teon suunnitelu ei voisi olla yhtä rikollista?
Ootsä vähän ressukka! Eikö nukuttu yö yhtään helpottanut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän se ole mikään rikos ehdotella aikuiselle joka leikkii lasta. Sen verran huonoja näyttelijöitä nämä toimittajat että suurin osa miehistä tajusi mistä on kyse ja alkoivat pelleillä.
Taisit lähettää dp:n toimittajalle ja nyt hävettää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatiin sitten tämmönen miesten solvaamisketju heti maanantaiaamuun.
Kun naiset osaavat kasvattaa niitä lapsia ilmeisesti paremmin, niin tehkääpä lapsille selväksi, mitä siellä netissä saa touhuta ja mitä ei. Syynätkää ne nuorison puhelimet ja tehkää täysin selväksi, kenen kanssa viestitellään ja kenen kanssa taas ei.
Noi lasten hyväksikäyttäjät tulisi kuohita, mutta älkää nyt taas käyttäykö niin että niillä uhreilla ei olisi mitään vastuuta käytöksestään.
Lapsi on näissä se uhri jonka syytä tämä ei ole. Kuulut selvästi niihin joiden mielestä raiskaus on uhrin vika kun kerta oli mekko päällä.
Kehotin tuolla äsken kuohitsemaan noi pedofiilit. Että se siitä.
Sinä kuulut sitten selvästi niiden joukkoon, joiden mielestä vanhempien tehtävä ei ole olla kartalla mitä lapsi oikein netissä touhuaa.
Tottakai vanhempien kuuluu olla kartalla lasten nettikäyttäytymisestä. Mutta sitäkin enemmän miesten kuuluu olla kartalla siitä että seksi lapsen kanssa on rikos. Se on se perimmäinen ongelma.
Ihan totta. Olet ihan oikeassa.
On olemassa miehiä, jotka vonkaavat pikkutyttöjä. Tämä on fakta. Samoin on fakta, että yöllä tulee todennäköisesti nuorisojengin hakkaamaksi, jos lähtee yksin kaupungille.
Nämä faktat pitää tunnustaa ja elää sen mukaan. Minä en lähde yöllä kaupungille, koska ymmärrän, että ottaisin tarpeettoman riskin. Samoin tyttöjen pitäisi välttää sellaisia paikkoja ja tilanteita, missä todennäköisesti päätyvät miesten ahdisteltavaksi.
En puolustele miesten käyttäytymistä. Tehdään se nyt ihan selväksi.
Ongela tässä on se että naisten elämää kavennetaan miesten vuoksi. Tuolla perustellaan myös kokovartalosäkkiä josta näkyy vain silmät. minne asti olet itse valmis menemään?
Tai ongelma on oikeastaan enemmän se, että uhrien ja potentiaalisten uhrien elämää kavennetaan rikollisten ja potentiaalisten rikollisten takia.
No tämähän ylipäänsä on yhteiskunnan ongelma: muutamien typerysten takia muut joutuvat rajoittamaan olemistaan.
Miksi pistät ovesi lukkoon, kun poistut kotoasi? Koska otat huomioon, että joku saattaa mennä varkaisiin.
Miksi pitää olla varovainen luottokortin kanssa netissä? Koska joku voi tyhjentää tilin.
Miksi pitää välttää liikkumasta yöllä kaupungilla? Koska huippuosaaja voi tulla ryöstämään.
Miksi pitää välttää menemästä sellaisiin tilanteisiin, joissa on mahdollista tulla ahdistelluksi? Koska ... ?
Joo, VAAN KOSKA KYSE ON ALAIKÄISISTÄ ON VASTUU AINA AIKUISELLA. Piste.
Tietysti on vastuu aina aikuisella.
Mutta mitä iloa siitä aikuisen vastuusta kenelläkään siinä kohtaa on, jos alaikäinen itse hakeutuu aikuisen seuraan ja sitten aikuinen tekee pahaa? Vastuu on aikuisella, mutta uhriksi joutuu alaikäinen.
Eikö olisi viisasta koettaa estää, etteivät alaikäiset varta vasten asettaisi itseään vaaraan?
Eikö olisi viisasta, etteivät täysi-ikäiset miehet hakeudu sellaisiin tilanteisiin missä eivät voi olla tekemättä rikoksia alaikäisille?
Valitettavasti niitä miehiä ei voi vangita ennen kuin ovat syyllistyneet rikoksiin. Tämä on ikävä tosiasia. Joillakin miehillä voi olla hyvinkin rikolliset tarkoitukset mielessään, mutta ei pelkistä aikeista voi rangaista. Jälleen tullaan siihen, että tämä ikävä fakta on syytä tiedostaa, ja siksi lapsia pitäisi opettaa varomaan sellaisten miesten seuraan hakeutumista netissä tai ostareilla tai missään muuallakaan.
Miksi ei voisi? Onhan murhan suunnittelu rikollista, niin miksi pedofiilisen teon suunnitelu ei voisi olla yhtä rikollista?
Ootsä vähän ressukka! Eikö nukuttu yö yhtään helpottanut?
Siellä jätkällä puntti tutisee 😅. Ei tainnut sulla uni tulla ollenkaan, kun itketti ja pelotti. Ja heti aamusta tikkana palstalla puolustelemassa hyväksikäyttäjiä. Kukas se olikaan se ressukka?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatiin sitten tämmönen miesten solvaamisketju heti maanantaiaamuun.
Kun naiset osaavat kasvattaa niitä lapsia ilmeisesti paremmin, niin tehkääpä lapsille selväksi, mitä siellä netissä saa touhuta ja mitä ei. Syynätkää ne nuorison puhelimet ja tehkää täysin selväksi, kenen kanssa viestitellään ja kenen kanssa taas ei.
Noi lasten hyväksikäyttäjät tulisi kuohita, mutta älkää nyt taas käyttäykö niin että niillä uhreilla ei olisi mitään vastuuta käytöksestään.
Lapsi on näissä se uhri jonka syytä tämä ei ole. Kuulut selvästi niihin joiden mielestä raiskaus on uhrin vika kun kerta oli mekko päällä.
Kehotin tuolla äsken kuohitsemaan noi pedofiilit. Että se siitä.
Sinä kuulut sitten selvästi niiden joukkoon, joiden mielestä vanhempien tehtävä ei ole olla kartalla mitä lapsi oikein netissä touhuaa.
Tottakai vanhempien kuuluu olla kartalla lasten nettikäyttäytymisestä. Mutta sitäkin enemmän miesten kuuluu olla kartalla siitä että seksi lapsen kanssa on rikos. Se on se perimmäinen ongelma.
Ihan totta. Olet ihan oikeassa.
On olemassa miehiä, jotka vonkaavat pikkutyttöjä. Tämä on fakta. Samoin on fakta, että yöllä tulee todennäköisesti nuorisojengin hakkaamaksi, jos lähtee yksin kaupungille.
Nämä faktat pitää tunnustaa ja elää sen mukaan. Minä en lähde yöllä kaupungille, koska ymmärrän, että ottaisin tarpeettoman riskin. Samoin tyttöjen pitäisi välttää sellaisia paikkoja ja tilanteita, missä todennäköisesti päätyvät miesten ahdisteltavaksi.
En puolustele miesten käyttäytymistä. Tehdään se nyt ihan selväksi.
Ongela tässä on se että naisten elämää kavennetaan miesten vuoksi. Tuolla perustellaan myös kokovartalosäkkiä josta näkyy vain silmät. minne asti olet itse valmis menemään?
Tai ongelma on oikeastaan enemmän se, että uhrien ja potentiaalisten uhrien elämää kavennetaan rikollisten ja potentiaalisten rikollisten takia.
No tämähän ylipäänsä on yhteiskunnan ongelma: muutamien typerysten takia muut joutuvat rajoittamaan olemistaan.
Miksi pistät ovesi lukkoon, kun poistut kotoasi? Koska otat huomioon, että joku saattaa mennä varkaisiin.
Miksi pitää olla varovainen luottokortin kanssa netissä? Koska joku voi tyhjentää tilin.
Miksi pitää välttää liikkumasta yöllä kaupungilla? Koska huippuosaaja voi tulla ryöstämään.
Miksi pitää välttää menemästä sellaisiin tilanteisiin, joissa on mahdollista tulla ahdistelluksi? Koska ... ?
Joo, VAAN KOSKA KYSE ON ALAIKÄISISTÄ ON VASTUU AINA AIKUISELLA. Piste.
Tietysti on vastuu aina aikuisella.
Mutta mitä iloa siitä aikuisen vastuusta kenelläkään siinä kohtaa on, jos alaikäinen itse hakeutuu aikuisen seuraan ja sitten aikuinen tekee pahaa? Vastuu on aikuisella, mutta uhriksi joutuu alaikäinen.
Eikö olisi viisasta koettaa estää, etteivät alaikäiset varta vasten asettaisi itseään vaaraan?
Eikö olisi viisasta, etteivät täysi-ikäiset miehet hakeudu sellaisiin tilanteisiin missä eivät voi olla tekemättä rikoksia alaikäisille?
Valitettavasti niitä miehiä ei voi vangita ennen kuin ovat syyllistyneet rikoksiin. Tämä on ikävä tosiasia. Joillakin miehillä voi olla hyvinkin rikolliset tarkoitukset mielessään, mutta ei pelkistä aikeista voi rangaista. Jälleen tullaan siihen, että tämä ikävä fakta on syytä tiedostaa, ja siksi lapsia pitäisi opettaa varomaan sellaisten miesten seuraan hakeutumista netissä tai ostareilla tai missään muuallakaan.
Miksi ei voisi? Onhan murhan suunnittelu rikollista, niin miksi pedofiilisen teon suunnitelu ei voisi olla yhtä rikollista?
Ootsä vähän ressukka! Eikö nukuttu yö yhtään helpottanut?
Siellä jätkällä puntti tutisee 😅. Ei tainnut sulla uni tulla ollenkaan, kun itketti ja pelotti. Ja heti aamusta tikkana palstalla puolustelemassa hyväksikäyttäjiä. Kukas se olikaan se ressukka?
Tykkäätkö itsestäsi? Vaahtoamisesi viittaa kovasti epävakaaseen persoonallisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suojaikäraja ei ole enää tätä päivää. Ihmiset kypsyvät nykyään nopeammin henkisesti ja tieteellisten tutkimusten mukaan myös fyysisesti. Monissa sivistysmaissakin suojaikäraja on 12-14vuotta. Alimmillaa 9:nkin, mutta harva on sukukypsä vielä 9vuotiaana. 12-14 vuotiaista käytännössä kaikki.
Fyysisesti kypsyy juu nopeammin kuin joskus, mutta henkinen kehitys ei pysy perässä. 12v on henkisesti aivan lapsi vielä, vaikka ois kuukautiset ollut jo monta vuotta. Päin vastoin lapsuus on nykyään pidempi kuin joskus vaikka vuosisata takaperin, jolloin lapset on saattaneet joutua töihin jo kovin nuorena.
Ei pidä paikkaansa. Jos luonto ei pitäisi 12v henkisesti ja fyysisesti valmiina äidiksi ei se olisi edes mahdollista. Lisäksi henkinen kypsyys saavutetaan jatkuvasti nuorempana tutkimusten mukaan. Hoet vain papukaijana "moraalikäsityksiäsi" jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin komformismiin. Meinaatko ettei maissa joissa lisäännytään 12v, niin lapset ja äidit päätyvät jotenkin automaattisesti hunningolle?
Voi ziisus miten sairas sinä olet. Kuvottava, sairas ja säälittävä.
Ei sulla mitään asiapohjaista argumenttia olisi? Yllättäen pelkkää tiedevastaista ja tunnepohjaista öyhötystä.
Sivusta sellainen argumentti sulle, että vinkkasin näistä sun viesteistä nettipoliisille. Ehkä ne lähestyy sua asiapohjalta jossain vaiheessa.
Anna mennä vaan. Täysin faktapohjalta olen keskustellut ilman mitään laittomuuksiin viittaavaakaan. Voi olla että lähestyvät sinua, koska perättömiin ja turhiin ilmoitteluihin on nykyään kova linja, koska kaltaisesi ylityöllistävät viranomausia. Mitään asiapohjaista argumenttia ei siis löydy?
* Monissa kriisimaissa valtaosa väestöstä on nuoria. He ovat usein myös kaikkein haavoittuvaisimpia. Normaalioloissakin raskauden ja synnytyksen aikaiset komplikaatiot ovat 1519 -vuotiaiden tyttöjen toiseksi yleisin kuolinsyy maailmassa. Humanitaarisissa kriiseissä apu ja riittävä hoito ovat vieläkin kauempana sitä tarvitsevista. Joka päivä 500 naista ja tyttöä kuolee raskauteen tai synnytykseen liittyviin komplikaatioihin konflikti- ja kriisialueilla.
Myös lapsiavioliittojen määrä kasvaa kriisien keskellä. Lapsiavioliitolla on usein tuhoisia seurauksia tytön terveydelle. Itse asiassa jopa 90 prosenttia teiniraskauksista tapahtuu lapsiavioliitoissa.
Keskeisiä keinoja lapsiavioliittojen estämiseksi ovat tiedon levittäminen tyttöjen seksuaalioikeuksista ja ihmisarvosta sekä perheiden perustarpeiden ja toimeentulon varmistaminen.*
https://vaestoliitonblogi.com/2016/08/22/pommien-keskella-lapsiaidiksi/
Kriisimaat ovat kriisimaita monessa suhteessa. Mitenkä esim. Japanin 13v suojaikäraja? Kriisiyttikö maan? Italian 14v?
Siis ihanko totta sinä olisit halukas harrastamaan seksiä 13-vuotiaan lapsen kanssa?
En jaksaisi kirjoittaa samaa asiaa aina uudelleen, mutta tälle "luonto on tarkoittanut 12-vuotiaat äideiksi ja aikuisten miesten pantavaksi"-pedolle: EI OLE!
Ns. luonnontilassa (metsästäjäkeräilijäelämässä) ihmisnaaras saavuttaa sukukypsyyden keskimäärin 16-17-VUOTIAANA ja ensisynnytyksen keski-ikä on 18-20-vuotta, joka on myös ikä jolloin keho alkaa olla kykenevä synnytykseen pienemmillä komplikaatioriskeillä. Kuten joku kirjoittikin, alaikäisten synnytykset ovat vammautumis- ja kuolinprosenteiltaan moninkertaiset aikuisten naisten synnytyksiin verrattuna. Ihmisnaraan eli naisen hormonaalinen kehitys on sidoksissa mm. kehon rasvaprosenttiin ja tuo prosentti saavutetaan elämäntapamuutisten vuoksi aiemmin ja aiemmin. Myös ympäristön hormonitoimintaa häiritsevät kemikaalit vaikuttavat. Tyttöjen aikaiset kuukautiset ovat samanlainen anomalia kuin esim lasten ylipaino ja kakkostyypin diabetes. LUONTO EI OLE TARKOITTANUT ESITEINI-IKÄISIÄ LISÄÄNTYMÄÄN. Joten palstapedo voi lopettaa kaltaistensa puolustelun kuukautisiin vedoten. Täysin kestämätön argumentti.
Vierailija kirjoitti:
En jaksaisi kirjoittaa samaa asiaa aina uudelleen, mutta tälle "luonto on tarkoittanut 12-vuotiaat äideiksi ja aikuisten miesten pantavaksi"-pedolle: EI OLE! - -
LUONTO EI OLE TARKOITTANUT ESITEINI-IKÄISIÄ LISÄÄNTYMÄÄN. Joten palstapedo voi lopettaa kaltaistensa puolustelun kuukautisiin vedoten. Täysin kestämätön argumentti.
Ilmeisesti tuolla samalla logiikalla nämä mielisairaat perustelevat poikavauvojen r ai skaamiset. #Luonto tarkoittanut näin koska erektio.# 🥺🤮
Kovin yleistä tuo alaikäisten himoaminen heteromiehillä.