Lue keskustelun säännöt.
IS: Saalistajien valtakunta, toimittajat tekeytyivät teinitytöiksi - aikuisten miesten ehdottelu alkoi
05.06.2023 |
https://www.is.fi/perhe/art-2000009550199.html
Tekee ihan pahaa - miksi miehet ovat tällaisia? Millaiset miehet tätä tekevät??
Kommentit (1121)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Hakeutuvat ihmiset ralli- ja formulakuskeiksikin, vaikka tietävät että kisoissa voi päästä hengestään.
Vertaat nuorten suosimia somealustoja formularatoihin? Onko ralliradoilla hulluja saalistajia, jotka vaanivat ja seuraavat kuskeja minne ikinä nämä menevätkin? Uutta mulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Itse tulin hyväksikäytetyksi eskari-ikäisenä perhetutun toimesta. Muistan että minulla oli keltainen t-paita ja jotkut lenkkarit ja lippis. En muista millaiset shortsit tai muut housut oli. Ensimmäinen hyväksikäyttö kyseisen äijän toimesta tapahtui tuttujen mökillä.
Miten aiheutin tämän? Miten olisin voinut välttää sen?Toinen, "lievempi", "vain" ahdistelu tapahtui liikuntaharrastuksen vetäjän toimesta viidennellä luokalla. Hän ei ahdistellut pelkästään minua vaan sekä tyttöjä että poikia harrastuksessa, ja saikin -joskin säälittävän - tuomion ja seuraamuksen toimistaan myöhemmin.
Miten olisin voinut välttää tämän?Olisiko vastaus kenties eristää kaikki naiset ja kumpaakin sukupuolta olevat alaikäiset aikuisista miehistä? Jos ratkaisusi on tämä, eikö se A. Olisi melkoinen ylimitoitus ja dystopia B. jättäisi silti pedarinaiset vapaaksi saalistamaan C. herättelisi sinua pohtimaan missä se vika oikeasti on, naisissa ja lapsissa.. vaiko niissä lukuisissa sairaissa miehissä (ja muutamissa naisissakin)?
Tuolla puheella että tyttöjen pitää välttää paikkoja joissa voi joutua hyväksikäytettäviksi samalla myömnetään että rikos on yleinen. Näiden rikosten torjunnassa pitää keskittyä rikollisten käytökseen puuttumiseen ja oikeiden rangaistusten antamiseen.
Jos lapselle kerrot mahdollisuudesta, että voit joutua häirityksi, hän ymmärtää ettei siitä kertomisessa ole mitään hävittää. Tämä on oikea signaali. Sen sijaan täällä riehumalla aivan turhaan ja olemalla kotona kuin kusi sukassa, annat täsmälleen vääränlaisen signaalin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Itse tulin hyväksikäytetyksi eskari-ikäisenä perhetutun toimesta. Muistan että minulla oli keltainen t-paita ja jotkut lenkkarit ja lippis. En muista millaiset shortsit tai muut housut oli. Ensimmäinen hyväksikäyttö kyseisen äijän toimesta tapahtui tuttujen mökillä.
Miten aiheutin tämän? Miten olisin voinut välttää sen?Toinen, "lievempi", "vain" ahdistelu tapahtui liikuntaharrastuksen vetäjän toimesta viidennellä luokalla. Hän ei ahdistellut pelkästään minua vaan sekä tyttöjä että poikia harrastuksessa, ja saikin -joskin säälittävän - tuomion ja seuraamuksen toimistaan myöhemmin.
Miten olisin voinut välttää tämän?Olisiko vastaus kenties eristää kaikki naiset ja kumpaakin sukupuolta olevat alaikäiset aikuisista miehistä? Jos ratkaisusi on tämä, eikö se A. Olisi melkoinen ylimitoitus ja dystopia B. jättäisi silti pedarinaiset vapaaksi saalistamaan C. herättelisi sinua pohtimaan missä se vika oikeasti on, naisissa ja lapsissa.. vaiko niissä lukuisissa sairaissa miehissä (ja muutamissa naisissakin)?
Tuolla puheella että tyttöjen pitää välttää paikkoja joissa voi joutua hyväksikäytettäviksi samalla myömnetään että rikos on yleinen. Näiden rikosten torjunnassa pitää keskittyä rikollisten käytökseen puuttumiseen ja oikeiden rangaistusten antamiseen.
Jos lapselle kerrot mahdollisuudesta, että voit joutua häirityksi, hän ymmärtää ettei siitä kertomisessa ole mitään hävittää. Tämä on oikea signaali. Sen sijaan täällä riehumalla aivan turhaan ja olemalla kotona kuin kusi sukassa, annat täsmälleen vääränlaisen signaalin.
Hävettävää siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä voimme pikemminkin päätellä, että nuoret ovat heitteillä ja vanhemmat eivät sivistä, eivätkä valvo heitä. Ei oma tyttäremme, nyt 20 v, ole saanut törkyehdotuksia setämiehiltä, koska hän ei liiku sellaisilla foorumeilla tai jaa materiaalia, mikä mahdollistaisi tämän
Niin, että se on lasten tehtävä kantaa vastuu aikuisten miesten toimista?
Tämä lause on niin vaarallinen! Se antaa kuvan että tytöt saa vapaasti teininä imitoida vaikka por no tähteä pukeutumisella yms . Ja miesten tulisi sitten kantaa vastuu ettei katso. Näin ajatellen mikään ei koskaan muutu! Tämä on niin nurinkurinen ajatus kuin olla voi, kannustaa nuoria vain jatkamaan kuten aiemminkin vaikka tämä nykymuoti esimerkiksi tulee nyt laittaa polttolaitokseen. Alkakoon tytöt vaikka ommella ja suunnitella omia vaatteitaan taas viidenkymmenen vuoden tauon jälkeen.
Miehiä mairitteleva pukeutuminen ja maneerinen käytös tulee vaihtaa terveempään ja ei- paljastelevaan. Ja tyttöjen tulee itse arvostaa itseään eikä kuvitella että kelpaa vasta, jos kelpaa miehille ja vallitsevaan kauneuskäsitteeseen.
Eli oikea lause kuuluu:
Lasten tehtävä on olla lapsia, sen jälkeen kasvaessaan omia itsejään eikä yhteiskunnan kloonattu tusina-lissu. Eli ei saa sulloa itseään siihen muottiin mihin sairas ympäristö kyllä kovasti kannustaa. Kulje vaikka olohousuissa Lissu, olet yhtä ihminen.
Eli miesten teot on teinityttöjen vastuulla.
Mies on olio jolla ei ole itsehillintää eikä hän kykene käyttäytymään ihmismäisesti eikä hänellä ole vastuuta mistään.
Ensinnäkin teinitytöt saa pukeutua juuri niin kuin haluaa. Miehen ei tarvitse katsoa teinityttöjä ja jos nämä häiritsee niin miehen kannattaa vaan jäädä kotiin, sillä asia on hoidettu. Lasten pitää antaa olla lapsia ilman heitä ahdistelevia miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Hakeutuvat ihmiset ralli- ja formulakuskeiksikin, vaikka tietävät että kisoissa voi päästä hengestään.
Vertaat nuorten suosimia somealustoja formularatoihin? Onko ralliradoilla hulluja saalistajia, jotka vaanivat ja seuraavat kuskeja minne ikinä nämä menevätkin? Uutta mulle.
En tiedä onko. Vaarallista siellä on joka tapauksessa, ilman saalistajiakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Hakeutuvat ihmiset ralli- ja formulakuskeiksikin, vaikka tietävät että kisoissa voi päästä hengestään.
Vertaat nuorten suosimia somealustoja formularatoihin? Onko ralliradoilla hulluja saalistajia, jotka vaanivat ja seuraavat kuskeja minne ikinä nämä menevätkin? Uutta mulle.
En tiedä onko. Vaarallista siellä on joka tapauksessa, ilman saalistajiakin.
Suuressa maailmassa lapsia neuvotaan olemaan juttelematta ventovieraille ja lähtemästä namusetien kyytiin. Ilmeisesti tämä on vakavaa lasten oikeuksien rajoittamista.
Vieläkö täällä jauhetaan tätä paskaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas on vauhti päällä ja satanen lasissa.
Pitäisköhän naisten vaan perustaa oma reservaatti, jonne miehiltä on pääsy kielletty. Ei oli hyväksikäyttäjiä, ei olisi sikoja, ei oli ketkeruutta, ei olisi kateellisuutta. Elämä olisi vain ruusunterälehdillä tanssimista.
Jos joku täällä on hiukankin eri mieltä, niin automaattisesti hyväksyt pedofiilit ja suorastaan kannustat lasten hyväksikäyttöön. Jos edes yrität vihjata henkilön omasta vastuusta käytöksessään, hyväksyt seksuaalisen hyväksikäytön. Naiset ovat aina uhreja ja syyntakeettomia.
Voi v.ttu millainen palsta tää oikein on!
No mutta tässäkinhän sinä itket että miehet on syyttömiä uhreja ja pahapahapaha-tytöt ja naiset om syypäitä rikoksen uhriksi joutumisessa.
Miesten mielestä mies on aina puhdas viaton edesvastuuton vastuusta vapaa uhri jolle tytöt ja naiset kieroilee kaikkea pahaa.
Kasvakaa nyt vttu jo aikuisiksi ja lopettakaa tyttöjen ja naisten kimppuun käyminen.
Suomessa naiset ja tytöt on ainoat vastuunkantajat on asia sitten mikä tahansa.
Tarkoitat varmaan että halusit väkisin ymmärtää tämänkin väärin että pääset netissä kiukuttelemaan ja syyttelemään muita. Oletko oikeassakin elämässä tuollainen vai puratko vaan tyytymättömyyttäsi omaan elämääsi täällä palstoilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä voimme pikemminkin päätellä, että nuoret ovat heitteillä ja vanhemmat eivät sivistä, eivätkä valvo heitä. Ei oma tyttäremme, nyt 20 v, ole saanut törkyehdotuksia setämiehiltä, koska hän ei liiku sellaisilla foorumeilla tai jaa materiaalia, mikä mahdollistaisi tämän
Niin, että se on lasten tehtävä kantaa vastuu aikuisten miesten toimista?
Tämä lause on niin vaarallinen! Se antaa kuvan että tytöt saa vapaasti teininä imitoida vaikka por no tähteä pukeutumisella yms . Ja miesten tulisi sitten kantaa vastuu ettei katso. Näin ajatellen mikään ei koskaan muutu! Tämä on niin nurinkurinen ajatus kuin olla voi, kannustaa nuoria vain jatkamaan kuten aiemminkin vaikka tämä nykymuoti esimerkiksi tulee nyt laittaa polttolaitokseen. Alkakoon tytöt vaikka ommella ja suunnitella omia vaatteitaan taas viidenkymmenen vuoden tauon jälkeen.
Miehiä mairitteleva pukeutuminen ja maneerinen käytös tulee vaihtaa terveempään ja ei- paljastelevaan. Ja tyttöjen tulee itse arvostaa itseään eikä kuvitella että kelpaa vasta, jos kelpaa miehille ja vallitsevaan kauneuskäsitteeseen.
Eli oikea lause kuuluu:
Lasten tehtävä on olla lapsia, sen jälkeen kasvaessaan omia itsejään eikä yhteiskunnan kloonattu tusina-lissu. Eli ei saa sulloa itseään siihen muottiin mihin sairas ympäristö kyllä kovasti kannustaa. Kulje vaikka olohousuissa Lissu, olet yhtä ihminen.
Eli miesten teot on teinityttöjen vastuulla.
Mies on olio jolla ei ole itsehillintää eikä hän kykene käyttäytymään ihmismäisesti eikä hänellä ole vastuuta mistään.
Ensinnäkin teinitytöt saa pukeutua juuri niin kuin haluaa. Miehen ei tarvitse katsoa teinityttöjä ja jos nämä häiritsee niin miehen kannattaa vaan jäädä kotiin, sillä asia on hoidettu. Lasten pitää antaa olla lapsia ilman heitä ahdistelevia miehiä.
Eikö näillä miehillä ole rikosoikeudellinen vastuu tekemisistään, vai mistä nyt kiukuttelet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Tytöt altistavat itsensä saalistajille alttiiksi lähestulkoon joka paikassa mihin menevät, livenä tai somessa. Siksi on sairasta syyllistää tyttöjä tietyn somekanavan käytöstä (johon he eivät mene tullakseen ahdistelluiksi).
Mitä muuta tyttöjen pitää välttää, jottei heidän käytöksensä altistaisi heitä ahdistelulle? Somea nyt ainakin, entä harrastusryhmiä? Hevostallia? Kaivopuistoa? Asetetaanko tytöille ulkonaliikkumiskielto yksin tiettyyn aikaan?
Itseäni ja lähipiiriäni on teininä ahdisteltu mm. bussissa, uimarannalla, pianotunnilla, välitunnilla, lasten somealustalla, ruotsinlaivan käytävällä ja lista jatkuu. Mikä näistä on pannassa jatkossa, jotta tytöt eivät joudu uhreiksi?
Ja vaikka eriävät näkemykset kuinka suututtavat, yritä nyt keksiä jotain muuta kuin tuota penaalin terävin kynä-läppää.
Miksi tyttöjen pitää välttää Kaivopuistoa ? Asuuko siellä muita, kuin miljonäärejä ?
Miesviha ketju ilmoitettu asiattomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä voimme pikemminkin päätellä, että nuoret ovat heitteillä ja vanhemmat eivät sivistä, eivätkä valvo heitä. Ei oma tyttäremme, nyt 20 v, ole saanut törkyehdotuksia setämiehiltä, koska hän ei liiku sellaisilla foorumeilla tai jaa materiaalia, mikä mahdollistaisi tämän
Niin, että se on lasten tehtävä kantaa vastuu aikuisten miesten toimista?
Tämä lause on niin vaarallinen! Se antaa kuvan että tytöt saa vapaasti teininä imitoida vaikka por no tähteä pukeutumisella yms . Ja miesten tulisi sitten kantaa vastuu ettei katso. Näin ajatellen mikään ei koskaan muutu! Tämä on niin nurinkurinen ajatus kuin olla voi, kannustaa nuoria vain jatkamaan kuten aiemminkin vaikka tämä nykymuoti esimerkiksi tulee nyt laittaa polttolaitokseen. Alkakoon tytöt vaikka ommella ja suunnitella omia vaatteitaan taas viidenkymmenen vuoden tauon jälkeen.
Miehiä mairitteleva pukeutuminen ja maneerinen käytös tulee vaihtaa terveempään ja ei- paljastelevaan. Ja tyttöjen tulee itse arvostaa itseään eikä kuvitella että kelpaa vasta, jos kelpaa miehille ja vallitsevaan kauneuskäsitteeseen.
Eli oikea lause kuuluu:
Lasten tehtävä on olla lapsia, sen jälkeen kasvaessaan omia itsejään eikä yhteiskunnan kloonattu tusina-lissu. Eli ei saa sulloa itseään siihen muottiin mihin sairas ympäristö kyllä kovasti kannustaa. Kulje vaikka olohousuissa Lissu, olet yhtä ihminen.
Kyllä. Tottakai aikuisten miesten tulee kantaa vastuu etteivät katso lapsia seksuaalisesti. Jos näet lapsen seksuaalisesti riippumatta siitä miten tämä on pukeutunut olet sairas. Jokaisella ihmisellä on kyky kääntää katseensa pois eikä jäädä tuijottamaan. Miehet, jotka eivät osaa nähdä ja kohdella lapsia lapsina kuuluvat vankilaan vaarantamasta muita. Yhtä vähän miehet kykenevät olemaan katsomatta ja jopa huonommin kohtelevat maissa joissa naiset ovat peittäneet itsensä kokonaan. Kyse on nimenomaan kulttuurin muutoksesta. Tilanne on häirinnän suhteen paljon parempi kuin vaikka 100 vuotta sitten vaikka silloin pukeuduttiin peittävämmin. Se miten miehet kohtelevat naisia ja tyttöjä riippuu täysin miesten asenteesta naisia kohtaan, ei pukeutumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Miesviha ketju ilmoitettu asiattomaksi.
Miksi koet saalistaja- ja ahdistelijavihan miesvihaksi? Oletko itse sitä mieltä, että tämä koskee miehiä yleisemminkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Tytöt altistavat itsensä saalistajille alttiiksi lähestulkoon joka paikassa mihin menevät, livenä tai somessa. Siksi on sairasta syyllistää tyttöjä tietyn somekanavan käytöstä (johon he eivät mene tullakseen ahdistelluiksi).
Mitä muuta tyttöjen pitää välttää, jottei heidän käytöksensä altistaisi heitä ahdistelulle? Somea nyt ainakin, entä harrastusryhmiä? Hevostallia? Kaivopuistoa? Asetetaanko tytöille ulkonaliikkumiskielto yksin tiettyyn aikaan?
Itseäni ja lähipiiriäni on teininä ahdisteltu mm. bussissa, uimarannalla, pianotunnilla, välitunnilla, lasten somealustalla, ruotsinlaivan käytävällä ja lista jatkuu. Mikä näistä on pannassa jatkossa, jotta tytöt eivät joudu uhreiksi?
Ja vaikka eriävät näkemykset kuinka suututtavat, yritä nyt keksiä jotain muuta kuin tuota penaalin terävin kynä-läppää.
Miksi tyttöjen pitää välttää Kaivopuistoa ? Asuuko siellä muita, kuin miljonäärejä ?
Sitä minä kysyin että pitääkö välttää, ja jos, niin mitä muuta pitää välttää. Ettei siis ole oma vika jos joutuu rikoksen uhriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Hakeutuvat ihmiset ralli- ja formulakuskeiksikin, vaikka tietävät että kisoissa voi päästä hengestään.
Vertaat nuorten suosimia somealustoja formularatoihin? Onko ralliradoilla hulluja saalistajia, jotka vaanivat ja seuraavat kuskeja minne ikinä nämä menevätkin? Uutta mulle.
En tiedä onko. Vaarallista siellä on joka tapauksessa, ilman saalistajiakin.
Suuressa maailmassa lapsia neuvotaan olemaan juttelematta ventovieraille ja lähtemästä namusetien kyytiin. Ilmeisesti tämä on vakavaa lasten oikeuksien rajoittamista.
Kyllä täällä pienessä Suomessakin neuvotaan, aivan voit olla huoletta sen asian suhteen.
Mutta niin tuolla suuressa maailmassa kuin täällä pienessä Suomessakin silti kavalat saalistajat vaanivat lapsia ja nuoria. He tekevät sitä juuri siellä missä lapset ja nuoret ovat, ja he seuraavat lapsia ja nuoria sinne, minne lapset ja nuoret siirtyvät. He esiintyvät teinipoikina ja -tyttöinä, kiltteinä ja tukea tarjoavina aikuisina, mitä nyt vaistoavat kenenkin lapsen kaipaavan.
Kyllähän sinäkin toki tiedät tämän kaiken. Jostain syystä sinulla nyt vain on suunnaton tarve selittää pois näiden petojen syyllisyys ja siirtää se lapsille ja heidän vanhemmilleen. Kenellekään ei varmasti ole epäselvää, miksi teet niin.
Vierailija kirjoitti:
Miesviha ketju ilmoitettu asiattomaksi.
Vihaiset isät täälä terottelee morapuukkojaan.
Kyllä. Me katotaan tyttäriemme perään ja jos jotain kuuluu, niin lähdetään ajoon.
Saatte juosta henkenne edestä pitkin yötöntä kesää.
isät ollaan valmiina lähtöön kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesviha ketju ilmoitettu asiattomaksi.
Vihaiset isät täälä terottelee morapuukkojaan.
Kyllä. Me katotaan tyttäriemme perään ja jos jotain kuuluu, niin lähdetään ajoon.
Saatte juosta henkenne edestä pitkin yötöntä kesää.
Suomessa on niin pienet tuomiot että työttömänä voi ottaa pienen kuntoiluloman ja palata takaisin paremmassa kunnossa saalistamaan pedoja.
Ehkä työtilannekin on muuttunut, mutta epäilen.
Vierailija kirjoitti:
isät ollaan valmiina lähtöön kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesviha ketju ilmoitettu asiattomaksi.
Vihaiset isät täälä terottelee morapuukkojaan.
Kyllä. Me katotaan tyttäriemme perään ja jos jotain kuuluu, niin lähdetään ajoon.
Saatte juosta henkenne edestä pitkin yötöntä kesää.
Suomessa on niin pienet tuomiot että työttömänä voi ottaa pienen kuntoiluloman ja palata takaisin paremmassa kunnossa saalistamaan pedoja.
Ehkä työtilannekin on muuttunut, mutta epäilen.
Taitaa tuo työttömyys olla itse aiheutettua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Hakeutuvat ihmiset ralli- ja formulakuskeiksikin, vaikka tietävät että kisoissa voi päästä hengestään.
Vertaat nuorten suosimia somealustoja formularatoihin? Onko ralliradoilla hulluja saalistajia, jotka vaanivat ja seuraavat kuskeja minne ikinä nämä menevätkin? Uutta mulle.
En tiedä onko. Vaarallista siellä on joka tapauksessa, ilman saalistajiakin.
Suuressa maailmassa lapsia neuvotaan olemaan juttelematta ventovieraille ja lähtemästä namusetien kyytiin. Ilmeisesti tämä on vakavaa lasten oikeuksien rajoittamista.
Kyllä täällä pienessä Suomessakin neuvotaan, aivan voit olla huoletta sen asian suhteen.
Mutta niin tuolla suuressa maailmassa kuin täällä pienessä Suomessakin silti kavalat saalistajat vaanivat lapsia ja nuoria. He tekevät sitä juuri siellä missä lapset ja nuoret ovat, ja he seuraavat lapsia ja nuoria sinne, minne lapset ja nuoret siirtyvät. He esiintyvät teinipoikina ja -tyttöinä, kiltteinä ja tukea tarjoavina aikuisina, mitä nyt vaistoavat kenenkin lapsen kaipaavan.
Kyllähän sinäkin toki tiedät tämän kaiken. Jostain syystä sinulla nyt vain on suunnaton tarve selittää pois näiden petojen syyllisyys ja siirtää se lapsille ja heidän vanhemmilleen. Kenellekään ei varmasti ole epäselvää, miksi teet niin.
Ihmiset eivät ole kyenneet ratkaisemaan rikollisongelmaa tuhansien vuosien aikana, joten turha toivoa että niin kävisi tulevaisuudessakaan. Joten joudumme elämään ilmiön kanssa. Tekoäly voisi ehkä sinulle ehdottaa miesten hävittämistä, niin edes viimeinen naissukupolvi saisi rauhan ja sen jälkeen koko ihmiskunta voitaisiin saattaa lepoon. Parhaat tieteiskirjallisuuden tarjoamat fantasiaratkaisut ovat vahva, kaikki tunteettomiksi ja tahdottomiksi tekevä lääkitys ja ajatustenlukija, joka raportoi, jos joku ajattelee rikoksen tekemistä.
Hakeutuvat ihmiset ralli- ja formulakuskeiksikin, vaikka tietävät että kisoissa voi päästä hengestään.