Lue keskustelun säännöt.
IS: Saalistajien valtakunta, toimittajat tekeytyivät teinitytöiksi - aikuisten miesten ehdottelu alkoi
05.06.2023 |
https://www.is.fi/perhe/art-2000009550199.html
Tekee ihan pahaa - miksi miehet ovat tällaisia? Millaiset miehet tätä tekevät??
Kommentit (1121)
Kylläpäs tämä ketju kerää paljon noita saalistajia. Vai onko tuo yksi vain tavattoman aktiivinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs tämä ketju kerää paljon noita saalistajia. Vai onko tuo yksi vain tavattoman aktiivinen?
Ettei vaan lähtisi mielikuvitus laukalle...
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs tämä ketju kerää paljon noita saalistajia. Vai onko tuo yksi vain tavattoman aktiivinen?
Hätäpskat housussa tyypit huseeraa, kun heidän salaiset puuhansa tuodaan julkisuuteen ja lehtien palstoille. Koskaan enää ei voi olla varma, onko se 12-vuotias jolle tuli munankuva lähetettyä oikeesti 12-vuotias lapsi vai hänen 42-vuotias isänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs tämä ketju kerää paljon noita saalistajia. Vai onko tuo yksi vain tavattoman aktiivinen?
Hätäpskat housussa tyypit huseeraa, kun heidän salaiset puuhansa tuodaan julkisuuteen ja lehtien palstoille. Koskaan enää ei voi olla varma, onko se 12-vuotias jolle tuli munankuva lähetettyä oikeesti 12-vuotias lapsi vai hänen 42-vuotias isänsä.
Oikeastaan en tiedä, onko normaalia, että 42-vuotiaan miehen pitää netissä tekeytyä 12-vuotiaaksi tytöksi netissä, mutta ei se yhtä outoa ole kuin se, että joku yli 40-vuotias juttelee 12-vuotiaalle netissä seksuaalisesti sävyttyneitä juttuja tai lähettää munakuvia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Hakeutuvat ihmiset ralli- ja formulakuskeiksikin, vaikka tietävät että kisoissa voi päästä hengestään.
Vertaat nuorten suosimia somealustoja formularatoihin? Onko ralliradoilla hulluja saalistajia, jotka vaanivat ja seuraavat kuskeja minne ikinä nämä menevätkin? Uutta mulle.
En tiedä onko. Vaarallista siellä on joka tapauksessa, ilman saalistajiakin.
Suuressa maailmassa lapsia neuvotaan olemaan juttelematta ventovieraille ja lähtemästä namusetien kyytiin. Ilmeisesti tämä on vakavaa lasten oikeuksien rajoittamista.
Kyllä täällä pienessä Suomessakin neuvotaan, aivan voit olla huoletta sen asian suhteen.
Mutta niin tuolla suuressa maailmassa kuin täällä pienessä Suomessakin silti kavalat saalistajat vaanivat lapsia ja nuoria. He tekevät sitä juuri siellä missä lapset ja nuoret ovat, ja he seuraavat lapsia ja nuoria sinne, minne lapset ja nuoret siirtyvät. He esiintyvät teinipoikina ja -tyttöinä, kiltteinä ja tukea tarjoavina aikuisina, mitä nyt vaistoavat kenenkin lapsen kaipaavan.
Kyllähän sinäkin toki tiedät tämän kaiken. Jostain syystä sinulla nyt vain on suunnaton tarve selittää pois näiden petojen syyllisyys ja siirtää se lapsille ja heidän vanhemmilleen. Kenellekään ei varmasti ole epäselvää, miksi teet niin.
Ihmiset eivät ole kyenneet ratkaisemaan rikollisongelmaa tuhansien vuosien aikana, joten turha toivoa että niin kävisi tulevaisuudessakaan. Joten joudumme elämään ilmiön kanssa. Tekoäly voisi ehkä sinulle ehdottaa miesten hävittämistä, niin edes viimeinen naissukupolvi saisi rauhan ja sen jälkeen koko ihmiskunta voitaisiin saattaa lepoon. Parhaat tieteiskirjallisuuden tarjoamat fantasiaratkaisut ovat vahva, kaikki tunteettomiksi ja tahdottomiksi tekevä lääkitys ja ajatustenlukija, joka raportoi, jos joku ajattelee rikoksen tekemistä.
Ei tuota ongelmaa ole Suomessa edes yritetty ratkaista. Resurssit eivät riitä (=arvovalinta). Helppohan nuo olisi ottaa kiinni kun sopisivat treffejä poliisin kanssa suoraan, mutta se vaatii työntekijöitä (= rahaa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
is toimittajamammat ovat katkeria, kun saivat huijaamalla nuorilla ja kauniilla kuvilla enemmän miehiä kuin omalla rupsahtaneella naamallaan ja riipputisseillään.
Miehiä ja miehiä. Yhteiskunnan pohjasakkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Hakeutuvat ihmiset ralli- ja formulakuskeiksikin, vaikka tietävät että kisoissa voi päästä hengestään.
Vertaat nuorten suosimia somealustoja formularatoihin? Onko ralliradoilla hulluja saalistajia, jotka vaanivat ja seuraavat kuskeja minne ikinä nämä menevätkin? Uutta mulle.
En tiedä onko. Vaarallista siellä on joka tapauksessa, ilman saalistajiakin.
Suuressa maailmassa lapsia neuvotaan olemaan juttelematta ventovieraille ja lähtemästä namusetien kyytiin. Ilmeisesti tämä on vakavaa lasten oikeuksien rajoittamista.
Kyllä täällä pienessä Suomessakin neuvotaan, aivan voit olla huoletta sen asian suhteen.
Mutta niin tuolla suuressa maailmassa kuin täällä pienessä Suomessakin silti kavalat saalistajat vaanivat lapsia ja nuoria. He tekevät sitä juuri siellä missä lapset ja nuoret ovat, ja he seuraavat lapsia ja nuoria sinne, minne lapset ja nuoret siirtyvät. He esiintyvät teinipoikina ja -tyttöinä, kiltteinä ja tukea tarjoavina aikuisina, mitä nyt vaistoavat kenenkin lapsen kaipaavan.
Kyllähän sinäkin toki tiedät tämän kaiken. Jostain syystä sinulla nyt vain on suunnaton tarve selittää pois näiden petojen syyllisyys ja siirtää se lapsille ja heidän vanhemmilleen. Kenellekään ei varmasti ole epäselvää, miksi teet niin.
Ihmiset eivät ole kyenneet ratkaisemaan rikollisongelmaa tuhansien vuosien aikana, joten turha toivoa että niin kävisi tulevaisuudessakaan. Joten joudumme elämään ilmiön kanssa. Tekoäly voisi ehkä sinulle ehdottaa miesten hävittämistä, niin edes viimeinen naissukupolvi saisi rauhan ja sen jälkeen koko ihmiskunta voitaisiin saattaa lepoon. Parhaat tieteiskirjallisuuden tarjoamat fantasiaratkaisut ovat vahva, kaikki tunteettomiksi ja tahdottomiksi tekevä lääkitys ja ajatustenlukija, joka raportoi, jos joku ajattelee rikoksen tekemistä.
Ei tuota ongelmaa ole Suomessa edes yritetty ratkaista. Resurssit eivät riitä (=arvovalinta). Helppohan nuo olisi ottaa kiinni kun sopisivat treffejä poliisin kanssa suoraan, mutta se vaatii työntekijöitä (= rahaa).
Kyllähän lehdissä on ollut juttua, että esimerkiksi juuri ranfomissa näitä saalistajia on saatu kiinni. Tai ainakin niin, että siellä on sovittu treffit ja treffeille on kutsuttu poliisi mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Hakeutuvat ihmiset ralli- ja formulakuskeiksikin, vaikka tietävät että kisoissa voi päästä hengestään.
Vertaat nuorten suosimia somealustoja formularatoihin? Onko ralliradoilla hulluja saalistajia, jotka vaanivat ja seuraavat kuskeja minne ikinä nämä menevätkin? Uutta mulle.
En tiedä onko. Vaarallista siellä on joka tapauksessa, ilman saalistajiakin.
Suuressa maailmassa lapsia neuvotaan olemaan juttelematta ventovieraille ja lähtemästä namusetien kyytiin. Ilmeisesti tämä on vakavaa lasten oikeuksien rajoittamista.
Kyllä täällä pienessä Suomessakin neuvotaan, aivan voit olla huoletta sen asian suhteen.
Mutta niin tuolla suuressa maailmassa kuin täällä pienessä Suomessakin silti kavalat saalistajat vaanivat lapsia ja nuoria. He tekevät sitä juuri siellä missä lapset ja nuoret ovat, ja he seuraavat lapsia ja nuoria sinne, minne lapset ja nuoret siirtyvät. He esiintyvät teinipoikina ja -tyttöinä, kiltteinä ja tukea tarjoavina aikuisina, mitä nyt vaistoavat kenenkin lapsen kaipaavan.
Kyllähän sinäkin toki tiedät tämän kaiken. Jostain syystä sinulla nyt vain on suunnaton tarve selittää pois näiden petojen syyllisyys ja siirtää se lapsille ja heidän vanhemmilleen. Kenellekään ei varmasti ole epäselvää, miksi teet niin.
Ihmiset eivät ole kyenneet ratkaisemaan rikollisongelmaa tuhansien vuosien aikana, joten turha toivoa että niin kävisi tulevaisuudessakaan. Joten joudumme elämään ilmiön kanssa.
Ei. Emme joudu. On aika kitkeä tuo lapsiamme ja nuoriamme vahingoittava rikollisuus juurimultineen. Ja me teemme sen nyt, joko lain turvin tai muilla keinoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs tämä ketju kerää paljon noita saalistajia. Vai onko tuo yksi vain tavattoman aktiivinen?
Hätäpskat housussa tyypit huseeraa, kun heidän salaiset puuhansa tuodaan julkisuuteen ja lehtien palstoille. Koskaan enää ei voi olla varma, onko se 12-vuotias jolle tuli munankuva lähetettyä oikeesti 12-vuotias lapsi vai hänen 42-vuotias isänsä.
Oikeastaan en tiedä, onko normaalia, että 42-vuotiaan miehen pitää netissä tekeytyä 12-vuotiaaksi tytöksi netissä, mutta ei se yhtä outoa ole kuin se, että joku yli 40-vuotias juttelee 12-vuotiaalle netissä seksuaalisesti sävyttyneitä juttuja tai lähettää munakuvia...
No en nyt tiedä onko se kovinkaan epänormaalia, että vanhempi menee selvittämään millainen tyyppi se lapselle rivouksia laitteleva onkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Hakeutuvat ihmiset ralli- ja formulakuskeiksikin, vaikka tietävät että kisoissa voi päästä hengestään.
Vertaat nuorten suosimia somealustoja formularatoihin? Onko ralliradoilla hulluja saalistajia, jotka vaanivat ja seuraavat kuskeja minne ikinä nämä menevätkin? Uutta mulle.
En tiedä onko. Vaarallista siellä on joka tapauksessa, ilman saalistajiakin.
Suuressa maailmassa lapsia neuvotaan olemaan juttelematta ventovieraille ja lähtemästä namusetien kyytiin. Ilmeisesti tämä on vakavaa lasten oikeuksien rajoittamista.
Kyllä täällä pienessä Suomessakin neuvotaan, aivan voit olla huoletta sen asian suhteen.
Mutta niin tuolla suuressa maailmassa kuin täällä pienessä Suomessakin silti kavalat saalistajat vaanivat lapsia ja nuoria. He tekevät sitä juuri siellä missä lapset ja nuoret ovat, ja he seuraavat lapsia ja nuoria sinne, minne lapset ja nuoret siirtyvät. He esiintyvät teinipoikina ja -tyttöinä, kiltteinä ja tukea tarjoavina aikuisina, mitä nyt vaistoavat kenenkin lapsen kaipaavan.
Kyllähän sinäkin toki tiedät tämän kaiken. Jostain syystä sinulla nyt vain on suunnaton tarve selittää pois näiden petojen syyllisyys ja siirtää se lapsille ja heidän vanhemmilleen. Kenellekään ei varmasti ole epäselvää, miksi teet niin.
Ihmiset eivät ole kyenneet ratkaisemaan rikollisongelmaa tuhansien vuosien aikana, joten turha toivoa että niin kävisi tulevaisuudessakaan. Joten joudumme elämään ilmiön kanssa. Tekoäly voisi ehkä sinulle ehdottaa miesten hävittämistä, niin edes viimeinen naissukupolvi saisi rauhan ja sen jälkeen koko ihmiskunta voitaisiin saattaa lepoon. Parhaat tieteiskirjallisuuden tarjoamat fantasiaratkaisut ovat vahva, kaikki tunteettomiksi ja tahdottomiksi tekevä lääkitys ja ajatustenlukija, joka raportoi, jos joku ajattelee rikoksen tekemistä.
Ei tuota ongelmaa ole Suomessa edes yritetty ratkaista. Resurssit eivät riitä (=arvovalinta). Helppohan nuo olisi ottaa kiinni kun sopisivat treffejä poliisin kanssa suoraan, mutta se vaatii työntekijöitä (= rahaa).
Kyllähän lehdissä on ollut juttua, että esimerkiksi juuri ranfomissa näitä saalistajia on saatu kiinni. Tai ainakin niin, että siellä on sovittu treffit ja treffeille on kutsuttu poliisi mukaan.
Onko linkkiä?
Luonnon ikiaikainen laki, että terveet heteromiehet himoitsevat nuoria, kauniita ja hedelmällisiä naisia. Tietysti täysin käsittämätön konsepti Suomessa missä yli-ikäiset ensisynnyttäjätkin tarvitsevat yhä enemmän hedelmöityshoitoja. Kaikki luonnollinen on nykyään epäluonnollista ja epäluonnollinen luonnollista. Vastenmielistä ja johtaa jatkuvasti pahempiin ongelmiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs tämä ketju kerää paljon noita saalistajia. Vai onko tuo yksi vain tavattoman aktiivinen?
Hätäpskat housussa tyypit huseeraa, kun heidän salaiset puuhansa tuodaan julkisuuteen ja lehtien palstoille. Koskaan enää ei voi olla varma, onko se 12-vuotias jolle tuli munankuva lähetettyä oikeesti 12-vuotias lapsi vai hänen 42-vuotias isänsä.
Oikeastaan en tiedä, onko normaalia, että 42-vuotiaan miehen pitää netissä tekeytyä 12-vuotiaaksi tytöksi netissä, mutta ei se yhtä outoa ole kuin se, että joku yli 40-vuotias juttelee 12-vuotiaalle netissä seksuaalisesti sävyttyneitä juttuja tai lähettää munakuvia...
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että se isä tekeytyy yhtään miksikään? Se kuva on isän omistamassa kännykässä, jota hänen lapsensa käyttää. Lapsi näyttää kuvan isälleen. Isä tekee tarvittavat päätelmät.
Siinä olet oikeassa, että vain hyvin, hyvin epänormaalit ja sairaat ihmiset lähestyvät lapsia seksusaalissävytteisesti. Tai että lähestyvät lapsia yhtään mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Luonnon ikiaikainen laki, että terveet heteromiehet himoitsevat nuoria, kauniita ja hedelmällisiä naisia. Tietysti täysin käsittämätön konsepti Suomessa missä yli-ikäiset ensisynnyttäjätkin tarvitsevat yhä enemmän hedelmöityshoitoja. Kaikki luonnollinen on nykyään epäluonnollista ja epäluonnollinen luonnollista. Vastenmielistä ja johtaa jatkuvasti pahempiin ongelmiin.
Allun jatkis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Hakeutuvat ihmiset ralli- ja formulakuskeiksikin, vaikka tietävät että kisoissa voi päästä hengestään.
Vertaat nuorten suosimia somealustoja formularatoihin? Onko ralliradoilla hulluja saalistajia, jotka vaanivat ja seuraavat kuskeja minne ikinä nämä menevätkin? Uutta mulle.
En tiedä onko. Vaarallista siellä on joka tapauksessa, ilman saalistajiakin.
Suuressa maailmassa lapsia neuvotaan olemaan juttelematta ventovieraille ja lähtemästä namusetien kyytiin. Ilmeisesti tämä on vakavaa lasten oikeuksien rajoittamista.
Kyllä täällä pienessä Suomessakin neuvotaan, aivan voit olla huoletta sen asian suhteen.
Mutta niin tuolla suuressa maailmassa kuin täällä pienessä Suomessakin silti kavalat saalistajat vaanivat lapsia ja nuoria. He tekevät sitä juuri siellä missä lapset ja nuoret ovat, ja he seuraavat lapsia ja nuoria sinne, minne lapset ja nuoret siirtyvät. He esiintyvät teinipoikina ja -tyttöinä, kiltteinä ja tukea tarjoavina aikuisina, mitä nyt vaistoavat kenenkin lapsen kaipaavan.
Kyllähän sinäkin toki tiedät tämän kaiken. Jostain syystä sinulla nyt vain on suunnaton tarve selittää pois näiden petojen syyllisyys ja siirtää se lapsille ja heidän vanhemmilleen. Kenellekään ei varmasti ole epäselvää, miksi teet niin.
Ihmiset eivät ole kyenneet ratkaisemaan rikollisongelmaa tuhansien vuosien aikana, joten turha toivoa että niin kävisi tulevaisuudessakaan. Joten joudumme elämään ilmiön kanssa.
Ei. Emme joudu. On aika kitkeä tuo lapsiamme ja nuoriamme vahingoittava rikollisuus juurimultineen. Ja me teemme sen nyt, joko lain turvin tai muilla keinoilla.
Uho ainakin on kovaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Tytöt altistavat itsensä saalistajille alttiiksi lähestulkoon joka paikassa mihin menevät, livenä tai somessa. Siksi on sairasta syyllistää tyttöjä tietyn somekanavan käytöstä (johon he eivät mene tullakseen ahdistelluiksi).
Mitä muuta tyttöjen pitää välttää, jottei heidän käytöksensä altistaisi heitä ahdistelulle? Somea nyt ainakin, entä harrastusryhmiä? Hevostallia? Kaivopuistoa? Asetetaanko tytöille ulkonaliikkumiskielto yksin tiettyyn aikaan?
Itseäni ja lähipiiriäni on teininä ahdisteltu mm. bussissa, uimarannalla, pianotunnilla, välitunnilla, lasten somealustalla, ruotsinlaivan käytävällä ja lista jatkuu. Mikä näistä on pannassa jatkossa, jotta tytöt eivät joudu uhreiksi?
Ja vaikka eriävät näkemykset kuinka suututtavat, yritä nyt keksiä jotain muuta kuin tuota penaalin terävin kynä-läppää.
Siis se on just tämä. Jos tytöt ei enää mene jollekin somealustalle ahdistelijoitten takia, vaan siirtyy käyttämään eri alustaa, ne ahdistelijat kyllä seuraa. Kyllä ne löytää ne tytöt. Ainoa tapa välttyä nettiahdistelulta on olla menemättä ollenkaan mihinkään nuorison suosimiin someihin. Ja välttyäkseen ahdistelulta kokonaan ei voi mennä juuri mihinkään. Kyllä ne tyttöjen perään kuolaavat löytää ne tytöt, joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs tämä ketju kerää paljon noita saalistajia. Vai onko tuo yksi vain tavattoman aktiivinen?
Hätäpskat housussa tyypit huseeraa, kun heidän salaiset puuhansa tuodaan julkisuuteen ja lehtien palstoille. Koskaan enää ei voi olla varma, onko se 12-vuotias jolle tuli munankuva lähetettyä oikeesti 12-vuotias lapsi vai hänen 42-vuotias isänsä.
Oikeastaan en tiedä, onko normaalia, että 42-vuotiaan miehen pitää netissä tekeytyä 12-vuotiaaksi tytöksi netissä, mutta ei se yhtä outoa ole kuin se, että joku yli 40-vuotias juttelee 12-vuotiaalle netissä seksuaalisesti sävyttyneitä juttuja tai lähettää munakuvia...
No en nyt tiedä onko se kovinkaan epänormaalia, että vanhempi menee selvittämään millainen tyyppi se lapselle rivouksia laitteleva onkaan.
Eiköhän tutkimukset ole syytä jättää poliisille eli tehdä asiasta rikosilmoitus?
Vierailija kirjoitti:
Luonnon ikiaikainen laki, että terveet heteromiehet himoitsevat nuoria, kauniita ja hedelmällisiä naisia. Tietysti täysin käsittämätön konsepti Suomessa missä yli-ikäiset ensisynnyttäjätkin tarvitsevat yhä enemmän hedelmöityshoitoja. Kaikki luonnollinen on nykyään epäluonnollista ja epäluonnollinen luonnollista. Vastenmielistä ja johtaa jatkuvasti pahempiin ongelmiin.
Jos koet lasten ja nuorten (tai yhtään kenenkään) seksuaalisen ahdistelun luonnolliseksi, olet syvästi sairas ihminen. Hakeudu hoitoon, ennen kuin sinulle käy huonosti.
Suomen suojaikäraja ei ole enää tätä päivää. Ihmiset kypsyvät nykyään nopeammin henkisesti ja tieteellisten tutkimusten mukaan myös fyysisesti. Monissa sivistysmaissakin suojaikäraja on 12-14vuotta. Alimmillaa 9:nkin, mutta harva on sukukypsä vielä 9vuotiaana. 12-14 vuotiaista käytännössä kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Hakeutuvat ihmiset ralli- ja formulakuskeiksikin, vaikka tietävät että kisoissa voi päästä hengestään.
Vertaat nuorten suosimia somealustoja formularatoihin? Onko ralliradoilla hulluja saalistajia, jotka vaanivat ja seuraavat kuskeja minne ikinä nämä menevätkin? Uutta mulle.
En tiedä onko. Vaarallista siellä on joka tapauksessa, ilman saalistajiakin.
Suuressa maailmassa lapsia neuvotaan olemaan juttelematta ventovieraille ja lähtemästä namusetien kyytiin. Ilmeisesti tämä on vakavaa lasten oikeuksien rajoittamista.
Kyllä täällä pienessä Suomessakin neuvotaan, aivan voit olla huoletta sen asian suhteen.
Mutta niin tuolla suuressa maailmassa kuin täällä pienessä Suomessakin silti kavalat saalistajat vaanivat lapsia ja nuoria. He tekevät sitä juuri siellä missä lapset ja nuoret ovat, ja he seuraavat lapsia ja nuoria sinne, minne lapset ja nuoret siirtyvät. He esiintyvät teinipoikina ja -tyttöinä, kiltteinä ja tukea tarjoavina aikuisina, mitä nyt vaistoavat kenenkin lapsen kaipaavan.
Kyllähän sinäkin toki tiedät tämän kaiken. Jostain syystä sinulla nyt vain on suunnaton tarve selittää pois näiden petojen syyllisyys ja siirtää se lapsille ja heidän vanhemmilleen. Kenellekään ei varmasti ole epäselvää, miksi teet niin.
Ihmiset eivät ole kyenneet ratkaisemaan rikollisongelmaa tuhansien vuosien aikana, joten turha toivoa että niin kävisi tulevaisuudessakaan. Joten joudumme elämään ilmiön kanssa. Tekoäly voisi ehkä sinulle ehdottaa miesten hävittämistä, niin edes viimeinen naissukupolvi saisi rauhan ja sen jälkeen koko ihmiskunta voitaisiin saattaa lepoon. Parhaat tieteiskirjallisuuden tarjoamat fantasiaratkaisut ovat vahva, kaikki tunteettomiksi ja tahdottomiksi tekevä lääkitys ja ajatustenlukija, joka raportoi, jos joku ajattelee rikoksen tekemistä.
Ei tuota ongelmaa ole Suomessa edes yritetty ratkaista. Resurssit eivät riitä (=arvovalinta). Helppohan nuo olisi ottaa kiinni kun sopisivat treffejä poliisin kanssa suoraan, mutta se vaatii työntekijöitä (= rahaa).
Kyllähän lehdissä on ollut juttua, että esimerkiksi juuri ranfomissa näitä saalistajia on saatu kiinni. Tai ainakin niin, että siellä on sovittu treffit ja treffeille on kutsuttu poliisi mukaan.
Onko linkkiä?
Osaat selvästi käyttää nettiä, joten jos kiinnostaa voinet etsiä itse. Löytynee googlesta esimerkiksi "randomi.fi+poliisi"
Oho, urokset himoitsevat sukukypsiä naaraita! Jo on uutinen, että oikein efeb0fili@@ ihmiskunnassa? Eipä uskois. Suojaikärajathan eivät myöskään ole mitään muuta kuin sovittuja rajanvetoja ja vaihtelevat huomattavasti länsimaissakin, muista nyt puhumattakaan.