Lue keskustelun säännöt.
IS: Saalistajien valtakunta, toimittajat tekeytyivät teinitytöiksi - aikuisten miesten ehdottelu alkoi
05.06.2023 |
https://www.is.fi/perhe/art-2000009550199.html
Tekee ihan pahaa - miksi miehet ovat tällaisia? Millaiset miehet tätä tekevät??
Kommentit (1121)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen lapsesta asti pelännyt miehiä ja aina kun mietin, että ehkä voisi alkaa luottaa, tajuan ettei kannata.
Miehet ovat koko yhteiskunnalle uhka!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Hyväksikäyttöä on ollut aina, mutta some on ollut mahdollisuus räjähdysmäiseen kasvuun. Myös tuntuu olevan niin, että some on tuonut ongelman myös ns normaalien hyväosaisten teinien silmille, ei pelkästään huono-osaisten, jotka ovat jossain määrin jopa itse hakeutuneet aikuisten miesten seuraan (alkoholin, tupakan, vaatteiden... saamiseksi).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Hyväksikäyttöä on ollut aina, mutta some on ollut mahdollisuus räjähdysmäiseen kasvuun. Myös tuntuu olevan niin, että some on tuonut ongelman myös ns normaalien hyväosaisten teinien silmille, ei pelkästään huono-osaisten, jotka ovat jossain määrin jopa itse hakeutuneet aikuisten miesten seuraan (alkoholin, tupakan, vaatteiden... saamiseksi).
Joo, näitä kaljan- ja tupakanhakijamiehiä on ollut aina vaanimassa hyväksikäytettäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon kaksinaismoralistit liikkeellä. Väkivaltaa kannatetaan pe do fiilejä kohtaan. Pahoinpitelyyn syyllistynyt on myös rikollinen
Mutta aivan eri kaliiberin sellainen.
Tekeekö se pahoinpitelystä oikeellisemman, jos löytyy pahempi rikollinen? Minusta seksirikollisiin pitää puuttua muuten kuni kannustamalla ihmisiä oman käden oikeuteen, jolloin riski kasvaa että pahoinpidellään syyttömiä, kun oltiin ihan varmoja että syyllistä tässä hakataan.
Jos joku äijä sopii treffit 12-vuotiaan kanssa, niin aivan satavarmasti leivon nenän niskaan siltä tyypiltä joka saapuu paikalle. Ja kyllä on erittäin *oikeellista*. Noilla saastoilla ei ole oikeuksia, ne antoi ne pois siinä kohtaa kun rupesivat saalistamaan lapsia.
Kannattaa kuitenkin mennä isommalla joukolla paikalle, jos ped ari on vahva, niin ei käy niin, että onkin sulla se niskaan leivottu nenä.
Tuskin on vahva. Yleensä aina jotain luihuja kääkkiä tai löysiä läskipalleroita.
Mutta totta kai mukana kaverit, jotka todistavat että tyyppi itse kävi päälle, ja mä vain puolustauduin.
Sulla on siis kokemusta asiasta?
Kattonu näitä paljastusvideioita. Ei ne oo mitään raamikkaita salitoneja todellakaan.
Huvinsa kullakin.
Niinpä. Todellakin minä katon miten pedari kärsii. Pedari laittaa lapset kärsimään. Kumman huvi on pahempi?
En tiedä, mutta jotenkin tuntuu, ettei sulla hirveästi ole vastuita mistään, kun on aikaa käyttää videoiden katseluun huvikseen.
:D :D
Eikö ihminen jolla on vastuita saa kuluttaa viihdettä ollenkaan? Saako toimari katsoa telkkaria? Entä presidentti, saako hän pelata Candy crushia jos mieli tekee?
Jokainen tietysti käyttää aikansa miten tahtoo...
Onneksi. Risooko sinua siis jotenkin se, että osa viihtyy pedonpaljastusvideoiden parissa? Vai mikä on sinusta hyväksyttävää ruutuviihdettä?
Eipä ole liiemmälti vapaa-aika, mutta itse käytän sen vähän mielummin hyödyllisesti perheen kanssa kuin ruudun ääressä. Näin kesällä yleensä ulkona.
Niinkö? Minusta näyttää, että ennemminkin vietät aikaasi nettipalstalla puolustelemassa lasten ahdistelijoita ja maalailemassa uhkakuvia seurauksista, jos heitä ken paljastaa ja ilmiantaa poliisille.
Päinvastoin rikosilmoituksen tekeminen on oikein ja toivottavaa. Sen sijaan omankädenoikeudesta seuraa yleensä myös paljon pahaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon kaksinaismoralistit liikkeellä. Väkivaltaa kannatetaan pe do fiilejä kohtaan. Pahoinpitelyyn syyllistynyt on myös rikollinen
Mutta aivan eri kaliiberin sellainen.
Tekeekö se pahoinpitelystä oikeellisemman, jos löytyy pahempi rikollinen? Minusta seksirikollisiin pitää puuttua muuten kuni kannustamalla ihmisiä oman käden oikeuteen, jolloin riski kasvaa että pahoinpidellään syyttömiä, kun oltiin ihan varmoja että syyllistä tässä hakataan.
Jos joku äijä sopii treffit 12-vuotiaan kanssa, niin aivan satavarmasti leivon nenän niskaan siltä tyypiltä joka saapuu paikalle. Ja kyllä on erittäin *oikeellista*. Noilla saastoilla ei ole oikeuksia, ne antoi ne pois siinä kohtaa kun rupesivat saalistamaan lapsia.
Kannattaa kuitenkin mennä isommalla joukolla paikalle, jos ped ari on vahva, niin ei käy niin, että onkin sulla se niskaan leivottu nenä.
Tuskin on vahva. Yleensä aina jotain luihuja kääkkiä tai löysiä läskipalleroita.
Mutta totta kai mukana kaverit, jotka todistavat että tyyppi itse kävi päälle, ja mä vain puolustauduin.
Sulla on siis kokemusta asiasta?
Kattonu näitä paljastusvideioita. Ei ne oo mitään raamikkaita salitoneja todellakaan.
Huvinsa kullakin.
Niinpä. Todellakin minä katon miten pedari kärsii. Pedari laittaa lapset kärsimään. Kumman huvi on pahempi?
En tiedä, mutta jotenkin tuntuu, ettei sulla hirveästi ole vastuita mistään, kun on aikaa käyttää videoiden katseluun huvikseen.
:D :D
Eikö ihminen jolla on vastuita saa kuluttaa viihdettä ollenkaan? Saako toimari katsoa telkkaria? Entä presidentti, saako hän pelata Candy crushia jos mieli tekee?
Jokainen tietysti käyttää aikansa miten tahtoo...
Onneksi. Risooko sinua siis jotenkin se, että osa viihtyy pedonpaljastusvideoiden parissa? Vai mikä on sinusta hyväksyttävää ruutuviihdettä?
Eipä ole liiemmälti vapaa-aika, mutta itse käytän sen vähän mielummin hyödyllisesti perheen kanssa kuin ruudun ääressä. Näin kesällä yleensä ulkona.
Niinkö? Minusta näyttää, että ennemminkin vietät aikaasi nettipalstalla puolustelemassa lasten ahdistelijoita ja maalailemassa uhkakuvia seurauksista, jos heitä ken paljastaa ja ilmiantaa poliisille.
Päinvastoin rikosilmoituksen tekeminen on oikein ja toivottavaa. Sen sijaan omankädenoikeudesta seuraa yleensä myös paljon pahaa...
Siinä taas? Eikö sinulla pitänyt olla aivan hirveän vähän sitä vapaa-aikaa ja senkin vähän vietät hyödyllisesti perheen kanssa tai näin kesällä siellä ulkona? Mutta hupsista vain, taas tikkana paikalla, kun ketju päivittyy.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon kaksinaismoralistit liikkeellä. Väkivaltaa kannatetaan pe do fiilejä kohtaan. Pahoinpitelyyn syyllistynyt on myös rikollinen
Mutta aivan eri kaliiberin sellainen.
Tekeekö se pahoinpitelystä oikeellisemman, jos löytyy pahempi rikollinen? Minusta seksirikollisiin pitää puuttua muuten kuni kannustamalla ihmisiä oman käden oikeuteen, jolloin riski kasvaa että pahoinpidellään syyttömiä, kun oltiin ihan varmoja että syyllistä tässä hakataan.
Jos joku äijä sopii treffit 12-vuotiaan kanssa, niin aivan satavarmasti leivon nenän niskaan siltä tyypiltä joka saapuu paikalle. Ja kyllä on erittäin *oikeellista*. Noilla saastoilla ei ole oikeuksia, ne antoi ne pois siinä kohtaa kun rupesivat saalistamaan lapsia.
Kannattaa kuitenkin mennä isommalla joukolla paikalle, jos ped ari on vahva, niin ei käy niin, että onkin sulla se niskaan leivottu nenä.
Tuskin on vahva. Yleensä aina jotain luihuja kääkkiä tai löysiä läskipalleroita.
Mutta totta kai mukana kaverit, jotka todistavat että tyyppi itse kävi päälle, ja mä vain puolustauduin.
Sulla on siis kokemusta asiasta?
Kattonu näitä paljastusvideioita. Ei ne oo mitään raamikkaita salitoneja todellakaan.
Huvinsa kullakin.
Niinpä. Todellakin minä katon miten pedari kärsii. Pedari laittaa lapset kärsimään. Kumman huvi on pahempi?
En tiedä, mutta jotenkin tuntuu, ettei sulla hirveästi ole vastuita mistään, kun on aikaa käyttää videoiden katseluun huvikseen.
:D :D
Eikö ihminen jolla on vastuita saa kuluttaa viihdettä ollenkaan? Saako toimari katsoa telkkaria? Entä presidentti, saako hän pelata Candy crushia jos mieli tekee?
Jokainen tietysti käyttää aikansa miten tahtoo...
Onneksi. Risooko sinua siis jotenkin se, että osa viihtyy pedonpaljastusvideoiden parissa? Vai mikä on sinusta hyväksyttävää ruutuviihdettä?
Eipä ole liiemmälti vapaa-aika, mutta itse käytän sen vähän mielummin hyödyllisesti perheen kanssa kuin ruudun ääressä. Näin kesällä yleensä ulkona.
Niinkö? Minusta näyttää, että ennemminkin vietät aikaasi nettipalstalla puolustelemassa lasten ahdistelijoita ja maalailemassa uhkakuvia seurauksista, jos heitä ken paljastaa ja ilmiantaa poliisille.
Päinvastoin rikosilmoituksen tekeminen on oikein ja toivottavaa. Sen sijaan omankädenoikeudesta seuraa yleensä myös paljon pahaa...
Siinä taas? Eikö sinulla pitänyt olla aivan hirveän vähän sitä vapaa-aikaa ja senkin vähän vietät hyödyllisesti perheen kanssa tai näin kesällä siellä ulkona? Mutta hupsista vain, taas tikkana paikalla, kun ketju päivittyy.
-eri
Valitettavasti nyt sotket kirjoittajia keskenään.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida enää nykypäivänä mennä läpi, että koulun opettajatkin katsoo vierestä, kun ihan heillekin ennestään tuttu 25-vuotias mies hakee 8-9-luokkalaista tyttöystäväänsä koulusta?
Ihan sairasta! Ja kuinka monille vanhemmillekin tuo oli ok ja ikään kuin normaalia!? Hyi h**vetti!
80-luvun lopulla ainakin ihan tavanomaista, että ne kovistytöt kulkivat autolla liikkuvien nuorten miesten kanssa. Kyllähän sitä vähän paheksuttiin toki (siis sitä tyttöä), mutta ei se mikään hysterian asia ollut. Perheenäitejä taisi näistäkin tytöistä tulla kuitenkin lopulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Listaan ennakkovaroituksista voi laittaa hevosmiehet. Jos lapsi viettää aikaa talleilla, kannattaa ennakkovaroittaa. Tilaisuus ja yksityisyys tekee tässäkin monesta varkaan. Niin ikävää, kun onkin leimata kokonainen yhteisö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Vierailija kirjoitti:
Taas on vauhti päällä ja satanen lasissa.
Pitäisköhän naisten vaan perustaa oma reservaatti, jonne miehiltä on pääsy kielletty. Ei oli hyväksikäyttäjiä, ei olisi sikoja, ei oli ketkeruutta, ei olisi kateellisuutta. Elämä olisi vain ruusunterälehdillä tanssimista.
Jos joku täällä on hiukankin eri mieltä, niin automaattisesti hyväksyt pedofiilit ja suorastaan kannustat lasten hyväksikäyttöön. Jos edes yrität vihjata henkilön omasta vastuusta käytöksessään, hyväksyt seksuaalisen hyväksikäytön. Naiset ovat aina uhreja ja syyntakeettomia.
Voi v.ttu millainen palsta tää oikein on!
No mutta tässäkinhän sinä itket että miehet on syyttömiä uhreja ja pahapahapaha-tytöt ja naiset om syypäitä rikoksen uhriksi joutumisessa.
Miesten mielestä mies on aina puhdas viaton edesvastuuton vastuusta vapaa uhri jolle tytöt ja naiset kieroilee kaikkea pahaa.
Kasvakaa nyt vttu jo aikuisiksi ja lopettakaa tyttöjen ja naisten kimppuun käyminen.
Suomessa naiset ja tytöt on ainoat vastuunkantajat on asia sitten mikä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
saalistajien-valtakunta=toimittajat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Tytöt altistavat itsensä saalistajille alttiiksi lähestulkoon joka paikassa mihin menevät, livenä tai somessa. Siksi on sairasta syyllistää tyttöjä tietyn somekanavan käytöstä (johon he eivät mene tullakseen ahdistelluiksi).
Mitä muuta tyttöjen pitää välttää, jottei heidän käytöksensä altistaisi heitä ahdistelulle? Somea nyt ainakin, entä harrastusryhmiä? Hevostallia? Kaivopuistoa? Asetetaanko tytöille ulkonaliikkumiskielto yksin tiettyyn aikaan?
Itseäni ja lähipiiriäni on teininä ahdisteltu mm. bussissa, uimarannalla, pianotunnilla, välitunnilla, lasten somealustalla, ruotsinlaivan käytävällä ja lista jatkuu. Mikä näistä on pannassa jatkossa, jotta tytöt eivät joudu uhreiksi?
Ja vaikka eriävät näkemykset kuinka suututtavat, yritä nyt keksiä jotain muuta kuin tuota penaalin terävin kynä-läppää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Tuolla periaatteella sitä vain ollaan ennen pitkää tilanteessa, jossa uhrit on ajettu kotinurkkaan lukkojen taakse, koska saalistajat ovat AINA siellä missä uhritkin, ellei heitä ole lukittu ulos ja pantu poliisivartioon. Sinä hyväksyt tämän, alistut siihen ja syyllistät uhreja. Mutta uskon, että meille muille alkaa riittää. Nyt on aika taistella vastaan eikä antaa sairaiden paskojen määrittää, missä saamme olla ja mitä saamme tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsäkin keskustelussa naisille peittävämpää vaatetusta ja "ei pidä liikkua paikoissa, joissa voi asioita tapahtua" vaativat - PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Kun yhdessä henkäyksessä vaahtoatte näistä "naisensa burkhiin pakottavat, kotiin naisensa lukitsevat" -tyypeistä, ja sitten sanotte, että naisen (ja tässä ketjussa nimenomaan teinien) pitää itse kantaa myös vastuuta mahdollisesta väkivallasta itseään kohtaan vaikkapa pukeutumalla kropan/sääret peittäviin vaatteisiin tai olemalla liikkumatta siellä ja täällä ettei vaan tapahtuisi mitään.
Päättääkää jo, miten tässä pitää naisena toimia?
Ei naisten toiminta ole ongelmallista. Uhri ei ole syyllinen. Pue edelleen päällesi mitä haluat ja liiku missä ja milloin haluat. Se, että jonkun (äijän) mielestä teet huonoja/hölmöjä valintoja ei kuitenkaan ole lupa, syy tai lieventävä asianhaara minkäänlaiselle väkivallalle. Pitäs olla kaikille itsestäänselvää.
Teille on älytön fiksaatio syyllisten hakemiseen. Itse "vihaan" sönköttäviä ja meluavia kännisiä. Tästä syystä en mene festareille tai räkäläkuppiloihin, vaikka minulla on yhtäläinen oikeus käyttää näitä palveluita kuin kenellä tahansa muullakin. Elämässä joutuu tekemään valintoja ja kompromisseja eri asioiden välillä.
Jos on uhri, niin on myös syyllinen. Eikö? Onko oikein, että syyllinen etsitään, tuomitaan ja uhrille hyvitetään?
Minä ainakin haluan asua maassa/maailmassa, jossa mun ei tartte pelätä, vaikka aina en välttämättä tekis järkeviä päätöksiä, etenkin jos itse en ole rikkonut lakia.
Jos sua kännimölinä niin haittaa, niin ei tosiaan tartte mennä paikkoihin, joissa ihmiset kännää tai ainakin pääset helposti pois, jos niin käy.
Ja ne kännimölisijät eivät tee rikosta sitä kohtaan joka inhoaa kännimölinää.
Analogia on olemassa. Jos menen anonyymichattiin naisen identiteetillä, oletan että minua häiriköidään. Näinpä en käytä moisia sovelluksia ja lapsia informoin asiasta. Jos en halua kuviani kommentoitavan sosiaalisessa mediassa, en mahdollista sitä. Kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö tai helposti poistettavissa oleva. Siitä tuli ongelma neljännesvuosisata sitten, kun internet yleistyi kodeissa.
Ei ole analogiaa. Sinun viestisi on, että rikoksen uhrin käytös aiheutti rikoksen. Sitä ei vastaa tilanne, jossa ihminen vapaaehtoisesti välttää tilanteita joissa ei viihdy.
Olet naiivi idealisti, jolla on varmasti todella vaikea elämä. Itse en ole kiinnostunut filosofisista oikeuksista, vaan helposta, rauhallisesta ja suoraviivaisesta elämästä ilman turhia vaikeuksia ja traumoja.
En ymmärtänyt tätä kommenttia yhtään, ja toisaalta se valotti paljonkin noita edellisiä kommenttejasi.
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Tuolla periaatteella sitä vain ollaan ennen pitkää tilanteessa, jossa uhrit on ajettu kotinurkkaan lukkojen taakse, koska saalistajat ovat AINA siellä missä uhritkin, ellei heitä ole lukittu ulos ja pantu poliisivartioon. Sinä hyväksyt tämän, alistut siihen ja syyllistät uhreja. Mutta uskon, että meille muille alkaa riittää. Nyt on aika taistella vastaan eikä antaa sairaiden paskojen määrittää, missä saamme olla ja mitä saamme tehdä.
Kyllä. On aika tehdä saailstajista saaliita. Nauttikoot omaa lääkettään, olkoot vuorostaan vainon ja ahdistelun uhreja. Ei näihin mikään pään silittely auta, tarvitaan pesäpallomailaa.
Vierailija kirjoitti:
Mikä hitto siinä on niin vaikea sisäistää, että jos hakeudut alustalle missä tiedät olevan sataprosenttisella varmuudella saalistajia, asetat omasta tahdostasi itsesi heille alttiiksi. Vaikka laittaisit itsesi altiiksi heille, ei se tee sinusta syyllistä, mutta ei se poista myöskään edellisen lauseen totuusarvoa. Ei sinua ainakaan penaalin terävimmäksi kynäksi voi hyvällä tahdollakaan kutsua.
Itse tulin hyväksikäytetyksi eskari-ikäisenä perhetutun toimesta. Muistan että minulla oli keltainen t-paita ja jotkut lenkkarit ja lippis. En muista millaiset shortsit tai muut housut oli. Ensimmäinen hyväksikäyttö kyseisen äijän toimesta tapahtui tuttujen mökillä.
Miten aiheutin tämän? Miten olisin voinut välttää sen?
Toinen, "lievempi", "vain" ahdistelu tapahtui liikuntaharrastuksen vetäjän toimesta viidennellä luokalla. Hän ei ahdistellut pelkästään minua vaan sekä tyttöjä että poikia harrastuksessa, ja saikin -joskin säälittävän - tuomion ja seuraamuksen toimistaan myöhemmin.
Miten olisin voinut välttää tämän?
Olisiko vastaus kenties eristää kaikki naiset ja kumpaakin sukupuolta olevat alaikäiset aikuisista miehistä? Jos ratkaisusi on tämä, eikö se A. Olisi melkoinen ylimitoitus ja dystopia B. jättäisi silti pedarinaiset vapaaksi saalistamaan C. herättelisi sinua pohtimaan missä se vika oikeasti on, naisissa ja lapsissa.. vaiko niissä lukuisissa sairaissa miehissä (ja muutamissa naisissakin)?
Niinkö? Minusta näyttää, että ennemminkin vietät aikaasi nettipalstalla puolustelemassa lasten ahdistelijoita ja maalailemassa uhkakuvia seurauksista, jos heitä ken paljastaa ja ilmiantaa poliisille.