Pääkaupunkiseudulla omistusasuminen maksaa jo yhtä paljon kuin vuokraaminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan sen vuokra-asunnonkin omistaa. Jos omistaminen kallistuu niin mitähän tapahtuu vuokralle...?

Kipuraja tulee vuokralaisilla vastaan. Tällä hetkellä pääkaupunkiseudulla on yli 10 000 vuokra-asuntoa tyhjillään liian korkeiden vuokrien takia.

Niin, mutta missä he sitten asuvat jos vuokra-asuntojen tarjoajien (säätiö tai yksityinen) kulut nousevat ja vuokraa ei voi juurikaan alentaa? Missä niitä puoli-ilmaisia asuntoja on tarjolla? Pieksämäellä ainakin, mutta onko siellä työpaikkoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän ei ole millään muotoa kestävä tilanne, joten kyllä ne vuokrat taas siitä pikku hiljaa nousevat.

Miksi muuten kukaan ostaisi sijoitusasuntoa vuokrattavaksi?

Yksityisten tavallisten ihmisten omistamat sijoitusasunnot on ihan pieni kuriositeetti Pk-seudun vuokra-asuntomarkkinoilla. Suurin osa vuokra-asunnoista täällä on Saton ja vastaavien isojen vuokra-asuntofirmojen plus vakuutusyhtiöiden ym omistamia. Niillä on kullakin omistuksessa valtava asuntokanta, yleensä kokonaisia kerrostalokiinteistöjä. Ja kompensoivat lainan korkojen nousua harjoittamalla myös muuta sijoitustoimintaa.

Osaa ne sielläkin laskea. Ei ne vuositolkulla tappiota vuokratoiminnalla tee, vaan nostavat hintoja. Nythän juuri esim. Hekalla on tulossa isot nostot vuokriin.

Ja sitten vaikka nyt Hekan vuokriin on turha verrata. Me ei esimerkiksi saataisi Hekan kämppää. Enkä saanut sellaista silloinkaan, kun olin köyhä, pienituloinen ja peräti asunnoton. Nyt paukkuu tulorajat eli ei voitaisi edes hakea. Joten turha meidän on omistusasumisen kuluja verrata Hekaan, se on meidän valintojen ulottumattomissa joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaisin, että kunhan tilanne hieman selkenee, niin valtavia vuokrankorotuksia on tulossa. Varsinkin sitten kun persut menee hallitukseen ja hyväksyy asumistuen reilun alennuksen.

Eivät vuokrat silloin nouse. Sijoittajat nimittäin tykkäävät Kelasta. Vuokran saanti on varmaa. Siksi vuokrat ovat about samalla tasolla kuin asumistuki. Tyhjä kämppä ei tuota mitään. 

Sinulla on väärää tietoa. Asuntoja on nytkin paljon tyhjillään liian korkeiden vuokrien takia, mutta vuokranantajat eivät silti laske vuokria. Asumistuki ei kata edes puoltakaan nykyisestä vuokratasosta ja työttömät saavat korotettua toimeentulotukea, mutta samalla Kela edellyttää etsimään halvempaa asuntoa. Töihin ei kannata mennä, koska silloin pienituloisen koko palkka menee vuokraan kun asumistukea ei enää saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän ei ole millään muotoa kestävä tilanne, joten kyllä ne vuokrat taas siitä pikku hiljaa nousevat.

Miksi muuten kukaan ostaisi sijoitusasuntoa vuokrattavaksi?

Yksityisten tavallisten ihmisten omistamat sijoitusasunnot on ihan pieni kuriositeetti Pk-seudun vuokra-asuntomarkkinoilla. Suurin osa vuokra-asunnoista täällä on Saton ja vastaavien isojen vuokra-asuntofirmojen plus vakuutusyhtiöiden ym omistamia. Niillä on kullakin omistuksessa valtava asuntokanta, yleensä kokonaisia kerrostalokiinteistöjä. Ja kompensoivat lainan korkojen nousua harjoittamalla myös muuta sijoitustoimintaa.

Ihan samoilta asuntomarkkinoilta ne isotkin hommaa vuokra-asuntonsa. Rakentamisen kustannukset nousevat, eikä isotkaan ole sille immuuneja.

Noh. Me ollaan perhe, jossa yksi lapsi. Kolmio riittää meille, ei tarvita mitään hienoa. Mutta me ei saada lainaa kolmioon Pk-seudulla, vaikka mitään maksuhäiriöitä tai vastaavia ei ole ja omarahoitusosuus 15 pros on kunnossa ja valmiina. Eli pakko asua vuokralla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa kun omasta asunnosta maksoin 80 000e, tää on 45 neliön rivarikaksio ja helsinkiin matkaa 100km. Helsingissä tälläisestä asunnosta sais pulittaa varmaan 300 000e?

M32

Huvittavaa tosiaan asua noin pienessä. Minä ostin remonttia tarvitsevan 85 neliön asunnon Helsingistä ja maksoin siitä alle 100 000 euroa. Ei tästä varmaankaan koskaan tule 300 000 euron arvoista, mutta miksi vaihtaisin johonkin 100 km päässä olevaan puolet pienempään luukkuun?

Me ei tiedetä, asuuko kirjoittaja tuossa 45 neliön kämpässä yksin vai muiden kanssa. Koko on ihan ok, jos yksin tai toisen aikuisen kanssa. 

Ei tiedetäkään, mutta minä asun 85-neliössä yksin. Ja miksen asuisi, kun ei ole pakko olla pienemmässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Kun mä olin nuori, omistusasuminen olikin kalliimpaa kuin vuokralla asuminen. Sen vuoksi piti olla aika hyvät tulot ennenkuin osti oman. Pienituloisilla oli varaa vuokraan, mutta ei asuntolainaan korkoineen sekä yhtiövastikkeeseen. Korot kun olivat siihen aikaan yli 10%. Tämä on aika uusi ilmiö, että vuokralla asuminen olisi kaliimpaa. Toki sitten tilanne muuttuu, kun asuntolaina on maksettu. 

Miten se olisi edes teoriassa mahdollista että aidosti ja pitkäaikaisesti toisen omassa olisi halvempaa asua kuin omassa omassa?

Jos vuokralla asuminen tuntuu halvemmalta, niin silloin on jotain olellista jäänyt laskelmasta pois.

Herttoniemessä on HEKAn vuokra-asuntoja, jossa vuokra on 9€/neliö. Näin ollen yksiön vuokra on alle 300€/kk.

Saako tuolta mitään asuntoa, jos on työssäkäyvä pariskunta, vai onko noi vain sosiaalitapauksille? 

Noihin ei jonoteta vaan tarveperusteisesti jaetaan, kriteereinä mm. tulot (ja sen päälle on tietysti vielä varallisuusrajat mitä ei saa ylittää jotta voisi edes hakea) joten työssäkäyvä pariskunta saa kyllä olla aika onnekas jotta noihin pääsee. Toisaalta jos vaikka nuorena hoitaa asiansa vähän huonosti ja tuollaiseen pääsee kiinni, niin pois ei tarvitse muuttaa vaikka sitten myöhemmin ryhdistäytyisi ja alkaisi Fortumin toimariksi.

Tuo on väärin. Ei kaupunkien pitäisi sponsoroida osalle kaupunkilaisista markkinatasoa halvempaa asumista.

Kaupunki tekee silti maltillista voittoa asuntojen vuokrauksella, koska kaupunkien ei tarvitse maksaa samoja maksuja kuin yksityiset vuokranantajat. Kaupungeilla uudet vuokra-asunnot ovat myös kalliimpia kuin vanhat asunnot.

Omistusasujilla menee yleensä asuntolainan lyhennykseen ja vastikkeeseen kuukaudessa enemmän kuin vuokralaisella vuokraan. Mistä lähtien velkarahalla omistusasuminen on ollut halvempaa? Se voi olla halvempaa vasta sitten, kun asuntolaina on kokonaisuudessaan maksettu.

Odottakaas, kaikki kustannukset vuorenvarmasti siirtyy vuokriin. Kyse on indeksien tarkistuksesta johtuvasta viiveestä . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen uutinen. Oliko tuo siis laskettu niin että jos nyt ostat sen kaksion kokonaan lainalla niin ensimmäisen lyhennyksen korot + lyhennys on saman suuruinen kuin vastaavan kaksion vuokra vai miten?

Ei vaan vastike + lainan korot on sama kuin vuokra. Lyhennykset vielä siihen päälle.

Hops olipas tyhmä kirjoitusvirhe itseltä, tarkoitin siis että ensimmäisen lyhennyksen korot + vastike, enkä suinkaan ensimmäisen lyhennyksen korot + lyhennys. Sori.

Pointti lähinnä se että korkojen määrähän riippuu täysin siitä paljonko lainapääomaa on jäljellä eli pienenee mitä pidempään asut.. Tuossa ei mielestäni siis oikein avata sitä että millä ajanjaksolla tarkalleen ottaen se asuminen on halvempaa. Minulla on kokonaan maksettu asunto, joten nähdäkseni tässä asuminen ei kyllä mitenkään voi maksaa yhät paljon kuin vuokralla asuminen, koska korkoja ei ole..

Juu ja kuten sanoit niin korko pienenee joka kuukausi, mutta vuokra nousee hyvässä lykyssä joka vuosi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me maksetaan vuokraa Pk-seudulla kolmiosta 900 euroa. Vastaava omistusasunto jos ostettaisiin lainaa ottaen, niin vastike siinä olisi noin 400 euroa ja lainan korot ja marginaali Nordean lainalaskurin mukaan yht noin 700 euroa kuussa. Ihan hullua. Halvempaa on asua vuokralla.

Monesti näin väitetään, mutta yleensä näissä on virheenä se että ei verrata oikeasti vertailukelpoisia hintoja. Joko vuokra on jostain syystä poikkeuksellisen halpa tai sitten verrataan selvästi parempaan omistusasuntoon.  Esimerkiksi alkaen siitä että on vaikea edes löytää omistusasuntoa, jossa olisi keittiön kalusteet ihan halvinta mattapintaista valkoista lastulevyä, kuten yleensä vuokra-asunnoissa jne.

Jep. Mä maksoin 1500 euron vuokraa Helsingissä. Hyvä asunto hyvällä paikalla. Ja aikaa tästä on miltei 20 vuotta. Päädyin ostamaan oman asunnon. Kallista, mutta silti pitkällä tähtäimellä järkevää. Halvat vuokrat koskevat vain niitä, joilla on pienet tulot tai kokonaan tuilla eläviä. Kaksi työssäkäyvää ei mahdu noihin tulorajoihin mitenkään. 

Täällä kaupungin vuokratalossa monet pariskunnat käy töissä ja suurin osa käy töissä, eikä elä tukien varassa.

Vierailija kirjoitti:

50 neliön kaksiotkin maksavat järjestään yli 250 000 euroa, siis kaikista rupuisimmillakin alueilla. Tämän voi maalaiset käydä itse toteamassa esim. Oikotieltä. Puhumattakaan sitten paremmista kohteista.

Asuntojen hinnat ovat nousseet aika paljon. Yhdessä vaiheessa pankit alkoivat antaa tosi hövelisti asuntolainaa. Lisäksi takaisinmaksuajat pitenivät, jolloin ihmiset pystyivät ottamaan entistä suurempia lainoja. Ja tietenkin asuntojen hinnatkin nousivat, kun kerran ihmisillä oli varaa maksaa. Aikoinaan pankit suosittelivat asuntolainan määräksi kahden vuoden bruttotulojen suuruista summaa. Eli 50 000 € vuodessa tienaavalle sopiva lainasumma olisi 100 000 €. Nyt tällaista suositusta ei taida pankeilla ollakaan vaan lainaa otetaan niin paljon kuin vain pankki ikinä suostuu myöntämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa kun omasta asunnosta maksoin 80 000e, tää on 45 neliön rivarikaksio ja helsinkiin matkaa 100km. Helsingissä tälläisestä asunnosta sais pulittaa varmaan 300 000e?

M32

Huvittavaa tosiaan asua noin pienessä. Minä ostin remonttia tarvitsevan 85 neliön asunnon Helsingistä ja maksoin siitä alle 100 000 euroa. Ei tästä varmaankaan koskaan tule 300 000 euron arvoista, mutta miksi vaihtaisin johonkin 100 km päässä olevaan puolet pienempään luukkuun?

Me ei tiedetä, asuuko kirjoittaja tuossa 45 neliön kämpässä yksin vai muiden kanssa. Koko on ihan ok, jos yksin tai toisen aikuisen kanssa. 

Ei tiedetäkään, mutta minä asun 85-neliössä yksin. Ja miksen asuisi, kun ei ole pakko olla pienemmässä.

Me myös mieheni kanssa kahdestaan 220 neliössä. Moni kyselee, että koska muutatte pienempään kun lapset ovat muuttaneet omilleen. Olen vastannut etten tiedä kun ei ole vielä ajankohtaista. Viihdymme talossamme, joten miksi pitäisi muuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Itse maksan 45m2 saunallisesta kaksiosta 440e/kk. Mutta hesassa hesan hinnat ja en sielläkään suostuisi mihin tahansa hintoihin. Kaupungin kohtuuhintaiset vuokraluukut vielä kävisi....

Missä päin? Onko jossain korvessa?

Vierailija kirjoitti:

Omistusasujilla menee yleensä asuntolainan lyhennykseen ja vastikkeeseen kuukaudessa enemmän kuin vuokralaisella vuokraan. Mistä lähtien velkarahalla omistusasuminen on ollut halvempaa? Se voi olla halvempaa vasta sitten, kun asuntolaina on kokonaisuudessaan maksettu.

Kannattaa selvittää ero käsitteiden kassavirta ja varallisuus välillä ja ehkä se siitä aukeaa.

Vierailija kirjoitti:

50 neliön kaksiotkin maksavat järjestään yli 250 000 euroa, siis kaikista rupuisimmillakin alueilla. Tämän voi maalaiset käydä itse toteamassa esim. Oikotieltä. Puhumattakaan sitten paremmista kohteista.

Eivät maksa, ja sen voit itsekin käydä toteamassa esim. Oikotieltä tai Etuovesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on jännä juttu että asumiskulut lasketaan AINA laina-ajalle, mutta se jätetään huomioimatta että asuminen kestää paljon laina-aikaa pidempään. Keskimäärin asutaan omillaan noin 60 vuotta. Hinnat ja vuokrat tuplautuu noin 20 vuoden aikana.

Eli jos nyt ostetaan asunto 20 vuoden lainalla ja kuten lehtijutussa on laskettu, niin kustannus on suunnilleen sama vuokralla ja omassa. Vuokralainen siis maksaa käyttämänsä vuokra-asunnon ensimmäisen 20 vuoden aikana, inflaatiosta johtuen hän maksaa sen uudestaan kahteen kertaan seuraavan 20 vuodena aikana ja neljä kertaan kolmannen 20 vuoden aikana. Vuokralainen maksoi asuntonsa seitsemän  kertaa ja omistaja vain kerran.

En tiedä mitä tuossa oli laskettu. Pankin lainalaskurilla kun katsoo 25 vuoden ja 300 000e lainalle 4.67% todellisella vuosikorolla korkojen kokonaismäärän koko laina-ajalta ja siitä kuukausittaisen keskimääräisen koron.niin päätyy siihen että korkoja joutuu maksamaan alle 700e/kk. Eli 700e + vastike pitäisi saada 300 000e kämppä vuokralle jotta olisi sen 25 vuotta yhtä halpaa kuin omassa asuminen. Ja vuokra ei myöskään saisi 25 vuoden aikana nousta...

Omistajakin toki kyllä näillä koroilla maksaa asuntonsa yli puolitoistakertaisesti.

Tuo siis ensimmäinen lyhennys, korkohan tippuu sitä mukaa kun lainaa lyhentää. Meillä esim korkoa maksetaan enää noin 600€ vuodessa kun lainaa ei enää ole paljoa jäljellä. Eli tällä hetkellä 50€ kuussa. Meillä naapurissa on täsmälleen samanlainen asunto vuokralla, 1200€ kuussa. Meillä kokonaiskulut jopa lyhennys mukaan laskettuna huomattavasti vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse maksan 45m2 saunallisesta kaksiosta 440e/kk. Mutta hesassa hesan hinnat ja en sielläkään suostuisi mihin tahansa hintoihin. Kaupungin kohtuuhintaiset vuokraluukut vielä kävisi....

Missä päin? Onko jossain korvessa?

On korvessa, paltamossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kaikki pakotetaan asuntosäästäjiksi ja pankin torppareiksi. Vuokra-asuminen ei ole meillä yhtä yleistä kuin muualla ja mielletään herkästi kuuluvaksi vain nuoruuteen. Tämän takia isoja vuokra-asentoja on tarjolla hyvin vähän. Asunto on pakko ostaa, ellei halua viettää perhe-elämää koirankopissa. 

Missä päin maailmaa tarjotaan kansalaisille ilmainen asunto? Ehkä Kiinan Kommunistisessa Kansantasavallassa, jossa kukaan ei omista mitään vaan kaiken omistaa valtio.

Maksoin oman asuntolainani pois niinä vuosina kun lainojen korot huitelivat toisella kymmenellä. Nostin ensimmäisen asuntolainani korolla 13,6%

Lainanhoitoon meni meidän yhteenlasketuista tuloista yli puolet.

Toki myönnän olleeni onnekas kun sain vakituisen ja kokoaikaisen työn tuolloin vaikka palkka olikin surkea.

Ei missään. Eli maksat joko vuokraa tai olet pankin torppari. Edellyttäen toki, että olet hoitanut asiasi hyvin. Jos sössit kaiken, kaikki hoidetaan puolestasi ilmaiseksi. 

Joko vuokranantajan torppari tai sitten pankin. Kun lainan on maksanut pois niin sitten ei kenenkään.

Vierailija kirjoitti:

Odottakaas, kaikki kustannukset vuorenvarmasti siirtyy vuokriin. Kyse on indeksien tarkistuksesta johtuvasta viiveestä . 

Ei niin kalliiseen asuntoon voi yksi ihminen muuttaa edes nykyisillä hinnoilla. Silloin ei kannata mennä töihin, koska koko palkka menee vuokraan. Pakko on yrittää etsiä itselleen edullinen kaupungin vuokra-asunto.