Pääkaupunkiseudulla omistusasuminen maksaa jo yhtä paljon kuin vuokraaminen

Veikkaisin, että kunhan tilanne hieman selkenee, niin valtavia vuokrankorotuksia on tulossa. Varsinkin sitten kun persut menee hallitukseen ja hyväksyy asumistuen reilun alennuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vuokra-asuja ei myöskään ota suoria taloudellisia riskejä asunnon ostoon ja myyntiin liittyen eikä remontteihin liittyen.

Vuokra-asuja voi lisäksi sijoittaa sen rahan joka asunnon ostajalta menee asunnon ostamiseen, tuottavasti vaikka osakkeisiin tms.

Itsellä oman ostamisen yksi merkittävin syy oli asumisvarmuus. Kolme kertaa lähti vuokra-asunto alta pois siksi että omistaja myi sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me maksetaan vuokraa Pk-seudulla kolmiosta 900 euroa. Vastaava omistusasunto jos ostettaisiin lainaa ottaen, niin vastike siinä olisi noin 400 euroa ja lainan korot ja marginaali Nordean lainalaskurin mukaan yht noin 700 euroa kuussa. Ihan hullua. Halvempaa on asua vuokralla.

Monesti näin väitetään, mutta yleensä näissä on virheenä se että ei verrata oikeasti vertailukelpoisia hintoja. Joko vuokra on jostain syystä poikkeuksellisen halpa tai sitten verrataan selvästi parempaan omistusasuntoon.  Esimerkiksi alkaen siitä että on vaikea edes löytää omistusasuntoa, jossa olisi keittiön kalusteet ihan halvinta mattapintaista valkoista lastulevyä, kuten yleensä vuokra-asunnoissa jne.

Jep. Mä maksoin 1500 euron vuokraa Helsingissä. Hyvä asunto hyvällä paikalla. Ja aikaa tästä on miltei 20 vuotta. Päädyin ostamaan oman asunnon. Kallista, mutta silti pitkällä tähtäimellä järkevää. Halvat vuokrat koskevat vain niitä, joilla on pienet tulot tai kokonaan tuilla eläviä. Kaksi työssäkäyvää ei mahdu noihin tulorajoihin mitenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vuokra-asumisessa säästää myös siten, että kun vaikka hella tai jääkaappi hajoaa niin saa ilmaiseksi tilalle uuden. Omistusasuja joutuu ostamaan ne omasta pussista.

Joo ja Kela maksaa vuokran jos joutuu työttömäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Kun mä olin nuori, omistusasuminen olikin kalliimpaa kuin vuokralla asuminen. Sen vuoksi piti olla aika hyvät tulot ennenkuin osti oman. Pienituloisilla oli varaa vuokraan, mutta ei asuntolainaan korkoineen sekä yhtiövastikkeeseen. Korot kun olivat siihen aikaan yli 10%. Tämä on aika uusi ilmiö, että vuokralla asuminen olisi kaliimpaa. Toki sitten tilanne muuttuu, kun asuntolaina on maksettu. 

Miten se olisi edes teoriassa mahdollista että aidosti ja pitkäaikaisesti toisen omassa olisi halvempaa asua kuin omassa omassa?

Jos vuokralla asuminen tuntuu halvemmalta, niin silloin on jotain olellista jäänyt laskelmasta pois.

Herttoniemessä on HEKAn vuokra-asuntoja, jossa vuokra on 9€/neliö. Näin ollen yksiön vuokra on alle 300€/kk.

Saako tuolta mitään asuntoa, jos on työssäkäyvä pariskunta, vai onko noi vain sosiaalitapauksille? 

Noihin ei jonoteta vaan tarveperusteisesti jaetaan, kriteereinä mm. tulot (ja sen päälle on tietysti vielä varallisuusrajat mitä ei saa ylittää jotta voisi edes hakea) joten työssäkäyvä pariskunta saa kyllä olla aika onnekas jotta noihin pääsee. Toisaalta jos vaikka nuorena hoitaa asiansa vähän huonosti ja tuollaiseen pääsee kiinni, niin pois ei tarvitse muuttaa vaikka sitten myöhemmin ryhdistäytyisi ja alkaisi Fortumin toimariksi.

Tuo on väärin. Ei kaupunkien pitäisi sponsoroida osalle kaupunkilaisista markkinatasoa halvempaa asumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kaikki pakotetaan asuntosäästäjiksi ja pankin torppareiksi. Vuokra-asuminen ei ole meillä yhtä yleistä kuin muualla ja mielletään herkästi kuuluvaksi vain nuoruuteen. Tämän takia isoja vuokra-asentoja on tarjolla hyvin vähän. Asunto on pakko ostaa, ellei halua viettää perhe-elämää koirankopissa. 

Missä päin maailmaa tarjotaan kansalaisille ilmainen asunto? Ehkä Kiinan Kommunistisessa Kansantasavallassa, jossa kukaan ei omista mitään vaan kaiken omistaa valtio.

Maksoin oman asuntolainani pois niinä vuosina kun lainojen korot huitelivat toisella kymmenellä. Nostin ensimmäisen asuntolainani korolla 13,6%

Lainanhoitoon meni meidän yhteenlasketuista tuloista yli puolet.

Toki myönnän olleeni onnekas kun sain vakituisen ja kokoaikaisen työn tuolloin vaikka palkka olikin surkea.

Ei missään. Eli maksat joko vuokraa tai olet pankin torppari. Edellyttäen toki, että olet hoitanut asiasi hyvin. Jos sössit kaiken, kaikki hoidetaan puolestasi ilmaiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Kun mä olin nuori, omistusasuminen olikin kalliimpaa kuin vuokralla asuminen. Sen vuoksi piti olla aika hyvät tulot ennenkuin osti oman. Pienituloisilla oli varaa vuokraan, mutta ei asuntolainaan korkoineen sekä yhtiövastikkeeseen. Korot kun olivat siihen aikaan yli 10%. Tämä on aika uusi ilmiö, että vuokralla asuminen olisi kaliimpaa. Toki sitten tilanne muuttuu, kun asuntolaina on maksettu. 

Ennen pystyi vähentämään asuntolainan korot verotuksessa ja vuokrat oli halpoja vuokrasääntelyn takia.

Näinhän se juuri oli. Jos ei ollut hyvät tulot, kannatti asua edullisesti vuokralla. Vuokrasääntelyn purkamisen jälkeen vuokrat ovat nousseet ja sen ajan, kun asuntolainojen korot olivat käytännöllisesti katsoen nollassa, omistusasuminen olikin monesti halvempaa kuin vuokralla asuminen. Korkojen verovähennystä ei juurikaan tarvittu, koska korkomenot olivat varsin pienet. 

Tämähän ei ole millään muotoa kestävä tilanne, joten kyllä ne vuokrat taas siitä pikku hiljaa nousevat.

Miksi muuten kukaan ostaisi sijoitusasuntoa vuokrattavaksi?

Vierailija kirjoitti:

Veikkaisin, että kunhan tilanne hieman selkenee, niin valtavia vuokrankorotuksia on tulossa. Varsinkin sitten kun persut menee hallitukseen ja hyväksyy asumistuen reilun alennuksen.

Eivät vuokrat silloin nouse. Sijoittajat nimittäin tykkäävät Kelasta. Vuokran saanti on varmaa. Siksi vuokrat ovat about samalla tasolla kuin asumistuki. Tyhjä kämppä ei tuota mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vuokra/omistusasuminen riippuu hyvin pitkälti elämäntilanteesta.

Eläkkeellä ollessa ei ole sidottu asuinpaikkaan ainakaan työpaikan takia ja kun ei ole pieniä lapsia joten voi myydä pääkaupunkiseudulta omistusasuntonsa ja muuttaa vuokralle mihin päin tahansa Suomea missä viihtyy ja missä edukasta tai lähes mihin maahan tahansa jos Suomi ei kiinnosta tai mennävaikkapa mökilleen tilapäisesti =)

Olisipa kauheaa lähteä eläkevuosiksi pois kotoaan, onneksi olen nuoresta asti ymmärtänyt omistusasumisen arvon, velattomassa kodissa asunut jo yli 30 v. Nuorena maksettiin ensiasunto reippaasti pois (ja ulisjoille tiedoksi, että lainan korko oli yli 15 %, epäonnisimmilla yli 19 %), siitä vaihdettiin omakotitaloon kun saimme lapset ja nyt 80 m2 uudehkossa rivarikolmiossa eläkepäiviä vietän, kaikki asumiskulut vakuutuksien 260 €/kk, kivasti jää 1850 € eläkkeestä elämiseen. Toki säästöjäkin on vuosien varrella kertynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokra-asumisessa säästää myös siten, että kun vaikka hella tai jääkaappi hajoaa niin saa ilmaiseksi tilalle uuden. Omistusasuja joutuu ostamaan ne omasta pussista.

Kyllähän se vuokraaja laskee nää kulut mukaan vuokraan.

Joo, mutta mitä väliä sillä on, jos vuokra on sama tai vähemmän kuin vastike plus lainan korot ja marginaali.

Vuokra ei kovin pitkään ole sama kuin lainan korot ja marginaali, koska se ei kannata. Joko vuokrat nousee tai korot laskee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kaikki pakotetaan asuntosäästäjiksi ja pankin torppareiksi. Vuokra-asuminen ei ole meillä yhtä yleistä kuin muualla ja mielletään herkästi kuuluvaksi vain nuoruuteen. Tämän takia isoja vuokra-asentoja on tarjolla hyvin vähän. Asunto on pakko ostaa, ellei halua viettää perhe-elämää koirankopissa. 

Missä päin maailmaa tarjotaan kansalaisille ilmainen asunto? Ehkä Kiinan Kommunistisessa Kansantasavallassa, jossa kukaan ei omista mitään vaan kaiken omistaa valtio.

Maksoin oman asuntolainani pois niinä vuosina kun lainojen korot huitelivat toisella kymmenellä. Nostin ensimmäisen asuntolainani korolla 13,6%

Lainanhoitoon meni meidän yhteenlasketuista tuloista yli puolet.

Toki myönnän olleeni onnekas kun sain vakituisen ja kokoaikaisen työn tuolloin vaikka palkka olikin surkea.

Tosiasiassa tuohon aikaan asuntolainat olivat nykyistä kannattavampia. Korko oli korkea, mutta niin oli inflaatiokin ja korot olivat joko korokotuettuja tai verovähennyskelpoisia. Nykyisin tukea tai vähennystä ei saa ja siksi lainan realikorko suhteessa inflaatioon on korkeampi.

Vierailija kirjoitti:

Tämähän ei ole millään muotoa kestävä tilanne, joten kyllä ne vuokrat taas siitä pikku hiljaa nousevat.

Miksi muuten kukaan ostaisi sijoitusasuntoa vuokrattavaksi?

Yksityisten tavallisten ihmisten omistamat sijoitusasunnot on ihan pieni kuriositeetti Pk-seudun vuokra-asuntomarkkinoilla. Suurin osa vuokra-asunnoista täällä on Saton ja vastaavien isojen vuokra-asuntofirmojen plus vakuutusyhtiöiden ym omistamia. Niillä on kullakin omistuksessa valtava asuntokanta, yleensä kokonaisia kerrostalokiinteistöjä. Ja kompensoivat lainan korkojen nousua harjoittamalla myös muuta sijoitustoimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Kun mä olin nuori, omistusasuminen olikin kalliimpaa kuin vuokralla asuminen. Sen vuoksi piti olla aika hyvät tulot ennenkuin osti oman. Pienituloisilla oli varaa vuokraan, mutta ei asuntolainaan korkoineen sekä yhtiövastikkeeseen. Korot kun olivat siihen aikaan yli 10%. Tämä on aika uusi ilmiö, että vuokralla asuminen olisi kaliimpaa. Toki sitten tilanne muuttuu, kun asuntolaina on maksettu. 

Miten se olisi edes teoriassa mahdollista että aidosti ja pitkäaikaisesti toisen omassa olisi halvempaa asua kuin omassa omassa?

Jos vuokralla asuminen tuntuu halvemmalta, niin silloin on jotain olellista jäänyt laskelmasta pois.

Herttoniemessä on HEKAn vuokra-asuntoja, jossa vuokra on 9€/neliö. Näin ollen yksiön vuokra on alle 300€/kk.

Saako tuolta mitään asuntoa, jos on työssäkäyvä pariskunta, vai onko noi vain sosiaalitapauksille? 

Noihin ei jonoteta vaan tarveperusteisesti jaetaan, kriteereinä mm. tulot (ja sen päälle on tietysti vielä varallisuusrajat mitä ei saa ylittää jotta voisi edes hakea) joten työssäkäyvä pariskunta saa kyllä olla aika onnekas jotta noihin pääsee. Toisaalta jos vaikka nuorena hoitaa asiansa vähän huonosti ja tuollaiseen pääsee kiinni, niin pois ei tarvitse muuttaa vaikka sitten myöhemmin ryhdistäytyisi ja alkaisi Fortumin toimariksi.

Tuo on väärin. Ei kaupunkien pitäisi sponsoroida osalle kaupunkilaisista markkinatasoa halvempaa asumista.

Ei pitäisikään. Mutta miten muuten vasemmisto enää kaupungeissa pärjäisi ja saisi ääniä? Ei mitenkään. Muuten se olisi vanhojen jupisevien korpikommunistien perinnejärjestö. Kuten sen kuuluisi ollakin. 

Vierailija kirjoitti:

Ensiasunto kannattaa ostaa juuri nyt, jos on alkupääoma koossa. Korot laskevat aikanaan kyllä ja asuntojen hinnat lähtevät samantien nousuun. Markkinatalouden lait.

Sensijaan nyt ei kannata myydä, ellei ole pakko. 

Ai meinaat, että juuri nyt on asuntojen hintapohja? Että korot ovat juuri nyt korkeimmillaan? Että tosiaan juuri nyt kannattaa ostaa, laman kynnyksellä?

Ensiasunnon ostajana kannattaa pitää rahat itsellä ja katsella oman asunnon ostoa syksystä alkaen, kun korkojen vaikutus realisoituu lopuillekin. Silloin alkaa shtf asuntomarkkinoilla. Tämä -7% on vasta alku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kaikki pakotetaan asuntosäästäjiksi ja pankin torppareiksi. Vuokra-asuminen ei ole meillä yhtä yleistä kuin muualla ja mielletään herkästi kuuluvaksi vain nuoruuteen. Tämän takia isoja vuokra-asentoja on tarjolla hyvin vähän. Asunto on pakko ostaa, ellei halua viettää perhe-elämää koirankopissa. 

Missä päin maailmaa tarjotaan kansalaisille ilmainen asunto? Ehkä Kiinan Kommunistisessa Kansantasavallassa, jossa kukaan ei omista mitään vaan kaiken omistaa valtio.

Maksoin oman asuntolainani pois niinä vuosina kun lainojen korot huitelivat toisella kymmenellä. Nostin ensimmäisen asuntolainani korolla 13,6%

Lainanhoitoon meni meidän yhteenlasketuista tuloista yli puolet.

Toki myönnän olleeni onnekas kun sain vakituisen ja kokoaikaisen työn tuolloin vaikka palkka olikin surkea.

Tosiasiassa tuohon aikaan asuntolainat olivat nykyistä kannattavampia. Korko oli korkea, mutta niin oli inflaatiokin ja korot olivat joko korokotuettuja tai verovähennyskelpoisia. Nykyisin tukea tai vähennystä ei saa ja siksi lainan realikorko suhteessa inflaatioon on korkeampi.

Jep. Boomerit olivat viimeinen sukupolvi, jonka lainat inflaatio söi. Me muut ollaan jouduttu pärjäämään vallitsevan tilanteen kanssa. 

50 neliön kaksiotkin maksavat järjestään yli 250 000 euroa, siis kaikista rupuisimmillakin alueilla. Tämän voi maalaiset käydä itse toteamassa esim. Oikotieltä. Puhumattakaan sitten paremmista kohteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaisin, että kunhan tilanne hieman selkenee, niin valtavia vuokrankorotuksia on tulossa. Varsinkin sitten kun persut menee hallitukseen ja hyväksyy asumistuen reilun alennuksen.

Eivät vuokrat silloin nouse. Sijoittajat nimittäin tykkäävät Kelasta. Vuokran saanti on varmaa. Siksi vuokrat ovat about samalla tasolla kuin asumistuki. Tyhjä kämppä ei tuota mitään. 

Yleenesä vuokrat on sidottu johonkin ideksiin ja indeksi on nyt kovassa nousussa ja pienellä viiveellä ne siirtyy suoraan vuokriin. Esimerkiksi tammikuussa elinkustannusideksillä tuli 8,4% korotus vuokraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokra/omistusasuminen riippuu hyvin pitkälti elämäntilanteesta.

Eläkkeellä ollessa ei ole sidottu asuinpaikkaan ainakaan työpaikan takia ja kun ei ole pieniä lapsia joten voi myydä pääkaupunkiseudulta omistusasuntonsa ja muuttaa vuokralle mihin päin tahansa Suomea missä viihtyy ja missä edukasta tai lähes mihin maahan tahansa jos Suomi ei kiinnosta tai mennävaikkapa mökilleen tilapäisesti =)

Olisipa kauheaa lähteä eläkevuosiksi pois kotoaan, onneksi olen nuoresta asti ymmärtänyt omistusasumisen arvon, velattomassa kodissa asunut jo yli 30 v. Nuorena maksettiin ensiasunto reippaasti pois (ja ulisjoille tiedoksi, että lainan korko oli yli 15 %, epäonnisimmilla yli 19 %), siitä vaihdettiin omakotitaloon kun saimme lapset ja nyt 80 m2 uudehkossa rivarikolmiossa eläkepäiviä vietän, kaikki asumiskulut vakuutuksien 260 €/kk, kivasti jää 1850 € eläkkeestä elämiseen. Toki säästöjäkin on vuosien varrella kertynyt.

Ero on siinä, että siihen aikaan sai lainaa ja henkilötakaus riitti.

Olen keskituloinen ja pakollisten kulujen jälkeen säästöön jää 1000-2000 euroa kuukaudessa, mutta nykyisessä sijainnissa pankkilainan ehto on, että vanhempani panttaisivat oman kotinsa vakuudeksi, että minä kolmikymppinen saisin 100 000 lainan.

Ymmärrätkö, miten erilaisia aikoja nyt eletään? Me. Ei. Saada. Lainaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kaikki pakotetaan asuntosäästäjiksi ja pankin torppareiksi. Vuokra-asuminen ei ole meillä yhtä yleistä kuin muualla ja mielletään herkästi kuuluvaksi vain nuoruuteen. Tämän takia isoja vuokra-asentoja on tarjolla hyvin vähän. Asunto on pakko ostaa, ellei halua viettää perhe-elämää koirankopissa. 

Miten niin pakotettaan? Jokainen tekee ostopäätöksen vapaasta tahdosta.

Koska suuria asuntoja ei ole tarjolla vuokrattaviksi. Siksi. Vuokra-asuminen mielletään meillä nuorten sinkkujen touhuksi, toisin kuin muualla. Siksi tarjolla on lähes pelkästään yksiöitä ja kaksioita, ei esim. viiden huoneen asuntoja. 

Aika monessa muussa maassa sinkut asuvat kimppakämpissä, eivät yksin. Jotkut jäävät lapsuudenkotiinsa kunnes menevät 30-40-vuotiaina naimisiin.