Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pääkaupunkiseudulla omistusasuminen maksaa jo yhtä paljon kuin vuokraaminen
02.06.2023 |
Nordea laski, kuinka paljon maksaa 50 neliömetrin kaksion omistamisen, jos asunnon ostaa nykyisellä korkotasolla. Etenkin pääkaupunkiseudun pienissä asunnoissa korot ja vastikkeet vievät yhtä paljon rahaa kuukaudessa kuin vastaavan kokoisen asunnon vuokra.
Omistus- ja vuokra-asumisen kulut lähes tasoissa. Nordea julkaisi keskiviikkona asuntomarkkinakatsauksen, jonka mukaan asuntojen hintojen ja kauppamäärien odotetaan laskevan edelleen kesällä ja piristyvän loppuvuodesta.
Tällä hetkellä arviot korkojen vaikutuksesta ovat kuitenkin monille tuoreille asuntovelallisille melko karua luettavaa. Esimerkiksi 50 neliömetrin kaksiosta joutuisi huhtikuun korkotasolla maksamaan vastikkeita ja korkoja yhteensä 1030 euroa, kun vastaavan kokoisen asunnon keskimääräinen hinta oli vuokramarkkinoille 1046 euroa kuukaudessa.
Pienissä asunnoissa vuokra- ja omistusasuminen on siis jo keskimäärin saman hintaista. Jos asunnon haluaa juuri nyt pääkaupunkiseudulta, joutuu varautumaan aikaisempaa huomattavasti korkeampiin korkokuluihin, jotka yhdistyvät kohonneisiin vastikkeisiin.
Varsinainen lainan lyhennys tulee vielä tähän päälle.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/historiallinen-kaanne-paakaupunkise…
Kommentit (185)
Vierailija kirjoitti:
OSAKKAAT menettivät siis asuntoon sijoittamansa rahat. Tämä koskee paitsi ostohintaa myös mahdollisia remontteja, joita he olivat tehneet asuntoonsa. Joillakin saattoi jäädä asuntovelkaakin siitä maksettavakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi on asuntolaina jo maksettu. Vuokralla asuessa kertyy huonosti kiinteää omaisuutta. Mulla on nyt 200 000€.
Vierailija kirjoitti:
Kotkalaisen kerrostaloyhtiön konkurssi raukesi varojen puutteen vuoksi. Yhtiön osakkeilla ei ole enää mitään arvoa.
– Prosessi on samanlainen kuin missä tahansa osakeyhtiössä. Osakas ei omista huoneistoa vaan osakkeita, jotka oikeuttavat huoneiston hallintaan. Konkurssissa sijoitus yhtiöön raukeaa, hän kertoo.
Taloyhtiössä ottaa määräysvallan konkurssin jälkeen konkurssipesänhoitaja. Hänen tehtävänsä on huolehtia velkojien tarpeista.
Toi oli ihan jäätävä taloyhtiö, jotkut ei maksellu vastikkeitaan ja kaikkia remontteja vaan siirrettiin myöhemmäksi. Viimeinen niitti uutisten mukaan tolle taloyhtiölle oli se kun maakaasun hinta pomppas ylös ja toi talo lämpeni maakaasulla.
Ton taloyhtiön hallitus ollu todella ammattitaidoton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isoimmissa kaupungeissa tuskin tulee taloyhtiöiden konkursseja eli ainahan se on parempi maksaa itelleen kuin vuokranantajalle.
Mutta kun vastike + lainan korot on sama kuin vuokra. Lyhennys tulee vielä siihen päälle.
Lyhennystä ei tietenkään lasketa koska se on säästöä omaan taskuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me maksetaan vuokraa Pk-seudulla kolmiosta 900 euroa. Vastaava omistusasunto jos ostettaisiin lainaa ottaen, niin vastike siinä olisi noin 400 euroa ja lainan korot ja marginaali Nordean lainalaskurin mukaan yht noin 700 euroa kuussa. Ihan hullua. Halvempaa on asua vuokralla.
Monesti näin väitetään, mutta yleensä näissä on virheenä se että ei verrata oikeasti vertailukelpoisia hintoja. Joko vuokra on jostain syystä poikkeuksellisen halpa tai sitten verrataan selvästi parempaan omistusasuntoon. Esimerkiksi alkaen siitä että on vaikea edes löytää omistusasuntoa, jossa olisi keittiön kalusteet ihan halvinta mattapintaista valkoista lastulevyä, kuten yleensä vuokra-asunnoissa jne.
Vertasin vastaavaan kerrostalokolmioon vastaavassa lähiössä kuin asumme nyt. Keittiökaapeilla ei ole väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tilapäinen ongelma. Korot laskevat kun inflaatio hidastuu. Koronnostolla hillitään inflaatiota eli hintojen nousua.
Palstarölleillä tuskin on muistikuvia 1990-luvun alun tilanteesta, jolloin markka laskettiin kellumaan eli sen arvo romahti suhteessa valuuttoihin. Tällöin asuntolainojenkin korot nousivat nopeasti yli 100%.
(eli kymmenestä prosentista jopa yli kahteenkymmeneen, HELIBOR 12 kk)
Tuo tilanne pysyi useita vuosia.
Nykyinen inflaatio johtuu Venäjän sotatoimista. Ei pysty ennustamaan kauanko putler jaksaa hakata puupäätään seinään, mutta fossiilienergiariippuvuuden purku on jo saanut inflaation hidastumaan ja joiltain osin hinnat ovat jo laskussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoinen uutinen. Oliko tuo siis laskettu niin että jos nyt ostat sen kaksion kokonaan lainalla niin ensimmäisen lyhennyksen korot + lyhennys on saman suuruinen kuin vastaavan kaksion vuokra vai miten?
Ei vaan vastike + lainan korot on sama kuin vuokra. Lyhennykset vielä siihen päälle.
Hops olipas tyhmä kirjoitusvirhe itseltä, tarkoitin siis että ensimmäisen lyhennyksen korot + vastike, enkä suinkaan ensimmäisen lyhennyksen korot + lyhennys. Sori.
Pointti lähinnä se että korkojen määrähän riippuu täysin siitä paljonko lainapääomaa on jäljellä eli pienenee mitä pidempään asut.. Tuossa ei mielestäni siis oikein avata sitä että millä ajanjaksolla tarkalleen ottaen se asuminen on halvempaa. Minulla on kokonaan maksettu asunto, joten nähdäkseni tässä asuminen ei kyllä mitenkään voi maksaa yhät paljon kuin vuokralla asuminen, koska korkoja ei ole..
No tämä. Ja sitten kun kaksiosta siirtyy kolmioon tai 4h+k kämppään, niin yleensä on saatu myyntivoittoa. Me esim tehtiin voittoa ensiasunnostamme 80 000€. Kyllä sillä hetken korkoja makselee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse maksan 45m2 saunallisesta kaksiosta 440e/kk. Mutta hesassa hesan hinnat ja en sielläkään suostuisi mihin tahansa hintoihin. Kaupungin kohtuuhintaiset vuokraluukut vielä kävisi....
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Kun mä olin nuori, omistusasuminen olikin kalliimpaa kuin vuokralla asuminen. Sen vuoksi piti olla aika hyvät tulot ennenkuin osti oman. Pienituloisilla oli varaa vuokraan, mutta ei asuntolainaan korkoineen sekä yhtiövastikkeeseen. Korot kun olivat siihen aikaan yli 10%. Tämä on aika uusi ilmiö, että vuokralla asuminen olisi kaliimpaa. Toki sitten tilanne muuttuu, kun asuntolaina on maksettu.
Miten se olisi edes teoriassa mahdollista että aidosti ja pitkäaikaisesti toisen omassa olisi halvempaa asua kuin omassa omassa?
Jos vuokralla asuminen tuntuu halvemmalta, niin silloin on jotain olellista jäänyt laskelmasta pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo on jännä juttu että asumiskulut lasketaan AINA laina-ajalle, mutta se jätetään huomioimatta että asuminen kestää paljon laina-aikaa pidempään. Keskimäärin asutaan omillaan noin 60 vuotta. Hinnat ja vuokrat tuplautuu noin 20 vuoden aikana.
Eli jos nyt ostetaan asunto 20 vuoden lainalla ja kuten lehtijutussa on laskettu, niin kustannus on suunnilleen sama vuokralla ja omassa. Vuokralainen siis maksaa käyttämänsä vuokra-asunnon ensimmäisen 20 vuoden aikana, inflaatiosta johtuen hän maksaa sen uudestaan kahteen kertaan seuraavan 20 vuodena aikana ja neljä kertaan kolmannen 20 vuoden aikana. Vuokralainen maksoi asuntonsa seitsemän kertaa ja omistaja vain kerran.
Unohtuu sinultakin nyt omistusasuntoon kohdistuvat rempat. 60 vuoden aikana saa omistajakin maksaa julkkarit, linjasaneeraukset, katot, hissit, energiarempat muutamaan kertaan. Nykyisellään alkaa linjasaneerauskin olla 1 500 e/m2 pk-seudulla.
Suomessa kaikki pakotetaan asuntosäästäjiksi ja pankin torppareiksi. Vuokra-asuminen ei ole meillä yhtä yleistä kuin muualla ja mielletään herkästi kuuluvaksi vain nuoruuteen. Tämän takia isoja vuokra-asentoja on tarjolla hyvin vähän. Asunto on pakko ostaa, ellei halua viettää perhe-elämää koirankopissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me maksetaan vuokraa Pk-seudulla kolmiosta 900 euroa. Vastaava omistusasunto jos ostettaisiin lainaa ottaen, niin vastike siinä olisi noin 400 euroa ja lainan korot ja marginaali Nordean lainalaskurin mukaan yht noin 700 euroa kuussa. Ihan hullua. Halvempaa on asua vuokralla.
Monesti näin väitetään, mutta yleensä näissä on virheenä se että ei verrata oikeasti vertailukelpoisia hintoja. Joko vuokra on jostain syystä poikkeuksellisen halpa tai sitten verrataan selvästi parempaan omistusasuntoon. Esimerkiksi alkaen siitä että on vaikea edes löytää omistusasuntoa, jossa olisi keittiön kalusteet ihan halvinta mattapintaista valkoista lastulevyä, kuten yleensä vuokra-asunnoissa jne.
Vertasin vastaavaan kerrostalokolmioon vastaavassa lähiössä kuin asumme nyt. Keittiökaapeilla ei ole väliä.
Ihan mielenkiinnon vuoksi voisit laittaa linkit vuokra-asuntoon ja myyntiilmoitukseen, joista asian voisi todeta.
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kun omasta asunnosta maksoin 80 000e, tää on 45 neliön rivarikaksio ja helsinkiin matkaa 100km. Helsingissä tälläisestä asunnosta sais pulittaa varmaan 300 000e?
M32
Huvittavaa tosiaan asua noin pienessä. Minä ostin remonttia tarvitsevan 85 neliön asunnon Helsingistä ja maksoin siitä alle 100 000 euroa. Ei tästä varmaankaan koskaan tule 300 000 euron arvoista, mutta miksi vaihtaisin johonkin 100 km päässä olevaan puolet pienempään luukkuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kaikki pakotetaan asuntosäästäjiksi ja pankin torppareiksi. Vuokra-asuminen ei ole meillä yhtä yleistä kuin muualla ja mielletään herkästi kuuluvaksi vain nuoruuteen. Tämän takia isoja vuokra-asentoja on tarjolla hyvin vähän. Asunto on pakko ostaa, ellei halua viettää perhe-elämää koirankopissa.
Miten niin pakotettaan? Jokainen tekee ostopäätöksen vapaasta tahdosta.
Ensiasunto kannattaa ostaa juuri nyt, jos on alkupääoma koossa. Korot laskevat aikanaan kyllä ja asuntojen hinnat lähtevät samantien nousuun. Markkinatalouden lait.
Sensijaan nyt ei kannata myydä, ellei ole pakko.
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Kun mä olin nuori, omistusasuminen olikin kalliimpaa kuin vuokralla asuminen. Sen vuoksi piti olla aika hyvät tulot ennenkuin osti oman. Pienituloisilla oli varaa vuokraan, mutta ei asuntolainaan korkoineen sekä yhtiövastikkeeseen. Korot kun olivat siihen aikaan yli 10%. Tämä on aika uusi ilmiö, että vuokralla asuminen olisi kaliimpaa. Toki sitten tilanne muuttuu, kun asuntolaina on maksettu.
Miten se olisi edes teoriassa mahdollista että aidosti ja pitkäaikaisesti toisen omassa olisi halvempaa asua kuin omassa omassa?
Jos vuokralla asuminen tuntuu halvemmalta, niin silloin on jotain olellista jäänyt laskelmasta pois.
Herttoniemessä on HEKAn vuokra-asuntoja, jossa vuokra on 9€/neliö. Näin ollen yksiön vuokra on alle 300€/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan sen vuokra-asunnonkin omistaa. Jos omistaminen kallistuu niin mitähän tapahtuu vuokralle...?
Kipuraja tulee vuokralaisilla vastaan. Tällä hetkellä pääkaupunkiseudulla on yli 10 000 vuokra-asuntoa tyhjillään liian korkeiden vuokrien takia.
Eli he ostavat oman asunnon? Vai muuttavat veneen alle?
Ihmisillä ei ole kerta kaikkaan ole varaa maksaa yksityisten vuokraajien kalliita vuokria. Siksi asuntoja jää tyhjilleen.
Mutta jossain ois pakko asua. Jos ei ole rahaa maksaa vuokraa mutta alueelta ei halvempaakaan saa, niin on muutettava syrjempään.. Ja kas, Helsingissä on pula matalapalkka-alojen työntekijöistä.
Pikkaisen väärin vertailla asumisen kalleutta, koska toisessa maksetaan asuntoa omaksi ja toisessa maksetaan kankkulan kaivoon kerran kuukaudessa. Ellei käy niin, että koko asunto-osakeyhtiö tekee konkurssin, niin jonain päivänä sen asunnon myynnistä saa mukavasti rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Kun mä olin nuori, omistusasuminen olikin kalliimpaa kuin vuokralla asuminen. Sen vuoksi piti olla aika hyvät tulot ennenkuin osti oman. Pienituloisilla oli varaa vuokraan, mutta ei asuntolainaan korkoineen sekä yhtiövastikkeeseen. Korot kun olivat siihen aikaan yli 10%. Tämä on aika uusi ilmiö, että vuokralla asuminen olisi kaliimpaa. Toki sitten tilanne muuttuu, kun asuntolaina on maksettu.
Miten se olisi edes teoriassa mahdollista että aidosti ja pitkäaikaisesti toisen omassa olisi halvempaa asua kuin omassa omassa?
Jos vuokralla asuminen tuntuu halvemmalta, niin silloin on jotain olellista jäänyt laskelmasta pois.
Herttoniemessä on HEKAn vuokra-asuntoja, jossa vuokra on 9€/neliö. Näin ollen yksiön vuokra on alle 300€/kk.
Ja näitähän riittää kaikille halukkaille?
Alue: Aihe vapaa
Monesti näin väitetään, mutta yleensä näissä on virheenä se että ei verrata oikeasti vertailukelpoisia hintoja. Joko vuokra on jostain syystä poikkeuksellisen halpa tai sitten verrataan selvästi parempaan omistusasuntoon. Esimerkiksi alkaen siitä että on vaikea edes löytää omistusasuntoa, jossa olisi keittiön kalusteet ihan halvinta mattapintaista valkoista lastulevyä, kuten yleensä vuokra-asunnoissa jne.