Pääkaupunkiseudulla omistusasuminen maksaa jo yhtä paljon kuin vuokraaminen

Erikoinen uutinen. Oliko tuo siis laskettu niin että jos nyt ostat sen kaksion kokonaan lainalla niin ensimmäisen lyhennyksen korot + lyhennys on saman suuruinen kuin vastaavan kaksion vuokra vai miten?

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen uutinen. Oliko tuo siis laskettu niin että jos nyt ostat sen kaksion kokonaan lainalla niin ensimmäisen lyhennyksen korot + lyhennys on saman suuruinen kuin vastaavan kaksion vuokra vai miten?

Ei vaan vastike + lainan korot on sama kuin vuokra. Lyhennykset vielä siihen päälle.

Då är det i princip sak samma om man köper eller hyr, utom att det inte är det.

Kalkylen för ägandet innehåller räntan och återstoden avkortar lånet som flyttar bostaden bit för bit åt ägaren. För att hyrandet skall vara lika attraktivt, bör den som hyr få en lika stor avkastning på kapitalet som bostadslånets ränta är. Annars smälter pengarna på kontot och bostadsägande blir förmånligare.

Sannolikt är att priserna på bostäderna sjunker och hyrorna går upp.

Isoimmissa kaupungeissa tuskin tulee taloyhtiöiden konkursseja eli ainahan se on parempi maksaa itelleen kuin vuokranantajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen uutinen. Oliko tuo siis laskettu niin että jos nyt ostat sen kaksion kokonaan lainalla niin ensimmäisen lyhennyksen korot + lyhennys on saman suuruinen kuin vastaavan kaksion vuokra vai miten?

Ei vaan vastike + lainan korot on sama kuin vuokra. Lyhennykset vielä siihen päälle.

Hops olipas tyhmä kirjoitusvirhe itseltä, tarkoitin siis että ensimmäisen lyhennyksen korot + vastike, enkä suinkaan ensimmäisen lyhennyksen korot + lyhennys. Sori.

Pointti lähinnä se että korkojen määrähän riippuu täysin siitä paljonko lainapääomaa on jäljellä eli pienenee mitä pidempään asut.. Tuossa ei mielestäni siis oikein avata sitä että millä ajanjaksolla tarkalleen ottaen se asuminen on halvempaa. Minulla on kokonaan maksettu asunto, joten nähdäkseni tässä asuminen ei kyllä mitenkään voi maksaa yhät paljon kuin vuokralla asuminen, koska korkoja ei ole..

Vierailija kirjoitti:

Isoimmissa kaupungeissa tuskin tulee taloyhtiöiden konkursseja eli ainahan se on parempi maksaa itelleen kuin vuokranantajalle.

Mutta kun vastike + lainan korot on sama kuin vuokra. Lyhennys tulee vielä siihen päälle.

Itselläni ainakin tällä hetkellä omistusasuminen on todellakin kalliimpaa kuin jos olisin vuokralla vastaavassa asunnossa. Mutta: asuntolainan maksaminen loppuu aikanaan ja sen jälkeen omistusasuminen on loppu elämän ajan halvempaa kuin vuokralla asuminen.

Huvittavaa kun omasta asunnosta maksoin 80 000e, tää on 45 neliön rivarikaksio ja helsinkiin matkaa 100km. Helsingissä tälläisestä asunnosta sais pulittaa varmaan 300 000e?

M32

Vierailija kirjoitti:

Itselläni ainakin tällä hetkellä omistusasuminen on todellakin kalliimpaa kuin jos olisin vuokralla vastaavassa asunnossa. Mutta: asuntolainan maksaminen loppuu aikanaan ja sen jälkeen omistusasuminen on loppu elämän ajan halvempaa kuin vuokralla asuminen.

Ellet joudu myymään asuntoasi maksuvaikeuksien takia.

Miksi ihmiset muuttaa pk seudulle jos siellä muka asunnot on kalliita? Miksi ihmiset ei muuta sieltä pois? Minun mielestä asuminen pk seudulla on liian halpaa koska sinne ihmiset muuttaa muualta suomea.

Tuo on jännä juttu että asumiskulut lasketaan AINA laina-ajalle, mutta se jätetään huomioimatta että asuminen kestää paljon laina-aikaa pidempään. Keskimäärin asutaan omillaan noin 60 vuotta. Hinnat ja vuokrat tuplautuu noin 20 vuoden aikana.

Eli jos nyt ostetaan asunto 20 vuoden lainalla ja kuten lehtijutussa on laskettu, niin kustannus on suunnilleen sama vuokralla ja omassa. Vuokralainen siis maksaa käyttämänsä vuokra-asunnon ensimmäisen 20 vuoden aikana, inflaatiosta johtuen hän maksaa sen uudestaan kahteen kertaan seuraavan 20 vuodena aikana ja neljä kertaan kolmannen 20 vuoden aikana. Vuokralainen maksoi asuntonsa seitsemän  kertaa ja omistaja vain kerran.

Kun mä olin nuori, omistusasuminen olikin kalliimpaa kuin vuokralla asuminen. Sen vuoksi piti olla aika hyvät tulot ennenkuin osti oman. Pienituloisilla oli varaa vuokraan, mutta ei asuntolainaan korkoineen sekä yhtiövastikkeeseen. Korot kun olivat siihen aikaan yli 10%. Tämä on aika uusi ilmiö, että vuokralla asuminen olisi kaliimpaa. Toki sitten tilanne muuttuu, kun asuntolaina on maksettu. 

Me maksetaan vuokraa Pk-seudulla kolmiosta 900 euroa. Vastaava omistusasunto jos ostettaisiin lainaa ottaen, niin vastike siinä olisi noin 400 euroa ja lainan korot ja marginaali Nordean lainalaskurin mukaan yht noin 700 euroa kuussa. Ihan hullua. Halvempaa on asua vuokralla.

Ostakaa omakotitalo, niin ei tarvitse huolestua omaisuuden menettämisestä taloyhtiön mennessä konkurssiin. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset muuttaa pk seudulle jos siellä muka asunnot on kalliita? Miksi ihmiset ei muuta sieltä pois? Minun mielestä asuminen pk seudulla on liian halpaa koska sinne ihmiset muuttaa muualta suomea.

Itsellä kuin oli aikoinaan tarve valita että muutanko työn perässä Lapista Turunseudulle vai pääkaupunkiseudulle, niin ensimmäinen voitti 6-0, eikä ole kaduttanut. Asumisen hinnan vuoksi tavistöissä saavuttaa muualla paremman elintason.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Kun mä olin nuori, omistusasuminen olikin kalliimpaa kuin vuokralla asuminen. Sen vuoksi piti olla aika hyvät tulot ennenkuin osti oman. Pienituloisilla oli varaa vuokraan, mutta ei asuntolainaan korkoineen sekä yhtiövastikkeeseen. Korot kun olivat siihen aikaan yli 10%. Tämä on aika uusi ilmiö, että vuokralla asuminen olisi kaliimpaa. Toki sitten tilanne muuttuu, kun asuntolaina on maksettu. 

Ennen pystyi vähentämään asuntolainan korot verotuksessa ja vuokrat oli halpoja vuokrasääntelyn takia.

Vierailija kirjoitti:

Me maksetaan vuokraa Pk-seudulla kolmiosta 900 euroa. Vastaava omistusasunto jos ostettaisiin lainaa ottaen, niin vastike siinä olisi noin 400 euroa ja lainan korot ja marginaali Nordean lainalaskurin mukaan yht noin 700 euroa kuussa. Ihan hullua. Halvempaa on asua vuokralla.

Ehkä ei kannata tuijottaa pelkkää ekaa lyhennystä...

Kotkalaisen kerrostaloyhtiön konkurssi raukesi varojen puutteen vuoksi. Yhtiön osakkeilla ei ole enää mitään arvoa.

– Prosessi on samanlainen kuin missä tahansa osakeyhtiössä. Osakas ei omista huoneistoa vaan osakkeita, jotka oikeuttavat huoneiston hallintaan. Konkurssissa sijoitus yhtiöön raukeaa, hän kertoo.

Taloyhtiössä ottaa määräysvallan konkurssin jälkeen konkurssipesänhoitaja. Hänen tehtävänsä on huolehtia velkojien tarpeista.

Jos asuu samassa omistusasunnossa vaikka 20 vuotta niin suurella todennäköisyydellä siihen tulee sinä aikana remontteja kuten putki ja kattoremontti/julkisivuremontti.

Joku putkiremontti voi olla sen 20 000e ja katto/julkisivu 10 000e.

Eli omistusasumiseen tulee myös paljon muitakin kuluja kuin vain asuntolainan kulut.

OSAKKAAT menettivät siis asuntoon sijoittamansa rahat. Tämä koskee paitsi ostohintaa myös mahdollisia remontteja, joita he olivat tehneet asuntoonsa. Joillakin saattoi jäädä asuntovelkaakin siitä maksettavakseen.