Lue keskustelun säännöt.
Jenkit ovat huolissaan Ukrainan iskuista Venäjälle
26.05.2023 |
Jenkit pelkäävät Venäjän laajentavan sotaa https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009611763.html Miten se on mahdollista? Eihän Venäjällä pitänyt olla resursseja sodan laajentamiseen.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kannata väittää vastaan mihinkään koska heti tulee p..kaa silmille. No kuvitellaan vaikka että jos nato olisi päättänyt ollaa laajentumatta itään niin mitään tällaista ei olisi tapahtunut. Venäjähän varoitti jo vuonna 2008 natoa sen pyrkimyksistä levittäytyä sen rajoille. Eli seuraukset olivat tiedossa jo silloin. Vertailukohtana voisin mainita Kuuban ohjuskriisin ja naton/usa suhtautumisen asiaan. Eli silloin oli vähän vastaanvanlainen tilanne mutta toisin päin. No tiedämme kuinka siinä lopulta kävi. Eli kaikelta tältä olisi vältytty ilman naton laajentumispyrkimyksiä? Kukaan ei kiellä maiden suvereeniteettiä mutta kannattaisi aina miettiä että tietyillä teoilla on seurauksia.
Ilman muuta, jos kaikki maat aina toimisivat niin kuin Venäjä käskee, kiristää, uhkailee ja "varoittaa", varmasti silloin Venäjä olisi saanut tahtonsa läpi ilman hyökkäyssotaa, sotarikoksia ja kansanmurhaamista.
NATO ei edellytä suvereeneilta valtioilta halukkuutta liittyä siihen, eikä siten laajenna itseään itään, vaan suvereenit valtiot hakevat sen jäsenyyttä, nimenomaan suojaksi Venäjän uhkaa vastaan. Siksi, vain siksi, NATO on olemassa. Tietyillä (Venäjän) teoilla on ollut seurauksia.
No nythän niitä seurauksia sitten saadaan katsella. Pitää vain toivoa etteivät toista kertaa "löisi päätään siihen kuuluisaan karjalan mäntyyn" erästä suosittua elokuvarepliikkiä lainatakseni. Venäjä on ydinasevaltio joten ehkä se pitäisi tässä muistaa ja myös se että tilanne voi eskaloitua todella nopeasti. Silloin ei täällä uhoilu eikä mikään muukaan auta. Kannattaa miettiä vastaava tilanne vaikka Usa:n rajoille ja mitä se tekisi vastaavassa tilanteessa.
Vastaava tilanne? Niin että jenkit hyökkäävät Kanadaan tekemään kansanmurhaa ja uhriutuvat, kun kohtaavat vastarintaa? Nyt on vähän vaikea kuvitella.
Nolo ja epälooginen yritys puolustella jenkkejä:D Mielestäsi hyökkäyssota on siis ok kunhan ei hyökkää naapuriinsa? Venäjäkin saisi käydä pommittamassa vaikka Sveitsin maan tasalle? Tai Kiina Suomen? Nolo yritys jenkkien fanilta:D
Oli kyllä ihan Îgor itse, joka jälleen whataboutismin vallassa halusi "miettiä vastaava tilanne vaikka USA:n rajoille". Ja siihen toinen Îgor whataboutismilla vastaa.
Tässä ketjussa keskustellaan Venäjän konkreettisesta, parhaillaan käynnissä olevasta hyökkäyssodasta eikä jossitella joillain kuvitteellisilla Kiinan pommituksilla. Tai jos ei muuhun pysty, pitää toki huvittavasti jossitella.
Tässä vaiheessa itätrolli kiirehtii aina aloittamaan uuden ketjun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kannata väittää vastaan mihinkään koska heti tulee p..kaa silmille. No kuvitellaan vaikka että jos nato olisi päättänyt ollaa laajentumatta itään niin mitään tällaista ei olisi tapahtunut. Venäjähän varoitti jo vuonna 2008 natoa sen pyrkimyksistä levittäytyä sen rajoille. Eli seuraukset olivat tiedossa jo silloin. Vertailukohtana voisin mainita Kuuban ohjuskriisin ja naton/usa suhtautumisen asiaan. Eli silloin oli vähän vastaanvanlainen tilanne mutta toisin päin. No tiedämme kuinka siinä lopulta kävi. Eli kaikelta tältä olisi vältytty ilman naton laajentumispyrkimyksiä? Kukaan ei kiellä maiden suvereeniteettiä mutta kannattaisi aina miettiä että tietyillä teoilla on seurauksia.
Ilman muuta, jos kaikki maat aina toimisivat niin kuin Venäjä käskee, kiristää, uhkailee ja "varoittaa", varmasti silloin Venäjä olisi saanut tahtonsa läpi ilman hyökkäyssotaa, sotarikoksia ja kansanmurhaamista.
NATO ei edellytä suvereeneilta valtioilta halukkuutta liittyä siihen, eikä siten laajenna itseään itään, vaan suvereenit valtiot hakevat sen jäsenyyttä, nimenomaan suojaksi Venäjän uhkaa vastaan. Siksi, vain siksi, NATO on olemassa. Tietyillä (Venäjän) teoilla on ollut seurauksia.
Onhan se silloin vähän hassua naureskella Putinin huolenaiheille Naton suhteen, jos se on noin ilmeistä, että se on nimenomaan liittouma Venäjää vastaan.
Luultavasti suakin hieman huolestuttaisi, jos mä osoitan sua aseella, mutta vakuutan toki että en ammu.
NATO on uhka ainoastaan venäjän imperialistisille pyrkimyksille, mikä terroristivaltiota toki vituttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kannata väittää vastaan mihinkään koska heti tulee p..kaa silmille. No kuvitellaan vaikka että jos nato olisi päättänyt ollaa laajentumatta itään niin mitään tällaista ei olisi tapahtunut. Venäjähän varoitti jo vuonna 2008 natoa sen pyrkimyksistä levittäytyä sen rajoille. Eli seuraukset olivat tiedossa jo silloin. Vertailukohtana voisin mainita Kuuban ohjuskriisin ja naton/usa suhtautumisen asiaan. Eli silloin oli vähän vastaanvanlainen tilanne mutta toisin päin. No tiedämme kuinka siinä lopulta kävi. Eli kaikelta tältä olisi vältytty ilman naton laajentumispyrkimyksiä? Kukaan ei kiellä maiden suvereeniteettiä mutta kannattaisi aina miettiä että tietyillä teoilla on seurauksia.
Ai, että kun Viro on liittynyt Nato järjestön jäseneksi niin Venäjällä on täysi oikeus aloittaa hyökkäyssota Ukrainan tuhoamiseksi?
Nyt on kyllä niin venäläinen logiikka, ettei tuota voi ilman vodkaa ja kaalikeittoa ymmärtää.
Enhän kirjoittanut Baltian maista mitään. Baltian maat nyt tuskin aiheuttavat mitään uhkaa kenellekään jo kokonsa ja asemansa puolesta joten niiden jäsenyydellä tuskin oli mitään merkitystä. Lisäksi tarkastelen asioita ulkopuolisen silmin joten en ota kantaa puolueellisesti kummankaan puolesta vaan ihan faktojen perusteella.
Venäjä kuvitteli 2008, että sillä olisi määräysvaltaa omien rajojensa ulkopuolella. Se on faktojen perusteella nyt nähtävissä, että ei ole, lukuunottamatta Venäjästä riippuvaisia nukkevaltioita. Seuraavassa kuvaava esimerkki tästä ikiaikaisesta venäläisestä ajattelutavasta:
Käsittääkseni Yhdysvallat "kuvittelee" myös että sillä on määräysvaltaa sen ulkopuolisissa maissa. Olenko ehkä oikeassa vai väärässä jos sanon näin?
Mitä, etkö Îgor tykkää Anus-Janus Putkosen, tuon näyttämötaiteen uudistajan ja aikamme Putous-hahmon väkevästä roolisuorituksesta, kun deletoit linkin (ja samalla sössit tekstin formatoinnin).
Aivan toisarvoista oletko oikeassa vai väärässä käsityksinesi, ei kiinnosta ketään. USA:n tosiasiallisesta vaikutuksesta maailman tapahtuminen kulkuun voi lukea mediasta ja historiankirjoista.
Toivottavasti venäjä saa köniinsä täysillä ja tämä sen häviämä Ukrainan sota tulee jäämään kyseisen kansanmurhaavan terroristivaltion viimeiseksi omien rajojensa ylitysyritykseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kannata väittää vastaan mihinkään koska heti tulee p..kaa silmille. No kuvitellaan vaikka että jos nato olisi päättänyt ollaa laajentumatta itään niin mitään tällaista ei olisi tapahtunut. Venäjähän varoitti jo vuonna 2008 natoa sen pyrkimyksistä levittäytyä sen rajoille. Eli seuraukset olivat tiedossa jo silloin. Vertailukohtana voisin mainita Kuuban ohjuskriisin ja naton/usa suhtautumisen asiaan. Eli silloin oli vähän vastaanvanlainen tilanne mutta toisin päin. No tiedämme kuinka siinä lopulta kävi. Eli kaikelta tältä olisi vältytty ilman naton laajentumispyrkimyksiä? Kukaan ei kiellä maiden suvereeniteettiä mutta kannattaisi aina miettiä että tietyillä teoilla on seurauksia.
Ilman muuta, jos kaikki maat aina toimisivat niin kuin Venäjä käskee, kiristää, uhkailee ja "varoittaa", varmasti silloin Venäjä olisi saanut tahtonsa läpi ilman hyökkäyssotaa, sotarikoksia ja kansanmurhaamista.
NATO ei edellytä suvereeneilta valtioilta halukkuutta liittyä siihen, eikä siten laajenna itseään itään, vaan suvereenit valtiot hakevat sen jäsenyyttä, nimenomaan suojaksi Venäjän uhkaa vastaan. Siksi, vain siksi, NATO on olemassa. Tietyillä (Venäjän) teoilla on ollut seurauksia.
No nythän niitä seurauksia sitten saadaan katsella. Pitää vain toivoa etteivät toista kertaa "löisi päätään siihen kuuluisaan karjalan mäntyyn" erästä suosittua elokuvarepliikkiä lainatakseni. Venäjä on ydinasevaltio joten ehkä se pitäisi tässä muistaa ja myös se että tilanne voi eskaloitua todella nopeasti. Silloin ei täällä uhoilu eikä mikään muukaan auta. Kannattaa miettiä vastaava tilanne vaikka Usa:n rajoille ja mitä se tekisi vastaavassa tilanteessa.
Vastaava tilanne? Niin että jenkit hyökkäävät Kanadaan tekemään kansanmurhaa ja uhriutuvat, kun kohtaavat vastarintaa? Nyt on vähän vaikea kuvitella.
Nolo ja epälooginen yritys puolustella jenkkejä:D Mielestäsi hyökkäyssota on siis ok kunhan ei hyökkää naapuriinsa? Venäjäkin saisi käydä pommittamassa vaikka Sveitsin maan tasalle? Tai Kiina Suomen? Nolo yritys jenkkien fanilta:D
Oli kyllä ihan Îgor itse, joka jälleen whataboutismin vallassa halusi "miettiä vastaava tilanne vaikka USA:n rajoille". Ja siihen toinen Îgor whataboutismilla vastaa.
Tässä ketjussa keskustellaan Venäjän konkreettisesta, parhaillaan käynnissä olevasta hyökkäyssodasta eikä jossitella joillain kuvitteellisilla Kiinan pommituksilla. Tai jos ei muuhun pysty, pitää toki huvittavasti jossitella.
Whataboutismi on kai sitä että osaa ajatella asioita laajemmin kuin laatikon sisältä. Sikäli kuin ei osaa käyttää kotimaista termiä "mitä jos" joka on yleistä eri armeijoiden keskuudessa. Silloin luodaan erilaisia skenaarioita (kuviteltuja tilanteita) ja lasketaan mitä olisi tapahtunut jos.. Suosittelisin täälläkin olevia ihmisiä katsomaan asioita laajemmin kuin vain sieltä laatikon sisältä. Asiat yleensä tapahtuvat jostain syystä ja niillä on taipumus kehittyä ja muuttuan Niihin vaikuttavat asiat voivat olla paljon laajempia kuin vain median syöttämät tarkoitushakuiset otsikot.
Ei ole. Whataboutismi ei ole sama asia kuin skenaarioiden luominen ja analysointi.
Whataboutismi on keskustelupalstoilla yleinen argumentaatiovirhe, keskustelutekniikka, jossa alkuperäisen asian sijaan huomio kiinnitetään johonkin rinnasteiseen mutta asiayhteyteen mitenkään liittymättömään asiaan.
Pietarin trollitehtailla whataboutismin pääasiallinen käyttötarkoitus on oikeuttaa Venäjän toimintaa sillä, että onhan jokin muukin taho, joskus historiassa, kenties tehnyt jotain samanlaista. Yleensä USA Irakissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kannata väittää vastaan mihinkään koska heti tulee p..kaa silmille. No kuvitellaan vaikka että jos nato olisi päättänyt ollaa laajentumatta itään niin mitään tällaista ei olisi tapahtunut. Venäjähän varoitti jo vuonna 2008 natoa sen pyrkimyksistä levittäytyä sen rajoille. Eli seuraukset olivat tiedossa jo silloin. Vertailukohtana voisin mainita Kuuban ohjuskriisin ja naton/usa suhtautumisen asiaan. Eli silloin oli vähän vastaanvanlainen tilanne mutta toisin päin. No tiedämme kuinka siinä lopulta kävi. Eli kaikelta tältä olisi vältytty ilman naton laajentumispyrkimyksiä? Kukaan ei kiellä maiden suvereeniteettiä mutta kannattaisi aina miettiä että tietyillä teoilla on seurauksia.
Ai, että kun Viro on liittynyt Nato järjestön jäseneksi niin Venäjällä on täysi oikeus aloittaa hyökkäyssota Ukrainan tuhoamiseksi?
Nyt on kyllä niin venäläinen logiikka, ettei tuota voi ilman vodkaa ja kaalikeittoa ymmärtää.
Enhän kirjoittanut Baltian maista mitään. Baltian maat nyt tuskin aiheuttavat mitään uhkaa kenellekään jo kokonsa ja asemansa puolesta joten niiden jäsenyydellä tuskin oli mitään merkitystä. Lisäksi tarkastelen asioita ulkopuolisen silmin joten en ota kantaa puolueellisesti kummankaan puolesta vaan ihan faktojen perusteella.
Venäjä kuvitteli 2008, että sillä olisi määräysvaltaa omien rajojensa ulkopuolella. Se on faktojen perusteella nyt nähtävissä, että ei ole, lukuunottamatta Venäjästä riippuvaisia nukkevaltioita. Seuraavassa kuvaava esimerkki tästä ikiaikaisesta venäläisestä ajattelutavasta:
Käsittääkseni Yhdysvallat "kuvittelee" myös että sillä on määräysvaltaa sen ulkopuolisissa maissa. Olenko ehkä oikeassa vai väärässä jos sanon näin?
Mitä, etkö Îgor tykkää Anus-Janus Putkosen, tuon näyttämötaiteen uudistajan ja aikamme Putous-hahmon väkevästä roolisuorituksesta, kun deletoit linkin (ja samalla sössit tekstin formatoinnin).
Aivan toisarvoista oletko oikeassa vai väärässä käsityksinesi, ei kiinnosta ketään. USA:n tosiasiallisesta vaikutuksesta maailman tapahtuminen kulkuun voi lukea mediasta ja historiankirjoista.
USA:n merkitys maailmanhistoriassa on loppujen lopuksi aika pieni ja ajallisestikin lyhyt. Jos kuitenkin pitäydytään faktoissa eikä niinkään mielikuvituksessa?
Ymmärrän, deletoit Anus-Januksen roolisuorituksen koska se oli harhaista mielikuvitusta. Ihan hyvä perustelu, sitä se olikin. Todellakin parempi pitäytyä faktoissa eikä tuollaisessa huuhaassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kannata väittää vastaan mihinkään koska heti tulee p..kaa silmille. No kuvitellaan vaikka että jos nato olisi päättänyt ollaa laajentumatta itään niin mitään tällaista ei olisi tapahtunut. Venäjähän varoitti jo vuonna 2008 natoa sen pyrkimyksistä levittäytyä sen rajoille. Eli seuraukset olivat tiedossa jo silloin. Vertailukohtana voisin mainita Kuuban ohjuskriisin ja naton/usa suhtautumisen asiaan. Eli silloin oli vähän vastaanvanlainen tilanne mutta toisin päin. No tiedämme kuinka siinä lopulta kävi. Eli kaikelta tältä olisi vältytty ilman naton laajentumispyrkimyksiä? Kukaan ei kiellä maiden suvereeniteettiä mutta kannattaisi aina miettiä että tietyillä teoilla on seurauksia.
Ilman muuta, jos kaikki maat aina toimisivat niin kuin Venäjä käskee, kiristää, uhkailee ja "varoittaa", varmasti silloin Venäjä olisi saanut tahtonsa läpi ilman hyökkäyssotaa, sotarikoksia ja kansanmurhaamista.
NATO ei edellytä suvereeneilta valtioilta halukkuutta liittyä siihen, eikä siten laajenna itseään itään, vaan suvereenit valtiot hakevat sen jäsenyyttä, nimenomaan suojaksi Venäjän uhkaa vastaan. Siksi, vain siksi, NATO on olemassa. Tietyillä (Venäjän) teoilla on ollut seurauksia.
No nythän niitä seurauksia sitten saadaan katsella. Pitää vain toivoa etteivät toista kertaa "löisi päätään siihen kuuluisaan karjalan mäntyyn" erästä suosittua elokuvarepliikkiä lainatakseni. Venäjä on ydinasevaltio joten ehkä se pitäisi tässä muistaa ja myös se että tilanne voi eskaloitua todella nopeasti. Silloin ei täällä uhoilu eikä mikään muukaan auta. Kannattaa miettiä vastaava tilanne vaikka Usa:n rajoille ja mitä se tekisi vastaavassa tilanteessa.
Vastaava tilanne? Niin että jenkit hyökkäävät Kanadaan tekemään kansanmurhaa ja uhriutuvat, kun kohtaavat vastarintaa? Nyt on vähän vaikea kuvitella.
Nolo ja epälooginen yritys puolustella jenkkejä:D Mielestäsi hyökkäyssota on siis ok kunhan ei hyökkää naapuriinsa? Venäjäkin saisi käydä pommittamassa vaikka Sveitsin maan tasalle? Tai Kiina Suomen? Nolo yritys jenkkien fanilta:D
Oli kyllä ihan Îgor itse, joka jälleen whataboutismin vallassa halusi "miettiä vastaava tilanne vaikka USA:n rajoille". Ja siihen toinen Îgor whataboutismilla vastaa.
Tässä ketjussa keskustellaan Venäjän konkreettisesta, parhaillaan käynnissä olevasta hyökkäyssodasta eikä jossitella joillain kuvitteellisilla Kiinan pommituksilla. Tai jos ei muuhun pysty, pitää toki huvittavasti jossitella.
Whataboutismi on kai sitä että osaa ajatella asioita laajemmin kuin laatikon sisältä. Sikäli kuin ei osaa käyttää kotimaista termiä "mitä jos" joka on yleistä eri armeijoiden keskuudessa. Silloin luodaan erilaisia skenaarioita (kuviteltuja tilanteita) ja lasketaan mitä olisi tapahtunut jos.. Suosittelisin täälläkin olevia ihmisiä katsomaan asioita laajemmin kuin vain sieltä laatikon sisältä. Asiat yleensä tapahtuvat jostain syystä ja niillä on taipumus kehittyä ja muuttuan Niihin vaikuttavat asiat voivat olla paljon laajempia kuin vain median syöttämät tarkoitushakuiset otsikot.
Ei ole. Whataboutismi ei ole sama asia kuin skenaarioiden luominen ja analysointi.
Whataboutismi on keskustelupalstoilla yleinen argumentaatiovirhe, keskustelutekniikka, jossa alkuperäisen asian sijaan huomio kiinnitetään johonkin rinnasteiseen mutta asiayhteyteen mitenkään liittymättömään asiaan.
Pietarin trollitehtailla whataboutismin pääasiallinen käyttötarkoitus on oikeuttaa Venäjän toimintaa sillä, että onhan jokin muukin taho, joskus historiassa, kenties tehnyt jotain samanlaista. Yleensä USA Irakissa.
Keskeinen piirre venäläisessä whataboutismissa on kuvitteellisten väitteiden esittäminen tosiasioina eli suomeksi sanottuna silkka valehtelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kannata väittää vastaan mihinkään koska heti tulee p..kaa silmille. No kuvitellaan vaikka että jos nato olisi päättänyt ollaa laajentumatta itään niin mitään tällaista ei olisi tapahtunut. Venäjähän varoitti jo vuonna 2008 natoa sen pyrkimyksistä levittäytyä sen rajoille. Eli seuraukset olivat tiedossa jo silloin. Vertailukohtana voisin mainita Kuuban ohjuskriisin ja naton/usa suhtautumisen asiaan. Eli silloin oli vähän vastaanvanlainen tilanne mutta toisin päin. No tiedämme kuinka siinä lopulta kävi. Eli kaikelta tältä olisi vältytty ilman naton laajentumispyrkimyksiä? Kukaan ei kiellä maiden suvereeniteettiä mutta kannattaisi aina miettiä että tietyillä teoilla on seurauksia.
Ilman muuta, jos kaikki maat aina toimisivat niin kuin Venäjä käskee, kiristää, uhkailee ja "varoittaa", varmasti silloin Venäjä olisi saanut tahtonsa läpi ilman hyökkäyssotaa, sotarikoksia ja kansanmurhaamista.
NATO ei edellytä suvereeneilta valtioilta halukkuutta liittyä siihen, eikä siten laajenna itseään itään, vaan suvereenit valtiot hakevat sen jäsenyyttä, nimenomaan suojaksi Venäjän uhkaa vastaan. Siksi, vain siksi, NATO on olemassa. Tietyillä (Venäjän) teoilla on ollut seurauksia.
Onhan se silloin vähän hassua naureskella Putinin huolenaiheille Naton suhteen, jos se on noin ilmeistä, että se on nimenomaan liittouma Venäjää vastaan.
Luultavasti suakin hieman huolestuttaisi, jos mä osoitan sua aseella, mutta vakuutan toki että en ammu.
Juuri näin.
Ei ole näin. Puuttin ei tehny mitään ku Suomi liitty Natoon, eli se ei oo huolissaan Natosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kannata väittää vastaan mihinkään koska heti tulee p..kaa silmille. No kuvitellaan vaikka että jos nato olisi päättänyt ollaa laajentumatta itään niin mitään tällaista ei olisi tapahtunut. Venäjähän varoitti jo vuonna 2008 natoa sen pyrkimyksistä levittäytyä sen rajoille. Eli seuraukset olivat tiedossa jo silloin. Vertailukohtana voisin mainita Kuuban ohjuskriisin ja naton/usa suhtautumisen asiaan. Eli silloin oli vähän vastaanvanlainen tilanne mutta toisin päin. No tiedämme kuinka siinä lopulta kävi. Eli kaikelta tältä olisi vältytty ilman naton laajentumispyrkimyksiä? Kukaan ei kiellä maiden suvereeniteettiä mutta kannattaisi aina miettiä että tietyillä teoilla on seurauksia.
Ilman muuta, jos kaikki maat aina toimisivat niin kuin Venäjä käskee, kiristää, uhkailee ja "varoittaa", varmasti silloin Venäjä olisi saanut tahtonsa läpi ilman hyökkäyssotaa, sotarikoksia ja kansanmurhaamista.
NATO ei edellytä suvereeneilta valtioilta halukkuutta liittyä siihen, eikä siten laajenna itseään itään, vaan suvereenit valtiot hakevat sen jäsenyyttä, nimenomaan suojaksi Venäjän uhkaa vastaan. Siksi, vain siksi, NATO on olemassa. Tietyillä (Venäjän) teoilla on ollut seurauksia.
No nythän niitä seurauksia sitten saadaan katsella. Pitää vain toivoa etteivät toista kertaa "löisi päätään siihen kuuluisaan karjalan mäntyyn" erästä suosittua elokuvarepliikkiä lainatakseni. Venäjä on ydinasevaltio joten ehkä se pitäisi tässä muistaa ja myös se että tilanne voi eskaloitua todella nopeasti. Silloin ei täällä uhoilu eikä mikään muukaan auta. Kannattaa miettiä vastaava tilanne vaikka Usa:n rajoille ja mitä se tekisi vastaavassa tilanteessa.
Vastaava tilanne? Niin että jenkit hyökkäävät Kanadaan tekemään kansanmurhaa ja uhriutuvat, kun kohtaavat vastarintaa? Nyt on vähän vaikea kuvitella.
Nolo ja epälooginen yritys puolustella jenkkejä:D Mielestäsi hyökkäyssota on siis ok kunhan ei hyökkää naapuriinsa? Venäjäkin saisi käydä pommittamassa vaikka Sveitsin maan tasalle? Tai Kiina Suomen? Nolo yritys jenkkien fanilta:D
Oli kyllä ihan Îgor itse, joka jälleen whataboutismin vallassa halusi "miettiä vastaava tilanne vaikka USA:n rajoille". Ja siihen toinen Îgor whataboutismilla vastaa.
Tässä ketjussa keskustellaan Venäjän konkreettisesta, parhaillaan käynnissä olevasta hyökkäyssodasta eikä jossitella joillain kuvitteellisilla Kiinan pommituksilla. Tai jos ei muuhun pysty, pitää toki huvittavasti jossitella.
Whataboutismi on kai sitä että osaa ajatella asioita laajemmin kuin laatikon sisältä. Sikäli kuin ei osaa käyttää kotimaista termiä "mitä jos" joka on yleistä eri armeijoiden keskuudessa. Silloin luodaan erilaisia skenaarioita (kuviteltuja tilanteita) ja lasketaan mitä olisi tapahtunut jos.. Suosittelisin täälläkin olevia ihmisiä katsomaan asioita laajemmin kuin vain sieltä laatikon sisältä. Asiat yleensä tapahtuvat jostain syystä ja niillä on taipumus kehittyä ja muuttuan Niihin vaikuttavat asiat voivat olla paljon laajempia kuin vain median syöttämät tarkoitushakuiset otsikot.
Ei ole. Whataboutismi ei ole sama asia kuin skenaarioiden luominen ja analysointi.
Whataboutismi on keskustelupalstoilla yleinen argumentaatiovirhe, keskustelutekniikka, jossa alkuperäisen asian sijaan huomio kiinnitetään johonkin rinnasteiseen mutta asiayhteyteen mitenkään liittymättömään asiaan.
Pietarin trollitehtailla whataboutismin pääasiallinen käyttötarkoitus on oikeuttaa Venäjän toimintaa sillä, että onhan jokin muukin taho, joskus historiassa, kenties tehnyt jotain samanlaista. Yleensä USA Irakissa.
Kyllä vaan ja USAn teot oikeuttavat myös Venäjän teot koska samat säännöt kaikille. Irak on sitäpaitsi vain yksi maa johon jenkit ovat hyökänneet ja pieni osa jenkkien pitkää rikoslistaa.
Ihan niinku joku 5-vuotias lapsi ajattelis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli se harvinaisen noloa, että suuret puolustusasemat olivat tyhjät ja niitä ei juurikaan puolustettu. Siitä puhuminen on niin noloa, että mikä tahansa muu keskustelunaihe kelpaa. Jos Ukrainan tukemat venäläiset olisivat tosissaan hyökänneet, olisivat he saaneet myös ydinaseita itselleen. Tälläinen kyvyttömyys varmasti pelottaa Kremlissä, koska se tuhoaa kerralla sekä puolustuslinjan uskottavuutta että ydinasepelotetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Putlerin ole aika todeta kohta tosiasiat ja lopettaa oman ja muiden maiden tuhoaminen. Ei se ole vaikeaa, pitää vaan myöntää tehneensä helvetin huono päätös ja aloittaneensa tappelun, jossa ei mitään palaa voittoon nimenomaan katsomalla kokonaiskuvaa Venäjän kannalta. Parin kymmenen kilometrin eteneminen 100000 raadon voimalla ei ole voittamista.
Vertauksena todettakoon, että venäläiset vastarintajoukot ottivat alle vuorokaudessa haltuunsa yli 30 neliökilometriä Belgorodin alueelta.
Huomionarvoinen seikka on myös, että tämä 30 neliökilometriä on suurempi alue kuin mitä Venäjän armeija on kyennyt valtaamaan vuoden aikana. Yrityksistä huolimatta Venäjän armeija on kuitenkin menettänyt sodassa yli 200 000 sotilasta ja lukemattoman määrän kalustoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kannata väittää vastaan mihinkään koska heti tulee p..kaa silmille. No kuvitellaan vaikka että jos nato olisi päättänyt ollaa laajentumatta itään niin mitään tällaista ei olisi tapahtunut. Venäjähän varoitti jo vuonna 2008 natoa sen pyrkimyksistä levittäytyä sen rajoille. Eli seuraukset olivat tiedossa jo silloin. Vertailukohtana voisin mainita Kuuban ohjuskriisin ja naton/usa suhtautumisen asiaan. Eli silloin oli vähän vastaanvanlainen tilanne mutta toisin päin. No tiedämme kuinka siinä lopulta kävi. Eli kaikelta tältä olisi vältytty ilman naton laajentumispyrkimyksiä? Kukaan ei kiellä maiden suvereeniteettiä mutta kannattaisi aina miettiä että tietyillä teoilla on seurauksia.
Ilman muuta, jos kaikki maat aina toimisivat niin kuin Venäjä käskee, kiristää, uhkailee ja "varoittaa", varmasti silloin Venäjä olisi saanut tahtonsa läpi ilman hyökkäyssotaa, sotarikoksia ja kansanmurhaamista.
NATO ei edellytä suvereeneilta valtioilta halukkuutta liittyä siihen, eikä siten laajenna itseään itään, vaan suvereenit valtiot hakevat sen jäsenyyttä, nimenomaan suojaksi Venäjän uhkaa vastaan. Siksi, vain siksi, NATO on olemassa. Tietyillä (Venäjän) teoilla on ollut seurauksia.
Onhan se silloin vähän hassua naureskella Putinin huolenaiheille Naton suhteen, jos se on noin ilmeistä, että se on nimenomaan liittouma Venäjää vastaan.
Luultavasti suakin hieman huolestuttaisi, jos mä osoitan sua aseella, mutta vakuutan toki että en ammu.
NATO on uhka ainoastaan venäjän imperialistisille pyrkimyksille, mikä terroristivaltiota toki vituttaa.
Kun käytetään sanaa imperialismi niin käsittääkseni se sopii ennemmin tiettyihin länsivaltioihin paremmin kuin venäjään. Varsinkin jos mietitään asiaa historian valossa. Kyseisellä sanalla tuntuu olevan jotenkin suuri merkitys juuri nyt Venäjästä kirjoitettaessa vaikka historian valossa se ei sitä juurikaan ole harjoittanut.
Imperialismi tarkoittaa valtion pyrkimystä laajentaa omaa maa-aluettaan tai taloudellista vaikutusvaltaansa. Aluelaajennukset tapahtuvat tyypillisesti sotilaallisin keinoin ja muiden valtioiden kustannuksella.
Mitä muutakaan Venäjän tuhatvuotinen historia on ollut kuin tämän määritelmän kirjaimellista toistamista vuosisadasta toiseen? Valtion nimi tai valtionpäämiehen titteli on vaihtunut, ikiaikainen isovenäläinen imperialismi on muuttumaton.
Venäläinen imperialismi rynnisti itään jo 1500-luvulla Tsaarin miehet haalivat alkuperäiskansojen maita tehokkaammin kuin eurooppalaiset Amerikassa intiaaneilta (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000003256767.html)
Valehteleminen on venäläisillä verissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjä on jo hävinnyt aloittamansa hyökkäyssodan.
Suurvallat ovat tottuneet sotimaan niin ettei kotimaa kärsi. Eli lähetettiin laivasto tai sotajoukot ns. merten taakse. Kaatuneet haudattiin sinne. Mutta nykypäivänä tilanne on muuttunut. Kreml saa olla tyytyväinen ettei mitään 9/11 kaltaista iskua ole vielä kohdistunut Kremliin.
Kuka käski lähteä? Niinhän vasemmisto kyseli 70-luvulla sotaveteraaneilta.
Venäläisiä vituttaa kun ryöstöretki menikin mönkään. Kuinka monta tuhatta nuorukasita pitää vielä tapattaa ennenkuin ymmärrätte lopettaa? Venäjän armeija on menettänyt taisteluissa käsittämättömän määrän ihmishenkiä.
Vierailija kirjoitti:
Oli se harvinaisen noloa, että suuret puolustusasemat olivat tyhjät ja niitä ei juurikaan puolustettu. Siitä puhuminen on niin noloa, että mikä tahansa muu keskustelunaihe kelpaa. Jos Ukrainan tukemat venäläiset olisivat tosissaan hyökänneet, olisivat he saaneet myös ydinaseita itselleen. Tälläinen kyvyttömyys varmasti pelottaa Kremlissä, koska se tuhoaa kerralla sekä puolustuslinjan uskottavuutta että ydinasepelotetta.
Ketjussa venäjän rajavartioinnista. Kouluttamattomia nuoria, jotka eivät saa aseisiinsa edes ammuksia
Reports that the Russian border in the Belgorod region was only lightly guarded by a small, mostly conscript force has highlighted how Russia's border protection relies on young conscripts, who are poorly armed and barely trained. https://twitter.com/ChrisO_wiki/status/1661838475602042909
Vierailija kirjoitti:
Miksi Venäjä väkipakolla yritti vallata Bahmutin ja nyt vetäytyvät sieltä.
Ei päätä eikä häntää.
Venäläisten keskimääräinen älykkyys on cp-vammaisen tasoa ja käytöstavat kivikaudelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kannata väittää vastaan mihinkään koska heti tulee p..kaa silmille. No kuvitellaan vaikka että jos nato olisi päättänyt ollaa laajentumatta itään niin mitään tällaista ei olisi tapahtunut. Venäjähän varoitti jo vuonna 2008 natoa sen pyrkimyksistä levittäytyä sen rajoille. Eli seuraukset olivat tiedossa jo silloin. Vertailukohtana voisin mainita Kuuban ohjuskriisin ja naton/usa suhtautumisen asiaan. Eli silloin oli vähän vastaanvanlainen tilanne mutta toisin päin. No tiedämme kuinka siinä lopulta kävi. Eli kaikelta tältä olisi vältytty ilman naton laajentumispyrkimyksiä? Kukaan ei kiellä maiden suvereeniteettiä mutta kannattaisi aina miettiä että tietyillä teoilla on seurauksia.
Ilman muuta, jos kaikki maat aina toimisivat niin kuin Venäjä käskee, kiristää, uhkailee ja "varoittaa", varmasti silloin Venäjä olisi saanut tahtonsa läpi ilman hyökkäyssotaa, sotarikoksia ja kansanmurhaamista.
NATO ei edellytä suvereeneilta valtioilta halukkuutta liittyä siihen, eikä siten laajenna itseään itään, vaan suvereenit valtiot hakevat sen jäsenyyttä, nimenomaan suojaksi Venäjän uhkaa vastaan. Siksi, vain siksi, NATO on olemassa. Tietyillä (Venäjän) teoilla on ollut seurauksia.
No nythän niitä seurauksia sitten saadaan katsella. Pitää vain toivoa etteivät toista kertaa "löisi päätään siihen kuuluisaan karjalan mäntyyn" erästä suosittua elokuvarepliikkiä lainatakseni. Venäjä on ydinasevaltio joten ehkä se pitäisi tässä muistaa ja myös se että tilanne voi eskaloitua todella nopeasti. Silloin ei täällä uhoilu eikä mikään muukaan auta. Kannattaa miettiä vastaava tilanne vaikka Usa:n rajoille ja mitä se tekisi vastaavassa tilanteessa.
Vastaava tilanne? Niin että jenkit hyökkäävät Kanadaan tekemään kansanmurhaa ja uhriutuvat, kun kohtaavat vastarintaa? Nyt on vähän vaikea kuvitella.
Nolo ja epälooginen yritys puolustella jenkkejä:D Mielestäsi hyökkäyssota on siis ok kunhan ei hyökkää naapuriinsa? Venäjäkin saisi käydä pommittamassa vaikka Sveitsin maan tasalle? Tai Kiina Suomen? Nolo yritys jenkkien fanilta:D
Oli kyllä ihan Îgor itse, joka jälleen whataboutismin vallassa halusi "miettiä vastaava tilanne vaikka USA:n rajoille". Ja siihen toinen Îgor whataboutismilla vastaa.
Tässä ketjussa keskustellaan Venäjän konkreettisesta, parhaillaan käynnissä olevasta hyökkäyssodasta eikä jossitella joillain kuvitteellisilla Kiinan pommituksilla. Tai jos ei muuhun pysty, pitää toki huvittavasti jossitella.
Whataboutismi on kai sitä että osaa ajatella asioita laajemmin kuin laatikon sisältä. Sikäli kuin ei osaa käyttää kotimaista termiä "mitä jos" joka on yleistä eri armeijoiden keskuudessa. Silloin luodaan erilaisia skenaarioita (kuviteltuja tilanteita) ja lasketaan mitä olisi tapahtunut jos.. Suosittelisin täälläkin olevia ihmisiä katsomaan asioita laajemmin kuin vain sieltä laatikon sisältä. Asiat yleensä tapahtuvat jostain syystä ja niillä on taipumus kehittyä ja muuttuan Niihin vaikuttavat asiat voivat olla paljon laajempia kuin vain median syöttämät tarkoitushakuiset otsikot.
Ei ole. Whataboutismi ei ole sama asia kuin skenaarioiden luominen ja analysointi.
Whataboutismi on keskustelupalstoilla yleinen argumentaatiovirhe, keskustelutekniikka, jossa alkuperäisen asian sijaan huomio kiinnitetään johonkin rinnasteiseen mutta asiayhteyteen mitenkään liittymättömään asiaan.
Pietarin trollitehtailla whataboutismin pääasiallinen käyttötarkoitus on oikeuttaa Venäjän toimintaa sillä, että onhan jokin muukin taho, joskus historiassa, kenties tehnyt jotain samanlaista. Yleensä USA Irakissa.
Kyllä vaan ja USAn teot oikeuttavat myös Venäjän teot koska samat säännöt kaikille. Irak on sitäpaitsi vain yksi maa johon jenkit ovat hyökänneet ja pieni osa jenkkien pitkää rikoslistaa.
Oletko muuten koskaan kuullut kenenkään puolustelevan USA:n tekoja samalla tavoin, eli jokin ikävä USA:n tekemä asia on ihan ok, koska Venäjäkin on tehnyt tai tekee niin.
Niin, etpä ole, ei ole tapana meilläpäin.
Kovin on maailmanpoliittisesti realiteeteista irrallaan tilanne, että NATO-perustajamaa Kanada haluaisi liittoutua Venäjän kanssa. Tulee mieleen Kummelin Kanada-sketsi lähinnä (Îgorille tiedoksi: kyseessä on 1990-luvun Suomessa suositusta tv-viihdesarjasta).