Lue keskustelun säännöt.
Jenkit ovat huolissaan Ukrainan iskuista Venäjälle
26.05.2023 |
Jenkit pelkäävät Venäjän laajentavan sotaa https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009611763.html Miten se on mahdollista? Eihän Venäjällä pitänyt olla resursseja sodan laajentamiseen.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos ketjusta, tämä tuotti pinnoja sen verran peliin, että saatiin 10 000e erä täyteen Ukrainan armeijalle. Ehtii palkanlaskija vielä tänään tilisiirron tekemään.
Kiitos aktiiviselle trollille, oli antoisa yhteistyö UAn hyväksi.
Toivomme jatkoa hyvin sujuneelle rahoituskampanjalle, joten ei muuta kuin intoa lisää vaan.
Kankkulan kaivoon menevät rahanne, Ukrainan korruptio vie tuosta puolet:D Veikkaat väärää hevosta
Nythän jääkiekkotermein pelataan Venäjän päädyssä, Venäjä on menettänyt aloitteen ja kääntynyt puolustukseen. Olette rakentaneet takalinjaan panssariesteitä, koska pyritte estämään Ukrainan etenemistä, ette enää etenemään itse. Pelkäätte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jenkit vaan muodon vuoksi huolestuvat julkisesti. Sitähän ne ovat tehneet koko ajan ja seuraavaksi kaivetaankin valtavista varastoista parempia aseita. Varmaan jotain pientä kesälomalahjaa Ukrainan armeijalle tulee vielä ennen F-16:a, joiden kanssa kestää vähän enempi.
Ainakin uusi 300 miljoonan apuraha ensi alkuun, eikä tämä ole se sama joka aiemmin julkistettiin
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tämä trollin yksinpuhelu ja valhehtelu ala riittämään taas tältä päivältä
Antaapi jatkua hetken vielä, saadaan uusi alku seuraavaan 10 000e erään Ukrainalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos ketjusta, tämä tuotti pinnoja sen verran peliin, että saatiin 10 000e erä täyteen Ukrainan armeijalle. Ehtii palkanlaskija vielä tänään tilisiirron tekemään.
Kiitos aktiiviselle trollille, oli antoisa yhteistyö UAn hyväksi.
Toivomme jatkoa hyvin sujuneelle rahoituskampanjalle, joten ei muuta kuin intoa lisää vaan.
Kankkulan kaivoon menevät rahanne, Ukrainan korruptio vie tuosta puolet:D Veikkaat väärää hevosta
Nythän jääkiekkotermein pelataan Venäjän päädyssä, Venäjä on menettänyt aloitteen ja kääntynyt puolustukseen. Olette rakentaneet takalinjaan panssariesteitä, koska pyritte estämään Ukrainan etenemistä, ette enää etenemään itse. Pelkäätte.
Belgorodin iskussa ei ainakaan venäläisten betonitötteröt haitanneet yhtään. Siitä olisi mennyt kokonainen armeija suoraan kohti Moskovaa.
Venäjän armeija on kykenemätön puolustamaan edes omaa rajaansa.
Tämä "huolestuminen" on vaan sitä, että ryysyläisiä totutetaan siihen ajatukseen, että heitä on ok hakata kuin vierasta sikaa. Hyvin ovat tottuneet, koska ovat sen verran tyhmiä lampaita, että alistuvat mahtavan pappa Putlerin sekoiluihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjän on syytä herätä todellisuuteen jossa hyökkäyssota tarkoittaa tuhoa myös kotimaassa.
Hyväksynet siis myös terrori-iskut jenkkeihin niin alkaa jenkkejäkin kiinnostaa rikollisen hallintonsa touhut?
Ei, terrori-iskuja USA:an ei tietenkään hyväksytä.
Jenkeillä on toimiva perustuslaillinen demokratia, jossa kansalaisten kiinnostus hallinnon touhuihin punnitaan lainmukaisilla keinoilla ja mekanismeilla. Venäjältä nämä puuttuvat.
Ihmeellinen tuo toistuva Îgorin harhaluulo, että Venäjä olisi demokraattinen oikeusvaltio muiden joukossa ja siihen tulisi suhtautua samalla tavoin kuin näihin. Ei, siihen suhtaudutaan tietysti kuin muihin hylkiövaltioihin, kuten Pohjois-Koreaan, Somaliaan ja Afganistaniin.
Tarkoitat siis käytännössä, että demokraattisella valtiolla Usalla on oikeus tekaista syytteet ja hyökätä Irakiin ja ta ppaa satojatuhansia maan kansalaisia, mutta Venäjällä ei ole oikeutta hyökätä Ukrainaan ja ta ppaa alle kymmentätuhatta siviiliä.
Oikeuttaako demokratia suurempaan siviiliuhrien määrään hyökkäyssodassa?
Kas, whataboutistinen "mutta kun USA Irakissa" piipitys alkoi jo ennen aamu-yhdeksää. Yleensä sen aika on vasta tuossa iltapäivän päätteksi, sitten kun trollitehtaan päivän virallinen epistola on jo suollettu kanavalle.
Vain läpimätä rysssän kätyri voi pitää kymmentätuhatta ukrainalaista siviiliuhria jollain tavalla vähäpätöisenä tai ylipäätään lähteä perustelemaan hyökkäyssodan oikeutusta siviiliuhrien määrän mielestään kokemalla suhteellisella vähyydellä.
Vain melkoinen tomppeli kieltää esim Irakin siviiliuhrit, joita oli yli kymmenkertainen määrä tähän sotaan. Tällä en tarkoita vähätellä Ukrainan sodan siviiliuhreja, mutta vedä nyt sinäkin vähän valoja päälle.
Omalaatuisi väite on Venäjästä tekemässä kansanmurhaa Ukrainassa.
Jos Usan hyökkäys Irakiin, satojatuhansia kuolleita, joidenkin laskelmien mukaan miljoona siviiliuhria ei ollut kansanmurha, kuinka Venäjän hyökkäys Ukrainaan tätä voisi olla.
Mielestäni Venäjä on hämmästyttävän hyvin pystynyt suojelemaan siviiliväestö (alle kymmenetuhatta) sodan aikana verrattaessa sotaa mihin tahansa aiemmin käytyyn.
Nyt täytyy todeta, vaikka saan heti trollisyytökset, että tämä sota on tosiaan ollut siitä erikoinen että 90 prosenttia kuolleista on ollut sotilaita, kun taas huomattava vähemmistö on ollut siviilejä. Liikaa tietysti jokainen, mutta silti. Nykyajan sodissa lukemat on yleensä ihan toisenlaiset, eli siviilejä kuolee eniten ja sotilaita itseasiassa vähemmän. Mutta tämä on sillä tavalla erikoinen sota, että näin ei ole käynyt. Venäjää ei voi puolustella, mutta selvää on että halutessaan se olisi pystynyt tuhoamaan siviilejä paljon enemmän. Jostakin syystä se ei ole niin tehnyt.
Venäjä on ottanut oppia Usan Lähi-Idän sotien seurauksista ja tajunnut, että mitä enemmän siviiliväestöä kidutetaan, nöyryytetään ja ta petaan, sitä suuremmaksi nousee kansan vastustus ja henkiin jääneistä suuri osa liittyy erilaisiin terojärjestöihin ja yrittää kostaa maataan ja kansalaisiaan kohdanneita hirveyksiä.
Kun sotaa käydään välttäen siviiliuhreja, kuten Venäjä tekee, rauhan tullessa pystytään jatkamaan elämää ilman katkeruutta ja kostonkierrettä.
Kovinpa ruusuisena Îgor näkee tulevaisuuden. Pian tulee rauha ja eletään ilman katkeruutta ja kostonkierrettä, liirum laarum trallallaa. No, jos saatte tuhottua koko Ukrainan maan ja kansan (mikä toki on koko ajan ollut tarkoituskin), ei tietenkään ole ketään kokemassa katkeruutta.
Toinen vaihtoehto on se, että aktiivinen sotiminen aikanaan hyytyy puolin ja toisin tuloksettomana ja Venäjä eristäytyy (ja eristetään) Pohjois-Korean kaltaiseksi suljetuksi ja vielä nykyisestäänkin kurjistuneeksi hylkiövaltioksi. Katkeruutta tämä ei tietenkään puolin ja toisin poista, päinvastoin, kuten Koreoissakin.
Pienellä lännellä ei ole rahkeita Venäjän eristämiseen ja P-Koreassa eliitti elää ylellisesti lännen pakotteista huolimatta. Pieni länsi on voimaton.
Ei toki rahkeita eristää muusta kuin lännestä, eikä ole pyrkimyskään. Varmastikin Venäjällä tulee jatkossakin olemaan läheiset suhteet sen harvalukuisiin tukijoihin, jotka ovat kehitys- tai diktatuurimaita tai molempia, kuten Venäjä itsekin. Nytkin Lavrov kehuu tapaamistaan väkevän liittolaismaan Eritrean kanssa.
Ilman muuta eliitti elää kaikkialla ylellisesti, tällä ei ole mitään uutisarvoa.
No ketä sen eristämisen pitäisi sitten haitata jos se ei eliittiä kosketa.
Kansantaloutta, koko kansakuntaa rangaistaan eliitin teoista:
– Pakotteet vaikuttavat vakavasti, sanoo taloustieteilijä Nikolai Kulbaka Moskovassa.
Pakotteet nostavat Venäjällä tuotantokuluja, kun tuotantoketjuista tulee aiempaa mutkikkaampia, kalliimpia ja hitaampia. Venäläisten elintaso heikkenee.
Kulbakan mukaan pääongelma on, että nykyinen kriisi vie Venäjältä tulevaisuuden:tulevan talouskasvun ja uudet teknologiat, tulevaisuuden erityisosaajat ja tieteen.
Talouden lasku jatkuu mutta hyvin hitaasti johtuen talouden mittaluokasta.
– Suuri laiva uppoaakin hitaammin, Kulbaka sanoo synkästi.
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan tekohengitys loppuu jenkkien pressanvaaleihin. Sinne asti Ukrainan fanit voivat hillua ja Ukrainalle koittaa tuomionpäivä.
Yhdysvaltojen politiikassa on kaksi suurta puoluetta. Molemmat ovat sitoutuneet Ukrainan tukemiseen "niin pitkäksi aikaa kun se vaatii".
Poliittisesti Venäjä on siinä suhteessa umpikujassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan tekohengitys loppuu jenkkien pressanvaaleihin. Sinne asti Ukrainan fanit voivat hillua ja Ukrainalle koittaa tuomionpäivä.
Yhdysvaltojen politiikassa on kaksi suurta puoluetta. Molemmat ovat sitoutuneet Ukrainan tukemiseen "niin pitkäksi aikaa kun se vaatii".
Poliittisesti Venäjä on siinä suhteessa umpikujassa.
Sekä Trump että se toinen republikaani-pressakandidaatti ovat suhtautuneet Ukraina-apuun kielteisesti, koska heillä on käsissään isoja ongelmia kotimaassa. Ja jompikumpi noista voittaa, koska Biden ei tule jatkoon pääsemään. Ja se tietää Ukrainalle kovia aikoja.
Diktatuurissa voi presidentti yksin päättää tuollaisista asioista, muttei demokratiassa. Tosin ei Trump ole edes sanonut lopettavansa Ukrainan tukemisen jos tulee valituksi presidentiksi. Että siinä mielellä aika epäoleellista.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tätä lukiessa tuntuu siltä että suuri osa täällä olevista on todella typeriä pieniä ihmisiä. Hirveä uho oman asiansa kanssa eikä mitään ymmärrystä asioiden isosta kuvasta. Onko Ukraina oikeasti sen arvoinen maa että sen vuoksi kannattaa aloittaa kolmas maailmansota? Miksi sen hallinta on niin tärkeää kaikille kun eihän tuossa entisessä itäblokin maassa ole mitään sen arvoista että siihen kannattaisi panostaa noin hirveitä summia.
No kerropa sinä todella fiksu suuri ihminen, miksi Venäjän oli vaivan arvoista aloittaa hyökkäyssota, sotarikokset ja kansanmurha. Lähtekää pois Ukrainan valtion alueelta jos sen hallinta ei ole teille tärkeää. Ukrainalaiset olisivat kyllä pärjänneet tuossa entisessä itäblokin maassaan ja eläneet rauhassa, ihan kuin me suomalaisetkin toivoimme 1939.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tätä lukiessa tuntuu siltä että suuri osa täällä olevista on todella typeriä pieniä ihmisiä. Hirveä uho oman asiansa kanssa eikä mitään ymmärrystä asioiden isosta kuvasta. Onko Ukraina oikeasti sen arvoinen maa että sen vuoksi kannattaa aloittaa kolmas maailmansota? Miksi sen hallinta on niin tärkeää kaikille kun eihän tuossa entisessä itäblokin maassa ole mitään sen arvoista että siihen kannattaisi panostaa noin hirveitä summia.
Hyvin helppo kysymys: Kyllä on!
Ystäviä ja hädänalaisia autetaan. Väkivaltaisen hyökkäyksen uhria autetaan ja tehdään voitavamme jottei vastaavaa enää ikinä tapahtusi! Hyökkäyssodan aloittaminen Euroopassa on huolestuttava ja tuomittava teko!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tätä lukiessa tuntuu siltä että suuri osa täällä olevista on todella typeriä pieniä ihmisiä. Hirveä uho oman asiansa kanssa eikä mitään ymmärrystä asioiden isosta kuvasta. Onko Ukraina oikeasti sen arvoinen maa että sen vuoksi kannattaa aloittaa kolmas maailmansota? Miksi sen hallinta on niin tärkeää kaikille kun eihän tuossa entisessä itäblokin maassa ole mitään sen arvoista että siihen kannattaisi panostaa noin hirveitä summia.
Ihan samaa olen miettinyt, että miten ihmiset jaksaa skitsoilla tuosta asiasta? Me emme sille mitään voi, eikä ole meidän etu että paska lentää vielä enemmän tuulettimeen.
Ja ei, en usko että jos Venäjä voittaa he ovat heti hyökkäämässä Suomeen. Se läppä on jo vanhentunut ja kai se Natokin nyt vaikuttaa kun sitä sillä myytiin.
Teillä venäläisillä on mahdollisuus lopettaa aloittamanne hyökkässota ihan milloin tahansa. Käsky vain sotilaille poistua Ukrainasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän Putlerin ole aika todeta kohta tosiasiat ja lopettaa oman ja muiden maiden tuhoaminen. Ei se ole vaikeaa, pitää vaan myöntää tehneensä helvetin huono päätös ja aloittaneensa tappelun, jossa ei mitään palaa voittoon nimenomaan katsomalla kokonaiskuvaa Venäjän kannalta. Parin kymmenen kilometrin eteneminen 100000 raadon voimalla ei ole voittamista.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Putlerin ole aika todeta kohta tosiasiat ja lopettaa oman ja muiden maiden tuhoaminen. Ei se ole vaikeaa, pitää vaan myöntää tehneensä helvetin huono päätös ja aloittaneensa tappelun, jossa ei mitään palaa voittoon nimenomaan katsomalla kokonaiskuvaa Venäjän kannalta. Parin kymmenen kilometrin eteneminen 100000 raadon voimalla ei ole voittamista.
No onhan tässäkin ketjussa pöljä-Îgor leperrellyt, että onhan se nyt selvää voittamista, kun kerran "Venäjän lippu liehuu Bakhmutissa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huvittavintahan tässä on se, Nato ei olisi laajentunut mm. Suomeen ja suunnitellut antavansa Ukrainalle Israelin kaltaiset turvatakuut, jos Putler ei olisi tehnyt mitään :D :D :D
On kyllä jäätävän heikkoa päätöksentekoa Venäjältä ja Vladimir Heikolta omien harhojen varassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tätä lukiessa tuntuu siltä että suuri osa täällä olevista on todella typeriä pieniä ihmisiä. Hirveä uho oman asiansa kanssa eikä mitään ymmärrystä asioiden isosta kuvasta. Onko Ukraina oikeasti sen arvoinen maa että sen vuoksi kannattaa aloittaa kolmas maailmansota? Miksi sen hallinta on niin tärkeää kaikille kun eihän tuossa entisessä itäblokin maassa ole mitään sen arvoista että siihen kannattaisi panostaa noin hirveitä summia.
Ihan samaa olen miettinyt, että miten ihmiset jaksaa skitsoilla tuosta asiasta? Me emme sille mitään voi, eikä ole meidän etu että paska lentää vielä enemmän tuulettimeen.
Ja ei, en usko että jos Venäjä voittaa he ovat heti hyökkäämässä Suomeen. Se läppä on jo vanhentunut ja kai se Natokin nyt vaikuttaa kun sitä sillä myytiin.
Teillä venäläisillä on mahdollisuus lopettaa aloittamanne hyökkässota ihan milloin tahansa. Käsky vain sotilaille poistua Ukrainasta.
Tehokkain eli putinin kokkihan sieltä on jo häipymässä Afrikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kannata väittää vastaan mihinkään koska heti tulee p..kaa silmille. No kuvitellaan vaikka että jos nato olisi päättänyt ollaa laajentumatta itään niin mitään tällaista ei olisi tapahtunut. Venäjähän varoitti jo vuonna 2008 natoa sen pyrkimyksistä levittäytyä sen rajoille. Eli seuraukset olivat tiedossa jo silloin. Vertailukohtana voisin mainita Kuuban ohjuskriisin ja naton/usa suhtautumisen asiaan. Eli silloin oli vähän vastaanvanlainen tilanne mutta toisin päin. No tiedämme kuinka siinä lopulta kävi. Eli kaikelta tältä olisi vältytty ilman naton laajentumispyrkimyksiä? Kukaan ei kiellä maiden suvereeniteettiä mutta kannattaisi aina miettiä että tietyillä teoilla on seurauksia.
Ilman muuta, jos kaikki maat aina toimisivat niin kuin Venäjä käskee, kiristää, uhkailee ja "varoittaa", varmasti silloin Venäjä olisi saanut tahtonsa läpi ilman hyökkäyssotaa, sotarikoksia ja kansanmurhaamista.
NATO ei edellytä suvereeneilta valtioilta halukkuutta liittyä siihen, eikä siten laajenna itseään itään, vaan suvereenit valtiot hakevat sen jäsenyyttä, nimenomaan suojaksi Venäjän uhkaa vastaan. Siksi, vain siksi, NATO on olemassa. Tietyillä (Venäjän) teoilla on ollut seurauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kannata väittää vastaan mihinkään koska heti tulee p..kaa silmille. No kuvitellaan vaikka että jos nato olisi päättänyt ollaa laajentumatta itään niin mitään tällaista ei olisi tapahtunut. Venäjähän varoitti jo vuonna 2008 natoa sen pyrkimyksistä levittäytyä sen rajoille. Eli seuraukset olivat tiedossa jo silloin. Vertailukohtana voisin mainita Kuuban ohjuskriisin ja naton/usa suhtautumisen asiaan. Eli silloin oli vähän vastaanvanlainen tilanne mutta toisin päin. No tiedämme kuinka siinä lopulta kävi. Eli kaikelta tältä olisi vältytty ilman naton laajentumispyrkimyksiä? Kukaan ei kiellä maiden suvereeniteettiä mutta kannattaisi aina miettiä että tietyillä teoilla on seurauksia.
Ilman muuta, jos kaikki maat aina toimisivat niin kuin Venäjä käskee, kiristää, uhkailee ja "varoittaa", varmasti silloin Venäjä olisi saanut tahtonsa läpi ilman hyökkäyssotaa, sotarikoksia ja kansanmurhaamista.
NATO ei edellytä suvereeneilta valtioilta halukkuutta liittyä siihen, eikä siten laajenna itseään itään, vaan suvereenit valtiot hakevat sen jäsenyyttä, nimenomaan suojaksi Venäjän uhkaa vastaan. Siksi, vain siksi, NATO on olemassa. Tietyillä (Venäjän) teoilla on ollut seurauksia.
No nythän niitä seurauksia sitten saadaan katsella. Pitää vain toivoa etteivät toista kertaa "löisi päätään siihen kuuluisaan karjalan mäntyyn" erästä suosittua elokuvarepliikkiä lainatakseni. Venäjä on ydinasevaltio joten ehkä se pitäisi tässä muistaa ja myös se että tilanne voi eskaloitua todella nopeasti. Silloin ei täällä uhoilu eikä mikään muukaan auta. Kannattaa miettiä vastaava tilanne vaikka Usa:n rajoille ja mitä se tekisi vastaavassa tilanteessa.
Vastaava tilanne? Niin että jenkit hyökkäävät Kanadaan tekemään kansanmurhaa ja uhriutuvat, kun kohtaavat vastarintaa? Nyt on vähän vaikea kuvitella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tätä lukiessa tuntuu siltä että suuri osa täällä olevista on todella typeriä pieniä ihmisiä. Hirveä uho oman asiansa kanssa eikä mitään ymmärrystä asioiden isosta kuvasta. Onko Ukraina oikeasti sen arvoinen maa että sen vuoksi kannattaa aloittaa kolmas maailmansota? Miksi sen hallinta on niin tärkeää kaikille kun eihän tuossa entisessä itäblokin maassa ole mitään sen arvoista että siihen kannattaisi panostaa noin hirveitä summia.
Ihan samaa olen miettinyt, että miten ihmiset jaksaa skitsoilla tuosta asiasta? Me emme sille mitään voi, eikä ole meidän etu että paska lentää vielä enemmän tuulettimeen.
Ja ei, en usko että jos Venäjä voittaa he ovat heti hyökkäämässä Suomeen. Se läppä on jo vanhentunut ja kai se Natokin nyt vaikuttaa kun sitä sillä myytiin.
Teillä venäläisillä on mahdollisuus lopettaa aloittamanne hyökkässota ihan milloin tahansa. Käsky vain sotilaille poistua Ukrainasta.
Tehokkain eli putinin kokkihan sieltä on jo häipymässä Afrikkaan.
On jo aiemminkin yrittänyt kaupata strategisia tietoja Ukrainalle, mihin Ukraina saattaa tällä kertaa suostuakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kannata väittää vastaan mihinkään koska heti tulee p..kaa silmille. No kuvitellaan vaikka että jos nato olisi päättänyt ollaa laajentumatta itään niin mitään tällaista ei olisi tapahtunut. Venäjähän varoitti jo vuonna 2008 natoa sen pyrkimyksistä levittäytyä sen rajoille. Eli seuraukset olivat tiedossa jo silloin. Vertailukohtana voisin mainita Kuuban ohjuskriisin ja naton/usa suhtautumisen asiaan. Eli silloin oli vähän vastaanvanlainen tilanne mutta toisin päin. No tiedämme kuinka siinä lopulta kävi. Eli kaikelta tältä olisi vältytty ilman naton laajentumispyrkimyksiä? Kukaan ei kiellä maiden suvereeniteettiä mutta kannattaisi aina miettiä että tietyillä teoilla on seurauksia.
Ai, että kun Viro on liittynyt Nato järjestön jäseneksi niin Venäjällä on täysi oikeus aloittaa hyökkäyssota Ukrainan tuhoamiseksi?
Nyt on kyllä niin venäläinen logiikka, ettei tuota voi ilman vodkaa ja kaalikeittoa ymmärtää.
Enhän kirjoittanut Baltian maista mitään. Baltian maat nyt tuskin aiheuttavat mitään uhkaa kenellekään jo kokonsa ja asemansa puolesta joten niiden jäsenyydellä tuskin oli mitään merkitystä. Lisäksi tarkastelen asioita ulkopuolisen silmin joten en ota kantaa puolueellisesti kummankaan puolesta vaan ihan faktojen perusteella.
Venäjä kuvitteli 2008, että sillä olisi määräysvaltaa omien rajojensa ulkopuolella. Se on faktojen perusteella nyt nähtävissä, että ei ole, lukuunottamatta Venäjästä riippuvaisia nukkevaltioita. Seuraavassa kuvaava esimerkki tästä ikiaikaisesta venäläisestä ajattelutavasta:
Käsittääkseni Yhdysvallat "kuvittelee" myös että sillä on määräysvaltaa sen ulkopuolisissa maissa. Olenko ehkä oikeassa vai väärässä jos sanon näin?
No ketä sen eristämisen pitäisi sitten haitata jos se ei eliittiä kosketa.