Lue keskustelun säännöt.
Jenkit ovat huolissaan Ukrainan iskuista Venäjälle
26.05.2023 |
Jenkit pelkäävät Venäjän laajentavan sotaa https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009611763.html Miten se on mahdollista? Eihän Venäjällä pitänyt olla resursseja sodan laajentamiseen.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kannata väittää vastaan mihinkään koska heti tulee p..kaa silmille. No kuvitellaan vaikka että jos nato olisi päättänyt ollaa laajentumatta itään niin mitään tällaista ei olisi tapahtunut. Venäjähän varoitti jo vuonna 2008 natoa sen pyrkimyksistä levittäytyä sen rajoille. Eli seuraukset olivat tiedossa jo silloin. Vertailukohtana voisin mainita Kuuban ohjuskriisin ja naton/usa suhtautumisen asiaan. Eli silloin oli vähän vastaanvanlainen tilanne mutta toisin päin. No tiedämme kuinka siinä lopulta kävi. Eli kaikelta tältä olisi vältytty ilman naton laajentumispyrkimyksiä? Kukaan ei kiellä maiden suvereeniteettiä mutta kannattaisi aina miettiä että tietyillä teoilla on seurauksia.
Ilman muuta, jos kaikki maat aina toimisivat niin kuin Venäjä käskee, kiristää, uhkailee ja "varoittaa", varmasti silloin Venäjä olisi saanut tahtonsa läpi ilman hyökkäyssotaa, sotarikoksia ja kansanmurhaamista.
NATO ei edellytä suvereeneilta valtioilta halukkuutta liittyä siihen, eikä siten laajenna itseään itään, vaan suvereenit valtiot hakevat sen jäsenyyttä, nimenomaan suojaksi Venäjän uhkaa vastaan. Siksi, vain siksi, NATO on olemassa. Tietyillä (Venäjän) teoilla on ollut seurauksia.
Onhan se silloin vähän hassua naureskella Putinin huolenaiheille Naton suhteen, jos se on noin ilmeistä, että se on nimenomaan liittouma Venäjää vastaan.
Luultavasti suakin hieman huolestuttaisi, jos mä osoitan sua aseella, mutta vakuutan toki että en ammu.
NATO on uhka ainoastaan venäjän imperialistisille pyrkimyksille, mikä terroristivaltiota toki vituttaa.
Kun käytetään sanaa imperialismi niin käsittääkseni se sopii ennemmin tiettyihin länsivaltioihin paremmin kuin venäjään. Varsinkin jos mietitään asiaa historian valossa. Kyseisellä sanalla tuntuu olevan jotenkin suuri merkitys juuri nyt Venäjästä kirjoitettaessa vaikka historian valossa se ei sitä juurikaan ole harjoittanut.
Imperialismi tarkoittaa valtion pyrkimystä laajentaa omaa maa-aluettaan tai taloudellista vaikutusvaltaansa. Aluelaajennukset tapahtuvat tyypillisesti sotilaallisin keinoin ja muiden valtioiden kustannuksella.
Mitä muutakaan Venäjän tuhatvuotinen historia on ollut kuin tämän määritelmän kirjaimellista toistamista vuosisadasta toiseen? Valtion nimi tai valtionpäämiehen titteli on vaihtunut, ikiaikainen isovenäläinen imperialismi on muuttumaton.
Venäläinen imperialismi rynnisti itään jo 1500-luvulla Tsaarin miehet haalivat alkuperäiskansojen maita tehokkaammin kuin eurooppalaiset Amerikassa intiaaneilta (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000003256767.html)
Sano yksikin suurvalta, entinen tai nykyinen, jonka historia ei ole tuota samaa toimintaa täynnä?
Miksi ihmiset jatkuvasti kuuluttaa rehellisyyden perään ja samaan aikaan puhuu kuin Venäjä olisi jotenkin poikkeuksellinen valtio tässä suhteessa?
Tämä on paskaa ja joutaisi loppua, ehdottomasti, mutta mitään ennenkuulumatonta tai ihmeellistä tässä ei ole tapahtunut.
Ja taas: Pointtihan oli tässä se, että edellä väite "Venäjä ei historian valossa ole imperialismia harjoittanut" ei lainkaan pidä paikkansa.
Kaikki muutkin ovat, se on selvää.
Aa, en lukenut koko ketjua, oletin vain tämä olevan niitä perinteisiä "Venäjä paha, länsi hyvä" kommentteja, pahoitteluni siitä.
Ja no toki se näkyi olevan ettei juurikaan ole harrastanut, mutta tuskin ne on tuon suhteen olleet sen vähemmän aktiivisia kuin muutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjä on käyttänyt aina itse masinoimiaan terrori-iskuja aloittamiensa sortotoimien ja sotien oikeuttamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on käyttänyt aina itse masinoimiaan terrori-iskuja aloittamiensa sortotoimien ja sotien oikeuttamiseen.
Ovat kuuluneet aina etenkin nykyisin vallassa olevan KGB-agentin työkalupakkiin.
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on käyttänyt aina itse masinoimiaan terrori-iskuja aloittamiensa sortotoimien ja sotien oikeuttamiseen.
Venäjän turvallisuuspalvelu järjesti Pjuuttinin valtaannousua vauhdittaneet kerrostalopommitukset vuonna 1999. Pjuuttin syytti pommituksista tšetšeenikapinallisia, mikä antoi syyn aloittaa sota Tšetšeniassa ja nosti hänet täydellisestä tuntemattomuudesta valtaisaan kansansuosioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on käyttänyt aina itse masinoimiaan terrori-iskuja aloittamiensa sortotoimien ja sotien oikeuttamiseen.
Venäjän turvallisuuspalvelu järjesti Pjuuttinin valtaannousua vauhdittaneet kerrostalopommitukset vuonna 1999. Pjuuttin syytti pommituksista tšetšeenikapinallisia, mikä antoi syyn aloittaa sota Tšetšeniassa ja nosti hänet täydellisestä tuntemattomuudesta valtaisaan kansansuosioon.
Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Jesseltä terveisiä Putlerille, joka mielellään masinoi kirkonkin osaksi propagandaansa. Noh, tärkeintä on, että joka pojalla on kallis kello kädessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjän propagandaoppaan ensimmäinen luku:
Vastaa aina venäjästä kerrottuihin tosiasioihin keksityillä USA-whatboutismeilla.
Vierailija kirjoitti:
Venäjän propagandaoppaan ensimmäinen luku:
Vastaa aina venäjästä kerrottuihin tosiasioihin keksityillä USA-whatboutismeilla.
Toinen luku:
Toista kohta 1 tarvittaessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on jo hävinnyt aloittamansa hyökkäyssodan.
Ja maapallo on litteä.
Hyvänen aika, jos uskomme yhtä Suomen poliittisen elämän harvoista Pjuuttinin perseennuolijoista, Ano Turtiaista, se onkin litteä.
Venäjä myönsi sotapaattinsa uponneen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjän propagandaoppaan ensimmäinen luku:
Vastaa aina venäjästä kerrottuihin tosiasioihin keksityillä USA-whatboutismeilla.
Keksityillä? Eikö jenkit hyökänneetkään Irakiin vaan koko sota on Venäjän vale?:D Lännen propagandan ensimmäinen luku:huuda sokeana whataboutismia ku joku ottaa esille jenkkien sotarikokset.
Jenkkien väitetyistä sotarikoksista voidaan ilman muuta keskustella, kunhan pidetään mielessä että
(1) Venäjän sotarikoksia ei voida puolustella tai oikeuttaa kenenkään muun tekemillä sotarikoksilla ja
(2) USA:n väitettyjä sotarikoksia ei ole milloinkaan edes yritetty perustella Venäjän tekemillä toimilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjän propagandaoppaan ensimmäinen luku:
Vastaa aina venäjästä kerrottuihin tosiasioihin keksityillä USA-whatboutismeilla.
Keksityillä? Eikö jenkit hyökänneetkään Irakiin vaan koko sota on Venäjän vale?:D Lännen propagandan ensimmäinen luku:huuda sokeana whataboutismia ku joku ottaa esille jenkkien sotarikokset.
Jenkkien väitetyistä sotarikoksista voidaan ilman muuta keskustella, kunhan pidetään mielessä että
(1) Venäjän sotarikoksia ei voida puolustella tai oikeuttaa kenenkään muun tekemillä sotarikoksilla ja
(2) USA:n väitettyjä sotarikoksia ei ole milloinkaan edes yritetty perustella Venäjän tekemillä toimilla.
3) Ne eivät ole tämän ketjun aihe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjän propagandaoppaan ensimmäinen luku:
Vastaa aina venäjästä kerrottuihin tosiasioihin keksityillä USA-whatboutismeilla.
Keksityillä? Eikö jenkit hyökänneetkään Irakiin vaan koko sota on Venäjän vale?:D Lännen propagandan ensimmäinen luku:huuda sokeana whataboutismia ku joku ottaa esille jenkkien sotarikokset.
Jenkkien väitetyistä sotarikoksista voidaan ilman muuta keskustella, kunhan pidetään mielessä että
(1) Venäjän sotarikoksia ei voida puolustella tai oikeuttaa kenenkään muun tekemillä sotarikoksilla ja
(2) USA:n väitettyjä sotarikoksia ei ole milloinkaan edes yritetty perustella Venäjän tekemillä toimilla.
3) Ne eivät ole tämän ketjun aihe.
Aivan, unohtui tämä ehkä kaikista oleellisin! Kiitos.
Washingtonissa nauretaan varmaan aivan vedet silmissä venäläisille, mutta ulospäin esitetään hirveän huolestuneita siitä minkä ojan etelä- tai pohjoispuolella ryysyläistä kaatuu kuin heinää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Washingtonissa nauretaan varmaan aivan vedet silmissä venäläisille, mutta ulospäin esitetään hirveän huolestuneita siitä minkä ojan etelä- tai pohjoispuolella ryysyläistä kaatuu kuin heinää.
Nauretaan varmasti, mutta eri syistä kuin ajattelet. Ei niitä kiinnosta Ukraina tai ukrainalaiset sen enempää kuin vaikka afgaanit. Tarkoitushan on nimenomaan vastustaa Venäjää, ei puolustaa Ukrainaa.
Ukrainan puolustaminen on sama asia kuin Venäjän vastustaminen. Osa venäläisistäkin on halukas vastustamaan Venäjää sen omalla maaperällä, sehän on keskustelun aihe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Washingtonissa nauretaan varmaan aivan vedet silmissä venäläisille, mutta ulospäin esitetään hirveän huolestuneita siitä minkä ojan etelä- tai pohjoispuolella ryysyläistä kaatuu kuin heinää.
Nauretaan varmasti, mutta eri syistä kuin ajattelet. Ei niitä kiinnosta Ukraina tai ukrainalaiset sen enempää kuin vaikka afgaanit. Tarkoitushan on nimenomaan vastustaa Venäjää, ei puolustaa Ukrainaa.
Ukrainan puolustaminen on sama asia kuin Venäjän vastustaminen. Osa venäläisistäkin on halukas vastustamaan Venäjää sen omalla maaperällä, sehän on keskustelun aihe.
Menestystä tälle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Washingtonissa nauretaan varmaan aivan vedet silmissä venäläisille, mutta ulospäin esitetään hirveän huolestuneita siitä minkä ojan etelä- tai pohjoispuolella ryysyläistä kaatuu kuin heinää.
Nauretaan varmasti, mutta eri syistä kuin ajattelet. Ei niitä kiinnosta Ukraina tai ukrainalaiset sen enempää kuin vaikka afgaanit. Tarkoitushan on nimenomaan vastustaa Venäjää, ei puolustaa Ukrainaa.
Ukrainan puolustaminen on sama asia kuin Venäjän vastustaminen. Osa venäläisistäkin on halukas vastustamaan Venäjää sen omalla maaperällä, sehän on keskustelun aihe.
Periaatteessa niinkin, mutta kuolleet ukrainalaiset ei paina silloin vaakakupissa yhtään mitään, kun tavoite on vain kuluttaa Venäjän resursseja. Uskallan väittää että ainakin ukrainalaisille sillä suurikin ero.
Mä en halua uskoa, että on niin naiiveja aikuisia, että ne uskoo Jenkkien ihan hyvää hyvyyttään tyhjäävän verokirstuaan asevalmistajien taskuihin.
Ukrainan resurssien kuluminen ei ollut kenenkään muun valinta kuin Venäjän, jonka mielestä ukrainalaisilla ei ole omaa kansallista identiteettiä. Reilun vuoden jälkeen tilanne näyttää siltä, että Kremlissä ollaan nyt sitä mieltä, että osa venäläisistäkään ei ole venäläisiä mutta Ukrainan identiteetti sen kuin vahvistuu. Tätähän sanoo mm. Prigozin, jolla on sentään huonojen ominaisuuksien lisäksi vähän selkärankaakin.
Vierailija kirjoitti:
Mukavan mielivaltainen sensuuri tässä(kin) ketjussa, saadaan hyvät rinkirunkut, kun on sivutolkulla sama asia hieman eri sanoin
Hävisikö Îgorin arvokkaat näkemykset ketjusta. Voi kyynel!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tätä lukiessa tuntuu siltä että suuri osa täällä olevista on todella typeriä pieniä ihmisiä. Hirveä uho oman asiansa kanssa eikä mitään ymmärrystä asioiden isosta kuvasta. Onko Ukraina oikeasti sen arvoinen maa että sen vuoksi kannattaa aloittaa kolmas maailmansota? Miksi sen hallinta on niin tärkeää kaikille kun eihän tuossa entisessä itäblokin maassa ole mitään sen arvoista että siihen kannattaisi panostaa noin hirveitä summia.
Vaikkapa tämän takia Ukrainan tukeminen on Suomelle ja muille EU-maille tärkeää:
Euroopan neuvoston parlamentaarinen yleiskokous on päättänyt torstaina äänestyksellä, että ukrainalaislasten pakkosiirrot Venäjälle miehitetyiltä alueilta vastaa kansanmurhaa. 46 jäsenmaan hyväksymän päätöslauselman mukaan lasten pakkosiirrot on toteutettu "selvästi suunnitellusti ja organisoitu järjestelmällisellä tavalla".
Yleiskokouksen mukaan on selkeitä todisteita siitä, että Venäjälle pakkosiirrettyjä lapsia on kielletty puhumasta ukrainaa, altistettu propagandalle sekä uudelleenkoulutettu Venäjän kulttuuriin ja historiaan liittyen.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009471888.html?post=235713
Tuollaiset yleiskokouksen lauselmat on hieman tuulesta temmattuja. Populismia pahimmillaan.
Tarkoitatko että lapset olisi pitänyt jättää sotaa käyvälle alueelle?
Tosin Ukraina heidät jätti kyllä sinne oman onnensa nojaan. Minusta ihan hyvä että heidät, lapset siirretään ns Huitsin Nevadaan sotatoimialueelta.
Euroopan neuvoston lauselmat ovat jäsenmaittensa valtiojohdon virallinen kannanotto asiaan. Valtiojohdon kannanottoja harvemmin kuulee väitettävän populismiksi.
Tarkoitan, että Venäjän ei olisi milloinkaan pitänyt hyökätä sille alueelle, josta nyt eräänä kansanmurhan keinona on lapsia muilutettu sinne Venäjän huitsin nevadaan. Kuin isonvihan aikaan suomalaislapsia orjiksi samoille seuduille.
Ukrainan pitäis lähettää muutama pommi kremliinkin. Ruskut sais maistaa omaa lääkettään.
Ilman muuta ovat, mitä sitten? Pointtihan oli tässä se, että edellä väite "Venäjä ei historian valossa ole imperialismia harjoittanut" ei lainkaan pidä paikkansa.