YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Puimurilla ei yleensä ajeta pimeällä kuin ehkä pellolla ja niissä on kuule sellaiset valonheittimet, että pitäisi joka jonnen kyllä huomata.

Ei ehkä puimurilla, muuta eräs maanviljelijä ajoi kyllä traktorillaan peräkärry täysin pimeänä. Ei valon valoa ja kärry niin korkea, ettei  traktori näkynyt taa päin. Pelästyin kun se oli tiellä ilman että näkyi yhtään mihinkään.

Vanhemmissa kärryissä on harvemmin valot, mutta pitäis olla heijastimet ja kolmio?

Ai että on laillista ajaa pimeässä peräkärryllä, jossa ei ole takana valoja ja joka on niin korkea, että jos traktorissa takavalot onkin, niin ne eivät näy?

Maajussit haluavat tahallaan tappaa kansalaisia?

Siellä pitäisi olla heijastimet ja hitaan ajoneuvon kolmio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Puimurilla ei yleensä ajeta pimeällä kuin ehkä pellolla ja niissä on kuule sellaiset valonheittimet, että pitäisi joka jonnen kyllä huomata.

Ei ehkä puimurilla, muuta eräs maanviljelijä ajoi kyllä traktorillaan peräkärry täysin pimeänä. Ei valon valoa ja kärry niin korkea, ettei  traktori näkynyt taa päin. Pelästyin kun se oli tiellä ilman että näkyi yhtään mihinkään.

Vanhemmissa kärryissä on harvemmin valot, mutta pitäis olla heijastimet ja kolmio?

Ai että on laillista ajaa pimeässä peräkärryllä, jossa ei ole takana valoja ja joka on niin korkea, että jos traktorissa takavalot onkin, niin ne eivät näy?

Maajussit haluavat tahallaan tappaa kansalaisia?

No joo, tähän peräkärrylistaan voisi kyllä laittaa kaikki suomalaiset joilla on peräkärry, traktori tai auto jos yleistämään lähdetään. Aika vaikea se on nähdä sen kuomullisen autoperäkärrynkään edessä olevan auton merkkejä, kun kärryssä ei pala valot tai kytketty väärin...

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d61e50ba-e3e7-4aea-860f-ad307bf8f308

Tässä EI MISSÄÄN sanota, että Julius ajoi pois omalta kaistaltaan! Sen sijaan: "Syyttäjä katsoo, että puimuri on ollut osittain vastaantulevan liikenteen puolella tehden turvallisen kohtaamisen mahdottomaksi."

Puimurin leveys: 7,6m

Tien leveys: Vain 6m!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä kuvasta näkee jo sen, että vaikka leikkuupöytä olisi ollut hinauksessa, olisi auto murskaantunut silti, koska puimuri on korkeampi:

https://images.app.goo.gl/1ZF6rUirzg5PQyG1A

Siitä näkee myös, ettei ole jarrutusjälkiä. Ajettu suoraan päin.

Kyllähän tuon onnettomuuden aiheutti maajussi jos auto oli omalla kaistallaan. 

Auto ei ollut omalla kaistallaan vaan osui jokseenkin keskelle puimuria.

Olihan. Puimuri ei ollut omalla kaistallaan.  Tietenkin, koska oli tietä leveämpi.

"Syyttäjä katsoo, että puimuri on ollut osittain vastaantulevan liikenteen puolella tehden turvallisen kohtaamisen mahdottomaksi."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo maajussit on yleensä hyvin kohteliaita ja tekee joka risteyksessä tilaa niin että autoletka pääsee ohi, jos ovat isolla koneella tien tukkeena. Eikä ne pitkiä aikoja siinä ajele. Sitä ei kannata lähteä liikenteeseen autolla ollenkaan, jos ei hermo kestä odottaa paria minuuttia että joku työkone pääsee edestä pois.

Kyllähän noi peltospedet köröttelevät valtateillä tientukkona eivätkä yleensä väistä mihinkään. Homman kruunaa sitten kääntyminen vasemmalle ilman vilkkua.

No ei nekään voi sinne ojaan väistää. Ne väistää, kun sopiva kohta tulee.

Useimmiten eivät väistä vaikka on bussipysäkkejä tai vaikka mitä levikkeitä. Hyvin jaksaa turbo-Valtra vetää sadan auton letkaa eikä edes hävetä.

Miksi hävettäisi? Samanlaisella traktorilla se sinun kotikatusi talvella aurataan eli jos et kestä traktoria maantiellä, niin opi elämään talvet lumen keskellä.

Juuri tätä tarkoitin. Puhtaaksi viljeltyä k u s i p ä i s y y t t ä.

Sitä paitsi minä maksan siitä että ne lumet lähtee.

Vähän tää keskustelu vaikuttaa siltä, että joidenkin olisi parempi pysyä pois liikenteestä tai edes maaseudulta, kun on niin vaarallista.

Kaupungissa ja maaseudulla asuneena sanoisin kyl kaupunkiliikenteen olevan vaarallisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimuria myös usein siirretään vain valoisaan aikaan, jolloin se on helppo havaita.

Mutta syksyn ja talven pimeydessä on tuolla tienpäällä vaikka mitä kuten vaikka myrskyn kaatamia puita. Ei kaikesta anneta ennakkovaroitusta.

Moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. 

Eli tarkoitan sitä, että tuota sääntöä rikotaan liikenteessä ihan jatkuvasti ja tulee tunne, ettei nopeusrajoituksia ole lainkaan suunniteltu sen noudattamiseksi. Vai kuinka moni on havainnut, että kaikki ajavat 5-6-kymppiä pimeällä, kaarteissa, mäen takana jne?

Moottoritiet ovat valaistuja. Näkyvyys pimeälläkään ei siis rajoitu auton ajovalojen kantamaan.

Nopeusrajoituksia ei ole suunniteltu niin, että niissä ilmoitettu nopeus olisi turvallinen kaikissa olosuhteissa. Niissä ilmoitettu nopeus on turvallinen optimiolosuhteissa, mutta muuten on käytettävä omaa harkintaa.

Eivät ole! Luuletko tosiaan niin? Oletko koskaan ajanut väliä Hki- Tre? Luuletko, että motari on koko matkalta valaistu!? :D

Ei ole. Joten; moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. Eikä muuallakaan.

Mikä sun pointti on? Ei tarvitse noudattaa varovaisuutta, kun kukaan ei kuitenkaan noudata sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä kuvasta näkee jo sen, että vaikka leikkuupöytä olisi ollut hinauksessa, olisi auto murskaantunut silti, koska puimuri on korkeampi:

https://images.app.goo.gl/1ZF6rUirzg5PQyG1A

Siitä näkee myös, ettei ole jarrutusjälkiä. Ajettu suoraan päin.

Kyllähän tuon onnettomuuden aiheutti maajussi jos auto oli omalla kaistallaan. 

Auto ei ollut omalla kaistallaan vaan osui jokseenkin keskelle puimuria.

Olihan. Puimuri ei ollut omalla kaistallaan.  Tietenkin, koska oli tietä leveämpi.

"Syyttäjä katsoo, että puimuri on ollut osittain vastaantulevan liikenteen puolella tehden turvallisen kohtaamisen mahdottomaksi."

Poliisin tutkijoiden mukaan auto ei ollut omalla puolellaan, vaan osittain vastaantulijoiden.

Vierailija kirjoitti:

Vähän tää keskustelu vaikuttaa siltä, että joidenkin olisi parempi pysyä pois liikenteestä tai edes maaseudulta, kun on niin vaarallista.

Kaupungissa ja maaseudulla asuneena sanoisin kyl kaupunkiliikenteen olevan vaarallisempaa.

Ennemminkin tämä vaikuttaa siltä, että kaikki maajussit ovat syyllistyneet tästä. Sellaista maalaisjärjellä katsottuna vääryyden puolustelua, että!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Puimurilla ei yleensä ajeta pimeällä kuin ehkä pellolla ja niissä on kuule sellaiset valonheittimet, että pitäisi joka jonnen kyllä huomata.

Ei ehkä puimurilla, muuta eräs maanviljelijä ajoi kyllä traktorillaan peräkärry täysin pimeänä. Ei valon valoa ja kärry niin korkea, ettei  traktori näkynyt taa päin. Pelästyin kun se oli tiellä ilman että näkyi yhtään mihinkään.

Vanhemmissa kärryissä on harvemmin valot, mutta pitäis olla heijastimet ja kolmio?

Ai että on laillista ajaa pimeässä peräkärryllä, jossa ei ole takana valoja ja joka on niin korkea, että jos traktorissa takavalot onkin, niin ne eivät näy?

Maajussit haluavat tahallaan tappaa kansalaisia?

No joo, tähän peräkärrylistaan voisi kyllä laittaa kaikki suomalaiset joilla on peräkärry, traktori tai auto jos yleistämään lähdetään. Aika vaikea se on nähdä sen kuomullisen autoperäkärrynkään edessä olevan auton merkkejä, kun kärryssä ei pala valot tai kytketty väärin...

Minun autokärtin valot toimii. Testaan ne joka kerta kun laitan kärrin perään. Näillä jyväjemmareilla on perässä ties mitä pskakärrejä joissa ei toimi mikään. Ihme jos toimii edes siinä traktorissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä kuvasta näkee jo sen, että vaikka leikkuupöytä olisi ollut hinauksessa, olisi auto murskaantunut silti, koska puimuri on korkeampi:

https://images.app.goo.gl/1ZF6rUirzg5PQyG1A

Siitä näkee myös, ettei ole jarrutusjälkiä. Ajettu suoraan päin.

Kyllähän tuon onnettomuuden aiheutti maajussi jos auto oli omalla kaistallaan. 

Auto ei ollut omalla kaistallaan vaan osui jokseenkin keskelle puimuria.

Olihan. Puimuri ei ollut omalla kaistallaan.  Tietenkin, koska oli tietä leveämpi.

"Syyttäjä katsoo, että puimuri on ollut osittain vastaantulevan liikenteen puolella tehden turvallisen kohtaamisen mahdottomaksi."

Sun mielestä olet omalla kaistallasi, jos sun vasemman puolen renkaat on tien keskikohdan vasemmalla puolella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä kuvasta näkee jo sen, että vaikka leikkuupöytä olisi ollut hinauksessa, olisi auto murskaantunut silti, koska puimuri on korkeampi:

https://images.app.goo.gl/1ZF6rUirzg5PQyG1A

Siitä näkee myös, ettei ole jarrutusjälkiä. Ajettu suoraan päin.

Kyllähän tuon onnettomuuden aiheutti maajussi jos auto oli omalla kaistallaan. 

Auto ei ollut omalla kaistallaan vaan osui jokseenkin keskelle puimuria.

Olihan. Puimuri ei ollut omalla kaistallaan.  Tietenkin, koska oli tietä leveämpi.

"Syyttäjä katsoo, että puimuri on ollut osittain vastaantulevan liikenteen puolella tehden turvallisen kohtaamisen mahdottomaksi."

Poliisin tutkijoiden mukaan auto ei ollut omalla puolellaan, vaan osittain vastaantulijoiden.

Ei ollut, poliisin tutkijoiden mukaan auto oli kokonaan omalla kaistallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo maajussit on yleensä hyvin kohteliaita ja tekee joka risteyksessä tilaa niin että autoletka pääsee ohi, jos ovat isolla koneella tien tukkeena. Eikä ne pitkiä aikoja siinä ajele. Sitä ei kannata lähteä liikenteeseen autolla ollenkaan, jos ei hermo kestä odottaa paria minuuttia että joku työkone pääsee edestä pois.

Kyllähän noi peltospedet köröttelevät valtateillä tientukkona eivätkä yleensä väistä mihinkään. Homman kruunaa sitten kääntyminen vasemmalle ilman vilkkua.

No ei nekään voi sinne ojaan väistää. Ne väistää, kun sopiva kohta tulee.

Useimmiten eivät väistä vaikka on bussipysäkkejä tai vaikka mitä levikkeitä. Hyvin jaksaa turbo-Valtra vetää sadan auton letkaa eikä edes hävetä.

Miksi hävettäisi? Samanlaisella traktorilla se sinun kotikatusi talvella aurataan eli jos et kestä traktoria maantiellä, niin opi elämään talvet lumen keskellä.

Juuri tätä tarkoitin. Puhtaaksi viljeltyä k u s i p ä i s y y t t ä.

Sitä paitsi minä maksan siitä että ne lumet lähtee.

Niinkö. Kaupunki siitä maksaa, ei yksittäinen asukas. Verovaroista eli jokaisen kaupunkilaisen maksamista euroista se maksetaan, ei vain tietyn kadunvarren.

Tosin voitaisiin siirtyä siihen, että portinpielessä olisi kyltti, kuka on maksanut ja kuka ei ja sitten ei-maksaneen pihatielle voisi työntää ylimääräiset lumet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä kuvasta näkee jo sen, että vaikka leikkuupöytä olisi ollut hinauksessa, olisi auto murskaantunut silti, koska puimuri on korkeampi:

https://images.app.goo.gl/1ZF6rUirzg5PQyG1A

Siitä näkee myös, ettei ole jarrutusjälkiä. Ajettu suoraan päin.

Kuvasta päätellen puimurin pöytä oli siirron aikana yläasennossa ja pieni auto ei itseasiassa osunut leikkuuterään ja laonnostopiikkeihin ollenkaan vaan täräytti matalampana pöydän alle ja törmäyksen vauhdin takia ohjaamo-osa lytistyi.

Sitä mä mietin onko optinen harha vai onko toi puimurin vasen eturengas tyhjentynyt?

Voi olla, koska auto osui jonkin havainnekuvan mukaan siihen puimurin nokkan keskeltä hieman vasemmalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Puimurilla ei yleensä ajeta pimeällä kuin ehkä pellolla ja niissä on kuule sellaiset valonheittimet, että pitäisi joka jonnen kyllä huomata.

Ei ehkä puimurilla, muuta eräs maanviljelijä ajoi kyllä traktorillaan peräkärry täysin pimeänä. Ei valon valoa ja kärry niin korkea, ettei  traktori näkynyt taa päin. Pelästyin kun se oli tiellä ilman että näkyi yhtään mihinkään.

Vanhemmissa kärryissä on harvemmin valot, mutta pitäis olla heijastimet ja kolmio?

Ai että on laillista ajaa pimeässä peräkärryllä, jossa ei ole takana valoja ja joka on niin korkea, että jos traktorissa takavalot onkin, niin ne eivät näy?

Maajussit haluavat tahallaan tappaa kansalaisia?

No joo, tähän peräkärrylistaan voisi kyllä laittaa kaikki suomalaiset joilla on peräkärry, traktori tai auto jos yleistämään lähdetään. Aika vaikea se on nähdä sen kuomullisen autoperäkärrynkään edessä olevan auton merkkejä, kun kärryssä ei pala valot tai kytketty väärin...

Minun autokärtin valot toimii. Testaan ne joka kerta kun laitan kärrin perään. Näillä jyväjemmareilla on perässä ties mitä pskakärrejä joissa ei toimi mikään. Ihme jos toimii edes siinä traktorissa.

No sun toimii ehkä, mutta mites niiden muiden? Ei kaikkien toimi. Joidenkin maajussien ei toimi, ja toisten toimii. Mutta sun tavalla yleistää kenenkään ei toimi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimuria myös usein siirretään vain valoisaan aikaan, jolloin se on helppo havaita.

Mutta syksyn ja talven pimeydessä on tuolla tienpäällä vaikka mitä kuten vaikka myrskyn kaatamia puita. Ei kaikesta anneta ennakkovaroitusta.

Moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. 

Eli tarkoitan sitä, että tuota sääntöä rikotaan liikenteessä ihan jatkuvasti ja tulee tunne, ettei nopeusrajoituksia ole lainkaan suunniteltu sen noudattamiseksi. Vai kuinka moni on havainnut, että kaikki ajavat 5-6-kymppiä pimeällä, kaarteissa, mäen takana jne?

Moottoritiet ovat valaistuja. Näkyvyys pimeälläkään ei siis rajoitu auton ajovalojen kantamaan.

Nopeusrajoituksia ei ole suunniteltu niin, että niissä ilmoitettu nopeus olisi turvallinen kaikissa olosuhteissa. Niissä ilmoitettu nopeus on turvallinen optimiolosuhteissa, mutta muuten on käytettävä omaa harkintaa.

Eivät ole! Luuletko tosiaan niin? Oletko koskaan ajanut väliä Hki- Tre? Luuletko, että motari on koko matkalta valaistu!? :D

Ei ole. Joten; moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. Eikä muuallakaan.

Miten huonot valot sinulla oikein on? Motarit ovat leveitä ja siinä määrin suoria, ettei tule yllättäviä mutkia. Pitkät ajovalot valaisevat noin 120m. Kyllä siinä matkassa pitäisi motarivauhdissakin pystyä auto pysäyttämään.

Joskin tietenkin pimeällä täytyy olla extra skarppina.

Väärin suunnattu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä kuvasta näkee jo sen, että vaikka leikkuupöytä olisi ollut hinauksessa, olisi auto murskaantunut silti, koska puimuri on korkeampi:

https://images.app.goo.gl/1ZF6rUirzg5PQyG1A

Siitä näkee myös, ettei ole jarrutusjälkiä. Ajettu suoraan päin.

Kyllähän tuon onnettomuuden aiheutti maajussi jos auto oli omalla kaistallaan. 

Auto ei ollut omalla kaistallaan vaan osui jokseenkin keskelle puimuria.

Olihan. Puimuri ei ollut omalla kaistallaan.  Tietenkin, koska oli tietä leveämpi.

"Syyttäjä katsoo, että puimuri on ollut osittain vastaantulevan liikenteen puolella tehden turvallisen kohtaamisen mahdottomaksi."

Poliisin tutkijoiden mukaan auto ei ollut omalla puolellaan, vaan osittain vastaantulijoiden.

Ei ollut, poliisin tutkijoiden mukaan auto oli kokonaan omalla kaistallaan.

Ei ollut omalla kaistallaan vaan osui keskelle puimuria puimurin kaistalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä kuvasta näkee jo sen, että vaikka leikkuupöytä olisi ollut hinauksessa, olisi auto murskaantunut silti, koska puimuri on korkeampi:

https://images.app.goo.gl/1ZF6rUirzg5PQyG1A

Siitä näkee myös, ettei ole jarrutusjälkiä. Ajettu suoraan päin.

Kyllähän tuon onnettomuuden aiheutti maajussi jos auto oli omalla kaistallaan. 

Auto ei ollut omalla kaistallaan vaan osui jokseenkin keskelle puimuria.

Olihan. Puimuri ei ollut omalla kaistallaan.  Tietenkin, koska oli tietä leveämpi.

"Syyttäjä katsoo, että puimuri on ollut osittain vastaantulevan liikenteen puolella tehden turvallisen kohtaamisen mahdottomaksi."

Poliisin tutkijoiden mukaan auto ei ollut omalla puolellaan, vaan osittain vastaantulijoiden.

Ei ollut, poliisin tutkijoiden mukaan auto oli kokonaan omalla kaistallaan.

Ei ollut omalla kaistallaan vaan osui keskelle puimuria puimurin kaistalla

Oli omalla kaistallaan. Puimuri se siinä keskellä tietä ajoi, koska omalla kaistallaan ajaen ei ois mahtunut tolppien väliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimuria myös usein siirretään vain valoisaan aikaan, jolloin se on helppo havaita.

Mutta syksyn ja talven pimeydessä on tuolla tienpäällä vaikka mitä kuten vaikka myrskyn kaatamia puita. Ei kaikesta anneta ennakkovaroitusta.

Moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. 

Eli tarkoitan sitä, että tuota sääntöä rikotaan liikenteessä ihan jatkuvasti ja tulee tunne, ettei nopeusrajoituksia ole lainkaan suunniteltu sen noudattamiseksi. Vai kuinka moni on havainnut, että kaikki ajavat 5-6-kymppiä pimeällä, kaarteissa, mäen takana jne?

Moottoritiet ovat valaistuja. Näkyvyys pimeälläkään ei siis rajoitu auton ajovalojen kantamaan.

Nopeusrajoituksia ei ole suunniteltu niin, että niissä ilmoitettu nopeus olisi turvallinen kaikissa olosuhteissa. Niissä ilmoitettu nopeus on turvallinen optimiolosuhteissa, mutta muuten on käytettävä omaa harkintaa.

Eivät ole! Luuletko tosiaan niin? Oletko koskaan ajanut väliä Hki- Tre? Luuletko, että motari on koko matkalta valaistu!? :D

Ei ole. Joten; moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. Eikä muuallakaan.

Miten huonot valot sinulla oikein on? Motarit ovat leveitä ja siinä määrin suoria, ettei tule yllättäviä mutkia. Pitkät ajovalot valaisevat noin 120m. Kyllä siinä matkassa pitäisi motarivauhdissakin pystyä auto pysäyttämään.

Joskin tietenkin pimeällä täytyy olla extra skarppina.

Mulla näyttää pitkät 700-800 metriä, mutta pysähtyykyköhän lyhkäsien valojen näkemäalueella 120km/h vauhdista reaktioaika huomioiden?

Reaktioaika huomioiden 120 vauhdissa kuivalla tiellä pysähtymismatka on noin 62 metriä. Kenelläkään ei pitäisi olla tätä huonompia valoja.

Huono keli tietysti lisää matkaa, mutta silloin ei kuulukaan ajaa 120 lasissa.

Liikenneturvan mukaan 120km/h nopeudesta on noin 95m ihanneolosuhteissa. Tyypillinen hyvien lyhkästen kantama on luokkaa 50-60 metriä.

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d61e50ba-e3e7-4aea-860f-ad307bf8f308

Tässä EI MISSÄÄN sanota, että Julius ajoi pois omalta kaistaltaan! Sen sijaan: "Syyttäjä katsoo, että puimuri on ollut osittain vastaantulevan liikenteen puolella tehden turvallisen kohtaamisen mahdottomaksi."

Puimurin leveys: 7,6m

Tien leveys: Vain 6m!

Oikeastiko se tie on vain 6m? Väitän, että kaistan on oltava 3,5 m, mutta voin toki olla väärässä.