YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silti en saa rauhaa ajatukselta, missä puimuri tukkii kertakaikkiaan koko tien, eikä väistämismahdollisuutta ole. En muista koska viimeksi omalle kohdalleni olisi sattunut tilannetta, jossa olisi pitänyt pysähtyä ilman etukäteistä varoitusta.

Riittäisikö etukäteisvaroitukseksi näköhavainto?

Sen pitäisi riittää. Kuskilla on oltava riittävä näkökyky. Jos se menee vaikka tilapäisesti olosuhteiden takia, ei saa ajaa.

Ja tieliikenteessä tosiaan voi tulla tarve yhtäkkiä pysähtyä. Hirvistä, poroista, juuri metsäisen mutkan takana tapahtuneista onnettomuuksista ja muista vastaavista äkkitilanteista ei ole tikkarimiehet varoittamassa. Itse on havainnoitava.

Ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvissä olevalla osalla.

Ymmärrän hyvin tuon. Onneksi Suomessa isommat tiet on suunniteltu niin että näkyvyys ja nopeusrajoitus ovat usein suhteessa toisiinsa. Ja todellakin, en muista koska olisin joutunut hidastamaan maantievauhdista täysin pysähdyksiin (ja peruuttamaan) sen takia että vastaantulija tukkii minunkin kaistani.

Mieleeni tulee pari kertaa 8-tiellä (Pori-Turku) jossa pitkällä 100 km/h suoralla maatilan traktori lähestyy tietä ja kääntyy vauhtia hidastamatta suoraan eteen isolle tielle, ajaa 50 m ja kääntyy taas pellolle. Totta kai, näen traktorin ja voin painaa reilusti jarrua, jään taakse ja jatkan matkaa kun tie on vapaa. Mutta silti mietityttää, oliko pakko? Eikö voinut odottaa muutamaa hetkeä että tie on vapaa ja turvallinen molemmille? 

Toisilla työkonekuskeilla on loistava pelisilmä: kun liikenne alkaa puuroutua, he väistävät ja antavat liikenteen aueta, ja jatkavat sitten kulkuaan tai hommiaan. Toisia ei kiinnosta pätkääkään, he eivät väistä, he eivät odota, "he tekevät työtään".

Liikenteessä on kaikenlaisia työkonekuskeja kuten myös autoilijoita. Tähän kannattaa jokaisen varautua

"Esitutkintamateriaalin perusteella olosuhteet törmäyshetkellä olivat hyvät. Ajoneuvojen näkyvyys molemmille kuljettajille oli 200300 metriä. Laskeva aurinko paistoi leikkuupuimurin takaa.

Henkilöauton nuori kuljettaja oli ajanut ilman turvavyötä eikä maassa näkynyt jarrutusjälkiä ennen törmäystä. Hansikaslokeron luukku oli auki ja sen sisällä oli havaittavissa verta."

Kuski oli kaivellut jotain hansikaslokerosta jotain ajaessaan. Meinaatte edelleen, että vain maanviljelijä on syyllinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d61e50ba-e3e7-4aea-860f-ad307bf8f308

Tässä EI MISSÄÄN sanota, että Julius ajoi pois omalta kaistaltaan! Sen sijaan: "Syyttäjä katsoo, että puimuri on ollut osittain vastaantulevan liikenteen puolella tehden turvallisen kohtaamisen mahdottomaksi."

Puimurin leveys: 7,6m

Tien leveys: Vain 6m!

Oikeastiko se tie on vain 6m? Väitän, että kaistan on oltava 3,5 m, mutta voin toki olla väärässä.

Väärässä olet.

Ei tuolla tiellä edes ole mitään erillisiä kaistoja. Ja teitä on Suomessa paljon kapeampiakin.

https://goo.gl/maps/49RY5VkfsgGnx3bc8

Tuossa streeview-näkymää onnettomuuspaikalta. Tuosta kun ajelee vähän eteenpäin niin näkyy peltoliittymät molemmin puolin ja siitä parikymmentä metriä eteenpäin oli törmäyspaikka. Puimuri oli tulossa etuoikealta vastaan.

https://goo.gl/maps/3fYZacpL5PbGb4UPA

Ja tuossa malliksi vielä astetta kapoisempaa 80km/h tietä Lapista. Tuolla on levikkeitä siellä täällä että mahtuu edes henkilöautoilla säällisesti ohi ja talvella tuo vasta kapoinen ränni onkin.

Tätä kuvaa kun katsoo, niin näkee miten vähän aikaa olisi tarvinnut odottaa, että puimuri pääsee kääntymään seuraavasta liittymästä pellolle: https://is.mediadelivery.fi/img/468/70c0879366aeb0948504545bc57c55f1.jp…

Tie myös hyväkuntoista peltosuoraa, jossa hyvä näkyvyys.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan puolustelee tätä maajussia, joka aiheutti tämän onnettomuuden ja nuoren kuoleman?

Koska nuori omalla käyttäytymisellään aiheutti osaltaan onnettomuuden. Ajoi liian kovaa tilanteeseen nähden , ei katsonut tietä ja liikennettä, käytti kännykkää ja kurotti jotain ilman turvavyötä hanskalokerosta. Hänen olisi pitänyt havaita suurikokoinen hidas puimuri ja pysähtyä. Tähän oli kaikki mahdollisuudet, mikäli hän olisi toiminut normaalilla tarkkaivaisuudella. Poliisi epäili itsemurhaa ,koska hän ei edes yrittänyt jarruttaa ja väistää vaan ajoi suoraan puimurin alle vauhdilla

Uutisiin maatalouskone vaara liikenteessä yleisesti koko suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d61e50ba-e3e7-4aea-860f-ad307bf8f308

Tässä EI MISSÄÄN sanota, että Julius ajoi pois omalta kaistaltaan! Sen sijaan: "Syyttäjä katsoo, että puimuri on ollut osittain vastaantulevan liikenteen puolella tehden turvallisen kohtaamisen mahdottomaksi."

Puimurin leveys: 7,6m

Tien leveys: Vain 6m!

Oikeastiko se tie on vain 6m? Väitän, että kaistan on oltava 3,5 m, mutta voin toki olla väärässä.

Maaseudulla on paljon tällaisia kapeampia vanhoja teitä. Jopa niinkin kapeita, ettei edes kaksi autoa mahdu kohtaamaan vaan on tehty levikkeitä, joiden kohdalla sivuuttaminen on mahdollista

Oliko tuossa mitattuna nimenomaan tuo tie vai oliko ap:lta pelkkä oletus? Sitä tietä päivittäin ajavana en ole koskaan mieltänyt leveyttä vain 6 metriksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan puolustelee tätä maajussia, joka aiheutti tämän onnettomuuden ja nuoren kuoleman?

Koska nuori omalla käyttäytymisellään aiheutti osaltaan onnettomuuden. Ajoi liian kovaa tilanteeseen nähden , ei katsonut tietä ja liikennettä, käytti kännykkää ja kurotti jotain ilman turvavyötä hanskalokerosta. Hänen olisi pitänyt havaita suurikokoinen hidas puimuri ja pysähtyä. Tähän oli kaikki mahdollisuudet, mikäli hän olisi toiminut normaalilla tarkkaivaisuudella. Poliisi epäili itsemurhaa ,koska hän ei edes yrittänyt jarruttaa ja väistää vaan ajoi suoraan puimurin alle vauhdilla

Tässä on vain puimurikuskin sana siitä, että Julius olisi kurottanut jotain hanskalokerosta. Tottakai on helppo sanoa tällaista, kun toista osapuolta ei enää ole kertomassa omaa kantaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d61e50ba-e3e7-4aea-860f-ad307bf8f308

Tässä EI MISSÄÄN sanota, että Julius ajoi pois omalta kaistaltaan! Sen sijaan: "Syyttäjä katsoo, että puimuri on ollut osittain vastaantulevan liikenteen puolella tehden turvallisen kohtaamisen mahdottomaksi."

Puimurin leveys: 7,6m

Tien leveys: Vain 6m!

Oikeastiko se tie on vain 6m? Väitän, että kaistan on oltava 3,5 m, mutta voin toki olla väärässä.

Väärässä olet.

Ei tuolla tiellä edes ole mitään erillisiä kaistoja. Ja teitä on Suomessa paljon kapeampiakin.

https://goo.gl/maps/49RY5VkfsgGnx3bc8

Tuossa streeview-näkymää onnettomuuspaikalta. Tuosta kun ajelee vähän eteenpäin niin näkyy peltoliittymät molemmin puolin ja siitä parikymmentä metriä eteenpäin oli törmäyspaikka. Puimuri oli tulossa etuoikealta vastaan.

https://goo.gl/maps/3fYZacpL5PbGb4UPA

Ja tuossa malliksi vielä astetta kapoisempaa 80km/h tietä Lapista. Tuolla on levikkeitä siellä täällä että mahtuu edes henkilöautoilla säällisesti ohi ja talvella tuo vasta kapoinen ränni onkin.

Niin? Pitänee mennä itse mittamaan. Lisäksi jokaisella tiellä on ajokaista, vaikka sitä ei ole merkitty tiehen. Vai tosissasiko väität, että hiekkatiellä ajellaan aina keskellä, koska kaistoja ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan puolustelee tätä maajussia, joka aiheutti tämän onnettomuuden ja nuoren kuoleman?

Koska nuori omalla käyttäytymisellään aiheutti osaltaan onnettomuuden. Ajoi liian kovaa tilanteeseen nähden , ei katsonut tietä ja liikennettä, käytti kännykkää ja kurotti jotain ilman turvavyötä hanskalokerosta. Hänen olisi pitänyt havaita suurikokoinen hidas puimuri ja pysähtyä. Tähän oli kaikki mahdollisuudet, mikäli hän olisi toiminut normaalilla tarkkaivaisuudella. Poliisi epäili itsemurhaa ,koska hän ei edes yrittänyt jarruttaa ja väistää vaan ajoi suoraan puimurin alle vauhdilla

Tässä on vain puimurikuskin sana siitä, että Julius olisi kurottanut jotain hanskalokerosta. Tottakai on helppo sanoa tällaista, kun toista osapuolta ei enää ole kertomassa omaa kantaansa.

Jos olisi katsonut tietä niin ehkä Juliuskin olisi sanomassa oman versionsa tapahtumista.

Eikö ketään ihmetytä tämä, että ylileveällä kuljetuksella ollaan liikkeellä ja tuloksena on nuoren kuolema. Silti kaikki syy kaadetaan nuorelle kuskille. Miksi puimuria siirrettiin leikkuupöytä kiinni? Miksi oltiin yleisellä tiellä liian leveällä kuljetuksella? Syyllinen onnettomuuteen löytyy kyllä sieltä puimurin kopista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan puolustelee tätä maajussia, joka aiheutti tämän onnettomuuden ja nuoren kuoleman?

Koska nuori omalla käyttäytymisellään aiheutti osaltaan onnettomuuden. Ajoi liian kovaa tilanteeseen nähden , ei katsonut tietä ja liikennettä, käytti kännykkää ja kurotti jotain ilman turvavyötä hanskalokerosta. Hänen olisi pitänyt havaita suurikokoinen hidas puimuri ja pysähtyä. Tähän oli kaikki mahdollisuudet, mikäli hän olisi toiminut normaalilla tarkkaivaisuudella. Poliisi epäili itsemurhaa ,koska hän ei edes yrittänyt jarruttaa ja väistää vaan ajoi suoraan puimurin alle vauhdilla

Tässä on vain puimurikuskin sana siitä, että Julius olisi kurottanut jotain hanskalokerosta. Tottakai on helppo sanoa tällaista, kun toista osapuolta ei enää ole kertomassa omaa kantaansa.

Puhelinlinja oli auki läheisen maston välityksellä ja hansikaslokero oli auki ja siellä oli verta. Kuljettajalla ei ollut turvavyötä.

Onko täällä meneillään jokin ihme puolustelukampanja tämän puimurikuskin lähipiirin toimesta? Tai yleisemmin maanviljelijöiden? Muuten ei kyllä käy järkeen tämä puimurikuskin puolustelu ja nuoren kuskin syyttely.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään ihmetytä tämä, että ylileveällä kuljetuksella ollaan liikkeellä ja tuloksena on nuoren kuolema. Silti kaikki syy kaadetaan nuorelle kuskille. Miksi puimuria siirrettiin leikkuupöytä kiinni? Miksi oltiin yleisellä tiellä liian leveällä kuljetuksella? Syyllinen onnettomuuteen löytyy kyllä sieltä puimurin kopista.

Henkilöauto osui sellaiseen kohtaan puimuria että ilman leikkuupöytää olisi myös tullut törmäys. Silloin olisi tosin ollut vaarassa myös suojattomassa kopissa ollut puimurin kuljettaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan puolustelee tätä maajussia, joka aiheutti tämän onnettomuuden ja nuoren kuoleman?

Koska nuori omalla käyttäytymisellään aiheutti osaltaan onnettomuuden. Ajoi liian kovaa tilanteeseen nähden , ei katsonut tietä ja liikennettä, käytti kännykkää ja kurotti jotain ilman turvavyötä hanskalokerosta. Hänen olisi pitänyt havaita suurikokoinen hidas puimuri ja pysähtyä. Tähän oli kaikki mahdollisuudet, mikäli hän olisi toiminut normaalilla tarkkaivaisuudella. Poliisi epäili itsemurhaa ,koska hän ei edes yrittänyt jarruttaa ja väistää vaan ajoi suoraan puimurin alle vauhdilla

Tässä on vain puimurikuskin sana siitä, että Julius olisi kurottanut jotain hanskalokerosta. Tottakai on helppo sanoa tällaista, kun toista osapuolta ei enää ole kertomassa omaa kantaansa.

Poliisin tutkinta tuki tätä lausuntoa, sillä hansikaslokero oli auki ja siellä oli verta. Toisekseen kun näkyvyys on 200-300 metriä kummallakin kuljettajalla, niin miksi Julius ei edes yrittänyt väistää? Ehkä siksi, koska huomio oli muualla kuin tiessä?

Oma reaktio tossa vauhdissa olisi ollut kääntää ojaan.

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä meneillään jokin ihme puolustelukampanja tämän puimurikuskin lähipiirin toimesta? Tai yleisemmin maanviljelijöiden? Muuten ei kyllä käy järkeen tämä puimurikuskin puolustelu ja nuoren kuskin syyttely.

En ole sukua kummallekaan onnettomuuden osapuolelle tai edes asu seudulla. Minusta pitäisi ihan maalaisjärjellä ja tutkinnan faktoilla lähestyä koko keissiä ja olla ripustamassa maanviljelijää vastuuseen nuoren virheistä liikenteestä. Sillä virheitähän se Julius teki. Eikä nyt voida puolustautua sillä mutku nuori, mutku jotain, sillä kyseiselle nuorelle oli ajolupa myönnetty. Silloin hänellä olisi pitänyt olla myös hallussa se miten liikenteessä edetään, eikä niin että ajetaan täysiä huomio jossain muualla kuin edessä.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketään ihmetytä tämä, että ylileveällä kuljetuksella ollaan liikkeellä ja tuloksena on nuoren kuolema. Silti kaikki syy kaadetaan nuorelle kuskille. Miksi puimuria siirrettiin leikkuupöytä kiinni? Miksi oltiin yleisellä tiellä liian leveällä kuljetuksella? Syyllinen onnettomuuteen löytyy kyllä sieltä puimurin kopista.

Puimuri vaaransi liikenteen, mutta nuorella kuljettajalla oli kaikki mahdollisuudet havaita omakotitalon kokoinen kone tiellä edessä. Hän touhusi jotain kännykkänsä kanssa / kurotti hanskalokeroon eikä keskittynyt havainnoimaan edessä olevaa tietä ja konetta. Oikeuden mukaan hänen olisi pitänyt pystyä pysähtymään ennen törmäystä hitaasti kulkevaan puimurin. Se, että henki meni ei poista hänen vastuuta omista toimistaan juuri ennen törmäystä. Kovaa ja surullista, että näin kävi, mutta onnettomuus olisi ollut vältettävissä toimimalla toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä meneillään jokin ihme puolustelukampanja tämän puimurikuskin lähipiirin toimesta? Tai yleisemmin maanviljelijöiden? Muuten ei kyllä käy järkeen tämä puimurikuskin puolustelu ja nuoren kuskin syyttely.

En ole sukua kummallekaan onnettomuuden osapuolelle tai edes asu seudulla. Minusta pitäisi ihan maalaisjärjellä ja tutkinnan faktoilla lähestyä koko keissiä ja olla ripustamassa maanviljelijää vastuuseen nuoren virheistä liikenteestä. Sillä virheitähän se Julius teki. Eikä nyt voida puolustautua sillä mutku nuori, mutku jotain, sillä kyseiselle nuorelle oli ajolupa myönnetty. Silloin hänellä olisi pitänyt olla myös hallussa se miten liikenteessä edetään, eikä niin että ajetaan täysiä huomio jossain muualla kuin edessä.

*olla ripustamatta*

Ei ollut tuo teini vielä valmis auton rattiin.

Virheitä teki myös puimurikuski. Miksi oli yleisellä tiellä koko tien tukkivalla koneellaan? Miksi leikkuupöytää ei ollut irrotettu? Miksi kukaan ei varoittanut ylileveästä kuljetuksesta? Eikö nämä ole aika vakavia liikennerikkomuksia? Lopputulos tiedetäänkin.